MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
A piacoknak mindig és mindenhol beleszólásuk van. Bármennyire is képzelik a politikusok, hogy erőszakkal vagy mások pénzével megváltoztathatják a valóságot, a piaci jelzések felülírják az önhittségüket. Ez az igazság tegnap ismét bátorító módon derült ki Ázsiában.
Hszi Csin-ping a hétvégén harmadszorra is ötéves ciklust biztosított magának a Kommunista Párt főtitkáraként. A hongkongi Hang Seng index hétfőn azonnal 6 százalékot zuhant.
Miért optimista ez? Azért, mert ez hangosan emlékezteti Kína leendő vezetőjét arra, hogy a tényleges piaci jelzések senkinek sem hódolatot adnak. A befektetők nem bíznak Hsziben, és ezt az igazságot erőteljes módon fejezték ki.
Miben nem bíznak? Az olvasók valószínűleg találgathatnak. A piacok a jövőbe pillantanak, és a hétvégén hivatalossá vált, hogy Hszi és belső körének tagjai megszilárdították hatalmukat. Pontosabban, egy jelentés a... Wall Street Journal Hszi és társai kifejtették, hogy „szakítottak az elmúlt évtizedek piacpárti pragmatizmusával, hogy egy egalitáriusabb társadalmat, a gazdaság feletti nagyobb állami ellenőrzést és egy egyre erőteljesebb külpolitikát támogassanak”.
A piacoknak be kell árazniuk a valószínűségeket, de mindenekelőtt a lehetőségeket kell figyelembe venniük. Ami lehetséges, az látszólag az, ami megijesztette őket.
Komolyan, mennyire fogja visszavinni Hszi egy olyan országot, amely az elmúlt évtizedekben ilyen figyelemre méltó előrelépéseket tett? Míg a kínai nép szó szerint éhezett az 1970-es években a kollektivizmusnak köszönhetően, a 2020-as évekre a kapitalizmus olyan erős szimbólumai, mint a McDonald's, mindenhol ott vannak az egykor kétségbeesett országban. Ami megéri az egykor kétségbeesett országot. Ez egy kis szünetet igényel.
Míg az amerikai konzervatívok rutinszerűen „kommunistának” nevezik Kínát és a kínaiakat, a tényleges piaci jelzések már jó ideje egészen mást mutatnak. A piacoknak ismét mindig megvan a szava, és régóta gúnyolják azt a népszerű és meglehetősen paranoid narratívát, hogy Kína kommunista ország.
Amint azt az amerikai kultúra mindenütt jelenléte is bizonyítja egy olyan országban, amely korábban a végtelen vágyat testesítette meg, ami teljesen ellentétes azzal, amit az USA szimbolizál, Kína már régen megszűnt „kommunista” lenni. Az előző igazság nem jelenti azt, hogy az ország egyik napról a másikra magáévá tette az amerikai típusú szabadságot, de nevetségessé teszi a Kínáról mint kommunista országról szóló népszerű narratívát. Ezt onnan tudjuk, hogy a világ legértékesebb vállalkozásai (azaz az amerikai vállalkozások) soha nem alakítanának ki ilyen jelentős jelenlétet egy olyan országban, amely elfojtja a kereskedelmi teljesítményt.
Mindez arra emlékeztet, hogy legalábbis eddig a kínaiak gazdasági értelemben nagyon szabadok voltak. Mindez nem mentség az ország személyes szabadsággal kapcsolatos hibáira, de kellemetlen igazságként létezik azok számára, akik azt a képzetet szeretnék kelteni a modern Kínáról, mint az állam és pénzügyeinek alkotmányáról.
Realisztikusabban fogalmazva, a kormányoknak nincsenek erőforrásaik. Ez az igazság az Egyesült Államokban a konzervatív körökben hitvallásnak számít, de Kína kérdésében nagyrészt feledésbe merült. A konzervatívok kétségbeesetten próbálták Kína eddigi fejlődését kevesebbnek beállítani, mint amilyen valójában volt, ezért nevetséges állításokhoz folyamodtak, miszerint a kommunisták tervezték az ország gazdasági reneszánszát, és hogy az Egyesült Államoknak is ugyanezt kell tennie.
Ahogyan azt Nadia Schadlow konzervatív tudós kiábrándítóan megfogalmazta egy nemrégiben megjelent cikkében Wall Street Journal vélemény alkotásAz USA nem ér fel Kínával, mivel nem tudja utánozni Kína „elszántságát, hogy gazdaságának kulcsfontosságú részeit elválassza a miénktől, miközben olyan függőségeket ápol, amelyek kényszerítő hatalmat adnak Pekingnek”. Azok számára, akiknek szükségük van rá, Schadlow és túl sok más konzervatív úgy véli, hogy az állami tervezés globális jelentőséget adott Kínának, és ez továbbra is meg fogja emelni azt az Egyesült Államokkal szemben, amíg az Egyesült Államok politikai erői nem másolják Kínát azzal a szemlélettel, hogy „elismerik, hogy az Egyesült Államoknak árukat kell termelnie, a kereskedelempolitikát az amerikai nép jólétéhez kell kötnie, és meg kell őriznie versenyelőnyét a kulcsfontosságú technológiák terén”.
Más szóval, Schadlow úgy képzeli, hogy Kína növekedése a Parancsnoki Magasságokból irányított iparpolitikának köszönhető, és hogy az Egyesült Államoknak is ugyanezt kell tennie. Milyen szomorú. Milyen naiv.
Ez egyszerűen azért van, mert a kormányokat logikailag korlátozza ismert a kereskedelemről. Definíció szerint. Tudjuk ezt, mert a tényleges kereskedelmet rendszeresen új irányokba rángatják a vállalkozók, akik lázasan visznek minket oda, ahová soha nem is gondoltuk volna, hogy mennünk kell. Aztán Schadlow-hoz hasonlóan azt színlelni, hogy Kína hatalmas gazdasági növekedését bürokraták tervezték, a gazdaságok növekedésének lenyűgöző félreértéséről árulkodik. Schadlow alapvetően olyan kormányzati típusokat követel, akik nem képesek a jelenen túl látni, hogy egy olyan jövőt tervezzenek, amelyet a jelen fog meghatározni. Ez egy visszalépés.
Sőt mi több, amit Schadlow sajnos támogat, az vitathatatlanul az, amit Hszi ígér. Bár egyetlen épeszű ember sem gondolná, hogy célja a brutális hetvenes évekbeli múlt felforgatása, a szomorú tény, hogy oly sok konzervatív támogatja Washington DC iparpolitikáját, jól jelzi, mennyire reális lehet, hogy Hszi valami hasonlóra törekszik. A gazdasági eredmények központi tervezésének vágya népszerű a politikai beállítottságúak körében.
Ezért volt ismét olyan optimista a Hang Szeng-korrekció. Emlékeztetőül szolgál a politikusoknak és a szakértőknek világszerte, hogy a piacok sokkal hatalmasabbak, mint a politikusok, és olyan módon fogják kimondani a véleményüket, hogy megszégyenítik azokat, akik annyira ostobák és arrogánsak, hogy azt hiszik, a jólét megtervezhető. Figyelmeztetés ez Hszi számára, de figyelmeztetés a konzervatívoknak is, akiknek jobban kellene tudniuk, de akik jelenleg úgy gondolják, hogy az állami tervezésre a válasz a még több állami tervezés.
-
John Tamny, a Brownstone Intézet vezető tudósa, közgazdász és író. A RealClearMarkets szerkesztője és a FreedomWorks alelnöke.
Mind hozzászólás
