Most már sok van bizonyíték arra utal, hogy a SARS-CoV-2 vírus, amely a Covid-19-et okozza, egy mesterségesen létrehozott kórokozó volt, amely egy vuhani laboratóriumból szivárgott ki.
De még mindig megoldatlan kérdés, hogy hol tervezték, és melyik vuhani laboratóriumból szökött meg.
A mainstream laboratóriumi szivárogtatáselmélet hajlamos feltételezni, hogy a vírust Shi Zhengli vuhani virológiai intézetének laboratóriumában tervezték és onnan szivárogtatták ki.
Az elmélet egyik nagy problémája, hogy Shi Zhengli azt mondja, hogy 2019 decemberének végén ellenőrizte, hogy az egyik vírusa-e, és kevés okunk van kételkedni abban, hogy ezt megtette (ő felvételt nyer 2020 márciusában, amikor meghallotta, hogy koronavírusról van szó, az első gondolata az volt, hogy nem számított ilyen járványra Vuhanban, és azon tűnődött, hogy vajon „a mi laboratóriumunkból származhatott-e”).
Ez azt jelenti, hogy ha az ő laboratóriumából származott volna, akkor elég biztosak lehetünk benne, hogy a kínai hatóságok 2020 januárjának elején tudták volna ezt, és ennek megfelelően viselkedtek volna. Amit valójában tettek, az az, hogy bezárták, kitisztították és megtisztították a huanani piacot, majd az első két hetet azzal töltötték, hogy nem biztosak benne, hogy terjed-e a vírus emberek között, és nem tettek további nyilvánvaló lépéseket a terjedés megfékezésére.
Ezenkívül a koronavírusos esetek korai definíciói között szerepelt a piaccal való kapcsolat, ami aláhúzta, hogy a hatóságok mennyire komolyan vették a piaci eredet feltételezését. Az Associated Pressnek továbbított bennfentes információk megerősítik, hogy a kezdeti időkben a helyi kormányzati tisztviselők sötétben tartották Pekinget, akik attól tartottak, hogy bajba kerülhetnek. Ez arra utal, hogy a pekingi kormány akkoriban nem valami nagyszabású tervet vagy eltussolást hajtott végre, és ezek a korai, zoonózisos piaci eredetre vonatkozó feltételezésen alapuló intézkedések hitelesek voltak.
Feltételezve, hogy ez igaz, kizárható lenne, hogy Shi laboratóriuma lenne a vírus forrása, mivel ő már ellenőrizte és továbbította ezt az információt a kormánynak. Szóval honnan szivárgott ki?
Szerintem egy fontos nyom az, hogy a kínaiak gyökeresen megváltoztak a vírussal kapcsolatos megközelítésükben, miután január 10-én közzétették a szekvenciát. Röviddel ezután, január 14-én egy tartományi tisztviselőkkel tartott zártkörű telekonferencián a Kínai Nemzeti Egészségügyi Bizottság vezetője a helyzetet „…súlyos és összetett„…miközben jelezte, hogy a vírus lekicsinyléséről az elfojtásra helyezik a hangsúlyt. Kicsit több mint egy héttel később Vuhant természetesen lezárták.
Lehetséges, hogy Kína csupán a kialakult helyzetre reagált, mivel nyilvánvalóvá vált, hogy a vírus gyorsan terjed. Vannak azonban más okok is, amelyek arra utalnak, hogy Kína a szekvencia közzététele után értesült a szivárgásról. Ilyen például az, hogy a válasza gyorsan szélsőségessé vált – még Kína számára is –, és jobban megfelelt a biológiai biztonsági protokolloknak, mint egy természetes vírusra adott mérsékelt válasz.
Mielőtt a genomot publikálták volna, Linfa Wang, a Duke Egyetem Feltörekvő Fertőző Betegségek programjának szingapúri igazgatója... azt mondta a New York Times Frusztrálta, hogy a kínai tudósoknak nem engedték, hogy beszéljenek vele a járványról. A publikálás napján Linfa váratlanul rezignált a Duke program igazgatói posztjáról (amelyet közel egy évtizeden át töltött be) olyan okokból, amelyeket soha nem hoztak nyilvánosságra. Később január 10-én hívták „a Covid-19 járvány legfontosabb napja”, mert ekkor tették közzé a genomot.
Linfa szorosan együttműködött az EcoHealth Alliance Peter Daszakjával, és nevezett a kiszivárgott 2018-as DEFUSE javaslatban, amelyet a vezető virológusok hívott a SARS-CoV-2 létrehozásának „tervét”. Linfa Dr. Danielle Anderson, Dani néven ismert és a „…” becenevén ismert felügyelője volt.utolsó és egyetlen külföldi tudós a vuhani laboratóriumbanDani hol a WIV-nél tartózkodott, hol a szigorú biztonsági előírásoknak megfelelően.” BSL4 labor (nem Shi Zhengli BSL2 laborja) és az ő szerepe a DEFUSE-ban (és feltehetően más projektekben is) az amerikai virológusok, például Ralph Baric alkotásainak tesztelése volt a WIV-ben tartott denevéreken.
Tehát az egyik ezzel összhangban lévő forgatókönyv az, hogy a genomszekvencia közzétételekor Linfa rájött, hogy a vírus az övé – vagyis egy EcoHealth Alliance kutatási termék az Egyesült Államokból, amelyet Dani a WIV BSL4 laboratóriumában tesztelt – és értesítette Pekinget, amivel áttértek a biológiai biztonsági válaszlépésekre.
Amit Linfa ezután tett, az szintén összhangban van ezzel a forgatókönyvvel. azt mondja, Vuhanba utazott, és Shi Zhenglivel megvitatta a még kiadatlan RaTG13-at. A RaTG13 híressé vált Shi tollából, aki ... 23. január 2020 hogy – ahogy a cikk későbbi címe is sugallja – egy „valószínűsíthető denevér eredet„az új koronavírusról”. Széles körben úgy tartják, hogy ez a tanulmány a titkolózás része (Shit feltehetően a kínai kormány utasította a cikk közzétételére, ami megmagyarázhatja, miért tette, annak ellenére, hogy nemkívánatos figyelmet vonzott a laboratóriumára).
Természetesen más forgatókönyvek is elképzelhetők, például szivárgás Shi laboratóriumából (ami valahogyan magyarázza a fenti bizonyítékokat), vagy egy másik vuhani laboratóriumból, ahogy Robert Kogon is írta. azt javasolta,.
Véleményem szerint a DEFUSE javaslattal való feltűnő hasonlóság miatt valószínűbb, hogy a vírus az EcoHealth Alliance kutatási terméke lesz, és Linfa lemondása, valamint a leplezésben való látszólagos részvétele tovább erősíti ezt a képet.
De akárhogy is, a kínai kormány látszólagos tudatlansága a szekvencia nyilvánosságra hozataláig, majd a hirtelen átállás valamire, ami nagyon hasonlít egy biológiai biztonsági válaszra, arra utal, hogy a kínai kormányt esetleg csak a szekvencia nyilvánosságra hozatala után értesítették a szivárogtatásról. Ez összhangban van, sőt, utal az EcoHealth Alliance közösségének amerikai eredetére Linfa és Dani közvetítésével.
Újra közzétett A napi szkeptikus
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
