A filmben An Education...a főszereplőt egy simogatnivaló műkereskedő eltereli tanulmányairól, akiről kiderül, hogy bűnöző – és férjnél van. Főszereplőnk többet tanul ebből a tapasztalatból, mint az összes középkori irodalmi könyvből, amit korábban feltört. Hasonló érzéseim vannak a saját tanulmányaimmal kapcsolatban is. Bár az elmúlt 29 évben íróként keresem a kenyerem, csak a Covid-korszakban jöttem rá, hogy miről is szól valójában az írói szakma.
Két szerepet töltök be a szakmai életemben: orvosi íróként anyagokat készítek orvosoknak és az egészségügyi ágazatnak, valamint cikkeket írok fogyasztói magazinoknak. Csak a Covid idején kezdtem el esszéket és véleménycikkeket publikálásra kínálni.
Egy „Két világjárványos város története” című írással kezdtem, amely a 2020 nyarán tett rövid amszterdami és stockholmi utamból nőtte ki magát, amikor az Európai Unió megnyitotta kapuit az olyan „jól viselkedő” országok előtt, mint Kanada. Az országomban uralkodó Covid-hisztéria miatt kétségbeesetten vágytam arra, hogy a világ kiegyensúlyozottabb részeit látogassam meg, és az utam nem is okozott csalódást. A cikk egy kanadai médiumnál talált lapot, a Egészséges vita, bár a szerkesztő arra kért, hogy a svéd stratégia iránti lelkesedésemet a kockázatok elismerésével mérsékeljem. Örültem, hogy legitim kiadót találtam az első Covid-cikknek, és valahogy megadtam magam. (Te is ítélje meg maga.)
Így kezdődött az esszék lázas áradata, mindegyiket ugyanazok a zavart kérdések motiválták: Mi a fene történik a világgal, és miért? Mindenki más megőrült, vagy én? Írtam már néhány vitatott cikket a pályafutásom során, de soha ezelőtt nem volt „különvéleményem” egy olyan kérdésben, amely az egész világot érintette – vagy nem éreztem ilyen sürgető szükségét annak, hogy kifejezzem azt.
A nagy szakadék
Gyorsan rájöttem, hogy bizonyos hírügynökségek kevésbé nyitottak az írásaimra, mint mások. szalon, izgult emiatt. Spiked Online, céltábla az első próbálkozásra. Washington Post, esélytelen. Wall Street Journal, néhány „majdnem, de nem szivar” próbálkozás, majd végül egy igen. A lényeg a következő volt: minél balra hajlik egy kiadvány, annál kevésbé valószínű, hogy közzéteszi az írásaimat (vagy akár válaszol a kérdéseimre). Biztos vagyok benne, hogy egy statisztikus fel tudna írni egy egyenletet a trend leírására.
Akkor miért van akkora csend a baloldali kiadványok részéről? Kétlem, hogy megzavartam volna a „Covid-dezinformáció” radarjaikat, mivel az írásaimnak kevésbé volt köze a tudományos tényekhez, mint inkább a társadalomfilozófiához: a biztonság és a szabadság közötti egyensúlyhoz, a felülről lefelé irányuló kollektivizmus veszélyeihez, az elővigyázatosság elvének visszaéléséhez és ehhez hasonlókhoz. Ha a jobboldali sajtóorgánumok akarták a szavaimat, a baloldaliak pedig nem, akkor az én… Occam borotvája Az ideológiára, mint magyarázó tényezőre esett a választás. Az úgynevezett progresszív médiának volt egy története, amit kiállt, és elutasított minden olyan fordulatot, amely veszélyeztette narratívája kohézióját. (Nem mintha a jobboldali média sokkal másképp viselkedett volna. Ilyen a szószóló újságírás kora.)
A legidegtépőbbek azok a kiadók voltak, akik elfogadták a cikkeimet, de így először Egészséges vita szerkesztő ragaszkodott hozzá, hogy lényegi változtatásokat hajtsak végre. Engedjek bele, vagy vonakodjak? Mindkettőt megtettem egy kicsit. A legfontosabb, mondtam magamnak, az volt, hogy az emberek elgondolkodjanak a feje tetejére állított politikákon, amelyek megbénították a világot. Ha néhány mondatot finomítanom kellett volna, hogy hírt adjak, hát legyen. A legnagyobb tisztelettel adózom azoknak az íróknak, akik nem hajlandók engedni az ilyen ügyekben, de 29 év, amit az írásaimból fedeztem, a belső iránytűmet a pragmatizmus felé billentette.
Kiálltam az álláspontomat egy cikkel a maszkháborúkról. A tézisem az volt, hogy a közösségi médiában zajló végtelen és értelmetlen vitáknak – a maszkok működnek, nem, nem, igen, igen, nem – kevésbé közük van a tudományhoz, mint inkább a világnézethez: az adatoktól függetlenül a társadalmi kollektivisták találnának módot a maszkok védelmére, míg a szabadságot elsőként valló honfitársaim soha nem tűrnék el a permamaszkos világot.
Az egyik szerkesztő beleegyezett, hogy közzéteszi a cikket, ha megemlítem, hogy egyes tanulmányok a maszkviselés mellett szólnak, de azzal érveltem, hogy a tanulmányok idézése aláásná a központi érvemet: hogy a maszkháborúkat mozgató erőknek kevés közük van ahhoz, hogy mennyire jól blokkolják a vírusokat. Nem mozdult, így elváltak útjaink, és én találtam egy... kellemes otthon a darabért a Ottawa Citizen.
Rejtett kincsek
Az ellennarratív esszék megírásának folyamata, bár időnként fáradságos volt, egy sor kevésbé ismert, magas színvonalú publikációhoz vezetett, amelyeket egyébként soha nem fedeztem volna fel. A lista élén a dicsőséges UnHerd, egy brit hír- és véleményportál, amelynek közreműködői között olyan merész gondolkodók szerepelnek, mint Mary Harrington és Kathleen Stock. Az amerikai székhelyű Tabletta magazin következetesen friss nézeteket vallott a Covidról, és elemzéseiben sosem a könnyebb utat választotta. Oldalain találtam az egyiket legerősebb Covid esszék Valaha olvastam. A szerző, Ann Bauer (nem rokon), rávilágított a vírussal kapcsolatos „bevett tudomány” és az autizmussal kapcsolatos sarlatán-elméletek litániája közötti közös szálakra, amelyek a fia öngyilkosságához vezettek.
Aztán ott volt Quillette, akinek a wokeizmus szent tehenei iránti megvetése különleges izgalommal töltött el. Őszinte vallomás: Elszúrtam az esélyeimet azzal, hogy Quillette és ez az én átkozott hibám. Sok más íróhoz hasonlóan én is néha több csatornán is elküldöm ugyanazt a cikket egyszerre, ezt a gyakorlatot egyidejű beküldésnek nevezik. Ez ellentmond a protokollal – meg kell várnunk, amíg egy szerkesztő elutasítja a javaslatunkat, mielőtt a következőhöz fordulnánk –, de a valóság az, hogy sok szerkesztő soha nem válaszol. Mivel így vannak ellenünk a dolgok, mi írók néha feszegetjük a határokat, azt gondolva, hogy elég kicsi az esélye annak, hogy több szöveget is elfogadjanak (és így felbosszantsák a szerkesztőket), hogy vállaljuk a kockázatot.
Ebből a konkrét alkalomból benyújtottam egy „Tanulságok a félig oltott lányomtól” című cikket három kiadványnak. Medpage ma azonnal válaszolt, és elfogadtam az ajánlatukat tegye közzé(Ez akkor történt, amikor Marty Makary, a disszidens orvos, aki az emberek problémáira hívta fel a figyelmet...) torz észlelés (A Covid kockázatáról a mainstream médiában, vezette a szerkesztőséget.) Néhány órával később, Quillette'S Egy kanadai szerkesztő elküldte nekem a cikkem kissé átdolgozott változatát, és megmondta, mikor tervezi közzétenni. Nem volt más választásom, mint elsöprő arccal bocsánatot kérni, és beismerni, hogy már máshol is közzétettem a cikket. Sem az e-mailemre, sem a további megkeresésemre nem válaszolt. mea culpa néhány héttel később – és azóta mindent figyelmen kívül hagyott, amit beküldtem. Azt hiszem, meg kell várnom, amíg nyugdíjba vonul.
Podcast polaritásai
A Brownstone Intézet idén év elején kiadta a könyvemet. Vaklátás 2020, amely 46 disszidens gondolkodó szemszögéből kritizálja a világjárványra adott válaszreakciót. Minden mércével mérsékelt könyv, amely mentes minden „összeesküvés-elméleti” találgatástól a világjárvány eredetével vagy a rá adott politikai válaszokkal kapcsolatban. Ehelyett azokra a filozófiai és etikai kérdésekre összpontosít, amelyek a Covid csúcséveiben éjszaka nem tartottak ébren – ugyanazokra a témákra, amelyeket az esszéimben is feltárok, csak mélyebben. A könyvet nemcsak a „csapatomnak” írtam, hanem azoknak is, akik hevesen ellenezték a nézeteimet – talán különösen nekik. Nem arra számítottam, hogy megváltoztatom a véleményüket, hanem inkább arra, hogy segítek nekik megérteni, miért elleneztük olyan hevesen néhányan az általuk éltetett politikákat.
Miután megjelent a könyv, néhány podcaster meghívott a műsoraiba. Szerepeltem egy Libertárius Intézet egy podcast, amiben a műsorvezető a kézzel sodort cigarettáiból pöfékelt, miközben beszélgettünk. Beszélgettem egy kedves, volt fegyenc podcastkészítővel, aki küldetésének tekintette, hogy megossza Ayn Rand gondolatait a világgal. Rupa Subramanyával – egy briliáns kanadai konzervatív újságíróval és podcastkészítővel, akiről a könyvemben is írok – összebarátkoztam a Freedom Convoy kapcsán, amelyet mindketten támogattunk.
Összességében eddig 22 podcastban szerepeltem, mindegyiket jobboldali vagy libertárius műsorvezető vezette. Baloldali tréfák. Mivel nem fogadom el a vereséget, elkezdtem saját magam is kapcsolatba lépni baloldali podcastkészítőkkel. Talán egy nap majd válaszolnak.
A Covid-média, mint oly sok más a modern életben, reménytelenül széttöredezetté vált: a magas, balra néző fák uralják a tájat, egy halálos vírus történetét mesélve, amelynek kezeléséért „minden tőlünk telhetőt megtettünk”. A lombkorona alatt kusza gyomnövényzet húzódik, amely a szélben hajladozik, a szabadság dalait suttogva, és figyelmeztetve a válságok idején túl könnyen előbukkanó totalitárius impulzusokra. Bár továbbra is ezekre a hajthatatlan fákra fogom dobálni az esszéimet, a kusza aljnövényzetben találtam meg újságírói otthonomat.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
