11. május 2024-én egy NFL-játékos, aki történetesen hagyományos katolikus, egy hagyományőrző katolikus főiskola ballagási ünnepségén beszédet mondott hagyományos katolikus témákban, és álló ovációt kapott. Azon a napon semmi meglepő nem történt, mégis a lakosság egy bizonyos szegmensének felháborodása gyors és heves volt, odáig fajult a dolog, hogy több mint 220,000 XNUMX zavarodott egyén tulajdonította a nevét egy... Change.org petíció követelve a kirúgását.
Ennyit a vallási toleranciáról!
Azt szeretném felvetni, hogy két következtetést vonhatunk le ebből az egyetlen eseményből. Először is, a baloldaliak zsigeri reakciója a beszédére pontosan megegyezik bizonyos vallási kultúrákban az istenkáromlásnak vélt jelenséggel szembeni reakcióval; ezek az emberek vallási jellegű meggyőződéssel rendelkeznek, amely magában foglalja a jogot, hogy megbüntessék bárkit, aki megtámadja a tanaikat. Ahogy a ...-ban is érveltem... a gondolataim a tavalyi Brownstone Intézet konferenciáján és gáláján: „A wokizmus, a kovidianizmus és a klímaapokalipticizmus valóban a…” de facto az elitek osztályának és a szakértőkráciának a teológiája…”
Másodszor, ezeknek az embereknek hatalmas határproblémáik vannak. Nyilvánvalóan nem mindenki fog egyetérteni a szóban forgó beszéd tartalmával, de ezek a baloldaliak nem tudják, hol... ők vég és mások elkezdik, és ezért a saját hatáskörükbe tartozónak tekintik mások gondolkodásmódjának, érzéseinek és beszédmódjának irányítását. Az ilyen emberek definíció szerint patológiásak.
Vegyük például az egészséges határok közé szorított vallási meggyőződéseket. Néhány nap múlva mi, katolikusok, egy hosszú eucharisztikus körmenetet tartunk területünk útjain, amelynek során egy ostyát viszünk, amelyről úgy gondoljuk, hogy Jézus Krisztus teste, vére, lelke és isteni mivolta. Nyilvánvaló, hogy a világ tele van olyan emberekkel, akik nem osztják ezt a hitet.
Elvárom a katolikusoktól, hogy tiszteletet tanúsítsanak, különösen mivel tekintélyt töltök be a katolikus közösségben. A nem katolikusokkal szemben nincsenek ilyen elvárásaim, mivel nincs jogom ellenőrizni, hogy mit gondolnak és mit hisznek. Ez egy egészséges határ. Csak akkor lenne jogom tiltakozni, ha ők megsértenék ugyanezt a határt azzal, hogy megpróbálnának beavatkozni a tiszteletteljes viselkedésünkbe.
Az Egyesült Államok történelme tele van példákkal arra, hogy milyen hihetetlenül nehéz együtt élni egymással és tiszteletben tartani a határokat. Egy színes helyi példa erre a XVII.th Pittsburgh város polgármestere, Joseph Barker. Miután utcai prédikátorként letartóztatták, aki nativista katolikusellenes zavargásokra buzdított, börtönben töltött idő alatt, írásbeli kampány alapján választották meg. Szerencsére csak egy évig, 1850 és 1851 között töltötte be a hivatalát. (1851-ben a Pittsburgh-i Egyházmegye székesegyházát egy hatalmas tűzvész pusztította el.) Joseph Barkernek soha nem sikerült újra megválasztania, és 1862-ben meghalt, miután egy vonat lefejezte.
Elgondolkodtató, hogy ilyen viszálykodás mindössze 174 évvel ezelőtt, és közel hat évtizeddel azután is fennállt, hogy a Jogok Nyilatkozata az Alkotmányunkba foglalta a vallás szabad gyakorlásának jogát. A társadalmi együttélés ingatag, és közös megegyezést igényel a megfelelő határokról.
Határok: Az igened jelentsen igent, a nemed pedig nemet
Lehetséges, hogy több könyvet is megtöltsünk a határok témájával (lásd például Henry Cloud és John Townsend könyvsorozatát a témában), de az elemzésünk céljából két kérdésre szeretném leszűkíteni a koncepciót:
- Hallod a „nem” szót? Akik hallják a „nem” szót, nem próbálnak meg senkit vagy senkiket arra kényszeríteni vagy manipulálni, hogy igent mondjanak, csak azért, mert ezt akarják. A „nem” szó hallásának képtelensége agresszív, irányító és tekintélyelvű viselkedéshez vezet.
- Ki tudod mondani a „nemet” szót? Akik ki tudják mondani a „nemet” szót, nem fogják hagyni, hogy mások kényszerítsék és manipulálják őket egy „igen” kimondására, amikor a saját ítélőképességük és lelkiismeretük arra a következtetésre jutott, hogy meg kellene tagadniuk az engedelmességet. A „nemet” kimondásának képtelensége ahhoz vezet, hogy könnyen bűntudatot érezhetünk a határok miatt, és ezáltal engedelmes viselkedéshez vezet.
Minden egyes személyek közötti kontrolláló kapcsolatban két ember küzd határproblémákkal; az egyik nem tud hatékonyan nemet mondani, a másik pedig nem hallja a „nemet”. Ironikus módon az ilyen emberek vonzódni kezdenek egymáshoz, és egyfajta eufóriát élnek át, majd elégedetlenség következik be. A megoldás csak akkor következik be, amikor a szolgálatkész egyén elsajátítja a „nemet” mondás képességét, így a kontrolláló egyént arra kényszeríti, hogy „nemet” halljon, akár a kapcsolat dinamikájában bekövetkezett változás elfogadásán, akár a kapcsolat befejezésén keresztül.
A fenti történelmi példámra alkalmazva, a tiszteletreméltó Joseph Barker és támogatói erőszakos irányítók voltak, akik ragaszkodtak a vallási és nativista meggyőződésükhöz való teljes megfeleléshez. Végül vereséget szenvedtek, mert a katolikus bevándorlók nagyon erősek voltak abban, hogy nemet mondtak, még akkor is, ha a rövid távú következmények meglehetősen súlyosnak tűntek. A nativisták kénytelenek voltak nemet hallani, mivel Barkert megakadályozták abban, hogy valaha is újra politikai hatalomhoz jusson. Az egészséges határok megteremtésével a civil társadalomban békés egymás mellett élés időszaka kezdődött.
A „klasszikus liberalizmus” nem elegendő ennek az eredménynek a biztosításához. (Lásd például a „liberális” forradalmárok szörnyű mártíromságait Franciaországban.) A Jogok Nyilatkozata nem elegendő ennek az eredménynek a biztosításához. Csak egy olyan kultúra biztosíthatja ezt az eredményt, amely egészséges határokat érvényesít. Rövid ideig élvezhettük egy ilyen eredmény gyümölcseit. Fokozatosan azonban egy új szekularizmus vett erőt, amely először száműzte a hagyományos vallást a nyilvánosság teréről, most pedig a létezését próbálja megbüntetni. Ahhoz, hogy meglássuk a legyőzéséhez vezető utat, elengedhetetlen, hogy ezt a mozgalmat ugyanolyan hévvel vallási mozgalomként diagnosztizáljuk, mint a Barker vezette zavargásokat.
Az Ébredt Baloldal mint irányító és bántalmazó szekta
Az, hogy valaki elutasítja a hagyományos vallási hiedelmeket, nem jelenti azt, hogy nincsenek vallási természetű meggyőződései. Az ateista, aki megpróbálja meggyőzni a hívőt, hogy hagyja el a vallását, nem kevésbé prozelita, mint a misszionárius.
A kortárs „ébredt” baloldal a történelem ívét a kereszténység/nyugati civilizáció által elkövetett, kizárólag az egyébként létező, állítólagosan tökéletes sokszínűség, méltányosság és befogadás állapota ellen elkövetett igazságtalanságok egymást követő sorozataként tekinti. Természetesen ők lesznek azok a tiszta és erényes messiások, akik visszavisznek minket az utópiába.
Vallási dogmáik listája meglehetősen kiterjedt. A felfedezők és misszionáriusok szükségszerűen gazemberek voltak. Minden intézmény, még maga a Jogok Nyilatkozata is, a felsőbbrendűség eredendő bűnével fertőzött, különösen a szólás, a vallás és a lőfegyverek védelmével kapcsolatban. Minden olyan javaslat, amely az emberi szexualitás területén korlátozásra szorul, istenkáromlás, még akkor is, ha a gyermekek ártatlanságát meg kell fosztani; a rezsimnek joga van a gyermekekhez! A családi élet és a gyermeknevelés veszélyes és jobboldali, ráadásul a „klímaváltozás” oka. A hagyományos vallás gyakorlása felsőbbrendűség és igazságtalanság; a „dogma hangosan él benned” az egyik legrosszabb dolog, amit egy személyről el lehet mondani. Végül, mint megmentőitek, az elit rendeleteit soha nem szabad megkérdőjelezni, és akik nem tartják be azokat, megérdemlik a megsemmisítést, ahogyan az „oltatlanok” esetében is történt. Például:
Egy egészséges társadalomban ezeknek az elmebeteg és veszélyes őrülteknek nem lenne hatalmuk, egyszerűen azért, mert a lakosságban elegendő tömeg lenne ahhoz, hogy harsány „NEM!”-mel válaszoljon a követeléseikre, ezáltal politikailag teljesen jelentéktelenné téve őket. Az a széles körben elterjedt bátorság hiánya, hogy szembeszálljanak ezekkel az őrült követelésekkel, még odáig is eljutva, hogy az egyének feladják állítólagosan szilárdan gyökerező hiedelmeiket, az egészségtelen kultúra bizonyítéka.
Soha ne feledkezzünk meg a Coviddal kapcsolatos példákról, ahol a liberálisok a szólásszabadság és a testi autonómia ellen vannak, a konzervatívok a nagy kormányzati kontroll és kiadások mellett, a libertáriusok a lezárások és a mandátumok mellett, valamint a papok az emberekért küzdenek. nem templomba menni!
A hiedelmek és ideológiák haszontalanok, hacsak nem tudunk egyértelműen nemet mondani a megsértésükre, még kényszer hatására sem. Az ilyen kitartáshoz szükséges erő Istentől származik, de egy közösségtől és támogató struktúrától is, amely felelősségre von minket. Régebben a vallás, az etnikai hovatartozás, a szomszédság és a család töltötte be ezt a szerepet. Ma tudatosabban kell keresnünk ezt a támogatást.
A közösségi és támogató struktúrák elengedhetetlenek
Mindazt, amit arról tanultunk, hogyan maradjunk hűek önmagunkhoz és az erkölcsi kódexünkhöz, gyermekkorunkban tanították nekünk, amikor figyelmeztettek minket, hogy ne lógjunk rossz társaságban; akikkel körülvesszük magunkat, azok vagy erényes, vagy bűnös életet fognak tőlünk számon kérni. „Mindenki, aki egyformán él, repül együtt” – tartja a régi közmondás.
Pontosan ezt a jelenséget láttam már felnőttekkel is megtörténni az életemben. Katolikus középiskolámban az osztálytársaim felhagytak az erkölcsi igazságokkal, amiket tanítottak nekünk, hogy beilleszkedjenek az új társadalmi köreikbe az egyetemen. A katolikus diákok, akiknek sikerült ellenállniuk az uralkodó kultúrának azzal, hogy egy baloldali, nem katolikus egyetem kis katolikus közösségével vették körül magukat, elvesztették a hitüket, amikor ezt a támogató struktúrát a diploma megszerzése után megvonták tőlük.
A baloldal szinte minden kultúrharc-győzelme érzelmi manipuláció, az úgynevezett „udvarias társadalomból” való kizárás fenyegetése, majd végül az anyagi kár és a munkanélküliség fenyegetése révén született. Ezek a stratégiák ipso facto határsértések; arra törekszenek, hogy áldozataikat korábbi meggyőződéseik feladására kényszerítsék. Amint egy személy hagyja, hogy integritását ilyen kényszer sértse, a belső integritás hiánya elkerülhetetlenül egy olyan én-elbeszéléshez vezet, amely figyelmen kívül hagyja azokat a hiedelmeket, amelyek elítélnék őt jelenlegi cselekedeteiért.
Akár a rasszizmus meglátásáról van szó ott, ahol nincs, akár arról, hogy úgy tesznek, mintha a biológián kívül valami más határozná meg a férfiasságot vagy a nőiességet, akár a nevetséges rituálékról, amelyeket a légúti vírusok elkapásának varázslatos elkerülésére találtak ki, a valóság ezen elutasításai nagyon egészségtelen emberek kezében terjedtek, akik megpróbálták irányítani mások gondolkodását és érzéseit.
Ezeket a társadalomra gyakorolt, kórosan veszélyes hatásokat bármikor rövid időn belül meg lehetett volna állítani egy határozott „Nem!” kimondással. A szomorú tény azonban az, hogy azok a természetes erőforrások, amelyekre az emberek korábban támaszkodhattak, elhaltak. Mint minden bántalmazó, az ébredők is elszigetelték áldozataikat a „nemet” kimondás hagyományos forrásaitól, mint például a hagyományos egyházak, az ép családok és a rugalmas közösségek.
Ennek legradikálisabb példája a lezárások, előírások, propaganda és cenzúra szörnyű évei voltak, amelyeket elszenvedtünk. Fizikailag elszigeteltek, elhallgattattak minket, szórakoztató forrásaink teljes hazugságokkal etettek minket, és megakadályozták, hogy meghallgassuk, mit akar mondani a bátor igazmondók közül bárki.
Vegyük például ezt a különösen gonosz Major League Baseball reklámot, ahol azzal fenyegettek minket, hogy az egyetlen módja annak, hogy valaha is újra a stadionban lehessünk másokkal, az az, hogy olyan injekciókat kapunk, amelyeket nem akarunk vagy nincs is ránk szükségünk:
https://www.facebook.com/watch/?v=841880316395678
Van ok arra, hogy oly sokan közülünk, akik a hisztéria kezdetétől fogva a jó harcot vívtuk, eleinte azt gondoltuk, hogy egyedül vagyunk. Láttuk a propagandát, de megakadályoztak minket abban, hogy megtaláljuk egymást!
Biztosítanunk kell, hogy soha többé ne fordulhasson elő ilyen elszigeteltség. Támogató struktúrákkal és olyan közösségekkel kell rendelkeznünk, amelyek elkötelezettek a határsértések visszaszorítása iránt.
Brownstone mint közösségi és támogató struktúra
Továbbra is visszagondolok arra az élményre, amit a tavalyi, 2023-as első Brownstone Intézeti Konferenciámon és Gálámon szereztem. Felkészültem arra, hogy én leszek a „furcsa”, mivel tudtam, hogy én leszek az egyetlen katolikus pap, valószínűleg az egyetlen bármilyen típusú lelkész, ráadásul egy olyan teremben, ahol sokféle vallási és nem vallási hátterű ember van.
A gálavacsora végére annyira meghatott az igazság szolgálatában érzett őszinte jóakarat és egység, hogy kénytelen voltam emlékeztetni magam arra, hogy ez valójában nem egy szemináriumi vacsora, és hogy nem fogjuk elénekelni a Salve Regina a végén. Ehelyett – egészen hihetetlen módon – egy terem volt tele sokféle hitű és politikai ideológiájú emberrel, akiket egységesen elhatároztak, hogy támogatják egymást és másokat az egyre növekvő fenyegetéssel szemben, amelyet az egyre inkább „nemet” nem fogadnak el válaszként.
Ha civilizációként fenn akarunk maradni, pontosan ilyen közösséget és támogató struktúrát kell kialakítanunk, különösen helyi szinten. Már csak ezért is szeretettel meghívlak benneteket a 2024. évi Brownstone Intézeti Konferencia és Gála szülővárosomban, Pittsburghben, ahol az „Új Ellenállás” szolgálatában igyekszünk majd egy kollegialitáson és barátságon alapuló közösséget megtapasztalni.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
