Mennyire mélyen gyökerezik a politikai kultúrában a válságkezelés céljából bevezetett kijárási tilalom gondolata? Az én optimista hozzáállásom azt mondja: nem sokat. Még a visszaesés szakaszában vagyunk. Michael Lewis világjárványról szóló könyvének szinte kritikátlan ünneplése azonban egy-két ponttal hátráltat. Sőt, megrémít.
Mostanra már mindenki ismeri Lewis irodalmi trükkjét. Egy figyelemre méltó eseményt vizsgál az amerikai élet egy olyan szektorában, amely a legtöbb embert érdekli. Újságíróként tudja, hogyan végződik a történet. Ahogy az olvasói is. Az a feladata, hogy olyan valószínűtlen embereket találjon, akik minden nehézséget legyőzve győztesen kerültek ki a sorból.
Lewis életművében ezek az emberek a feledés homályából emelkednek ki, hogy meghatározó szereplőkké váljanak, miközben magukra viselik az általuk megküzdött intézményrendszer minden parittyáját és nyilát. Végül győzedelmeskednek, ami mindannyiunk számára tanulság. Ez egy klasszikus amerikai történet a kevéssé elismert esélytelenebbről, aki bátran és elvhűen, és többnyire ösztönösen cselekszik, hogy a megfelelő döntéseket hozza, és bebizonyítsa, hogy a közvélekedés téves.
Jó kis szerkezet, feltéve, hogy ismered a valós történet végét. Kilyukadt az ingatlanbuborék. Győzött a baseballcsapat. A szakértők kegyvesztettek voltak. És így tovább. Tekintsünk vissza az időben, hogy lássuk a rejtett zsenialitás belső működését. A mindentudó mesélő képes felismerni a bölcs kívülállót, és olyan történetet szőni, ami mindent tökéletesen megold.
Saját véleményem Lewis legújabb, a világjárványról szóló könyvéről – Az Előérzet, amely ezt az eszközt infantilis kiszámíthatóságában veti be – az, hogy súlyos hibát követett el. Túl korán kezdett nyomdába adni egy fenntarthatatlan tézissel, egy olyannal, amelynek nincs igazságtartalma.
Az írás kezdetétől fogva feltételezte, hogy a napot győztes kívülálló hősök azok a közegészségügyi tisztviselők, akik a lezárásokat szorgalmazták – egy modern kori példa nélküli társadalmi, politikai, betegségmérséklő stratégiát. Legyőzték a nehézkes intézményrendszert, amely kételkedett a „társadalmi beavatkozásokban” – lényegében a Jogok Billjének eltörlésében –, és ezáltal megérdemlik, hogy a történelemben olyan prófétákként vonuljanak be, akik helyes döntéseket hoztak és számtalan életet mentettek meg.
Igen, így van. Hősöket farag abból a maroknyi értelmiségiből (meglepő, milyen kevesen voltak, és milyen győzedelmesek), akik kitalálták, hogy az egész lakosságot egy betegségmodellező számítógépes algoritmus nem játékos karakterévé váljanak. Ez a tudományos közpolitika kudarcának egy olyan komor példája, amilyet még életünkben nem láttunk.
Lewis hibája az, hogy azt hiszi, a világjárvány miatti lezárások története valamikor 2021 elején véget ért, abban az időszakban, amikor a kijárási tilalom hívei még akkor is kitartottak, amikor a narratívájuk összeomlott. De micsoda különbséget jelenthet néhány hónap. 1. június 2021-jén az államok kétségbeesetten nyitnak, elvetik valamiféle ellenőrzött liberalizáció terveit, és ehelyett egy csapásra megszabadulnak az egésztől. Charlie Baker kormányzó adott a legviccesebb kifogás: mivel a polgárok „megtették a szükséges dolgokat”, a vírus most „menekülőben” volt – mintha a vírusok akaratilag vezérelt karakterek lennének, akiket megfélemlít az oktatási képesítésekkel és a nyilvános engedelmességgel támogatott politikai hatalom.
A karantént vezető kormányzók dicsekvése ellenére úgy tűnik, hogy a floridai modell – és nem a Kék Államok karanténstratégiája – győzött. Ron DeSantis már 2020 áprilisában elkezdte feloldani a karanténokat. A strandok megteltek a 2020-as tavaszi szünetben, és a New York Times hisztérikus jóslatai ellenére sem voltak súlyos következmények. Szeptemberre az egész állam korlátozások nélkül megnyílt. Nem történt katasztrófa; sőt, az eredmények jobbak voltak, mint Kaliforniában, amely majdnem egy éven át karanténban maradt, elveszítve lakosait, vállalkozásait és hitelességét.
Florida diadala szégyenletes hatással volt számos karanténállamra. Texas követte, államról államra eltörölte a maszkviselési kötelezettséget és a kapacitáskorlátozásokat. Eközben DeSantis kormányzó csillaga örökké emelkedik saját államában és a republikánusok körében. Valami hasonló történt Dél-Dakotában, ahol Kristy Noem kormányzó soha egyetlen vállalkozást sem zárt be, és joggal dicsekedhet virágzó gazdasággal és a járványügyi eredményekkel, amelyek nem rosszabbak, mint sok karanténállamban.
Lewis könyve sehol sem említi a nyitott államok valóságát. Ez csak egy vakfolt a sok közül. Soha nem említi a lezárások gazdasági költségeit. Semmit sem hallunk a rákszűrések 50%-os csökkenéséről, a kábítószer- és alkoholfogyasztás robbanásszerű növekedéséről, a tinédzserek mentális egészségügyi válságáról, a sok gyermek által elvesztegetett oktatási évről, a több százezernél is tönkrement vállalkozásról, a pazarló fiskális és monetáris politika katasztrófájáról, amely képtelenül próbálta felváltani a lezárt piacokat, valamint a lakosság körében elterjedt kétségbeesésről, sokkról és áhítatról.
Egy szót sem említ a világjárvány pontos mértékével és hatásával kapcsolatos mélyebb vitákról. Az egész könyv egy egyszerű állításon alapul, hogy ez ugyanolyan rossz vagy rosszabb volt, mint 1918, a súlyos kimenetelűek demográfiai adatairól pedig egy szót sem szól, hogy az elhunytak átlagos életkora nagyjából megegyezik az átlagos élettartammal, hogy a gyermekekre és tinédzserekre leselkedő kockázat közel nullának bizonyult, hogy maga a vírus földrajzilag annyira vándorlónak bizonyult, mint ahogy azt a régi szakértők megjósolhatták, és hogy továbbra is óriási viták folynak a tesztelés pontosságával és a halálokok besorolásával kapcsolatban (évekbe fog telni, mire ez a káosz megoldódik).
Még közel sem értjük, mi történt velünk a világjárvány miatt, és ezt még nem tudjuk egyensúlyba hozni a kijárási korlátozások alatti élet rémisztő és folyamatos káros hatásaival, amelyekről Lewis valahogy (mindenféle vita nélkül) meg van győződve, hogy a helyes út volt.
A teljes könyvben mindössze két mondat említ olyan szakértőt, akinek kétségei voltak a kijárási tilalommal kapcsolatban. Egy szó sincs a Nagy Barrington-nyilatkozatról vagy annak közel egymillió aláírásáról, amelyek között több tízezer tudós és orvos található. Sem a világszerte zajló tüntetésekről. Sem arról a több tucat globális és hazai tanulmányról, amelyek nem képesek statisztikailag megfigyelhető igazságot bizonyítani arról, hogy a kijárási tilalom életeket ment – ez a valóság teljesen felborítja azt a tézisét, hogy a kijárási tilalom bevezetőinek igazuk volt. Lewis ezt soha nem említi, mert ez nem ismeretterjesztő mű; fő tézisében fikció.
Különösen felháborít az a lekicsinylő állítása, miszerint Dr. John Iaonnidis „azt jósolta, hogy legfeljebb tízezer amerikai fog meghalni”. Valójában a Stanford professzora gondosan kerülte az ilyen jóslatok megtételét, pontosan azért, mert a tudományos alázat gyakorlati (és erkölcsi) parancsára specializálódott. A 10,000 XNUMX-es szám a korai… Statnews cikk, amelyben példaként illusztrálta az esethalálozás és a fertőzéshalálozás összetett matematikáját. Azt mondta, hogy ha a CFR 0.3%, „és az amerikai lakosság 1%-a fertőződik meg”, az körülbelül 10,000 XNUMX halálesetet jelentene.
Iaonnidis nem ezt jósolta; matematikai fogalmakkal illusztrálta a CFR/IFR működését, olyan módon, hogy az olvasók könnyen követhessék. Eközben maga az Egészségügyi Világszervezet is elfogadta Ioannidis saját becsléseit a fertőzés okozta halálozási arányról: általában kevesebb, mint 0.20% (alacsonyabb, mint amit eredetileg feltételezett), de konkrétan a 70 fő alatti populációk esetében 0.05% – amelyre a társadalmat lezárták! Amit Lewis itt mond, az nem más, mint egyike azon kevés bátor tudósnak, akik mertek szóvá tenni a lezárások gyanús tudományát. Ioannidis sokkal jobb téma lett volna a hősködésre.
De az ilyen bonyodalmak túl sok Lewisnak, ezért a könyve lényegében az összes tudományos szakirodalmat figyelmen kívül hagyja, amely a pokol 15 hónapja során megjelenhetett, és a világ minden más országának tapasztalatait is figyelmen kívül hagyja, beleértve azokat is, amelyek nem zárták be a területet, vagy csak enyhe korlátozásokat alkalmaztak (Tajvan, Svédország, Nicaragua, Dél-Korea, Fehéroroszország, Tanzánia), és jobb betegségi eredményeket produkáltak, mint a zárlat alatt álló országok. Valójában a feltételezett hőseire való éles fókuszálása csodálatos irodalmi eszköz, de csak egy előre előre beállított történet elmesélésére működik. Amikor a való életben egy globális világjárvánnyal van dolgunk, ez az eszköz szétesik, és semmi sem írható le a valóságról.
A könyv négy hőse: 1) Robert Glass és lánya, Laura, akik 2006-ban először álmodták meg az emberi elkülönítés (és a társadalmi pusztítás) ötletét a betegségek megfékezésének útjaként, és mindketten nagyrészt eltűntek; 2) tanítványuk, Carter Mecher, George W. Bush és Obama alatt a Fehér Ház mélyállambeli alkalmazottja, aki VA-tanácsadó lett, és úgy hitte, hogy a betegségek eltűnnének, ha az embereket mindenki magánzárkába helyeznék; 3) Richard Hatchett, egy másik Bush-korszakbeli kormánytisztviselő orvosi végzettséggel, aki beleszeretett a kijárási tilalom ötletébe, és egyébként miszofóbiás kábulatban töltötte karrierjét; és 4) Charity Dean, a korábban láthatatlan kaliforniai közegészségügyi bürokrata, aki a kijárási tilalom melletti kiállásának köszönhetően magas pozícióba került, és aki azóta hírnevét új haszonnal váltotta fel egy jól finanszírozott kijárási tilalom melletti vállalkozásban.
Az, hogy ezeknek az embereknek hogyan sikerült másfél évtizeden át érvényesülniük – egy korábban racionális közegészségügyi konszenzust elfogadva a normális társadalmi és piaci működés mellett egy világjárvány idején –, valójában lenyűgöző tanulmányt nyújt arról, hogyan válthatja fel az ideológiailag elkötelezett fanatizmus a legitim módon megalapozott tudományt. Dr. Glass például bevallja, hogy semmit sem tud a vírusokról; számítógépes programozó volt, aki – mint egy klasszikus különc – úgy vélte, hogy kívülálló státusza különleges betekintést nyújt neki, amelyre minden elismert szakértő vak. Mecher sürgősségi orvos volt, aki úgy véli, hogy a vérzéscsillapításra irányuló gyors beavatkozás az egyetlen módja a problémák megoldásának. Hatchett, mint mondják, ma már valóban megbánja a szerepét, de akkoriban a hajlama az volt, hogy tegyen valamit, bármi is legyen az, hogy enyhítse a semmittevésért való vádolást.
A könyv erőssége a karanténideológia mélyreható történetének elmesélése. Maga a cím Hatchett 2009-es világjárványban szerzett tapasztalataiból ered, amely sosem vezetett túl nagy eredményre. A H1N1 volt a járvány, és ő Mecherrel együtt az iskolák bezárását szorgalmazták, ahogyan azt évekig szorgalmazták, és 2020-ban is nagy sikerrel szorgalmazták. Akkoriban azt mondták, hogy Obama „elkerülte a golyót”. Hatchettnek más volt a véleménye, ahogy azt Lewis így foglalta össze: „A semmi sem történt különösebben, csak „egy üzenet a palackban. Egy előérzet. Egy figyelmeztetés”. Hű, micsoda bizonyítékokat semmibe venni magunk körül, vagy egy saját magunk által választott mítoszsá válni!
A történetből megtudhatjuk, hogy egy kis csoportnyi ember alig várta, hogy kipróbáljon egy elméletet, biztosak voltak benne, hogy egy halálos szörnyeteg közeleg, amihez óriási szakértelmükre lesz szükség. Bármilyen vírus megteszi. Tulajdonképpen mindannyian. Amikor a Covid-19 lecsapott, ez volt az ő esélyük. A többi szakértő, aki sokáig kételkedett őrült ötleteikben, fokozatosan eltűnt a szem elől, miközben híveik megjelentek a bürokráciákban, az akadémiai tanszékeken és a médiában, részben a Bill és Melinda Gates Alapítványhoz hasonló nagylelkű finanszírozásnak köszönhetően.
Lewis könyve nagyszerűen jellemzi nézeteiket, és így feltárja, hogy mi a baj velük, bármennyire is akaratlanul. Nem tekintik a kórokozókat az élet részének. Azt hiszik, hogy egyedül ők tudják, hogyan kell megbélyegezni az összes kórokozót. A természetes immunitás fogalma mindannyiuk számára brutálisnak tűnik. Nem jók abban, hogy finom különbséget tegyenek a kockázatok tekintetében, így a SARS-CoV-2 elsődleges jellemzője – hogy a fiatalok számára szinte nem betegség, az egészséges felnőttek számára kellemetlen, míg az idősek számára, akik társbetegségekkel küzdenek – elveszett számukra, mivel az ilyen, életkor vagy földrajzi elhelyezkedés (vagy meglévő immunitás) szerinti kockázati profilok nem voltak részei a modelljeiknek. Valójában jobban hittek a modelleknek, mint a tudománynak, vagyis a valóság helyett a képernyőiknek bíztak.
Minderről már 2020 elején és tavasszal is írtam, hogyan született meg a „társadalmi távolságtartás” elmélete egy középiskolai tudományos vásáron (Laura Glass 14 éves volt), hogyan jelentek meg a „nem gyógyszerészeti beavatkozások” csupán a társadalom leállításának eufemizmusai, és így tovább. Más szóval, a karantén ideológia, nem tudomány. Mindezt megerősíti ez a könyv. Lewis továbbá bemutatja, hogyan jutottak fokozatosan ilyen jelentős befolyásra ezek a radikálisok, akik azt képzelték, hogy túljártak a 100 éves közegészségügyi tapasztalat eszén.
Lenyűgöző tudósítások sorakoznak itt. Például bemutatja, hogyan tudta Charity Dean, Kalifornia karanténguruja, hogy tervei soha nem fognak működni, ha az emberek a karantént kizárólag a kormány által előírtnak tekintik. Médiakampányt, a közvélemény félelmének felelőtlen felszabadítását, egyfajta engedelmességi hazafiságot tervezett, hogy kulturálisan kikényszerített beavatkozásokat inspiráljon és hozzon létre. Mindannyian megtapasztaltuk ezt: a karenek uralma, a maszk nélküliek megszégyenítése, a kételkedők, az ellenállók és azok az emberek, akik úgy vélik, hogy az emberi jogoknak világjárvány idején is érvényesülniük kell.
Lewis könyve vagy nevetséges, vagy halálosan veszélyes, attól függően. Azért tettem félre, mert úgysem fog működni. Az emberek túl sokat tudnak a kijárási tilalom kudarcáról, a következményekről, a pusztításról, a kutatásról, a teljes katasztrófáról, különösen a szegényeket, a munkásosztályt és az iskolásokat sújtó eseményekről. A New York Times mégis imádta, ahogy a 60 perc is. Az aggodalmam kevésbé a könyv, mint inkább a film miatt van. Ha valami ilyesmi megjelenik, és a hősei győzedelmeskednek a hitetlenkedő és komoly tudósok felett, akik mindent megtettek a társadalom fanatikusokkal szembeni védelme érdekében, akkor rossz helyzetben leszünk, tétlenül várva a következő kifogást, hogy úgy kezelhessük az embereket, mint a laboratóriumi patkányokat valaki más társadalmi kísérletében.
Lewis mesélőtehetsége eddig szórakoztató és értékes volt bizonyos mértékig, anélkül, hogy a társadalomnak nagy árat rótt volna rá. Ezúttal a tehetsége – mi lett volna, ha valakivel beszélt volna, aki valóban hozzáértő? – szörnyű helyzetbe hozhat minket, hacsak nem érkezik komoly ellenállás a könyvben leírtakkal szemben (még 5,000 szót írhatnék). A fikció ártalmatlan, amíg azzá nem válik.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
