December 1-jén Joe Biden elnök bejelentette, hogy kegyelmet ad fiának, Hunternek a 1. január 2014. és 1. december 2024. között elkövetett összes bűncselekményéért. Biden átfogó kegyelme fia összes visszaélésére jól példázza, hogy az elnökök és családjaik hogyan állnak most a törvények felett. Azt is szemlélteti, hogy az „amerikai demokrácia King James-tesztje” hogyan válhat az alkotmány halálává.
Az amerikai forradalmat nagyban befolyásolta az 1600-as évek elején az óceán túloldalán kezdődött politikai visszhang. I. Jakab király „isteni jogot” követelt a korlátlan hatalomhoz Angliában, ami heves összecsapásokat váltott ki a parlamenttel. A szeptember 9-i támadások óta néhány hasonló erkölcsi és jogi alapelv fejlődött ebben az országban, de kevesen ismerik fel a történelmi gyökereket.
Mielőtt 1604-ben Anglia királya lett, Jakab Skócia királya volt. Abszolút hatalmi igényeit megszilárdította, boszorkánypánikot szítva, és több száz skót nőt elevenen megégetve szentesítette hatalmát. A kemény módszerek nem jelentettek problémát, mert Jakab ragaszkodott ahhoz, hogy Isten soha nem engedné meg, hogy egy ártatlan embert boszorkánysággal vádoljanak.
„Míg Jakab [skót] királyi tekintélyének érvényesítése nyilvánvaló abban a rendkívül szokatlan cselekedetében, hogy átvette az irányítást az előzetes vizsgálatok felett, abszolutizmusa az, ami leginkább abban nyilvánul meg, hogy kínzással próbálja kikényszeríteni a vallomásokat a nyomozás során” – állítja Allegra Geller, a Texasi Egyetem munkatársa, a ... című könyv szerzője. Démonológia és isteni jog: A boszorkányság politikája a tizenhatodik század végi Skóciában . A kínzás „vallomásokat” eredményezett, amelyek további pánikot és sokkal több áldozat pusztulását váltották ki. Angliában nem volt hasonló boszorkánypánik, mivel a tisztviselőket szinte teljesen megakadályozták abban, hogy kínzást alkalmazzanak hamis vallomások kikényszerítésére. Jakab azzal igazolta a tiltott kínzást, hogy „azt állítva, hogy felkent királyként a törvények felett áll”.
Miután Erzsébet királynő meghalt és Jakab királlyá vált, megfogadta, hogy nem köteles tiszteletben tartani az angol nép jogait: „Egy jó király a törvények szerint alakítja cselekedeteit, de nem a törvényekhez kötik, hanem saját jóakaratából.” És a „törvény” az volt, amit Jakab elrendelt. Nem hízelgett az alsóházba megválasztott férfiaknak sem: „A parlamentben (ami nem más, mint a király és vazallusai főbírósága) a törvényeket csak alattvalói kívánják, és ő maga alkotja meg azokat az ő kívánságukból.”
Jakab kijelentette, hogy Isten azt szánja, hogy az angolok az ő kegyelmére vannak bízva: „Bizonyos, hogy a türelem, az Istenhez intézett őszinte imák és életük megjavítása az egyetlen törvényes eszköz arra, hogy Istent arra indítsák, hogy megszabadítsa őket az elnyomás súlyos átkától”. A Parlamentnek pedig nem volt módja arra, hogy Istent idézéssel erősítse meg Jakab király iránti általános támogatását.
Jakab emlékeztette alattvalóit, hogy „még maga Isten is [a királyokat] isteneknek nevezi”. A tizenhetedik századi angolok felismerték a király szavaiban rejlő súlyos veszélyt. Egy 1621-es parlamenti jelentés ékesszólóan figyelmeztetett: „Ha [a király] hatalmát önkényes és veszélyes elvekre alapozza, akkor ugyanolyan gonddal kell őt figyelni, és ugyanolyan erővel kell ellene fellépni, mintha a kegyetlenség és a zsarnokság minden túlkapásának hódolna.” Thomas Macaulay történész megfigyelt 1831-ben: „A bölcs zsarnokok politikája mindig az volt, hogy erőszakos cselekedeteiket népszerű formákkal leplezzék. Jakab mindig a legkisebb szükség nélkül erőltette despotikus elméleteit alattvalóira. Ostoba beszéde mérhetetlenül jobban felbosszantotta őket, mint a kényszerkölcsönök tették volna.”
Macaulay gúnyolódott azon, hogy Jakab „saját véleménye szerint a valaha élt legnagyobb királyi mester volt, de valójában egyike volt azoknak a királyoknak, akiket Isten kifejezetten a forradalmak siettetésére küldött”. Miután Jakab fia, I. Károly ugyanezekre a dogmákra támaszkodva pusztította el a nemzet nagy részét, lefejezték. I. Károly fia 1660-ban lépett az angol trónra, de visszaélései elindították az 1688-as dicsőséges forradalmat és az uralkodók hatalmának örökre megfékezésére irányuló átfogó reformokat.
Másfél évszázaddal azután, hogy Jakab király becsmérelte a parlamentet, egy hasonló abszolút hatalomról szóló nyilatkozat indította el az amerikai forradalmat. Az 1765-ös bélyegtörvény arra kötelezte az amerikaiakat, hogy brit bélyeget vásároljanak minden jogi dokumentumhoz, újsághoz, képeslaphoz, hirdetéshez és még a dobókockához is. Miután erőszakos tüntetések törtek ki, a parlament hatályon kívül helyezte a bélyegtörvényt, de elfogadta a nyilatkozattételi törvényt, amely kimondta, hogy a parlamentnek „teljes hatalommal és felhatalmazással kell rendelkeznie ahhoz, hogy kellő erejű és érvényességű törvényeket és rendeleteket alkosson, amelyek minden esetben kötelező érvényűek Amerika gyarmataira és népeire, Nagy-Britannia koronájának alattvalóira nézve”. A nyilatkozattétel kanonizálta a parlament jogát arra, hogy tetszése szerint használja fel és bántalmazza az amerikaiakat.
A Kijelentő Törvény szellemi puskaporos hordót gyújtott a gyarmatosítók között, akik elhatározták, hogy sem uralkodók, sem parlamentek sarka alatt nem élnek. (Thomas Paine) írt 1776-ban kijelentette, hogy „Amerikában a törvény a király. Mert ahogyan az abszolút kormányokban a király a törvény, úgy a szabad országokban is a törvénynek kell királynak lennie; és nem szabadna másnak lennie.” Az Alapító Atyák, miután elszenvedték az elnyomást, egy „törvényekből, nem pedig emberekből álló kormányt” kívántak felépíteni. Ez azt jelentette, hogy „a kormányt minden cselekedetében előre rögzített és bejelentett szabályok kötik – olyan szabályok, amelyek lehetővé teszik annak teljes bizonyossággal történő előrejelzését, hogy a hatóság hogyan fogja használni kényszerítő hatalmát” – mondta a Nobel-díjas Friedrich Hayek. neves A 1944.
Generációk óta az amerikai politikusok tisztelettel beszéltek az Alkotmányról, mint Amerika legfőbb törvényéről. Az utóbbi években azonban az Alkotmány hírhedtté vált. A jogállamiság ma már alig jelent többet, mint a főparancsnok titkos feljegyzéseinek betartatását.
Most már létezik a „King James-teszt az amerikai demokráciára”. Amíg az elnök hivatalosan nem nyilvánítja magát zsarnoknak, kénytelenek vagyunk úgy tenni, mintha betartaná az alkotmányt. A kormányzat nem törvénytelen, függetlenül attól, hogy hány törvényt sért meg – kivéve, ha és amíg az elnök hivatalosan be nem jelenti, hogy a törvények felett áll.
Míg Jakab király 400 évvel ezelőtt nyíltan kijelentette a korlátlan hatalomhoz való jogát, a közelmúlt elnökei csak ügyvédeiken keresztül tesznek ilyen állításokat, gyakran titkos dokumentumokban, amelyeket a polgárok állítólag soha nem láthatnak.
Az amerikai politikai gondolkodásban a legutóbbi idők legfontosabb változása a kormányzati bűnözéssel kapcsolatos közöny. Az a nézet, hogy „nem bűncselekmény, ha a kormány teszi”, az új, hagyományos bölcsesség Washingtonban. Nem számít, melyik ügynökség vagy tisztviselő szegte meg a törvényt. Ehelyett az egyetlen bölcs válasz az, ha úgy teszünk, mintha semmi sem lenne baj.
Manapság minden kormányzati intézkedést vákuumban ítélnek meg, mintha minden alkotmányos jogsértés véletlen lenne. Ez a tükörképe annak, ahogyan az Alapító Atyák a kormányzati hatalmat szemlélték. 1768-ban John Dickinson írt hogy a gyarmatosítók nem arra koncentráltak, hogy „mi a gonosz valójában kísért bizonyos intézkedéseket, hanem arra, hogy milyen gonoszság várható a dolgok természetéből adódóan”. Dickinson rámutatott, hogy mivel „a nemzetek általában nem hajlamosak gondolkodni, amíg nem érzik, hogy… a nemzetek elvesztették a szabadságukat”.
Az alapító atyák az általuk elveszített szabadságjogokra tekintettek, míg a modern amerikaiak rövidlátóan azokra a jogokra koncentrálnak, amelyeket állítólag még mindig megtartottak. John Phillip Reid jogászprofesszor alapvető munkájában A szabadság fogalma az amerikai forradalom korában, megfigyelte, hogy a szabadságot a 18. században „nagyrészt az önkényes kormányzástól való mentességként fogták fel… Minél kevésbé korlátozta egy törvény az állampolgárt, és minél inkább korlátozta a kormányzatot, annál jobb volt a törvény.”
A kormánytisztviselők azonban most korlátlan mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a törvények és saját előjogaik meghatározásában. Jack Goldsmith, aki 2003–04-ben az Igazságügyi Minisztérium Jogi Tanácsadó Irodáját vezette, később elmagyarázta, hogyan kezelték Bush legfelsőbb tisztviselői azokat a „törvényeket, amelyek nem tetszettek nekik: titokban, gyenge jogi vélemények alapján, amelyeket szigorúan őriztek, hogy senki ne kérdőjelezhesse meg a műveletek jogalapját”. Már nem a jó törvények kérdése, beleértve azokat a törvényeket is, amelyek korlátozott rugalmasságot biztosítanak a tisztviselőknek a vészhelyzetekre. A jogállamiság már nem jelent mást, mint hogy találjunk egyetlen ügyvédet, aki azt mondja: „Igen, Uram!”, politikai urainak. De ostobaság a szabadság fennmaradását valamelyik ügyvéd szégyenérzetétől tenni.
Ha az iraki háború nem torkollott volna csődbe, a média nagy része és a politikai uralkodó osztály szinte teljes mértékben George W. Bush elnöknek engedelmeskedett volna. Amíg népszerűségi mutatói magasak voltak, alig vagy egyáltalán nem hibázhatott. Amerika „legjobbjai és legtehetségesebbjei” ugyanolyan naivak vagy gyávák voltak, mint azok az udvaroncok, akik több mint 400 évvel korábban védték a skót nők tömeges elégetését.
Az alkotmány fékjei és ellensúlyai nem tudták eltántorítani a közelmúlt kormányait attól, hogy a diktatúra jogi állványzatát építsék fel. Ehelyett a túlzott hatalom megragadásának valószínűtlen tagadásait „diktatórikus apátia” követte. A törvénytelen hatalomszerzések újabb háttérzajjá váltak Washingtonban. Az elnökök és jogi csapataik abszolút hatalomra hivatkozhatnak – és a kormányon vagy az Igazságügyi Minisztériumon belül szinte senki sem fújja meg a sípot. Bush elnök dicsekedhetett azzal, hogy betartja a törvényt, mert kinevezettjei biztosították őt arról, hogy ő a törvény. Kormányzati alkalmazottak légiói védték karrierjüket azzal, hogy beleegyeztek és érvényesítették a Bush-korszak abszolutista jogi doktrínáit. Ez eloszlatta a kétségeket azzal kapcsolatban, hogy az Igazságügyi Minisztérium tisztviselői hajlandóak lennének-e eszközként a jövőbeli elnökök számára, akik lábbal tiporják az alkotmányt.
A Beltway-en belül a hatalom misztikus imádata a bölcsesség bizonyítékának tekinthető. 2007-ben Bush Michael Mukasey volt szövetségi bírót jelölte főügyésznek. Három évvel korábban Mukasey kijelentette, hogy „az alkotmány szerkezetében rejlő rejtett üzenet” az, hogy a kormány jogosult a „kétség előnyére ítélni”. Mukasey nem árulta el, hogy hol rejtőzött az üzenet. Mukasey „kétség előnyére ítélni” kijelentése talán segített neki megszerezni az ország legmagasabb bűnüldözési állását, ahol minden olyan előnyt biztosított, amire Bushnak szüksége volt.
Minél több hatalomra tesznek szert a politikusok, annál több hízelgést hallanak, és általában annál inkább téveszmékbe esnek. Az akadémikusok falanxa mindig készen áll, hogy éltesse a hataloméhes elnököket. 2007-ben Harvey Mansfield, a Harvard Egyetem kormányzati professzora az „egyemberes uralmat” magasztalta egy... Wall Street Journal véleménycikkben gúnyolódott a jogállamiságon, és kijelentette, hogy „a szabad kormánynak tiszteletben kell tartania a szabadságot, még akkor is, ha el kell vennie azt.” És mivel az elnök hatalmas hatalommal rendelkezik, honnan tudhatnánk, hogy még mindig „szabad kormány”? Feltehetően azért, mert bűncselekmény lenne mást állítani.
Mansfield megvetette kortársait, akik „elfelejtik figyelembe venni a vészhelyzeteket, amikor a szabadságjogok veszélyesek, és a törvények nem érvényesek”. Az előző évben Mansfield egy… Heti standard cikk, miszerint az „elnöki hivatal” „nagyobb, mint a törvény”, és hogy „a hétköznapi hatalmat egy herceg rendkívüli hatalmával kell kiegészíteni vagy korrigálni, bölcs belátás alapján”. Mansfield azt is állította, hogy vészhelyzetekben „a szabadságjogok veszélyesek, és a törvény nem alkalmazható”. Az ilyen állítások befolyásolhatták a Nemzeti Bölcsészettudományi Alapítványt (National Endowment for the Humanities), hogy 2007-ben Mansfieldet válassza feladata ellátására. Jefferson-előadás – „a szövetségi kormány legmagasabb kitüntetése a humán tudományok terén elért kiemelkedő szellemi és közéleti teljesítményért.”
Mansfield szurkolói ünneplése évezredekre visszanyúló mintát tükröz. A történelem során az értelmiségiek bagatellizálták a politikai hatalom veszélyeit. Amíg az udvari értelmiségieket királyi módon kezelték, az uralkodókat kártalanították a parasztsággal szembeni minden visszaélésért.
Ahogy a francia filozófus, Bertrand Jouvenal 1945-ben megjegyezte: „A tekintély soha nem lehet túl despotikus a spekulatív ember számára, amíg az becsapja magát, hogy önkényes ereje előmozdítja terveit.” John Maynard Keynes, a 20. század legbefolyásosabb közgazdásza, példázta ezt a hozzáállást. Keynes 1944-ben kijelentette, hogy „veszélyes cselekedetek biztonságosan végrehajthatók egy olyan közösségben, amely helyesen gondolkodik és érez, ami a pokolba vezetne, ha olyanok hajtanák végre őket, akik rosszul gondolkodnak és éreznek.” És ki ítéli meg, hogy a közösség „helyesen gondolkodik és érez”? Ugyanazok a politikusok ragadják magukhoz a határtalan hatalmat.
Ugyanez a szenvedély, hogy felmentsék a magas szintű bűnösöket, gyakran tompa hangnemben jelenik meg a ... szerkesztőségi oldalain. Washington Post és más vezető újságok. 2008-tól kezdődően a állás tiltakozott az ellen, hogy engedélyezzék azokat a pereket, amelyek John Ashcroft volt főügyészt, Donald Rumsfeld volt védelmi minisztert és más magas rangú tisztviselőket kívánták felelősségre vonni a hivatali idejük alatt elkövetett kínzásokért és egyéb visszaélésekért. Az egyik állás A vezércikk aggodalmaskodott: „A tisztviselőknek nem kell félniük személyes perektől azért, mert jóhiszeműen és semmilyen kialakult jogi precedenst megsértve végzik feladataikat.” Ez gyakorlatilag feltételezte a „jóhiszemű kínzás” létezését – mintha az emberek megcsonkítása és agyonverése erkölcsileg egyenértékű lenne egy elírással.
Sajnos ugyanez a „mindent felmentünk” gondolkodásmód uralkodik gyakran a szövetségi igazságszolgáltatásban is. A kormánytisztviselők gyakorlatilag érinthetetlenné váltak, ugyanakkor sokkal veszélyesebbé is. A Legfelsőbb Bíróság kiterjesztette a szuverén immunitást, mint egy mérgező jogi felhőt. Ahogy John Taylor szenátor 1821-ben figyelmeztetett: „Nincsenek jogok ott, ahol nincsenek jogorvoslatok, vagy ahol a jogorvoslatok a támadó akaratától függenek.”
Manapság a törvénytelen kormányzás egyszerűen csak az amfetaminokkal való jóindulatot jelenti. A jogállamiság helyett az „emberiség barátjának” retorikai tesztjét alkalmazzuk. Amíg a politikusok azt állítják, hogy jót cselekszenek, addig ízléstelenség jogi formaságokon vagy régies alkotmányos záradékokon vitatkozni. A kérdés nem az, hogy mit tett valójában az elnök, hanem az, hogy „jót akart-e”. A „diktátor” szó csak azokra a kormánytisztviselőkre vonatkozik, akik nyilvánosan bejelentik, hogy rossz dolgokat tesznek jó emberekkel.
A Covid-világjárvány rávilágított arra, hogy milyen könnyen felszámolható az egyéni szabadság napjainkban. Egy 99+%-os túlélési arányú vírus 100%-os vélelmet szült a zsarnokság javára. A polgárokat biztosították arról, hogy a legnagyobb veszély az, hogy uralkodóiknak nem lesz elegendő befolyásuk ahhoz, hogy mindenki mást arra kényszerítsenek, hogy hagyja abba a munkát, hagyja abba a vallásgyakorlást, maradjon otthon és injekciókat kapjon. A nulla szabadság volt a nulla Covid ára, azzal a különbséggel, hogy több százmillió amerikai továbbra is Covid-fertőzött. Egyetlen kormánytisztviselő sem töltött egyetlen napot sem börtönben a Covid-rendeletek, a lezárások, a cenzúra és más visszaélések összes hazugsága és bűncselekménye miatt. Még azokat a szövetségi tisztviselőket sem büntették meg, akik amerikai adódollárokat használtak fel a vuhani Virológiai Intézetben a funkciónövekedést célzó kutatások finanszírozására, ami laboratóriumi szivárgáshoz és milliók halálához vezetett világszerte.
Daniel Webster szenátor 1837-ben arra figyelmeztetett, hogy „az alkotmányt azért alkották, hogy megvédje az embereket a jó szándék veszélyeitől. Minden korban vannak emberek, akik jól akarnak kormányozni, de tényleg akarnak kormányozni. Jó gazdákat ígérnek, de valójában gazdák akarnak lenni.” Az amerikaiaknak el kell dönteniük, hogy jó pórázt vagy jó gazdát akarnak-e. Vagy megakadályozhatjuk, hogy a politikusok továbbra is visszaéljenek hatalmukkal, vagy azzal tölthetjük az időnket, hogy bölcs és irgalmas zsarnokot keresünk. Akárhogy is, a demokrácia nem élheti túl a hatalomimádatot.
A cikk egy korábbi változatát a Future of Freedom Foundation publikálta.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
