Gyerekkoromban találkoztam egy evangélikus anyaggal, amelynek a szlogenje azóta is megmaradt bennem: „Ha a kereszténység bűncselekmény lenne az országodban, lenne-e elég bizonyíték az elítéléshez?”
Az évek során, ahogy a templomba járásom hol nőtt, hol csökkent, a kifejezés újra és újra eszembe jutott, talán egy kis bökdösésre, amiért most már hálás vagyok. De összességében nem zavart annyira. Az elmúlt néhány évben azonban a kifejezés egy általánosított, elferdített formája lassan, de biztosan kikristályosodott az elmémben.
„Ha a [tulajdonság beillesztése] bűncselekmény lenne az országodban, elegendő lenne bármilyen bizonyíték a megmentésükhöz?”
Ausztrália új, 2023. évi kommunikációs jogszabály-módosítási törvényjavaslata (a félretájékoztatás és a dezinformáció elleni küzdelem) széles körű, nagyon lazán meghatározott új kötelezettségek bevezetését célozza, amelyek be nem tartása bűncselekménynek minősül. A kötelezettségek a digitális szolgáltatókra hárulnak, akiknek vagy egy még be nem jegyzett kódexet, vagy az ACMA által meghatározott kódexet kell betartaniuk.
A még meg nem fogalmazott törvénykönyv tartalma látszólag a hamis vagy félrevezető információk terjesztésének megakadályozására összpontosít, amelyek valószínűleg súlyos kárt okoznak. A törvényjavaslat tartalmaz egy javasolt kiegészítést az 1992. évi műsorszórási szolgáltatásokról szóló törvényhez, amely egyértelművé teszi a kimondott célt:
a digitális platformszolgáltatók ösztönzése a közösség védelmére a digitális platformszolgáltatásokon keresztüli félretájékoztatás és dezinformáció által okozott vagy ahhoz hozzájáruló károkkal szemben;
Az alkalmatlanság, vagy ironikus módon a megtévesztés egyik demonstrációjában két kulcsfogalmat vagy körkörös érveléssel definiálnak, vagy egyáltalán nem definiálnak.
A „kár” fogalmát a következőképpen kell meghatározni:
(a) az ausztrál társadalom egy csoportja elleni gyűlölet etnikai, nemzeti, faji, nemi, szexuális irányultsági, életkori, vallási vagy fizikai vagy mentális fogyatékosság alapján;
b) a közrend vagy a társadalom megzavarása Ausztráliában;
(c) az ausztrál demokratikus folyamatok vagy a Nemzetközösség, az Állam, a Terület vagy a helyi önkormányzati intézmények integritásának sérelme;
d) az ausztrálok egészségének károsodása;
e) az ausztrál környezet károsítása;
f) az ausztrálokat, az ausztrál gazdaságot vagy az ausztrál gazdaság valamely ágazatát ért gazdasági vagy pénzügyi kár.
Tehát a „kártás az…kártást jelent.” Körlevél. Idióták, vagy gonosztevők irányítanak.
Hasonlóképpen, a „téves információ” és a „dezinformáció” abban különbözik egymástól, hogy a dezinformáció szándékos félretájékoztatás. De a definícióik is sokféle értelmezésre képesek:
E Jegyzék alkalmazásában a digitális szolgáltatáson keresztül történő tartalomterjesztés a digitális szolgáltatással kapcsolatos félretájékoztatásnak minősül, ha:
a) a tartalom hamis, félrevezető vagy megtévesztő információkat tartalmaz; és
(b) a tartalom nem félretájékoztatási célú kizárt tartalom; és
c) a tartalmat a digitális szolgáltatáson keresztül egy vagy több végfelhasználó számára biztosítják Ausztráliában; és
d) a digitális szolgáltatáson keresztül nyújtott tartalom ésszerűen valószínűsíthetően súlyos kárt okoz vagy ahhoz hozzájárul.
Figyeljük meg az (a)-(d) pontokban szereplő összes „és” feltételt. Mindezeknek teljesülniük kell ahhoz, hogy „téves információ” minősüljön. Tehát a félretájékoztatás definíciója a kár definícióján alapul, a kár definíciója pedig a… khm, a kár definícióján.
Mit jelent tehát a „hamis”? Mivel a törvényjavaslat kivonja a tétet a kormány által közzétett vagy „szakmai hírtartalmak” alól, ez nem lehet bármi, amit a sajtóban vagy az ABC-n olvasunk:
A félretájékoztatás céljából kizárt tartalom a következők bármelyikét jelenti:
a) jóhiszeműen előállított tartalom szórakoztatás, paródia vagy szatíra céljából;
(b) szakmai hírtartalom;
...
(e) olyan tartalom, amelyet a következők engedélyezettek: (i) a Nemzetközösség; vagy (ii) egy Állam; vagy (iii) egy Terület; vagy (iv) egy helyi önkormányzat.
Nem, csak TE állíthatsz hamis dolgokat. És a digitális szolgáltatóknak láthatóan meg kell akadályozniuk, hogy TÉGED terjesszed ezeket a szemtelen, hamis információkat.
A TGA betilthatja, majd engedélyezheti az ivermectin használatát. Ha TE mondod... briliánsan működött Uttar Pradesben, ez félretájékoztatás lenne, persze attól függően, hogy mikor mondtad.
A kormánynak joga van azt állítani, hogy a maszkok nem működnek, majd azt állítani, hogy működnek, de ha azt mondod, hogy nem működnek, vagy hogy működnek, akkor az félretájékoztatás lehet, attól függően, hogy mikor mondod.
A helyi önkormányzatod azt mondhatja, hogy a műanyag zacskók rosszak, de ha TE azt mondod, hogy tartósak, hasznosak és sterilek, az dezinformáció lehet. Ne feledd, nem csak a biztonságos és hatékony termékekről van szó, hanem a KÖRNYEZETRŐL és a GAZDASÁGRÓL is.
Ha a Nemzeti Bank elnöke azt mondja, hogy a kamatlábak a belátható jövőben alacsonyak maradnak, az rendben van, mert ő a kormánytól van; de ha TE azt mondod, hogy részeg tengerészként költekezni, hogy az emberek ne csináljanak semmit, miközben bezárkóznak a házaikba, elkerülhetetlenül elszabaduló inflációhoz és ennek következtében kamatemeléshez vezet, akkor TE hazugságokat terjesztesz.
Ez a törvényjavaslat arra kényszeríti a digitális szolgáltatókat, hogy elfojtsák azokat a nézőpontokat, amelyek nem egyeznek a kormány és a sajtó állításaival. Láttunk már ehhez hasonlót. Ahogy Írtam másutt Alekszandr Szolzsenyicin A Gulagi szigetcsoport egy hátborzongatóan hasonló törvényt fogalmaz meg a Szovjet-Oroszországban:
Az 58. cikkelyben azonban nem volt olyan szakasz, amelyet olyan tág értelemben és olyan heves forradalmi lelkiismerettel értelmeztek volna, mint a 10. szakaszt. A meghatározása így hangzott: „Propaganda vagy agitáció, amely felhívást tartalmaz a szovjethatalom megdöntésére, felforgatására vagy gyengítésére… és ugyanígy hasonló tartalmú irodalmi anyagok terjesztése, elkészítése vagy birtoklása… A „felhívást tartalmazó agitáció” körét kibővítették, hogy magában foglalja a barátok vagy akár a férj és feleség közötti személyes beszélgetést, vagy a magánlevelet… A kormány felforgatása és gyengítése” magában foglalhat bármely olyan gondolatot, amely nem egyezett meg az újságban egy adott napon kifejtett gondolatokkal, vagy nem érte el azok intenzitási szintjét. Végül is, ami nem erősít, az gyengülni is kényszerül: sőt, ami nem illeszkedik bele teljesen, nem egyezik meg, az felforgat!
A törvényjavaslat-javaslat konzultációs időszaka véget ért. Elég sok (közel 1,000) pályamű érkezett.Egy egyszerű kulcsszókereséssel megtalálhatjuk a beküldött anyagok szerzőinek nevét vagy álnevét. Böngészés közben néhány meglepő elemre bukkanhatunk, mint például ez a részlet a ...-ból. benyújtása az Új-Dél-Walesi Polgári Szabadságjogok Tanácsa által készített:
A privát üzenetküldő szolgáltatásokon keresztül folytatott beszélgetések magánéletének megőrzése rendkívül fontos az NSWCCL számára. Örömmel látjuk, hogy a privát üzenetek tartalma mentesül az ACMA hatáskörei alól. Az ACMA-jelentésben kiemelt fenti problémákra tekintettel azonban az NSWCCL aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy a hálózati médiaszolgáltatáson keresztül küldött üzenetek teljesen kimaradnak a törvény hatálya alól. Bár megértjük, hogy a barátok és családtagok közötti üzeneteket nem szabad megfigyelni, a félretájékoztatás és a dezinformáció terjesztésének egyik fő eszköze a több ezer tagú nagyméretű műsorszóró csoportok – ami egészen más, mint a családi csoportok, és nagyon hasonlít egy nyilvános térhez.
Fontos megjegyezni, hogy csak a privát üzenetek tartalma mentesül ez alól, és az ACMA jogosult előírni a kommunikációs médiaszolgáltatások számára, hogy mechanizmusokat vezessenek be a félretájékoztatás és a dezinformáció terjedésének megakadályozására. Ezek magukban foglalhatják az üzenetek továbbításának korlátozását (ahogyan azt a WhatsApp korábban tette) vagy a félretájékoztatás-jelentési eszközök bevezetését, ahogyan azt Európában is javasolták.
Hűha. Az NSWCCL örül annak, ha bizalmasan kezeled a húgodnak küldött üzenetedet, de azt akarják, hogy a „kommunikációs média szolgáltatás” lessen utánad, és megakadályozza, hogy a húgod továbbítsa valaki másnak. Tehát a privát üzeneted nem igazán privát, mert egy egész csapat (valószínűleg mesterséges intelligencia által vezérelt) zaklató fog a vállad fölött figyelni. Feltehetően az NSWCCL annak is örülne, ha a továbbítás engedélyezéséről vagy tiltásáról szóló döntés a „kommunikációs média szolgáltatás” és az algoritmikus mesterséges intelligencia szoftverük, vagy egy csapat egyetemista, akik óránként 10 dollárt kapnak, lenne.
Nem tudom, merre tovább. De visszagondolok arra az evangélikus kihívásra fiatalkoromból. Ha a disszidensnek lenni az országodban bűncselekmény lenne, nos, akkoriban már aligha lenne szükségünk bizonyítékra, nem igaz?
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
