Az elmúlt néhány évben két ötvenes éveik közepén járó bevándorló lett a barátom. Ők a legszelídebb lelkek közé tartoznak, akiket valaha ismertem, bár az egyik azt mondja, hogy régen bokszoló volt, és úgy dolgozik, mint egy fenevad a csákánnyal és ásóval. A másik férfi öt nyelven beszél, és sokkal többet tud a botanikáról, mint én.
Bár mindkét férfival örömteli a kapcsolat, mindketten időnként isznak. Az egyik addig iszik, amíg el nem ájul az általam kezelt közösségi kertekben, és néha kórházba kerül, ahol több napra kiszárad. A másik idegesítően hangos és mániákus lesz, és olyan ostobaságokat csinál, amik miatt elveszíti az állását. Emellett megmagyarázhatatlan esésekben csonttöréseket is szenved. Mindketten láthatóan károsították testüket a túlzott alkoholfogyasztás miatt, és úgy tűnik, valószínűleg idő előtt meghalnak.
Amikor ezzel a két személlyel beszélgetek egy adott alkoholos epizódról, először tagadják, hogy túl sokat ittak volna. Miután megemlítem a fenti eredmények által szolgáltatott ellenkező bizonyítékokat, az egyikük beismeri, hogy talán ivott egy-két sört. A másik csak kis mennyiségű alkohol alapú gyógynövényes tinktúrára volt hajlandó.
Kérem.
Mindannyian láttuk már ugyanezt a tagadást más helytelen viselkedési esetekkel kapcsolatban is. Kezdetben a vétkes tagad minden szabálytalanságot. Majd, amikor konkrét bizonyítékokkal szembesül, alábecsüli a helytelen viselkedés nagyságrendjét és/vagy gyakoriságát. Ezek a hiányos, és így végső soron becstelen beismerések enyhítik a bűntudatát, és lehetővé teszik számára, hogy – legalábbis a saját fejében – mentse a látszatát, és folytassa az önámítást. Ahogy a gyerek, aki elrejti a szemét, és azt hiszi, hogy te sem látod őt, mert ő sem lát téged, az önmagát becsapó félrevezető azt hiszi, hogy a hallgatót is becsapja.
41 hónap után a koronamánia hívei ugyanabban a helyzetben találják magukat, mint a gyógyulatlan alkoholisták. Közel három és fél éven át vadul hazudtak a Covid veszélyeiről. Különösen a halálos áldozatok számának kirívóan magasra becsülésével próbáltak pánikkelteni és igazolni a sikertelen beavatkozásaikat. A „Covid miatt” elhunytak közül szinte mindenki idős, beteg és/vagy elhízott volt, és hamarosan meghalt volna, akár fertőzött volt, akár nem. Azok, akik nem illettek ebbe a profilba, valószínűleg iatrogén úton haltak meg a romboló kórházi protokollok, például a lélegeztetés és a vesekárosodást okozó Remdesivir miatt.
Ezért soha nem volt jó ok a nem idősek életének korlátozására. Ez a vírus soha nem igazolta, például, iskolák bezárása vagy százmilliók kötelező elszúrása.
Ráadásul a Covid-túlreagálók hazudtak a maszkok, tesztek és oltások hatékonyságáról. Amikor az oltások egyértelműen kudarcot vallottak – ahogy ígérték – a fertőzés és a terjedés megállításában, a kapufákat a következőképpen állították át: „Nos, az oltások távol tartották az embereket a kórháztól.”
Mégis, sem én, sem sok más, oltás nélküli személy nem „kapta meg” a vírust, nemhogy kórházba kerültem volna. Amikor ezt mondom az oltóknak, azt mondják, hogy csak szerencsés vagyok. Biztosan nem azért, mert maszkot viseltem vagy elbújtam az emberek elől. Mert nem tettem.
Végre sok Covid-párti módosítja a narratíváját. David Leonhardt friss New York Times-beli bejegyzése cikkben jól jellemzi ezt a régóta esedékes elismerést és néhány – de nem az összes – kulcsfontosságú Covid-hazugság elvetését. Például 41 hónappal a zsarolás kezdete után Leonhardt idéz egy „szakértőt”, aki szerint a Covid okozta halálesetek szorosan összefüggenek az öregkorral.
Kérem.
Mintha ez nem lett volna nyilvánvaló 2020 márciusában.
Az önámítás kedvéért és a mérsékelt, „árnyalt” nézőpont látszatát keltve Leonhardt óvatosan azt sugallja, hogy „a világjárványnak” vége. Azt mondja, hogy megnyugodhatunk, mert 41 hónapnyi túlzott halálozás után alig van több az átlagosnál több túlzott halálozás.
Először is, megkérdőjelezem ezt az állítást; az általam látott adatok továbbra is jelentősen megnövekedett halálozási arányt mutatnak számos, magas oltású országban, beleértve az Egyesült Államokat is. Ugyanazon a héten, amikor Leonhardt közzétette félig-meddig bocsánatkérését, statisztikai elemző/Subsatcker Etikai szkeptikus megvitatták a túlzott halálesetek folyamatos alábecslését. szkeptikusA nem természetes halálesetek száma 2023. július végén még mindig 14 százalékkal haladja meg a történelmi trendeket.
Még akkor is, ha túl sok haláleset van voltak ellaposodás esetén figyelembe kellene venni, hogy az idősek és betegek halálát a démosz idején „előrehozták”. Az elmúlt három évben tapasztalt halálozási „csúcsok” alapján kevesebb idős, beteg, elhízott ember él a környéken, mint korábban. Így ebből a csoportból kevesebben kellene meghalniuk mostanában. Ennek megfelelően most arra számíthatunk, hogy alacsonyabb mint az átlagos halálozási arány. A normális halálozási arány azt mutatná, hogy valamilyen tényező más, mint A Covid többlethalálozást okoz. Gyanítom, hogy ezek a halálesetek a Covid-oltásoknak és a Covid olyan tartós túlreakcióinak tudhatók be, mint a szerhasználat, a depresszió, a súlygyarapodás és az elszegényedés.
Figyelemre méltó, hogy miután három éven át felfújt halálozási számokat használtak fel a politikai és gazdasági előnyöket biztosító pánikkeltésre, az olyan Covid-túlzók, mint a politikusok, a közegészségügyi tisztviselők és Leonhardt most elismerik, hogy a Covid-haláleseteket jelentősen túlszámolták. De, mint a kórházban fekvő alkoholisták, akik azt mondják, hogy csak pár sört ittak, a Covid-őrültek nem vallják be hogyan sok ezek a számok eltúlzottak voltak. Csak 30 százalékos túlzást ismertek el.
A 30 százalékos szám legalább három okból túl alacsonynak tűnik. Először is, a Coviddal elhunytak 65 százaléka 80 év feletti volt. Erre a korra az átlagember már meghalt; a túlélők teste elhasználódik. Másodszor, a CARES törvény erősen ösztönözte a kórházakat a Coviddal kapcsolatos túlkódolásra, a családokat pedig arra, hogy elfogadják a Covidot hibáztató halotti bizonyítványokat. Harmadszor, és anekdotikusan, bár közvetlenül ismerek több száz embert, senkit sem ismerek, aki állítólag Covidban halt volna meg. közvetve tud-azaz, akikről ismerőseim meséltek – nyolc olyan ember, akiket ismertek, és akik állítólag meghalt a Covidról. Az elhunytak közül négyen 90 év felettiek voltak, kettőnek 4. stádiumú rákja volt, egy 70 év feletti és nagyon túlsúlyos volt pangásos szívelégtelenséggel, egy pedig, aki a negyvenes éveiben járt, kórosan elhízott. Így a nyolc bejelentett „Covid-halálesetről”, amelyekről tudom, nyolc kifejezetten beteg embert érintett.
Logikai kiterjesztés/extrapoláció útján úgy tűnik, hogy az állítólagos Covid-halálesetek mindegyikének vagy majdnem mindegyikének külső okai vannak. Mégis, a pandémia idején a politikusok, a bürokraták és a média következetesen azt színlelték, hogy... minden veszélyben voltak.
Továbbá, miközben elismeri, hogy a Covid-halálesetek számát 30 százalékkal túlbecsülték, Leonhardt statisztikai trükközésbe bocsátkozik. Továbbra is 1.1 millió Covid-halálesetet említ, anélkül, hogy levonná a túlbecsült 30 százalékot. A milliós haláleseti küszöb felett maradásnak túl sok érzelmi/retorikai értéke van ahhoz, hogy eláruljuk.
Sem Leonhardt, sem a Koronamánia többi támogatója nem ismeri el soha, hogy a sok halálos áldozatot követelő orvosi gyakorlatokat módosították volna. Ehelyett, a Pharma előtt tisztelegve, Leonhardt engedelmesen dicséri a Paxlovidot, miközben soha nem említi, hogy más, olcsó, nem indikációjú gyógyszerészeti/nutraceutikai protokollok sokak számára jól működtek, mielőtt a Paxlovid forgalomba került. A kormányok és sok orvos eltitkolta a nyilvánosság elől ezeket az alternatív protokollokat. Ha a többlethalálozások száma csökkent, ez nagyrészt azt tükrözi, hogy a kórházak visszavonultak a korábban alkalmazott, nehézkes Covid-protokolloktól.
A koronavírus-vallás egyik központi tételét idézve Leonhardt azt állítja, hogy az oltások jelentősen megfékezték „a világjárványt”. De az állítólagos Covid-halálesetek száma nem csökkent a védőoltások felvételével összhangban; ahogy 2021 elején egyre többen injekciózták magukat, nem volt ennek megfelelő, tartós, lineáris csökkenés a feltételezett Covid-halálesetek számában.Épp ellenkezőleg, a látszólagos Covid-halálesetek száma 2021-ben „megugrott”. 2021 második felében és 2022 folyamán az oltások „hatása elkopott”, és tömegesen kudarcot vallottak a betegségek megelőzésében. Ezért az oltások felvétele hirtelen visszaesett. Nagyon valószínűtlennek tűnik, hogy a halálesetek számának 2023 közepén bekövetkezett látszólagos csökkenése olyan injekcióknak lenne köszönhető, amelyek több mint két évvel ezelőtt kudarcot vallottak, és azóta széles körben kerülik őket.
Azok, akik injekciózták magukat, több, nem kevesebb, valószínűleg megbetegedtek. Ha az oltások – ahogy ígérték – nem állították meg a terjedést, miért hinne valaki azoknak, akik azt állítják, hogy az oltások enyhítik a betegség súlyosságát?
Ehhez kapcsolódóan Leonhardt soha nem veszi figyelembe, hogy a vírusok természetes módon gyengébb formákká fejlődnek. A vírusadaptáció áll a mögötte azoknak a kitartó reklámoknak, amelyek mindenkit a legújabb „bivalens emlékeztető” beszerzésére buzdítanak a legújabb variáns meghiúsítása érdekében. De csak a leghiszékenyebbek és legfélelmetesebbek hajtják végre az ingujjukat ezekhez az értéktelen oltásokhoz.
A hajthatatlan oltás-támogatók továbbra is félrevezetően jellemzik az oltási adatokat. Leonhardt például azt állítja, hogy a nem injekciózott személyek nagyobb valószínűséggel százalékos alapon, hogy meghaljon Covidban. Százalékokra támaszkodva, nem pedig abszolút A halálozási statisztikákkal Leonhardt akaratlanul is arra utal, ami tagadhatatlanul igaz: az oltottak közül sokan Covidban haltak meg. A magasztalt oltások védelme a súlyos betegségektől korántsem vasbiztos.
Leonhardt oltási kampánya figyelmen kívül hagyja a statisztikai torzításokat, amelyeket a felvételek jobbnak mutatására használnak.Először is, azok, akik beadták az oltásokat, stratégiailag elutasították az olyan törékenyek oltását, akik esetleg megölték volna őket. Másodszor, ez nem veszi figyelembe, hogy azokat, akik beadták az injekciót, az első oltás után 42 napig nem számították beoltottnak. Mivel az oltások kezdetben... elnyomja immunitás esetén számítani kell az oltásokra növelje betegségek és halálesetek az oltási kúra kezdetét követő hetekben. Azokat az injektorokat, akik ezen első 42 napon belül meghaltak, tévesen „oltatlannak” számították.
Szállítás a Káröröm dopamin csapódott belé Times Leonhardt törzsről szóló jelentése szerint a Covid most több fehér és republikánus halálát okozza, mivel ezek a demográfiai csoportok aránytalanul nagy mértékben tartózkodtak az oltásoktól. A tanulmány kezdetben hibásnak tűnik, mivel a párthovatartozási adatokat a szavazóregisztrációkból származtatta, annak ellenére, hogy sok szavazó nem nyilvánítja hovatartozását, vagy szavazáskor átlépheti a párthatárokat.
Másodszor, be tegnapi Alsó raklapAlex Berenson alapvető hibákat tár fel ebben a politikailag vezérelt tanulmányban. A média félrevezető ábrázolásai ellenére a tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy csak a republikánusok 75 felett —akik kevésbé voltak képesek elutasítani az oltásokat, és nagyobb valószínűséggel vele vagy nélküle az oltások miatt – nagyobb valószínűséggel haltak meg, mint a demokraták.
Leonhardt nem említi, hogy a tanulmány megállapította, hogy a demokraták halálozási aránya... <p></p> mint a 65 és 74 év közötti republikánusok. Azt sem említi, hogy a halálozási arányok azonosak voltak a 64 év alattiak körében mindkét pártban. Harmadszor, Leonhardt faji alapú állítása nehezen egyeztethető össze azokkal az adatokkal, amelyek szerint a fehérek körében magasabb volt az oltások száma, mint a feketék és a latinók körében, valamint a média ismételt állításaival, miszerint az orvosi ellátáshoz való hozzáférés egyenlőtlenségei miatt a Covid-halálozások magasabbak voltak a kisebbségek körében.
A tanulmány legalapvetőbb megállapítása szerint a demokraták világnézetüket és „tudományukat” politikai hovatartozásra és faji hovatartozásra alapozzák. De vajon szükség volt-e bárkinek is erre a tanulmányra ahhoz, hogy ezt megtudja?
Leonhardt feltűnően elmulasztja megemlíteni, hogy több százezren szenvedtek el oltási sérüléseket, vagy haltak meg szívroham, szélütés vagy rák következtében. A Vaxx kritikusai szerint az oltások nettó veszteséget, nem pedig növekedést okoznak az élettartamban.
Leonhardt hallgatólagosan elismer valamit, amit táborában kevesen, ha egyáltalán bárki is beismerne 41 hónapon keresztül, nevezetesen, hogy a fertőzést követő természetes immunitás immunitást biztosít. Egy alapvető epidemiológiai elv – a nyájimmunitás – késedelmes beismerése, amelyet 2020 és 23 között alkalmaztak, arra használta fel, hogy becsmérelje azokat, akik azt állították, hogy ez a koronavírus-járvány miatti mezcsere újabb példája.
Leonhardt ugyan utólag, de csak közvetve, de elismeri azt, amit sokan, akik a túlzott halálesetekre hivatkoznak, nem vallanak be: maguk a kijárási tilalmak/lezárások tömegek halálát okozták. Azok, akik támogatták a lezárásokat/lezárásokat, elszigeteltséget, kétségbeesést, túladagolást, fegyveres erőszakot és a nem Coviddal összefüggő betegségek orvosi kezeléseinek elhalasztását szították.
Még ha a kijárási tilalom/maszk/teszt/oltás támogatói rendesen be is ismernék, hogy mindenben tévedtek, az ő mea culpa túl késő lenne. Már túl sok kár keletkezett.
A Covid-választ kitaláló machiavellisták és a média, amely azt eladta, nem bánták meg, amit tettek. Az ő politikai, társadalmi és gazdasági céljaikat szolgálta. Így az igazság most már nyilvánosan beismerhető, bár nem teljes mértékben. A valóság egyes aspektusainak tagadása lehetővé teszi a koronavírusosok számára, hogy sokakat megtévesszenek, és jó, okos embereknek gondolják magukat, mivel támogatták a kijárási tilalmat, az iskolabezárásokat, a maszkviselést, a teszteket és az oltásokat.
Végső soron van egy nagy különbség az alkoholisták, valamint a Scamdemikus eseményeket és azokhoz kapcsolódó kormány és média között: míg az alkoholisták többnyire áldozatul esnek tMaguk, azok, akik végrehajtották és betartották a katonaság politikáját, több százmillió ember áldozatává váltak.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
