Interdiszciplináris kutatóként, aki mind epidemiológiát, mind közgazdaságtant tanulmányoz, attól tartok, hogy e területek bizonyítási standardjainak különbségei arra hajlamosítanak minket, hogy közvetve, a gazdaságon keresztül ártsunk az embereknek egy világjárvány idején a károk megelőzése érdekében.
Amikor a SARS-CoV-2 megfertőzi egy beteg tüdejét, és a beteg tragikus módon meghal légzési elégtelenség miatt, egyértelmű, hogy a beteg a SARS-CoV-2 miatt halt meg. Ha a beteg halála előtt visszafelé követjük az ok-okozati láncolatot, további okokat is azonosíthatunk – egy olyan átviteli láncolatot, amely egyik embert a másikhoz köti egészen a denevérig visszamenőleg.
A világjárvány alatt végig erre a nagyon egyértelmű ok-okozati láncra támaszkodtunk az „elővigyázatosság elvével” kombinálva, hogy megakadályozzuk az emberek Covid okozta halálát. Az elővigyázatosság elvének alkalmazása azonban az ok-okozati rövidlátással párosult, és ez az elővigyázatosság elvét arra használta, hogy nagyon is valós kárt okozzon nagyon is valós embereknek.
Az elővigyázatosság elve egy módja annak, hogy igazoljuk a cselekvést a bizonytalanság esetén, és ami döntő fontosságú, a tétlenséget az esetlegesen kárt okozó innovációkkal szemben. A Covid előtt például az elővigyázatosság elvét alkalmazták a génmódosított növényekre, azzal érvelve, hogy mivel nem ismerjük az innováció lehetséges ökológiai kárait, fokozott óvatossággal kell eljárnunk.
Az elővigyázatosság elvének központi gondolata, hogy a károkat még az bekövetkezésük előtt előre kell látni. A károk előrejelzéséhez azonban meg kell érteni az ok-okozati láncolatot, amely a károkhoz vezet. Ha bevezetjük a GMO-kat, előre láthatjuk, hogyan befolyásolhatják a beporzókat, hogyan szaporodhatnak a nem GMO növényekkel, és potenciálisan elpusztíthatják azokat az ökoszisztéma-szolgáltatásokat, amelyekre támaszkodunk. Világosan láthatunk számos láncszemet az ok-okozati láncolatban, amikor egy beteg SARS-CoV-2-ben meghal, és a világjárvány során igazoltuk a közegészségügyi beavatkozásokat ezen epidemiológiai károk előrejelzése érdekében.
A vuhani „ismeretlen eredetű tüdőgyulladás” első bejelentéseitől kezdve a Dél-Afrikában felfedezett omikronról szóló újabb hírekig a globális döntéshozók számos utazási és kereskedelmi korlátozást vezettek be, egészen a kijárási tilalomig, amelyek kötelezővé tették az emberek otthonmaradását. Ezeket a politikai döntéseket a járvány várható kárainak megelőzése érdekében hozott túlzott óvatosság jegyében hozott sürgős intézkedéseknek tekintették. A járvány alatt a fertőző betegségek ok-okozati összefüggéseire vonatkozó ismereteinket ötvöztük az elővigyázatosság elvével, hogy cselekedjünk. A vendégeket ért károkra számítva bezártuk az éttermeket. A tanárokat ért károkra számítva bezártuk az iskolákat.
Bár ezek a tettek megakadályozhatták, hogy egyes betegek halálát okozzák a fertőzési láncok, másoknak kárt okoztak. Reagálunk a világos és ma már közismert ok-okozati láncolatokra, de tetteink összetettebb és kevésbé közismert okokon keresztül okoznak kárt, de az általunk okozott kár ugyanolyan valós, mint az általunk megakadályozott kár.
Amikor egy afrikai ember, aki napi 1 dollárt keres, már nem keresi meg azt az 1 dollárt, már nem engedheti meg magának az élelmiszert, éhezik, és éhen hal, az előző ok-okozati lánc sokkal összetettebb. Mi okozta az illető éhenhalását? A globális egyenlőtlenségek voltak azok, ahol egyesek nap mint nap 1 dollárból élnek, míg mások 1 milliárd dollárból? Geopolitikai konfliktus volt az oka, amelyet maga az emberiség eredetéig visszanyúló erők okoztak? Vagy az illető azért halt meg, mert politikai döntéseink megakadályozták az utazást és a kereskedelmet, megfosztva őt az 1 dolláros életmentő övtől, amelyre támaszkodott?
Mindezen okok és még sok más miatt haltak meg, de az oksági láncolat egyik kulcsfontosságú láncszeme egy döntésünk, egy cselekedetünk volt. Azzal, hogy nem ismerjük el a világjárvány-politika diffúz káros hatásait, aláássuk a holnap tudósait és közegészségügyi tisztviselőit, akik ugyanezt az elővigyázatossági elvet kívánják alkalmazni a következő világjárvány esetén is.
Az okmeghatározás módja nyilvánvaló abban, ahogyan a világjárványról beszélünk. Manapság divatos cikkeket írni arról, hogyan okozta a „világjárvány” a munkanélküliség ugrásszerű növekedését, az ellátási láncok felborulását, az infláció emelkedését, és azt, hogy főként Afrikában és Ázsiában további 20 millió ember szenvedett súlyos éhezéstől. Divatos arról írni, hogy a „világjárvány” hogyan okozta Latin-Amerikában több millió gyermek iskolába kerülését, és hogyan okozta a „világjárvány” a kétségbeesésből eredő halálesetek számának növekedését.
Azzal, hogy ezeket a haláleseteket egy homályos és közvetett oksági forrásnak – a „világjárványnak” – tulajdonítják, ezek a cikkek megkerülik a tetteinkért való elszámoltathatóságot, a politikai döntéshozók tetteit, valamint a vezetőkkel a Covid kockázatairól és más károk versengő kockázatairól konzultáló tudósok tetteit. A járványtan és a közgazdaságtan közötti bizonyítékok közötti különbségek ellenére egyértelmű ok-okozati láncok kötik össze az amerikai idős betegek károsodásának megelőzésére irányuló tetteinket a határainkon kívül, az elszegényedett fiatalok súlyos éhínségben való halálával. Nem a „világjárvány” okozta e járulékos károk nagy részét – a tetteink igen.
A világjárvány idején hozott kollektív társadalmi reakcióinkból és politikai döntéseinkből eredő negatív következmények nehezen nyelhetők le. A tudósok, a közegészségügyi tisztviselők és a kormánytisztviselők a világjárvány különböző szakaszaiban rendkívül nehéz döntések előtt álltak. A helyzet összetettsége és a modern precedens hiánya empátiát igényel, miközben ezeket a megbeszéléseket folytatjuk; kulcsfontosságú, hogy különbséget tegyünk a rosszindulat, amelyből kevés volt, a rossz gazdálkodás, amelyből sok volt.
Lényeges, hogy számot adjunk az általunk okozott kárról – az epidemiológiai kárról, amelyet egyszerűen áthelyeztünk és gazdasági kárrá alakítottunk, és amely a lánc végén ugyanolyan valós emberek szenvedését és halálát okozta nagyobb arányban, mint ha másképp cselekedtünk volna.
Felelőtlen és tudománytalan dolog elhallgatni a kellemetlen igazságról szóló vitákat, miszerint a világjárványra adott válaszunk valószínűleg közvetve emberek halálát okozta. Ha a tudósok erkölcsi magaslatot akarnak tartani az elővigyázatossági elvek alkalmazása érdekében az éghajlatváltozás, az antibiotikum-rezisztencia, az erdőirtás, a tömeges kihalások és korunk más sarkalatos kérdéseiben, akkor be kell bizonyítanunk, hogy képesek vagyunk tanulni a hibáinkból.
Egy nyugtalanító, mégis ismerős lehetőség, hogy valószínűleg azért kerüljük el a tetteinkért való elszámoltathatóságot, mert azok kárt okoztak az alacsonyabb társadalmi-gazdasági körülmények között élő embereknek. Ha politikai döntéseink miatt a világ 20 millió leggazdagabb embere súlyos éhezéssel nézne szembe, akkor a politikánk és az általuk okozott károk közötti összefüggésekről minden nap szó lenne.
Amikor sok tudós George Floyd halálát követően a Black Lives Matter (Black Lives Matter) üzenetét tweetelte, támogatták a világjárvány elleni politikákat, amelyek rontották a BIPOC-ok életkörülményeit Amerikában, és az alacsony jövedelmű országokban élő emberek millióinak súlyos éhezését okozták. Amikor a tudósok azt állították, hogy politikájuk az egyenlőségről és a járványügyi károk elkerüléséről szól, nem vették figyelembe a járványügyi és gazdasági károkat, amelyeket aránytalanul nagyot szenvedett el a BIPOC alapvető munkavállalói, az aránytalanul szegény, iskolából lemorzsolódó gyerekek, a kétségbeesés miatti halálozás veszélyének kitett fiatal férfiak, akik otthon ragadtak, és a szájról olvasó, de maszkot nem tudó nagyothalló gyerekek (mint én).
Nem az a lényeg, hogy bárki is rasszista lenne, vagy rossz szándék vezérelné őket. Távolról sem – őszintén hiszem, hogy a világjárvány idején felszólaló tudósok és menedzserek 99%-a életeket próbált menteni, és folyamatosan mérlegelte tettei erkölcsösségét. Inkább az a lényeg, hogy sok ember – a tudósoktól kezdve a megkérdezett menedzserekig – nem rendelkezett a megfelelő pozícióval ahhoz, hogy megértse, döntéseik hogyan befolyásolják az embereket különböző körülmények között.
Ezenkívül sok fertőző betegségek epidemiológusa, aki az elővigyázatosság elvét alkalmazta a vírus okozta károk megelőzése érdekében, nem rendelkezett kellő gazdasági és közegészségügyi ismeretekkel ahhoz, hogy felmérje a versengő kockázatokat, a cselekedeteinkből eredő egyéb kellemetlen okokat és károkat.
Az, hogy az afrikai éhínség miatti halálesetekhez a magas jövedelmű országokból származó utazási korlátozásokat és a gazdasági zavarokat összekötő ok-okozati láncok ismeretlenek, ok-okozati rövidlátásra utal, vagyis arra, hogy figyelmen kívül hagyják a más, a gazdaság különböző ágazataiból, a különböző társadalmi-gazdasági háttérrel rendelkező, különböző rasszokból és országokból származó embereket ért károk egyéb okait.
Bár a világjárványra adott társadalmi és politikai reakcióinkat összekötő ok-okozati láncolat sokak számára nehezen érthető lehet, az áldozatok ugyanolyan valóságosak, és életük, egészségük és jólétük számít. Az elővigyázatosság elvének alkalmazása olyan politikák igazolására, amelyek megakadályozzák az egyik tanulmányi területen nyilvánvaló károkat, de egy másik területen nyilvánvaló károkat okoznak, aláássa az elővigyázatosság elvét, amelyre szükségünk van ahhoz, hogy eligazodjunk az emberi civilizáció előtt álló főbb kihívásokban az elkövetkező évtizedekben.
Az óvatosságnak ára van, amikor az elővigyázatosság elve az egyik terület károkozási okait veszi figyelembe, miközben egy másikét figyelmen kívül hagyja. Tartozunk a világjárvány áldozatainak azzal, hogy tanulmányozzuk és jobban megértsük a járványtani okokat, valamint fejlesszük a világjárványok kezelésére szolgáló eszközeinket.
Hasonlóképpen felelősséggel tartozunk azért, hogy segítsünk az iskolából kihullott gyerekeken, a kétségbeesésben elhunyt fiatalokon, a többgenerációs otthonokba vírust behurcolt alapvető dolgozókon, és a határainkon kívül élőkön, akik súlyos éhínségben szenvedtek és haltak meg. Tartozunk nekik azzal, hogy megértsük, hogy a káruk politikai és gazdasági okai, bár bonyolultabbak, mint egy halált okozó vírus, ugyanolyan valóságosak, mint a megelőzni kívánt járványügyi károk.
Nem a „világjárvány” okozta ezeket a károkat. Mi.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
