Ezen a héten hétfőn az amerikai kormány végre „újra megnyitott„a kanadai szárazföldi határt, ami azt jelenti, hogy a korábban „nem létfontosságúnak” minősített kanadaiak (és más külföldi állampolgárok) ismét beléphetnek az Egyesült Államokba gépjárműveikkel, miután ez 2020 márciusa óta tilos volt számukra.”
Hónapok óta mindkét országban a választott tisztviselők és az átlagpolgárok egyaránt rejtélyezik azon a furcsa tényen, hogy a kanadaiak törvényesen utazhattak az Egyesült Államokba kereskedelmi repülőgépekkel – miután egy zsúfolt repülőtéren belélegezték a forgalomban lévő részecskéket –, de nem léphették át egyedül a határt a saját autójukkal. Bizonyára kell lennie valahol valami mélyen meggyőző epidemiológiai indoklásnak e politikára.
De itt jön a hihetetlen rész, ami akkor is szemfelnyitó lehet, ha nincs különösebb befolyásod arra, hogy a kanadai szárazföldi határ nyitva vagy zárva van-e: úgy tűnik, van Soha nem volt bármilyen magyarázat a szabályzatra. Senki, aki hatalmi pozícióban van, még csak megkísérelt hogy igazolja a tilalom folytatását majdnem 2021 végéig. Egyszerűen létezett, hónapokkal azután, hogy bármilyen elképzelhető indoklás lett volna rá. Ha abban reménykedett, hogy valaki a végrehajtó hatalomból valamikor nyilvánosságra hozza, bármilyen indoklást is hozott létre voltak valójában továbbműtöttél, peched volt.
Az elmúlt év nagy részében a szárazföldi határok újranyitásának egyik fő szószólója Brian Higgins képviselő, a Buffalo, New York régiót képviselő demokrata kongresszusi képviselő volt – amely természetesen gazdaságilag és kulturálisan összefonódik Dél-Ontarióval, számos nagy forgalmú határátkelőhellyel, mint például a Béke híd és a Szivárvány híd.
Higgins körzetét ezért az elmúlt 20 hónapban megfosztották egy hatalmas gazdasági tevékenységi forrástól, azaz a kanadaiak kereskedelmi tevékenységbe való belépésének és folytatásának lehetőségétől. Nem is beszélve arról, hogy a barátok, családtagok és romantikus partnerek nem láthatták egymást. Egészen eddig a hétig egy Niagara Fallsban, Ontarióban élő nem amerikai állampolgárnak megtiltották, hogy öt percet autózzon a New York állambeli Niagara Fallsig – viszont repülőre szállhatott, és az Egyesült Államok bármely pontjára elrepülhetett. Ez egy olyan elképzelés, amelyet a legtöbb normális ember érthető módon furcsának talált. (Ez önkényesen hátrányos helyzetbe hozta azokat a lakosokat is, akiknek nem volt lehetőségük repülni.)
Így Higgins pontosan az a megválasztott tisztviselő, akiről azt feltételeznénk, hogy képes magyarázatot kérni a végrehajtó hatalomtól a politika mögött meghúzódó indokokra. Végül is egy viszonylag magas rangú demokrata képviselőről van szó, aki egy demokrata adminisztrációval foglalkozik. Az elmúlt hónapokban tett kijelentései azonban egyre dühösebbek és kétségbeesettebbek lettek, mivel látszólag semmilyen magyarázatot nem lehetett találni.
Júniusban Higginst visszasorolták a következő helyre: tweetelni hogy a Belbiztonsági Minisztérium magyarázat nélküli havi tilalomhosszabbításai „baromságok” voltak. Októberre a hosszabbítások annyira őrjítővé váltak, hogy a kanadai tévében is szerepelt, hogy spekulál Vajon a Biden-kormányzat döntéshozatalát – vagy annak hiányát – arra alapozta, hogy „az egyetlen releváns kérdés az, amit ők állítanak, és ami ők maguktól nem”. Ami állítólag egy szokásos „kövesd a tudományt” mantra volt, amely a két országot érintő oltási arányokat érintette. Mi lehetett ez a „valami más” tényező? Az ember csak egyre cinikusabb és/vagy értelmetlenebb elméleteket talált ki. (A Belbiztonsági Minisztérium soha nem válaszolt a megkeresésemre.)
Szeptemberben Priscilla Alvarez, a CNN bevándorlási riportere rászánta magát, hogy címzés arról a témáról, hogy miért tekintették virológiailag elfogadhatónak a kanadai repülőterekről induló járatokat, miközben a szárazföldi határátlépéseket határozatlan időre betiltották. A következő indoklást adta át, amelyet nyilvánvalóan a Fehér Ház adott neki: „Teljes mértékben a közegészségügyi és orvosi szakértők értékelése és elemzése vezérli őket.” De… ez nem egy magyarázat bármiről. Ez egy üres közhely, ami véget vet minden üres közhelynek. Mi volt a valódi magyarázata ennek a rendkívül súlyos politikának, amely emberek millióit és dollármilliárdokat érintett a gazdasági tevékenységben?
„Soha nem kaptunk magyarázatot arra, hogy miért maradt zárva a határ ilyen sokáig” – mondta nekem a héten Theresa Kennedy, Higgins szóvivője.
Robert Restaino, Niagara Falls polgármestere, New York államban, valami hasonlót mondott nekem: „Az egyetlen információ, amit kezdetben kaptunk… a kérdés a kanadai oltási arány volt. De mivel a teljes körű beoltottak aránya Kanadában meghaladta az Egyesült Államokét, nyilvánvalóvá vált, hogy nincs jó válasz.” Mark Poloncarz, az Erie megyei vezető szóvivője azt mondta nekem, hogy nincs megfelelő „rálátása” ahhoz, hogy a kérdésben beszéljen, és a kérdésekkel Higginshez kell fordulni.
Gondolkozz el ezen egy pillanatra. Egy régóta hivatalban lévő demokrata kongresszusi képviselő, aki egy Kanadától rendkívül kölcsönösen függő régiót képvisel, még csak egyszerű magyarázatot sem kaphatna a demokrata kormányzattól arra, hogy miért maradt zárva a szárazföldi határ ilyen sokáig. Ahogy egy olyan város polgármestere sem, amely aránytalanul függ a kanadai tömegközlekedéstől (szintén demokrata). A megye vezetője (igen, demokrata) sem volt tájékozott. A szövetségi kormányhoz intézett hónapok óta tartó kéréseik nyilvánvalóan csak a bürokratikus rejtélyek fekete lyukába süllyedtek.
Hogyan magyarázható ez a dinamika? Lehetséges, hogy köze van Joe Biden távolmaradásához, akinek végső soron egyoldalú hatalma volt a vonatkozó politikai döntések meghozatalára? (A határt elnöki végrehajtási rendelettel zárták le.) Vagy talán Biden végig szorgalmasan figyelemmel kísérte az eseményeket, és rendszeresen értékelte ennek a politikának a következményeit, amely felett teljes mértékben féktelenül uralkodott. Az is lehet, hogy sajtból van a Hold.
Biden biztosan alapos és meggyőző magyarázatot tudna adni arra, hogy miért jelentett október 8-án olyan extrém közegészségügyi fenyegetést az, hogy az emberek egyedül, magánjárműveikkel léphették át a határt, de november 8-ra a veszély megszűnt. Vagy: senki sem tudta igazán az indokot, és senki sem tudta volna igazán megmagyarázni. Ha úgy gondolja, hogy az ilyen intézményesített obstrukcionizmusnak nincsenek messzemenő politikai következményei a COVID-on túl, akkor van egy áthidaló érvem Cheektowagában.
Ez a téma talán nem tűnik annyira jelentősnek, ha valaki nem függ különösebben a kanadai szárazföldi határtól. De a szabályozás hónapokig tartó szükségtelen szenvedést okozott – mindezt anélkül, hogy a döntésért felelős kormányzati hatóság egyáltalán fáradozott volna azzal, hogy akár csak koherens indokot is adjon rá. Épp a múlt hónapban mondta el nekem Jimmy Dore humorista, hogy kanadai rajongói megdöbbenve tapasztalták, hogy nem tudnak részt venni egy buffaloi koncertjén. Minden idők legnagyobb igazságtalansága? Nem, de ettől függetlenül nevetséges, és legalább valakinek magyarázatot kellett volna adnia!
Ha ezt a rejtett magyarázatot keressük, megfigyelhetjük, hogy valamilyen oknál fogva november 8-án egy csapásra fel kellett oldani a COVID-korszakhoz kapcsolódó nemzetközi utazási tilalmak teljes sorozatát. Azon a napon az Európai Unióból és az Egyesült Királyságból korábban kitiltott utazók ismét repülhettek az Egyesült Államokba, annak ellenére, hogy Törökországból és Mexikóból érkező légi utasok... szembe nincs ilyen tilalom – egy olyan logika alapján, amelynek megfogalmazására soha senkit, aki állami hatalommal rendelkezik, érdemi nyomás nem gyakorolt.
Valahogy lehetetlen volt a Biden-kormányzat számára, hogy külön határozzon a kanadai és a mexikói határról, valamint az EU/Egyesült Királyság felől érkező járatokról, ezért ezeket a különálló meghatározásokat egyetlen, mindent átfogó rendszerbe kellett foglalniuk. A valódi magyarázat, feltéve, hogy van egyáltalán, így homályosan köze lehetett politikai vagy diplomáciai számításokhoz – annak ellenére, hogy a hivatalos magyarázat mindig is a „tudomány” univerzális divatos szava volt.
Higgins mondott A kormányzat végül csak a „politikai nyomás” miatt engedett. Ami furcsa. Ez azt jelenti, hogy „nyomás” nélkül egyszerűen zárva tartották volna a kanadai szárazföldi határt a hátralévő időre? Miért volt ez egyáltalán olyan konfliktus, amelynek megoldásához „politikai nyomás” kellett volna? Azt hittem, hogy ezeket a „közegészségügyi” intézkedéseket szigorúan el kellett volna különíteni a „politikától”.
Akárhogy is, legközelebb, amikor a média összeomlik egyes hírességek és sportolók állítólagos irracionalitása miatt, akik bármilyen okból nem akarnak beoltatkozni, kérdezd meg magadtól, miért nem irányulnak ugyanezzel a haraggal az amerikai kormány ellen a saját kimutatható irracionalitása miatt. Mi a jelentősebb: vajon Aaron Rodgers személyesen dönt-e úgy, hogy beoltatja magát, vagy arctalan kormányzati szervek hónapokon át értelmetlen politikákat erőltetnek-e, amelyek emberek millióit érintik, anélkül, hogy fáradnának azzal, hogy igazolják, amit tesznek?
„A tanulság, amit mindebből megtanultunk, az az, hogy a bürokráciákat nagyon nehéz megváltoztatni. De ha elmegyünk, akkor ők nyernek” – mondta Higgins. mondott ezen a héten. „Ezt súlyosan rosszul kezelték.”
Ha ez a bürokrácia ilyen sokáig ilyen irracionálisan működött, és csak hónapokig tartó, könyörtelen kongresszusi könyörgés után változtatott irányt, képzeljük el a többi bürokrácia tucatjait – mind az állami, mind a magánszektor minden szintjén –, amelyek szintén hasonló idióta tétlenség állapotában ragadtak.
Ma végre megnyílt a kanadai szárazföldi határ – bár csak a „teljes mértékben beoltott” külföldi utazók előtt, ami már egy másik tészta. De néha érdemes rámutatni, hogy még a saját, homályosan megfogalmazott kritériumaik szerint is az amerikai kormány politikája gyakran teljesen értelmetlen, és alig vizsgálják. Annak ellenére, hogy a szakértők és politikusok milyen lelkesen kritizálják a magánszemélyek személyes döntéseinek állítólagos értelmetlenségét. Csak valami, amit érdemes észben tartani!
Újraközölve a szerzőtől blog
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
