Amikor nemrégiben az egyik PhD-hallgatóm, Marc Smit disszertációfejezetét olvastam, eszembe jutott Hannah Arendt filozófus munkásságának jelentősége a jelenkor számára. Az istenek szürkülete most élünk keresztül. Mert ne tévedjünk – Klaus Schwab magasztalt „Nagy Újraindításának” ellenállhatunk, de a világ, ahogyan azt a Covid-19 „járvány” előtt ismertük, nem támasztható fel.
Nem szabad bánkódnunk ezen; figyelembe véve mindazt, ami 2020 eleje óta napvilágra került, és ami még mindig napvilágra kerül, nem szabad vissza akarnunk térni abba a világba – szükségünk van egy… jobb világ; nekünk kellene akar egy jobb világot, mint egy olyat, amely több szinten is annyira átitatódott a megtévesztéssel, hogy az a jelenlegi válsághoz vezetett.
Smit úr disszertációjában Arendtre támaszkodik, hogy tisztázza többek között a felsőoktatás és az arendti értelemben vett „cselekvés” közötti kapcsolat kérdését; nevezetesen az általa a legmagasabb szintűnek nevezett tevékenységet. Vita Activa (az aktív, szemben a kontemplatív élettel), a másik két szint a „munka” és a „tevékenység”. Bár ez egy fontos téma, engem itt inkább a kívánt cselekvés kérdése érdekel a technokrata totalitárius rezsim világban történő folyamatos bevezetésére irányuló kísérlettel szemben.
A totalitarizmust természetesen leginkább Hannah Arendt munkásságához lehet kötni, és itt találkozunk nyugtalanító hasonlóságokkal azzal, amit ma a világot átható „totalitárius nihilizmusnak” nevezhetnénk, szem előtt tartva, hogy a nihilizmus minden belső érték tagadását jelenti: semmi értéke van – és pontosan ezt akarják elérni az emberiség elleni bűncselekmény elkövetői, mert amikor az ember semmit sem értékel, akkor nincs mit dédelgetni, nincs mit védeni és harcolni.
Vegyük figyelembe Arendt következő részletét: A totalitarizmus eredete – a „Teljes uralom” című rész (119. oldal) A hordozható Hannah Arendt, Penguin Books, 2000) a közelmúltbeli és aktuális globális események fényében:
A totalitárius rezsimek koncentrációs és megsemmisítő táborai laboratóriumokként szolgálnak, ahol a totalitarizmus alapvető hitét, miszerint minden lehetséges, ellenőrzik. Ehhez képest minden más kísérlet másodlagos jelentőségű – beleértve az orvostudomány területén végzetteket is, amelyek borzalmait részletesen feljegyzik a Harmadik Birodalom orvosai elleni perekben –, bár jellemző, hogy ezeket a laboratóriumokat mindenféle kísérlethez használták.
Egyelőre figyelmen kívül hagyva a koncentrációs táborok kérdését, emlékezzünk vissza arra, hogy a mai globalista technokraták, akárcsak a náci Németország fasiszta „tudósai” számára „minden [valóban] lehetséges”, különösen a fejlett technológia révén. Íme Yuval Noah Harari, aki állítólag Klaus Schwab fő tanácsadója a magasztalt transzhumanista (szó szerint: az emberiség meghaladása) programmal kapcsolatban, kifejezi a technológia azon képességét, hogy az embereket „istenivé” tegye. Túl emberiség (Homo Deus: A holnap rövid története, Signal, 2016, 50. o.):
Azonban, amint a technológia lehetővé teszi számunkra az emberi elmék újratervezését, Homo sapiens eltűnik, az emberiség történelme véget ér, és egy teljesen újfajta folyamat veszi kezdetét, amelyet az olyan emberek, mint te és én, nem képesek felfogni. Sok tudós próbálja megjósolni, hogyan fog kinézni a világ 2100-ban vagy 2200-ban. Ez időpocsékolás. Bármely érdemi jóslatnak figyelembe kell vennie az emberi elme újratervezésének képességét, és ez lehetetlen. Sok bölcs válasz létezik arra a kérdésre, hogy „Mit kezdenének a hozzánk hasonló elmével rendelkező emberek a biotechnológiával?” Mégis nincsenek jó válaszok arra a kérdésre, hogy „Mit kezdenének a hozzánk hasonló elmével rendelkező lények?” különböző „Mi köze van a biotechnológiához az elmének?” Csak annyit mondhatunk, hogy a hozzánk hasonló emberek valószínűleg a biotechnológiát fogják felhasználni saját elméjük átalakítására, és a mai elménk nem tudja felfogni, mi történhet ezután.
Az az állítás, hogy „bölcs válaszokat” lehet adni arra a kérdésre, hogy mit tennének (és tesznek) az emberi elmével felruházott emberek a biotechnológiával, természetesen túlzott leegyszerűsítés. Megfogalmazása elárulja azt a feltételezést, hogy kizárólag a szellemi kapacitás kérdése határozza meg a későbbi cselekedeteket. De mi a helyzet a korlátozó tényezőkkel, például az erkölcsiekkel? Vajon arról van szó, hogy… Ennek automatikusan követi innen kapacitásMinden, ami technikailag lehetséges, ipso facto feltétlenül meg kell tenni?
Emlékezzünk vissza Arendtre, aki a fentiekben azt írta, hogy a totalitarizmus azon a hiten alapul, hogy minden... lehetségesAzt állítanám, hogy ez Harari, Schwab vagy Bill Gates esetében sem másképp van. A közelmúltban széles körben terjesztett videóinterjúkban Harari magabiztosan kijelentette, hogy „az emberek feltörhető állatok”, ami azt a baljóslatú célzást jelenti ki, hogy ő – és kétségtelenül Schwab és Gates is – az embereket a számítógépekkel és/vagy szoftverprogramokkal egyenértékűnek tekinti, amelyeket „feltörve” be lehet jutni hozzájuk, általában azzal a szándékkal, hogy valamilyen kívánt „tartalmat” módosítsanak vagy elsajátítsanak. Ami még ennél is fontosabb, semmi sem utal arra, hogy etikai megfontolások állnának az útjukban, ahogyan az a náci laboratóriumokban is történt, amire Arendt utal.
Hogy ennek a totalitárius forgatókönyvnek a megvalósulásához vezető út már egy ideje elő van készítve, az Shoshana Zuboff munkásságából is kitűnik. Könyvében A felügyeleti kapitalizmus kora - Harc az emberi jövőért a hatalom új határán (Public Affairs, Hachette, 2019) felhívja az olvasók figyelmét egy újszerű, szinte láthatatlan, kezdődő totalitarizmusra, amelyről az emberek túlnyomó többsége nincs is tudatában.
Ráadásul önként elfogadják azt a módot, ahogyan az e mindent átható megfigyelés mögött álló hatalmas ügynökségek gyakorlatilag „totális” módon uralják az életüket. Zuboff könyve elején („A definíció”) leleplező jellemzést ad erről a jelenségről:
Megfigyelés Kapitalizmus, n.
1Egy új gazdasági rend, amely az emberi tapasztalatot ingyenes nyersanyagnak tekinti a kitermelés, az előrejelzés és az értékesítés rejtett kereskedelmi gyakorlataihoz;
2Egy parazita gazdasági logika, amelyben az áruk és szolgáltatások termelése a viselkedésmódosítás új globális architektúrájának van alárendelve;
3A kapitalizmus egy rendhagyó mutációja, amelyet az emberiség történelmében példátlan vagyon, tudás és hatalom koncentrációja jellemez;
4A megfigyelőgazdaság alapvető keretrendszere;
5Ugyanolyan jelentős fenyegetést jelentett az emberi természetre a huszonegyedik században, mint amilyen jelentős fenyegetést az ipari kapitalizmus jelentett a természetre a tizenkilencedik és huszadik században;
6Egy új instrumentárius hatalom eredete, amely a társadalom feletti dominanciát követeli magától, és megdöbbentő kihívások elé állítja a piaci demokráciát;
7Egy olyan mozgalom, amelynek célja egy új, a teljes bizonyosságon alapuló kollektív rend bevezetése;
8A létfontosságú emberi jogok kisajátítása, amelyet leginkább felülről jövő puccsként lehet felfogni: a népszuverenitás megdöntéseként.
Szükségtelen hangsúlyozni, hogy visszatekintve Zuboff éleslátó „definíciója” könnyen felismerhető – szinte tételről tételre –, mint valami szinte prófétai dolog az elmúlt három év eseményeivel, valamint a még kilátásban lévőkkel kapcsolatban, bár „csak” azokra az ügynökségekre utalt, amelyek alapvetően befolyásolják a legtöbb ember életét ma, mint például a Google, a Facebook, az Amazon, a Twitter, az Instagram és a Snapchat.
Egyrészt Harari megfigyelései az emberi elme „mérnöki” működéséről hátborzongatóan visszhangoznak az „emberi természetet fenyegető veszélyről” szóló figyelmeztetésével. Másrészt ezeknek a „megfigyelő” cégeknek az a nyugtalanító képessége, hogy cenzúrázzák az igazságot az emberek emberségüktől való folyamatos megfosztására irányuló kísérletről, egyértelműen összefügg azzal az „instrumentális” képességükkel, hogy egy „bizonyosságon” alapuló „új kollektív rendet” érvényesítsenek, és (ami még megdöbbentőbb) hogy „kisajátítsák” azokat az emberi jogokat, amelyeket évtizedekig magától értetődőnek vettek.
Ezzel a háttérrel bárki, aki nem élt szikla alatt, tudja, hogy ha dédelgetjük a szabadságunkat, az ellenállás az egyetlen lehetőségünk. Ebben a tekintetben Jacques Lacan híresen összehasonlította a „rabló választását” a „forradalom” választásával. Az előbbi a következőt jelenti: „Pénz vagy élet”, és egy vesztes/vesztes helyzetet képvisel; akárhogy is, veszítesz valamit.
A forradalmár választása azonban egy mindenki számára előnyös helyzet – bár ez ellentmondásosnak tűnhet: „Szabadság vagy halál”. Bármit is választasz, nyersz, mert mindkét esetben szabad lennél – vagy mentes az elnyomástól, miután legyőzted a zsarnokot, és így szabadon élhetsz; vagy mentes az elnyomástól a halálban, miután harcoltál az elnyomó ellen, és szabad emberként elvesztetted az életedet.
Ma világszerte emberek milliói (néhányan közülük a Brownstone Intézettel kapcsolatban állók soraiból is) választották a harcot a legyőzhetetlennek hitt technokraták ellen. Az utóbbiak azonban helyrehozhatatlanul rosszul mérték fel a várt diadalukat.
Nemcsak lehetetlen ellenállhatatlanul gyarmatosítani az emberi szellemet; Arendt szavaival élve, az emberi lényeket többek között két elidegeníthetetlen egzisztenciális feltétel alkotja: születési arányszám és a pluralitás. Ahogy a szó is sugallja, a „natality” – a világra születés adottsága – az emberi faj egy újszerű hozadékát jelöli, mintegy új kezdetet foglal magában. A „pluralitás” pedig azt a visszafordíthatatlan tényt jelzi, hogy a faj teljes története során nincs két olyan ember, aki soha nem lett volna, és soha nem is lehetne pontosan ugyanolyan. azonos – még az úgynevezett (genetikailag) „azonos” ikrek sem, akik gyakran markánsan eltérő érdeklődési köröket és ambíciókat mutatnak. Paradox módon mindannyian egyediek vagyunk, egyedülálló, és ezért visszavonhatatlanul többes, visszafordíthatatlanul különböző. Arendt a következőképpen fejti ki ezt a két tulajdonságot a ... című művében. A Vita Activa (A hordozható Kristeva, p. 294):
A kiszámíthatatlanság nem az előrelátás hiánya, és az emberi ügyek semmilyen mérnöki irányítása sem lesz képes azt soha kiküszöbölni, ahogyan az óvatosságban való nevelés sem vezethet el soha ahhoz a bölcsességhez, hogy tudjuk, mit tegyünk. Csak a teljes kondicionálás, azaz a cselekvés teljes eltörlése reménykedhet abban, hogy megbirkózik a kiszámíthatatlansággal. És még az emberi viselkedés kiszámíthatósága is, amelyet a politikai terror viszonylag hosszú időn keresztül képes érvényesíteni, aligha képes véglegesen megváltoztatni az emberi ügyek lényegét; soha nem lehet biztos a saját jövőjében. Az emberi cselekvés, mint minden szigorúan politikai jelenség, az emberi pluralizmushoz kötődik, amely az emberi élet egyik alapvető feltétele, amennyiben a születés tényén nyugszik, amelyen keresztül az emberi világot folyamatosan idegenek, újonnan érkezők árasztják el, akiknek cselekedeteit és reakcióit nem láthatják előre azok, akik már ott vannak, és rövid időn belül távozni fognak.
Dióhéjban: a születés által új kezdetek jönnek a világra, a pluralitás révén pedig ezek a cselekedetek emberről emberre különböznek. Ahogy Arendt itt sugallja, a „politikai terror” viszonylag hosszú időre kikényszerítheti a viselkedés egységességét, de nem örökre, azon egyszerű oknál fogva, hogy a születés és a pluralitás nem törölhető el az emberekből, még akkor sem, ha lehetséges lenne kiirtani őket egy olyan technikailag létrehozott lényből, amely már nem felel meg az „ember” névnek.
Képesek vagyunk ellenállni ezeknek a leendő diktátoroknak, amennyiben tetteinkkel új, kiszámíthatatlan kezdeteket idézünk elő, néha a fasiszta, totalitárius gyakorlatok felrúgásával. Akár az úgynevezett központi banki digitális valuták – „programozott” álpénzek, amelyek korlátoznák, hogy mit lehet velük kezdeni – bevezetésével rabszolgasorba taszítani akarnak minket, akár a mozgás szabadságát korlátozó közelgő „klímazárlatok” révén, a születési és pluralizmusbeli adottságokkal rendelkező személyek lévén, azt jelenti, hogy… nem légy könnyű.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
