A nagyobb nemzetközi kormányok aláírt több milliárd dolláros jogi szerződéseket kötöttek gyógyszergyárakkal a Covid-19 elleni vakcinákhoz való hozzáférés biztosítása érdekében.
A gyógyszergyárak és a kormányok azonban nem voltak hajlandók részleteket nyilvánosságra hozni, mondván, hogy az információ „kereskedelmi titoknak minősül”.
2021-ben először bepillantást nyerhettünk a Pfizer és különböző nemzetközi országok közötti szerződésekbe, miután azok kiszivárogtak A vizsgálati újságírás iroda és az amerikai Public Citizen fogyasztóvédelmi csoport.
„A szerződések ritka betekintést nyújtanak abba a hatalomba, amelyet egy gyógyszeripari vállalat szerzett a kormányok elhallgattatására, az ellátás korlátozására, a kockázatok áthárítására és a profit maximalizálására az elmúlt évszázad legsúlyosabb közegészségügyi válságában” – mondta Zain Rizvi, a Public Citizen című könyv szerzője. jelentést.
A Pfizer volt vádlott a kormányok „zaklatásának” gyakorlata a szerződéses tárgyalások során, arra kérve egyes latin-amerikai országokat, hogy szuverén eszközöket, például nagykövetségi épületeket és katonai bázisokat helyezzenek el biztosítékként a jövőbeni jogi ügyek költségeire.
Legfelsőbb Bírósági döntés
A múlt hónapban egy dél-afrikai, Health Justice Initiative nevű nem kormányzati szervezet nyert pert a Legfelsőbb Bíróságon, hogy... hozzáférés Dél-Afrika összes Covid-19 oltási szerződésére.
Tony Nikolic, az Ashley, Francina, Leonard & Associates ügyvédi iroda ausztrál ügyvédje értékelte a Pfizer termékét. szerződés és azt mondja, úgy hangzik, mintha Dél-Afrikát „váltságdíjként követelték volna” az üzlet miatt.
„Ez egy egyoldalú szerződés. A Pfizer kapja az összes profitot, a kockázatokat viszont nem” – mondja Nikolić. „Ez olyan, mint a zsarolás, a vakcinagyártó semmilyen felelősséggel nem tartozik a termékéből eredő sérülésekért.”
A dél-afrikai kormány beleegyezett, hogy „kártalanítja, megvédi és felelősségre vonja a sértetteket”.s ” A Pfizert és minden leányvállalatát „minden és minden per, követelés, kereset, igény, veszteség, kár, felelősségre vonás, büntetés, bírság, költség és kiadás” alól, amely a vakcinából ered.
Azt is kimondja, hogy a kormány „létrehoz, kijelöl és fenntart egy vétkességtől független kártérítési alapot, amely elegendő a kártalanítási kötelezettségek vállalására és teljes körű teljesítésére… a vakcina fejlesztéséből, beadásából vagy használatából eredő, azzal kapcsolatos vagy abból eredő károkért, sérülésekért vagy károsodásokért”.
Nikolić szerint: „Olyan, mintha a gyártók bármit kérhettek volna, amit csak akartak. Akkoriban hatalmas pánik volt, és a médiában megjelent képek az utcán haldokló emberekről valódi félelmet és bizonytalanságot keltettek szerte a világon.”
A felelősség elleni védelem nemcsak a kezdeti vakcinakészítményre vonatkozik, hanem „a Vevő által beszerzett bármely vagy összes kapcsolódó törzsre, mutációra, módosításra vagy származékra is”.
„Ez azt jelenti” – magyarázza Nikolic –, „hogy a Pfizer módosíthatja a vakcináját, hogy az illeszkedjen a megjelenő variánsokhoz, és továbbra is ugyanolyan védelemben részesülhet a felelősséggel szemben. Ez nem más, mint egy pénztehén a Pfizer számára, privatizálják a profitot, miközben a költségeket társadalmároknak adják.”
Pfizer töltött a dél-afrikai kormány adagonként 10 dollárt, ami közel 33 százalékkal több, mint a 6.75 dolláros „önköltségi ár”, amelyet állítólag az Afrikai Uniónak számított fel.
„Véleményem szerint a Pfizer ezért akarja titokban tartani a részleteket, hogy megvédhesse az országok közötti árkülönbségeket. Ez klasszikus árfelhajtás egy ragadozó csavarral, ezért elengedhetetlen a beszerzések átláthatósága” – mondja Nikolić.
Hosszú távú biztonság?
A szerződés kimondja, hogy „a vakcina hosszú távú hatásai és hatékonysága jelenleg nem ismertek, és hogy a vakcinának lehetnek olyan mellékhatásai, amelyek jelenleg nem ismertek”.
Nikolić szerint ez szöges ellentétben áll az akkori közegészségügyi üzenetekkel.
„Politikusok és kulcsfontosságú véleményvezérek azt mondták az embereknek, hogy az oltások »biztonságosak és hatékonyak«, miközben maguk a beszerzési szerződések nem tartalmaztak ilyen állításokat” – mondja Nikolic.
„A szerződés egyértelműen kimondja, hogy a mellékhatások az aláírás időpontjában ismeretlenek voltak. A bizonyítási teher soha nem az embereken kellett volna, hogy bizonyítsák a vakcina nem biztonságos voltát, hanem a gyártón kellett volna bizonyítani a vakcina biztonságosságát” – teszi hozzá.
Nikolic az elmúlt két évet azzal töltötte, hogy megpróbált hozzáférni az ausztrál kormány által aláírt közbeszerzési szerződésekhez.
„Az ausztrálok még mindig sötétben tapogatóznak azzal kapcsolatban, hogy mit tartalmaznak ezek a szerződések. Tudjuk, hogy ez más országokhoz hasonlóan felelősségvédelmet biztosított az oltóanyag-gyártóknak, de ennyi az egész” – mondja Nikolic.
„Tudnunk kell, hogy mit tudtak a politikusaink a megállapodás aláírásakor. És tudnunk kell, hogy mi, adófizetők, mennyi pénzt költöttünk egy olyan vakcinára, amely sokkal kevésbé biztonságosnak vagy hatékonynak bizonyult, mint ígérték” – teszi hozzá.
Egy nemrégiben tartott ausztrál szenátusi bizottsági meghallgatáson Malcolm Roberts, Queensland állam szenátora kérdőre vonta a Pfizer vezetőit. eskü alatt az ausztrál kormánnyal kötött szerződésében szereplő kártalanítási záradékokról, de a Pfizer nem volt hajlandó részleteket közölni.
„A Pfizer és az ausztrál kormány közötti szerződés tartalma továbbra is bizalmas” – mondta Krishan Thiru, a Pfizer Australia orvosigazgatója.
2021-ben Nikolic jogi keresetet nyújtott be a Covid-19 elleni oltási kötelezettségek ellen az Új-Dél-Wales Legfelsőbb Bíróságán, ahol megpróbálta idézést kérni a Pfizerrel kötött szerződésre, de kérelmét blokkolták.
Nikolic azonban nem riadt vissza, ezért információszabadság-kérelmet nyújtott be az ausztrál egészségügyi minisztériumhoz.
Az FOI kérelmét azonban elutasították, mivel a szerződések „bizalmas jellegű információkat tartalmaznak”, például „üzleti titkokat és kereskedelmi szempontból értékes információkat”. A kérelemben a következőket állították:
„A dokumentumok kereskedelmi információkat tartalmaznak az Ausztráliába történő oltóanyagok beszerzéséről. A dokumentumok kifejezetten a minisztérium és harmadik felek közötti egyedi kereskedelmi megállapodásokra vonatkozó információkat tartalmaznak, beleértve az indikatív árakat, a fizetési feltételeket, a szakmai felelősségbiztosítást, a folyamatban lévő finanszírozási intézkedéseket, a gyártási részleteket és a termelési intézkedéseket.”
Nikolić szerint „Etikátlan, potenciálisan jogellenes és erkölcstelen részükről azt állítani, hogy az üzleti titok megőrzéséhez való jog felülírja a közbiztonsághoz való jogot, egyszerűen nincs értelme.”
Hozzáteszi: „Egyszerűen elképesztő, hogy a kormányok hogyan léptek át a megszokott kerékvágásba, és kötöttek megállapodásokat olyan vállalatokkal, mint a Pfizer, amelyeknek hosszú múltra visszatekintő múltjuk van a hamis állításokról szóló törvény megsértésében, ami milliárd dolláros büntetőjogi és polgári jogi felelősséget von maga után.”
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
