Tökéletes válságvihar gyűlik össze. A kormányok iránti, a Coviddal és a kijárási tilalommal, a maszkviseléssel és az oltási kötelezettséggel kapcsolatos egyoldalú megszállottságuk miatt még mindig fortyogó dühtől kezdve a kormányzati félelempornó felerősítéséért és a cenzúra innovatív technikáival való összejátszásért felelős média-politikán át a megélhetési költségekkel járó nyomásig, az ukrajnai háborúig és... bűncselekmények, a lakhatási válság, a kulturális hanyatlás és a tömeges bevándorlás társadalmi diszlokációi. Egy idén korábban Franciaországban, Németországban, Olaszországban és Lengyelországban végzett felmérés szerint a lakosság 60 százaléka a választók nem bíznak a politikai intézményekben.
Az emberek elkezdték politikusokat tekinteni tisztességtelen, alkalmatlanok, és hiányzik belőlük a bátorság és az integritás. A meghallgatás hiánya és a rágalmazás megingatta a közvélemény bizalmát a demokrácia alapját képező intézményekben. A 2024-es Edelman Trust BarometerA magas jövedelmű fejlett országokban élők kevesebb mint fele bízik a kormányában, a médiában, az üzleti életben és a nem kormányzati szervezetekben.
Ausztráliában a kormányok -21 pontszámot kaptak a kompetencia terén és -5-öt az etika terén. Pew Research Center közvélemény-kutatások mutass bizalmat a Amerikai kormány az 77-es 1964 százalékról 22-re 2024 százalékra csökken.
A címlapok a szólásszabadság és a polgári szabadságjogok egyre növekvő válságáról számolnak be, amelyek fenyegetést jelentenek a nyugati liberális demokráciára, mivel a hatalom és a jogok átkerülnek a polgároktól az államhoz, amely megpróbálja ráerőltetni dogmáit az emberekre, néha a biológiai valósággal dacolva.
Az online biztonsági intézkedések azzal a kockázattal járnak, hogy cenzorok chartáivá válnak. Az ausztrál e-biztonsági biztos szabályozni akarja, hogy mit lehet online mondani. Első női miniszterelnökünk furcsa örökségeként egy nemrégiben... bírósági ítélet a transzneműek jogait a nők jogai rovására rögzítette, kimondva, hogy a leszbikusok nem zárhatják ki törvényesen a biológiailag férfi, de jogilag női személyeket egy csak nőknek szóló társkereső alkalmazásból. Az eset, hihetetlen vagy sem, az úgynevezett Csiki kontra kuncogás.
Európa és az Egyesült Királyság
Amikor az uralkodó elit sokszínűségről beszél, az állam által kikényszerített konformitásra gondol. Az az érzés, hogy a bevett pártok megvetik a szavazókat és bögrékként bánnak velük, választási győzelmet hozott az úgynevezett populista pártoknak és mozgalmaknak Olaszországtól Hollandián, Svédországon, Finnországon, Franciaországon, az Egyesült Királyságon és Németországon át. A „populista” szót a mainstream politikai vezetők és a média gyakran pejoratív módon használja. Egy európai nő, aki arról panaszkodik, hogy egy „látható kisebbség” bevándorlója zaklatja, kockáztatja, hogy rasszistának bélyegzik, áldozatként megszégyenítik, és azt mondják neki, hogy maradjon csendben. Egy politikust, aki hangoztatja félelmeit, populistának gúnyolnak.
A populista szó mégis a nép akaratából ered, amely olyan politikákat jelöl, amelyek népszerűek a szavazók nagy száma körében, akik úgy vélik, hogy aggályaikat a kormányzó, kulturális, vállalati, értelmiségi és médiaelit kigúnyolja és figyelmen kívül hagyja. Ezért lázadnak a tömegek a homogén politikai berendezkedés ellen, és ezért jelennek meg a kommentárokban a szidások és gúnyolódások. Az embereknek elege van, és nem hajlandók tovább tűrni. Még a lombos külvárosokban élő fehér felsőosztálybeli liberálisok is, akiket korábban nem érdekelt ez, ráébrednek a tömeges migránsbeáramlás problémáira, miután utóbbiak beszivárognak a környékükre.
A populisták fenyegetése arra késztette a hatalompártokat, hogy megfélemlítsék az újonnan érkezőket, a médiát pedig arra, hogy becsméreljék őket. Ez csak egy ördögi kört hoz létre, és további támogatottságot generál a populistáknak. Ráadásul, mivel az aktivista tüntetők és bírák perhez folyamodnak, hogy meghiúsítsák a kormányok kormányzási képességét, a törvények, fékek és ellensúlyok burjánzó bozótja a „…jogi lehetetlenség,' szavaival élve Jarosław Kaczyński, Lengyelország volt miniszterelnöke.
Franciaország letartóztatta Pavel Durovot, a Telegram alapítóját, mert nem volt hajlandó eleget tenni a hatóságok azon követeléseinek, hogy szigorúbb korlátozásokat hajtsanak végre a népszerű alkalmazással szemben. Durov letartóztatása azért problematikus, mert nem lehet elkülöníteni az állam rendkívüli, a magánéletet romboló megfigyelési hatásköreit, amelyek a bűnözőket és terroristákat célozzák meg, a békés tüntetéseken részt vevőktől, sőt, a hétköznapi beszélgetésektől is. A Trudeau-kormányzat fellépése a kamionosok Szabadság Konvoj nevű szervezete ellen élénk színekkel demonstrálta ezt.
Németországban megbírságoltak egy jobboldali Alternatíva Németországért (AfD) politikust, mert azt posztolta, hogy az afgán bevándorlók aránytalanul nagy valószínűséggel követnek el szexuális erőszakot nők és lányok ellen. A politikust nem félretájékoztatás vádjával ítélték el – idézte a ... hivatalos statisztikák – de gyűlöletkeltésért. Az azt követő két hétig tartó tartományi választásokon az AfD többségi szavazatot (30-33 százalék) szerzett Türingiában és a szomszédos Szászországban. A párt szavazatai a ifjúság különösen lenyűgözőek voltak: a 38–18 évesek 24 százaléka Türingiában és 31 százaléka Szászországban.
Az AfD és egy új szélsőbaloldali párt együttesen a szavazatok közel felét szerezte meg Türingiában, és több mint 40 százalékát Szászországban. Számos elemző... értelmezte az eredményeket „kevésbé a szélsőjobboldal felemelkedéseként, mint inkább Olaf Scholz kormánykoalíciójának összeomlásaként”. Úgy vélem azonban, hogy a fő történet az, hogy országról országra a politikusok ahelyett, hogy meghallgatnák a választóikat, megmondják nekik, mit kellene hinniük, mit kellene gondolniuk és mondaniuk, és hogyan kellene szavazniuk. Aztán azt kiabálják, hogy „Szélsőjobb! Szélsőjobb!”, amikor a szavazók a mainstream pártok alternatíváit keresik.
Az Egyesült Királyságban a Starmer-kormány azt akarja, hogy betiltani a gyűlöletkeltő hiedelmeket és beszédet és azt is fontolgatja, hogy foglalkozik szélsőséges nőgyűlölet (mi a mérsékelt nőgyűlölet?) a terrorizmusellenes törvények értelmében. Egy másik kultúrharc frontján a rendőrség több felvételt is rögzít nem bûngyûlölet-cselekmények (tudod, az orwelli kategóriába tartozó törvényes, de káros szavak és cselekedetek), mint valaha, annak ellenére, hogy az előző tory kormány állítólag korlátozta ezt a gyakorlatot. A brit történelem iránti büszkeség zuhanásszerűen csökkent az 86-ös 1995 százalékról a tavalyi évre 64 százalékra. Ez csak rosszabb lesz, ha a tanárokat kiképzik arra, hogy kihívás a „fehérség” iránt az iskolákban.
Egytől három évig terjedő börtönbüntetésre ítélnek embereket, akik közösségi médiában posztolnak és újraposztolnak kommenteket, de valójában... nők elleni fizikai bántalmazás nyugati öltözködés és smink viselése, valamint szexuális zaklatás és behatolás egy grooming banda tagjaként, felfüggesztett börtönbüntetést kaphatnak. Azt is feltételezik, hogy a kormány kriminalizálhatja az iszlamofóbiát, tovább mélyítve a védett csoportok és – mondjuk úgy – Nagy-Britannia őslakosai közötti megosztottságot. A kétszintű törvények, a rendőrség és az igazságszolgáltatás mélyülő felfogása tovább fogja aláásni az állam legitimitását.
Eközben az autógyártók benzin- és hibrid járművek szállításának korlátozása a kereskedőknek/ügyfeleknek, hogy elkerüljék a bírságokat, amiért nem teljesítik a kormány által az elektromos járművekre vonatkozó, a teljes eladások százalékában meghatározott célértékeket. Ez egykor a gazdaság parancsuralmi modellje köré szerveződő kommunista rezsimek jellemzője volt. Ezért az az állítás, hogy a gyártók számára előírt elektromos járművekre vonatkozó előírások bizonyítják, hogy Nagy-Britannia már nem szabad országDr. David McGrogan, a Northumbria Jogi Egyetem munkatársa tele van... sötét előérzetek hogy az egyre mogorvább nép és a főnökösködő Starmer-kormány közötti növekvő ellenségeskedés nem fog jól végződni Nagy-Britannia számára.
A múlt hónapban Thierry Breton, az EU egyik biztosa, levelet írt Elon Musknak, amelyben szabályozási figyelmeztetést adott ki a Musk és Donald Trump között az X-en tartott, tervezett interjúban elhangzó potenciálisan káros megjegyzésekkel kapcsolatban. Mivel a közönség soraiban uniós nézők is szerepelnének, Breton jogot formált arra, hogy korlátozza az amerikaiak számára a két fő elnökjelölt egyikének közvetítését. Brazília az X teljes betiltásához lépett, és megbírságolja azokat, akik virtuális magánhálózaton (VPN) keresztül férnek hozzá.
Kanada és az USA
Kanadában a szabályozó hatóságok szabad kezet kaptak a bíróságoktól, hogy olyan szakembereket, mint Jordan Petersen, maoista törvényeknek vessenek alá.átnevelés„tanfolyamokat tartanak társadalmi és politikai kérdésekről való véleményezésre, saját idejükben és saját platformjukon, szakmai tanácsadói szobáikon és szerepeiken kívül. Hogy még inkább Alice Csodaországban-szerű legyen, Petersen esetében nyilvánvalóan leckékre van szüksége a közösségi média használatából.”
Az USA súlya a demokratikus világban olyan nagy, hogy ami Amerikában történik, az nem marad Amerikában. Természetesen nem vagyok amerikai állampolgár vagy lakos, sem szavazati jogom, sem beleszólási jogom nincs az amerikai választásokon, és nincs párthovatartozásom vagy hűségem. Mint ilyen, nincs pártpolitikai szereplőm a küzdelemben, hogy úgy mondjam. Engem ez a konkrét választás elsősorban az érdekel, hogy mit jelent a demokratikus gyakorlatok és szabadságjogok egészségére nézve. A világ többi részének is érdeke fűződik az eredményhez, abból a szempontból, hogy mit jelenthet számunkra, beleértve a háború és a nukleáris háború kilátásait is.
Joe Biden elnök növekvő fizikai gyengesége és kognitív hanyatlása már jóval az év kezdete előtt nyilvánvalóvá vált. A meglévő normákkal és gyakorlatokkal összhangban a Demokrata Párt vezetői megpróbálhatták volna rávenni Bident, hogy ne induljon második ciklusért. Ha visszautasítja, szervezhettek volna egy nyílt 2024-es elnökválasztási előválasztást, és nyilvánosan ösztönözhettek volna más jelölteket a részvételre. Ha Kamala Harris győzedelmeskedett volna, eloszlatva a 2020-ból megmaradt kétségeket a megválaszthatóságával kapcsolatban, az eredmény megerősítette volna a párt jelöltjének kiválasztására irányuló demokratikus folyamatot.
Ehelyett a demokrata befolyásos személyek egy olyan idővonal mellett döntöttek, amely felforgatta a párton belüli demokráciát. A kivételesen korai, júniusi Biden-Trump vita, amely megnehezítette Biden második ciklusra vonatkozó ambícióit, egy színpadra állított folyamathoz vezetett Kamala Harris megkoronázására, magas kockázatú előválasztás nélkül. Maureen Dowd azzal érvelt a ... New York Times hogy a párt kitalált egy „egy döbbenetes puccs"hogy megbuktassák Bident és beiktassák Harrist."
Victor Davis Hanson azzal érvelt, hogy New York Post hogy valójában a demokraták voltak bűnösök három egymást követő puccs2020-ban a párt vezetői „megdermedtek” az előválasztási versenyeken, hogy kiszűrjék a többi kihívót; a jelölést egy kognitív problémákkal küzdő Bidenre bízták; idén pedig megvédték őt a hivatalban lévő hivatala és a 14 millió szavazattal elért döntő előválasztási győzelem ellenére. „A demokrácia megmentésének nevében” – mondták. Robert F. Kennedy Jr.a Demokrata Párt „a lebontásához” fogott az ellenzék elhallgattatásával, az előválasztási szavazók megfosztásával, valamint cenzúrához, a média ellenőrzéséhez és a szövetségi ügynökségek fegyverré tételéhez folyamodva.
A stratégia nagyban köszönhető Harris hibás jelöltségének, mint választási kockázatnak, amely a felfelé irányuló kudarcok múltjával jár. Megyn Kelly július 24-én elmagyarázta, hogyan egy fiatal Harris... Álmában került be a politikába és a hatalomba Kaliforniában az 1990-es évek közepén, a demokrata befolyásos emberrel, Willie Brownnal folytatott viszonya nyomán. Harrist 2010-ben választották meg Kalifornia, egy mélykék állam főügyészévé kevesebb mint egy százalékos különbséggel, amikor más demokraták elsöprő győzelmet arattak. 2020-as előválasztási kampánya látványos gyorsasággal bukott meg.
Nem indult az idei előválasztáson. „Hogyan választott a Demokrata Párt egy olyan jelöltet, aki a teljes választási ciklus alatt soha nem adott interjút vagy vitát?” – kérdezte Kennedy. Nulla szavazat, nulla sajtótájékoztató vagy interjú (a CNN és Dana Bash közötti szerelmespárig), nulla városházi ülés élő és ellenőrizetlen közönség kérdéseivel.
Harris továbbra is potenciálisan sebezhető a célegyenesben, mivel kettős sokszínűségű jelölt, akit nem a párt szavazói választottak, hanem a washingtoni elit kente fel, amelyet a demokrata párthoz közeli média, hollywoodi hírességek és gazdag adományozók támogatnak. Ő egy... üres jelző aki azt érti ezalatt, amit a tolmács-szavazója akar vele mondani. Az egyik közönség számára jamaicai származású fekete nő, a másik számára pedig indiai származású ázsiai. Kérdezte már valaki tőle, hogy mit gondol a Legfelsőbb Bíróság ítéletéről, amely hatályon kívül helyezte a Harvard faji alapú pozitív diszkrimináción alapuló felvételi politikáját, amely a feketék javára, különösen az ázsiai-amerikaiak kárára diszkriminált? Szívesen hallanám a választ, feltéve, hogy érthető.
Harris a tipikus progresszív kaliforniai demokrata, aki szerint minden problémára a több kormányzat a megoldás. Különböző időpontokban támogatta a rabszolgaság jóvátétele, faji és nemi identitás, a magán egészségbiztosítás megszüntetése, a rendőrségi költségvetés csökkentése, a BLM-lázadók, az illegális bevándorlás dekriminalizálása és a határátlépők egészségbiztosítási fedezete (a probléma két erőteljes „kiváltó oka”), átfogó állami diktátumok a vezetésről és az étkezésről a nettó nulla kibocsátás elérése érdekében, valamint szövetségi szinten törvénybe iktatott abortusz szinte a teljes terhességi korig. Ő maga is felelős a kormányzat politikai kudarcaiért, a porózus déli határtól az infláción át a diákhitelek elengedéséig és a kaotikus afganisztáni kivonulásig. Mit tudott Harris Biden romló egészségi állapotáról, és mikor tudta meg, hogy Biden már nem alkalmas a szolgálatra?
Harris a fecsegés megszállottja, körültekintően ellenáll annak, hogy elvegyék a súgógéptől, barátságos közönség előtt tart megjegyzéseket a helyzetekről, és a 2020-as előválasztáson, majd az alelnöki hivatalban is nagy volt a fluktuáció a munkatársai között. A kevés politikai részlet, amit felvázolt, kérdéseket vet fel a gazdaságpolitikai érzékével kapcsolatban.
A a demokraták előtti jelölt, Harris köztudottan úgy véli, hogy a közösségi média platformoknak nem szabadna közvetlenül az emberekhez eljuttatniuk az információkat kormányzati felügyelet és szabályozás nélkül.
Szerint Michael ShellenbergerHarris és Tim Walz a brazil stílusú, háromágú cenzúrát vezetnék be a „téves információk” és a „gyűlöletbeszéd” elleni küzdelem érdekében: „a választási »téves információk« cenzúrája, a politikai ellenfelek platformfüggetlenítése, valamint a platformfüggetlen kitiltások, amelyek nemcsak egy közösségi média platformról tiltanak ki egy személyt, hanem sokról vagy akár mindegyikről”.
Manapság a „liberális” szó egyáltalán nem ezt jelenti. Gondoljunk csak bele. Azt állítják magukról, hogy együttérzőek, kedvesek, befogadóak, antirasszisták, antiszexisták, és elkötelezettek a mindenki számára elérhető társadalmi igazságosság iránt. A valóságban könyörtelenek, gyűlölködőek, intoleránsak, rasszisták a fehérekkel szemben, férfiellenesek (kivéve a transznemű férfiakat, akik jogot követelnek a női terek és sportok megtámadására), és rombolják az igazságszolgáltatási rendszer alappilléreit.
Külön kérdezték, miért érdemes Trumpra és Harrisre, az Amazon virtuális asszisztensére szavazni Alexa az elsőre (Trump) így válaszolt: „Nem tudok olyan tartalmat közzétenni, amely egy adott politikai pártot vagy jelöltet népszerűsít”. A másodikra (Harris) viszont olykor olyan indokokkal válaszolt, mint „bizonyított eredmények”, „elkötelezettség a progresszív eszmék iránt és a jogfosztott közösségek megsegítésére való összpontosítás”, valamint a nemi akadályok áttörése. Az Amazon azonban elutasítja a politikai elfogultságra vonatkozó felvetéseket. Természetesen elutasítja.
Ha Harris nyilvános múltja ellenére győz, az egy olyan párti elit diadala lenne, amely elég könyörtelen ahhoz, hogy megvesztegetéssel, manipulációval, cenzúrával és megfélemlítéssel hatalmon maradjon. Lehet, hogy lehetetlen mindig mindenkit becsapni. De ez nem szükséges. Csak annyi a dolgunk, hogy négyévente egyszer több szavazót csapjunk be, hogy fenntartsuk a demokrácia látszatát, de felforgatjuk a lényegét. Az ausztrálok úgy vélik, hogy a csőcselék mindig átverte a politikusokat. Harris győzelme inkább azt bizonyítaná, hogy a tömeg átverte az amerikai szavazókat.
Természetesen Trump veszélyt jelenthet az amerikai demokráciára is. Egy újraválasztott Trump azonban komoly ellenállásba ütközne a közintézmények és a média részéről. Ezzel szemben egy Harris-kormányzat a washingtoni, a vállalati és a médiaelit teljes támogatását élvezné. Ebben az esetben a megfigyelő államba ágyazott, a demokráciát fenyegető rendszerszintű fenyegetés tovább erősödne és megszilárdulna.
Veszélyeztesd a sietségben a demokráciát, sajnáld a szabadidő elvesztését
Egy évvel a függetlenség után születtem Indiában, és természetesnek vettem a többpárti demokrácia valóságát, amely a versenyképes választásokon és az alkotmányosan védett szabadságjogokon keresztül nyeri el a legitimitását az emberektől. 1971-ben elhagytam Indiát, hogy Kanadában folytassam posztgraduális tanulmányaimat, majd 1975-ben visszatértem Indiába doktori kutatás céljából, Újdelhiben. Az év júniusában Indira Gandhi miniszterelnök nemzeti szükségállapotot hirdetett, és két évig diktátorként uralkodott, bebörtönözve politikai ellenfeleit és kritikusait, széles körű médiacenzúrát vezetett be, és korlátozta a polgári szabadságjogokat.
Első tudományos cikkem a demokratikus szabadságjogok elvesztése miatti siránkozás volt Indiában.
Mi a tanulságom ebből a „megélt” tapasztalatból? Először is, hajlamosak vagyunk nem igazán értékelni egy szabad társadalom ritkaságát és értékét, amíg el nem veszítjük. Másodszor, a demokrácia végső soron az emberek józan eszébe vetett hiten alapul. Attól tartok, hogy két hónap múlva, ha az amerikai szavazók Kamala Harrist választják meg a következő elnöknek, felfedezik az első tanulság igazságát, és érvénytelenítik a másodikat.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
