A természetes immunitás hatékonyságának és tartósságának tudománya most már elsöprőA CDC mégis továbbra is a beoltottakra vonatkozó korlátozások feloldását javasolja, de nem azokra, akik felépültek a Covidból és kiváló természetes immunitással rendelkeznek. Az országszerte érvényben lévő oltási kötelezettségek hasonlóképpen figyelmen kívül hagyják a természetes immunitást, egyszerűen azért, mert a CDC is figyelmen kívül hagyja azt. Az oltási kötelezettségeket kihirdető szervezetek nem érzik szükségét annak, hogy a kérdéssel kapcsolatban ténylegesen foglalkozzanak a tudományos hátterrel; ehelyett egyszerűen a CDC ajánlására hivatkoznak, hogy mindenki – az immunitási státusztól függetlenül – oltassa be magát.
Számos politikai oka van annak, hogy a CDC továbbra is figyelmen kívül hagyja a tudományos bizonyítékokat ebben a kérdésben. Íme néhány példa az okokra, amelyek sem nem meggyőzőek, sem nem tudományos megállapításokon alapulnak:
A közegészségügyi tisztviselők attól tartanak, hogy a természetes immunitás elismerése arra készteti az embereket, hogy szándékosan megpróbálják megfertőzni magukat Coviddal ahelyett, hogy beoltatnák magukat. Erre az aggodalomra a nyilvánvaló válasz az, hogy a természetes immunitás kérdése nem arról szól, hogy az embereknek kellene-e próbálj meg szerezni természetes immunitást szerezni szándékos fertőzéssel; ezt senki sem sugallja. Arról van szó, hogy milyen szintű immunitást kapnak akik már felépültek a Covidtól a vakcina utáni immunitáshoz képest.
A közegészségügyi tisztviselők attól tartanak, hogy annak megállapítása, hogy egy potenciális oltóanyag-befogadó már átesett-e a Covidon, túl hatékonytalan és nehézkes: a tisztviselők lekicsinyelnek mindent, ami lassíthatja az oltási kampányok hatékonyságát, vagy bonyolíthatja az egyszerűsített „tűt minden karba” nyilvános üzenetet. Erre az aggodalomra szintén egyértelmű a válasz. Az oltóközpontoknak nem kell átvenniük az oltás előtti tesztelés terhét; egyszerűen a bizonyítás terhét az oltottakra kell hárítaniuk. Egyes korábban fertőzött emberek továbbra is kérhetik az oltást; amennyiben pontos információkat kapnak az oltások kockázatairól és előnyeiről ebben a populációban, szabadon beoltathatják magukat. Azok számára, akik természetes immunitással rendelkeznek, és mérlegelik egyéni kockázataikat és előnyeiket, és úgy döntenek, hogy elutasítják az oltást, a szabályzatok előírhatják, hogy az ő felelősségük a korábbi immunitás igazolása. Egyszerűen biztosítsanak számukra lehetőséget arra, hogy bemutassák a korábbi pozitív PCR-teszt eredményeit, vagy antitest-tesztet végeztessenek, vagy... T-sejtes teszt (ami az antitestek elkerülhetetlen csökkenése után is pozitív marad). Bár számos más probléma is van az oltási útlevelekkel, ha a tisztviselők ragaszkodnak hozzájuk, legalább ezeket meg kellene oldani. immunitás útlevelek helyett vakcina útlevelek: ezt a modellt már több európai országban is bevezették.
A közegészségügyi tisztviselők attól tartanak, hogy a természetes immunitás elismerése egyenértékű lesz a korábbi, a vírus terjedésének lassítására vagy megállítására irányuló politikáik kudarcának beismerésével. Az immunológia két legalapvetőbb száma az incidencia és a prevalencia: az előbbi az előfordulási gyakoriságot jelöli. új esetek egy adott időszak alatt, míg az utóbbi a gyakoriságot jelöli. összes eset adott ideig.
Miután a CDC elismeri a természetes immunitást, a nyilvánvaló kérdés a prevalencia: hány amerikai fertőződött meg már Coviddal a világjárvány kezdete óta? Megdöbbentő, hogy 20 hónappal a világjárvány kezdete után sem tudjuk a választ erre a legalapvetőbb kérdésre, mivel könnyen megválaszolható lenne véletlenszerűen kiválasztott populációalapú T-sejtes teszteléssel, vagy néhány havonta egy kohorszban sorozatosan végzett antitest-teszttel.
Ha a CDC visszatérne az epidemiológiai alapokhoz, és végre elvégezné ezeket a létfontosságú vizsgálatokat, a legtöbb tudós becslése szerint a lakosság 50-60%-a rendelkezne természetes immunitással, beleértve sok beoltottat is (ami egyébként mesterségesen megemeli a vakcina hatékonyságára vonatkozó becsléseket). Azoknak a tisztviselőknek a fejében, akik soha nem akarják beismerni, hogy esetleg tévedtek, ez azt sugallná, hogy – a drakonikus lezárások, a társadalmi távolságtartás, a maszkviselés, a felületek súrolása stb. ellenére – a vírus mindazonáltal azt tette, amit a vírusok tesznek: az amerikaiak több mint fele így is megfertőződött.
Az önérdekű közegészségügyi szervek ezt rossz hírnek fogják tekinteni. (A jó hír az, hogy ebből a hatalmas számú, Coviddal fertőzött emberből 99.8% túléli, beleértve az 99.9996 év alattiak 50%-át is.)
Vannak más politikai és pénzügyi megfontolások is, amelyek indokolatlanul befolyásolják a közpolitikai szerveket, mint például a CDC-t a Covid-politikával kapcsolatban, amelyeket későbbi bejegyzésekben fogok megvizsgálni. Ezekkel a nem tudományos akadályokkal szemben, amelyeknek kevés közük van a közegészségügyhöz és a megalapozott politikai döntéshozatalhoz, hogyan segíthetnek a felelős tudósok a CDC álláspontjának megváltoztatásában? Gyakorolható-e jogi nyomás annak érdekében, hogy a CDC – nyílt és nyilvánosan átlátható módon – megvizsgálja a természetes immunitással kapcsolatos tudományos tényeket, és hiteles indokokat adjon a kérdéssel kapcsolatos politikájára?
Valójában pontosan ilyen jogi nyomást gyakorol már egy csoport orvos és kutató (köztük az én képviselőm is) a Siri & Glimstad ügyvédi csapatának segítségével.
Közzétéve innen: szerző blogja amelyre feliratkozhatsz.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
