Brownstone » Brownstone Journal » Kormány » Miért követte annyi ország Kína példáját a lezárások idején?
Miért követte annyi ország Kína példáját a lezárások idején?

Miért követte annyi ország Kína példáját a lezárások idején?

MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL

Egy új koronavírus, amely tízszer halálosabb volt, mint az influenza, 10-ben rázta meg a világot. Iránytű nélkül, amellyel eligazodhattak volna a Covid-2019 világjárványban, a korábbi vírusos világjárványokból levont összes tanulság az ablakon landolt. Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) hajthatatlan volt: „Ez nem influenza.” Tony Fauci katasztrófa-előrejelzésekkel rémítette meg az amerikai képviselőházat. A világ népessége védtelen volt az új koronavírus elleni vakcina nélkül, amelyet korábban senki sem látott. Az egyetlen járható védekezés akkoriban a világ leállítása volt.

Kína vezető szerepet játszott a lezárások bevezetésében. A Kínából exportált média holtan esett embereket mutatott az utcákon. Koporsók halmozódtak. Az épületek ajtaját lezárták, hogy bezárják a lakókat. A pánik alatt a víruskitörés kockázatainak minden ésszerű alternatív értékelését figyelmen kívül hagyták, cenzúrázták vagy elutasították.

Mindazonáltal felmerült bennem a kérdés, hogy egy utcán eleső személyről készült videó valóban reprezentatív-e a teljes lakosságra nézve. Vajon a koporsók felhalmozódása nagyrészt azért van, mert a családok félnek elhozni őket a vírusfertőzés miatt? Észrevettem, hogy a kanadai Ontarióban található helyi bevásárlóközpont bejárati ajtaját is lezárták, akárcsak a kínai lakóházakban, de ez csak az épületbe való egyetlen bejáraton keresztüli hozzáférés ellenőrzése érdekében történt, nem pedig a vásárlók benntartása érdekében.

Az első jel, hogy a koronavírus-járványra adott vészhelyzeti válasz nem tűnik logikusnak, az volt, amikor Faucit hallottam a televízióban azt mondani, hogy ha a válaszunk túlreagálásának tűnik, akkor valószínűleg helyesen cselekszünk. Micsoda? Mióta helyes egyáltalán a túlreagálás? Vajon a tábornokok túlreagálással nyerik meg a háborúkat? 

Megnéztem azokat a számokat, amelyeket Fauci bemutatott az amerikai képviselőháznak a koronavírus okozta esetszámokkal és halálozási arányokkal kapcsolatban. Fordítva voltak! A tízszer halálosabb halálozási arányról szóló jóslata egyszerűen kitalált szám volt! Ez 10 márciusában volt. 2020 májusára nyilvánvalóvá vált, hogy az emberek NEM olyan felfújt ütemben halnak meg, mint ahogyan Fauci jósolta.

Publikáltam egy cikket Fauci koronavírus okozta halálozási arányának túlbecsléséről: Közegészségügyi tanulságok a koronavírus okozta halálozási arány túlbecslésével kapcsolatos elfogultságokbólDe amikor mindezt megemlítettem a barátaimnak, azt válaszolták, hogy a vártnál alacsonyabb halálesetek száma csak azt bizonyítja, hogy a kijárási korlátozások működnek. Fauci megúszta. Vissza Kínába.

WHO/Kína közös misszió a Covid-19-cel kapcsolatban

A válasz arra, hogy az országok miért követték Kína kijárási korlátozásait, egyszerű. Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) mondta nekik, hogy tegyék ezt. Miért mondta nekik a WHO, hogy tegyék ezt? Érdemes lehet megkérdezni Dr. Bruce Aylwardot, a WHO/Kína közös Covid-19 misszió igazgatóját, amely a koronavírus-járványt vizsgálja.

Aylward 2020 februárjában a koronavírus okozta tüdőgyulladás (NCP) eseteinek számának hirtelen csökkenését észlelte Kínában. Ez még azelőtt történt, hogy Kína átvette volna a WHO 2019-es koronavírus betegség (Covid-19) elnevezését. Kína megfigyelési adatainak megtekintése után Aylward bejelentette a világnak a látványos eredményeket, és arra kérte a világot, hogy tegye azt, amit Kína tett, és zárja be a járványügyi helyzetet. Úgy tűnt azonban, hogy alapvető epidemiológiai hibát követett el azzal, hogy tévesen feltételezte, hogy a kínai zárlatok és az alacsonyabb halálozási arány összefüggése bizonyítja a zárlatok működését (ahogy a barátaim mondták nekem).

Röviddel ezután, 2020 márciusában Kína közzétette a legújabb NCP (Covid-19) esetdefinícióit. Dióhéjban a definíciók azt mutatták, hogy senkit sem lehet a betegségben halottnak nyilvánítani, hacsak nem volt vírusos tüdőgyulladása (súlyos akut légúti betegség), és csak akkor, ha a SARS-CoV-2-n kívül nincs jelen más, a vírusos tüdőgyulladással általában összefüggő vírus.

A koronavírussal való koinfekciók nem voltak elfogadható kritériumok, és ami egy széleskörű, nagy érzékenységű megfigyelési esetdefiníciónak kellett volna lennie a vírus lakosságon belüli terjedésének monitorozására, jelentősen leszűkült egy túlságosan specifikus diagnosztikai esetdefinícióvá. Ez gyakorlatilag megpecsételte a megállapodást, hogy a kínai világjárvány alatt hónapokon át csak egyszámjegyű Covid-19 haláleseteket hirdessenek. Ez a rendkívül alacsony eredmény Dr. Bruce Aylwardot annyira lenyűgözte 2020 februárjában, hogy a világot a kijárási korlátozások betartására szólította fel. Vajon valaha is?

Eközben más országok olyan eset- és halálozási definíciókat használtak, amelyek Kína szűk diagnosztikai definícióinak ellentétes végletébe estek, túlfújt megfigyelési számokat terjesztve anélkül, hogy a számokat az elfogultság kiküszöbölése érdekében korrigálták volna. Még Fauci is végül elismerte, hogy a koronavírussal EGYÜTT számolt jelentett esetek és halálesetek száma sokkal magasabb, mint a koronavírusból számolt esetek és halálesetek száma. Ironikus módon a WHO korábban már publikált anyagokat a megfigyelési és diagnosztikai definíciók helyes használatáról és értelmezéséről fertőző betegségek kitörése esetén. Úgy tűnik, Aylward nem kapta meg a feljegyzést.

Ennél több van a történetben. Valóban egy új koronavírusról volt szó, vagy csak a koronavírus egy új genetikai szekvenciájáról, amely részletesebb, mint korábban elérhető volt? Kína állítólag 2019 végén kapott frissített genetikai szekvenálási technológiát. A SARS megfigyelését 2003-ban felhagyták a technológia hiánya miatt.

Most, 2019 végére újra működtek. A vuhani vírus genetikai szekvenciáját publikáló virológuscsoport megjegyezte, hogy a fertőzés-ellenőrzési válaszlépések irányításához szükséges lesz a járványügyi bizonyítékok vizsgálata. Kinek van erre ideje? Állítsák le!

Ha az új koronavírus nem igazán újszerű, akkor ez megmagyarázná, miért nem működtek a kijárási korlátozások. Már tudtuk, hogy a kijárási korlátozások más vírusos világjárványok esetén nem működnek. Még Kína is végül feladta a Zero Covid politikáját, miután nyilvánvalóvá vált, hogy a kijárási korlátozások nem működnek. A barátaim tartoznak nekem némi magyarázattal, hogy igazolják a kijárási korlátozásokkal kapcsolatos nézeteiket. Talán Fauci mégsem mentesült a felelősség alól.

A Covid-19 eset- és haláldefiníciókban szereplő torzításokról további információért lásd a lektorált cikkemet a hivatkozásokkal együtt: Torzítások a COVID-19 eset- és haláldefiníciókban: Lehetséges okok és következmények.


Csatlakozz a beszélgetéshez:


Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.

Adományozz ma

A Brownstone Intézetnek nyújtott anyagi támogatásoddal írókat, ügyvédeket, tudósokat, közgazdászokat és más bátor embereket támogatsz, akiket korunk felfordulása során szakmailag megtisztítottak és elmozdítottak a pályájukról. Folyamatos munkájukkal segíthetsz az igazság napvilágra kerülésében.

Iratkozzon fel a Brownstone Journal hírlevelére

Regisztrálj az ingyenesre
Brownstone Journal Hírlevél