Mivel mindkettő rendszeres nézője vagyok A Joe Rogan Experience és a Valós idő Bill MaherrelMegdöbbentett, hogy mindkét férfi hasonló kritikát fogalmazott meg a Covid elleni vakcinákkal és a világjárványra adott válaszokkal kapcsolatban.
Mégis csak egyet rágalmaznak.
Rogan a vendégeivel folytatott kanyargós beszélgetések során szórványosan tett véletlenszerű véleményeket a témáról, és álláspontja nem tűnt túlságosan fanatikusnak.
Maher ezzel szemben „szarnak” nevezte a Covid-vakcinákat, és vastagon álszenteskedve lázad a mainstream Covid-narratíva ellen.
A két híresség véleménye átfedésben van a Covid elleni oltásra nem szoruló fiatal, egészséges emberek, a természetes immunitás erősségének előnyben részesítése és a jó egészség megőrzésének fontossága tekintetében a betegségek megelőzésében.
Maher azonban ennél is tovább megy egy látszólag heti, szándékos kampányban, amelynek célja, hogy azt terjessze, amit a közgondolkodás „oltásellenes propagandának” vagy „veszélyes félretájékoztatásnak” nevez. Orvosi autonómia. Statisztikákat hamisító kórházak. Gyógyszeripari haszonszerzés. És még február 4-én is, amikor a Covid-hisztériát az 1980-as években a média által terjesztett AIDS-pánikhoz hasonlította. Amikor Andrew Sullivan vendég tavaly azt sugallta, hogy nincs semmi baj azzal, ha félévente emlékeztető oltást kap, Maher azt mondta: „Nem vagyok benne biztos, hogy ezt imádnám.”
Minden, amit hallunk, csak táplálja az oltással kapcsolatos ódzkodást és az összeesküvés-elméleteket. Minden pénteken az HBO-n.
Nem azt mondom, hogy nem értek egyet sem Rogannal, sem Maherrel. Csak furcsa, hogy az egyikük szabadon terjesztheti ezeket a véleményeket a „hagyományos médiában”, miközben a másik ellen könyörtelen lejárató kampány folyik.
Maher nem tapasztalta azt a kétes „tényellenőrzések” özönét, amelynek Rogan megbízhatóan ki van téve, gyakran ártalmatlan tartalmak miatt. Például, amikor Rogan és vendége, Dr. Robert Malone decemberben arról a gondolatról beszélgettek, hogy a társadalom egy „tömegképződési pszichózisnak” nevezett jelenségen megy keresztül, egy a pszichológiában gyakran vizsgált koncepciót érintettek. Ez átfedésben van Noam Chomsky azon gondolatainak nagy részével is, amelyeket a ... című könyvében felvetett. Gyártási hozzájárulásEgy köztiszteletben álló könyv és a dokumentumfilm arról, hogyan alakítja ki a vélemény „tömeges formálását” a média a kormányzati és vállalati érdekekkel együttműködve.
Az, hogy tömegképződés zajlik-e jelenleg, vélemény kérdése, és nincs ok arra, hogy ne vitassuk meg ezt az elképzelést. A genti egyetem pszichoanalízis professzora, Matthias Desmet felkeltette az érdeklődést azzal a meggyőződésével, hogy a Covid-hisztéria a tömegképződés egyik példája.
Mégis számos médium „tényellenőrzést” végzett ezzel kapcsolatban saját forrásaikkal konzultálva, akik azt mondták, hogy nem, mi nem tapasztaljuk ezt a jelenséget. Normális, hogy a tudósok és a szakértők nem értenek egyet, és nincs semmi baj azzal, ha találunk egy különvéleményt. De a vitában állást foglalni nem „tényellenőrzés”. Van ok arra, hogy az akadémiai kutatási cikkek utolsó szakaszát „Vita”-nak, és nem „Igazság”-nak nevezik.
Ez a fajta „tényellenőrzés” gázvilágítás. A tényellenőrzés ősi gyakorlata egészen a közelmúltig csak arra szolgált, hogy a nevek, dátumok és idézetek pontosan szerepeljenek egy cikk megjelenése előtt. Soha nem az volt a célja, hogy az emberek véleményét összhangban tartsa, vagy hogy kritizálja a vitákat.
És mégis, az, hogy oly sok hírügynökség gyanúsan azonos és egyidejű „tényellenőrzéseket” végez Joe Rogan leleplezése érdekében, Chomsky és Desmet alapvető gondolatait tükrözi.
Egy másik példában egy cikkben in Az őrző azt állította, hogy szelektív adatokkal „cáfolta” Rogan számos kijelentését, az egyik esetben rámutatva, hogy az Egyesült Királyságban 185 fiatal halt meg Covidban, és nekik is hasznára vált volna egy oltás.
Mit Az őrző nem foglalkozik azzal, hogy ezeknek az egyéneknek voltak-e mögöttes egészségügyi problémáik, ami Rogan (és Maher) álláspontjának kulcsa a fiatalok oltásával kapcsolatban. egészséges Az írás figyelmen kívül hagyta az új kezeléseket, a betegséggel kapcsolatos új ismereteket és a gyengítő variánsokat, amelyek nagymértékben csökkentették a halálozásokat és a szervkárosodást a Covid-betegek körében minden demográfiai csoportban.
Szintén ebben a cikkben a szerző furcsa módon megpróbálta alátámasztani a „tényellenőrzését” azzal, hogy Rogan egyik vendégének egyik példáját hozta fel, aki hivatalos adatokkal javította ki őt, ezzel nem azt bizonyítva, hogy Rogan félretájékoztatást terjeszt, hanem azt, hogy hagyja, hogy a vendégek mondják ki az utolsó szót, amikor jobban informáltnak bizonyulnak – ez a tulajdonság Bill Maherben nem található meg. A szóban forgó vendég, Josh Szeps, később ezt tweetelte: „Jon Stewart egyetért azzal, hogy a @JoeRogannal folytatott párbeszédem példa arra, hogy mit tesz Joe helyesen.”
Ezek a példák csupán törmelékei a Rogan ellen egyre növekvő ostobaságlavinának. Amire érdemes odafigyelni, az az, hogy Bill Maher miért ülhet az HBO faházában, miközben Rogant eltemeti az özönvíz. Nézd meg az alábbi átiratokat, és hasonlítsd össze Rogan szelíd oltási ellenvéleményét azzal, ahogyan Maher a nyaki sarkára üt. Van ok arra, hogy Maher miért kap szabad utat, de ezt a magyarázatot a végére tartogatom.
~~~~~~~~~~
A Joe Rogan Élményből, 29. április 2021. Vendég: Andrew Santino humorista
RoganNos, a Fehér Ház kommentálta, amit a vakcinákkal kapcsolatban mondtam.
santino: Annyira vicces, mert Fauci megütött.
RoganNem feltétlenül bántott. Nem értett egyet velem.
santinoOltást kaptam, bébi.
Rogan: De nem kaptad el már a Covidot?
santinoIgen, volt 'ronám, októberben volt.
Rogan: Akkor miért kaptad meg az oltást?
santino: sóhaj, Egy birka vagyok, haver… Hát, mert eltűntek az antitestjeim…
RoganMit kaptál? A Johnson & Johnsont?
santino: Nem haver, én Moderna anyuka vagyok… A korona már eleve furcsa volt számomra. Szóval azt gondoltam, nem is tudom, megcsinálom ezt a dolgot, hogy ne kapjam el újra. Belevettem a rendszerbe. Birka vagyok.
Rogan: Á, ez nem birkaság. Ennek van valódi tudományos háttere. Az a helyzet, hogy az emberek felháborodnak rajtam, hogy nem vagyok oltásellenes. Sőt, azt mondtam, hogy hiszem, hogy biztonságosak, és sok embert arra biztatok, hogy oltassák be magukat. A szüleim be voltak oltva. Csak azt mondtam, hogy szerintem egy fiatal, egészséges embernek nincs szüksége rá. Az ő érvelésük az volt, hogy másoknak is szüksége van rá.
santinoTehát nem adod tovább a vírust.
Rogan: És ez egy másik vita, egy másik beszélgetés.
santinoFiatal, egészségtelen ember vagyok.
[egy pillanatra megszakad a beszélgetés, majd visszatérünk a témához]
RoganHa azt mondanád, hogy a 21 éves, egészségesen étkező és sportos fiatalok nincsenek kitéve a koronavírus kockázatának, de más emberekre is gondolni kellene, azt mondanám, az egy másik érv. És igen, ez logikus. De azt mondanám, hogy ezek a [más] emberek be vannak-e oltva, és nem kellene beoltanunk a veszélyeztetett embereket, akkor másról beszélgetnénk.
~~~~~~~~~~
A COVID-19 elleni oltásnak a legkiszolgáltatottabbakra való összpontosítása a teljes populáció tömeges oltása helyett egy olyan megközelítés része, amelyet számos orvostudományi és betegségmegelőzési szakértő támogat. Ezt a megközelítést „fókuszált védelemnek” nevezik, és a Harvard, Oxford és Stanford három tudósa tette népszerűvé, akik a Nagy Barrington-nyilatkozatot írták, amelyet 43 másik elismert orvostudós írt alá, és több száz másik ember népszerűsített.
Találhatunk olyan szakértőket, akik nem értenek egyet a Nagy Barrington-nyilatkozattal, de ez csak azt bizonyítja, hogy a javaslat vitatható, nem pedig téves, és Rogan álláspontja bőven a tudományos vita keretein belül van.
Ha még mindig hajlamos vagy lemondani a Spotify-fiókodat tiltakozásul ez ellen az „orvosi félretájékoztatás” ellen, akkor képmutató vagy, ha nem mondod le az HBO-előfizetésedet is. Készülj fel, hogy a gyöngyeidet fogd, miközben olvasod Bill Maher zabolátlan szájából előtörő pikáns nyelvezetet:
Valós idő, 20. augusztus 2021.:
Bill MaherMost azt akarják, hogy megismételjük ezeket az oltásokat… Nem akarok emlékeztetőt. Sosem akartam oltást, a csapatért kaptam egyet… De nyolchavonta belém fogjátok csepegtetni ezt a szart? Nem tudom. Talán nincs is rá szükségem.
Alapbetegségeim és időskorom miatt egyiknek sem számítok… Lehetne némi orvosi önállóságom?
A kórházak azért vannak túlterhelve, mert úgy működtetjük őket, mint a légitársaságokat. Ahogy egy légitársaságnak soha nem lehet üres széke, úgy a kórházak sem akarnak üres ágyakat. Így mindig „majdnem megtelnek”.
[Egy Covid-stratégiának] ki kell terjednie az elhízásra is… A Covid-halálesetek 40 százalékában cukorbetegség volt a felelős. Nevezzen meg bármilyen más betegséget, és nem fogja azt mondani, hogy „Úristen, ez hatalmas.” Tudjuk, hogy a kórházba került vagy meghalt emberek 78 százaléka elhízott volt. A világon a Covid-halálesetek 88 százaléka olyan országokban történt, ahol magas az elhízási arány. Meddig hagyhatjuk még figyelmen kívül a probléma lényegét?… Még mindig nincsenek [egészségügyi és fitnesz] üzeneteink a Fehér Házból, Dr. Faucitól. Miért? Nem akarják megsérteni a Pepsi-Colát és a McDonald's-ot?… Nem kellene az embereknek felelősséget vállalniuk?
Valós idő, 29. október 2021.:
A világ elismeri a természetes immunitást. Mi [amerikaiak] nem, mert ebben az országban mindennek át kell mennie a gyógyszeripari vállalatokon. A természetes immunitás a legjobb immunitás. Nem szabadna elbocsátanunk azokat, akiknek természetes immunitásuk van, mert nem kapták meg az oltást, hanem fel kellene vennünk őket.
A beoltottak kórházi kezelési aránya 0.01 százalék, az oltatlanoké pedig 0.89 százalék. Tehát mindkét esetben a [kórházi kezelési arány] kevesebb, mint 1 százalék… A demokraták 41 százaléka gondolta úgy, hogy ez több mint 50 százalék… Hogyan juthat ennyi embernek, különösen az egyik párthoz tartozóknak, ilyen rossz képük?
Tudom, hogy vannak, akik nem akarnak lemondani a csodálatos világjárványról. Tudod mit? Vége van. Mindig lesznek variánsok.
Maszkok? Oltás? Válassz egyet. Nem kényszeríthetsz a maszkviselésre, ha megkaptam az oltást.
Emberek sétálnak kint, egyedül, maszkban. Ez annyira idióta. Ez egy amulett, egy talizmán, amit az emberek viselnek.
Colin Powell meghalt. Rákos és Parkinson-kóros volt, de én csak annyit hallottam, hogy Covidban halt meg. Igen, ha nagyon beteg vagy, tudod, hogy valami [meg fog ölni].
Az idézetek tavaly őszről származnak. Maher óta Valós idejű A téli szünet után visszatért műsor januárjában és februárjában a fentiek variációit ismételgette.
Persze, a CNN és a hölgyek is A kilátás megcsapta Maher csuklóját, de eddig nem volt mindennapos felháborodást keltő zápor, és hírességek ugráltak elő a falak közül, akik azt mondták, hogy nem fognak szerepelni az HBO-n, amíg Maher el nem tűnik, vagy rendezők próbálták meg kivonni a műsoraikat és filmjeiket a csatornáról.
Míg Maher kérlelhetetlen, Rogan átgondolt és türelmes. Soha nem esik szó arról, hogy Rogan vendégei között olyan mainstream orvosszakértők is voltak, mint Michael Osterholm epidemiológus és Peter Hotez oltási szakértő, akiknek a nézeteit a házigazda nem cáfolta meg vagy kérdőjelezte meg. Rogan nem konfrontatív, és számos szakértői véleményt megenged – miközben ügyel arra, hogy asszisztense, Jamie menet közben tényellenőrzéseket végezzen (gyakran hagyományos forrásokból).
Maher nem engedi meg az ilyen árnyaltságot. Makacs, és nem engedi, hogy bármilyen „Covid-narratívát” megszakítás nélkül elmondjanak a műsorában, vagy anélkül, hogy ő mondaná ki az utolsó szót. Ráadásul folyamatosan adatokat és közvélemény-kutatásokat olvas fel a jelzőkártyáiról anélkül, hogy valaha is megnevezné a forrásait. Az információi jók és ellenőrizhetők, de kevesebbet érnek el annál, mint amit Rogan prezentál, amikor azt mondja: „Nézd meg ezt, Jamie”, és feltesz egy CNN-es vagy Fehér Ház-beli tájékoztatót a képernyőre.
Akkor miért nem próbálják leszorítani Mahert az HBO-ról?
Bármennyire is kritizálja a demokratákat, Maher elfogadható ellenzéki csoport, mivel végső soron ragaszkodik ahhoz, hogy a közönsége „bárkire is szavazzon a demokratákra”.
2015-ben lelkes támogatója volt Bernie Sandersnek, és már jóval a hivatalos bejelentés előtt hangosan biztatta a szenátort, hogy induljon az elnöki posztért. De amikor Sanders kiesett a 2016-os és 2020-as versenyből, Maher, mint egy jó katona, 2016-ban Hillary mögé állt, majd a 2020-as előválasztáson a félénk Amy Klobuchart, végül pedig Bident támogatta.
Rogan Sanders támogatója is volt, de nem tudta rávenni magát, hogy Bidenre szavazzon. Emellett csodálta a háborúellenes Tulsi Gabbardot, a centrista demokraták körében gyűlölt alakot, aki négyszer szerepelt Rogan műsorában. A demokrata előválasztások során Rogan műsorába csak a párt és a média személyiségeit hívták meg. keményen dolgozott a kizárásán a nemzeti diskurzusból – Sanders, Gabbard és Andrew Yang. Rogan végül egy harmadik pártra szavazott az általános választásokon.
Ami a vizsgálat során nyilvánvalóvá válik, az az, hogy Bill Maher „kontrollált ellenzéki” személy. A Demokrata Párttól balra álló szocialista politikát támogatja, de szükség esetén lojálisan az establishment oldalára áll. Könnyű elképzelni, hogy Mahernek a WarnerMediánál és az AT&T-nél dolgozó munkaadói valamikor azt mondták, hogy itt az ideje felhagyni az oltási trükkökkel, és ugyanilyen könnyű elképzelni, hogy inkább beleegyezik ezekbe a követelésekbe, mintsem hogy száműzzék abból a politikai elitből, amelyhez a műsora hozzáférést biztosít számára. Jelenleg a Coviddal kapcsolatos véleményét csak a szószékét birtokló multinacionális vállalatok hallgatólagos engedélyével sugározza.
Rogan azonban a saját színpadán áll, és olyan közönséggel rendelkezik, amelyet már jóval a Spotify-szerződése előtt önállóan épített fel. Számos más terjesztési lehetősége is van, ha valaha elveszítené a helyét a Spotify-on.
Az ellenőrizetlen ellenzék a politikai és vállalati elit legnagyobb félelme, még a médiakonglomerátumok esetében is. Rogan soha nem tanult újságírónak, nem mászott fel semmilyen társadalmi ranglétrán az elit szintjére, soha nem támaszkodott az elit reklámpénzeire, mégis vonzza a tömegeket. 11 millió nézők és hallgatók minden podcast epizódhoz, elhomályosítva a népszerű hálózati tévéműsorokat, mint például a legnépszerűbb Tucker Carlson ma este (3.24 millió), nem is beszélve az MSNBC gyenge főműsoridős nézettségéről (1.27 millió) és a CNN-éról (0.82 millió).
Rogan sikere nem irigység a vállalati média részéről, hanem fenyegetés. Ő az a proletár, aki áttörte a médiaarisztokrácia védőerejét, és kinyitotta a hátsó ajtót, hogy a közemberek betörhessenek a buliba, és pezsgőt és h'ordeurves-t kóstolhassanak.
Bill Mahert meghívták a buliba, és udvarias a házigazdáival. Lehet, hogy lázadó, de megnevetteti az embereket, és viselkedésének kiszámítható határai vannak. Ezért nem Mahert tartja száműzetésre szorulónak a hatalom, mivel valószínűleg befogja a száját, ha megkérik. Rogannek, az „illegitim újságírónak”, aki nem ismeri a helyét, kell mennie. Így egy összehangolt kampányt látunk, amelynek célja a hitelességének rombolása és a hangjának eltávolítása a nyilvános diskurzusból.
Ennek a műveletnek a részeként évek óta terjesztik azt a fikciót, amely Rogant „alt-right” vagy libertárius figuraként ábrázolja. Rogan számos alkalommal kijelentette, hogy baloldali, amiről a podcastjából származó két részlet is hiteles tanúvallomást tesz.
A Joe Rogan-élmény, 13. október 2021. Vendég: Sanjay Gupta, a CNN orvosriportere:
Így [jobboldalinak] bélyegeznek a fegyverekkel kapcsolatos álláspontom miatt, de én nagyon is a szabad választás híve vagyok. Nagyon támogatom a női jogokat, a polgárjogokat, a melegjogokat, a transzneműek jogait. Még az egyetemes egészségügyi ellátást is támogatom, és támogatom az egyetemes alapjövedelmet... A szüleim hippik voltak. 7 és 11 éves korom között San Franciscóban nőttem fel a vietnami háború alatt, és a hippik... mármint ez volt a fiatalságom meghatározó időszaka... és ezért vagyok baloldali, és ezért nem szavaztam soha republikánusra.
A Joe Rogan élmény, 16. január 2020. Vendég: Jimmy Dore politikai podcaster, miközben a demokrata előválasztásokról beszél:
Szeretem Tulsit és szeretem Bernie-t… Soha életemben nem szavaztam jobboldalra. Mindig is demokratákra szavaztam, kivéve a független Gary Johnsont, mert ő készítette a podcastomat. [mosolyog]… A családi értékeket csodálom, de amikor a homofóbiáról, a nők jogairól van szó, ott megtöröm a fonalat… Az az elképzelés, hogy ennyi pénzt költhetünk külföldre [külföldi háborúkra], de egy fillért sem költhetünk Flintre, Michiganre, Detroitra vagy Chicago déli részére, számomra őrültség. Az az elképzelés is kibaszottul ostoba. Ez egy nagyon nem jobboldali nézőpont… Fogalmad sincs, milyen egy bűnözéssel sújtott, szegénységgel teli, drogfüggő környéken felnőni… Ne hagyd, hogy gyerekkorukban hatalmas deficittel kezdjék.
Ismét vegyük figyelembe, hogy ez a baloldali demokrata podcaster, aki nem támogatja megbízhatóan a politikai elitrendszert, epizódonként 11 millió nézőt vonz, ami kétszerese annak, amit a CNN, az MSNBC és a FOX együttvéve bármelyik adott estén. Szóval, amikor egy fickó ekkora megafonnal elkezdi azt mondani az embereknek, hogy Tulsi Gabbardot, Bernie Sanders-t vagy egy harmadik párti jelöltet akar elnöknek, természetesen a politikai és médiaintézmények pánikba esnek, és megpróbálják kiiktatni a játékból.
Az internet korában a karaktergyilkosság a legegyszerűbb módja ennek, és így azok az emberek, akik soha nem láttak két percnél többet Joe Rogan műsorából, azt a közvéleményt követik, hogy jobboldali transzfób oltásellenes.
Azt is vedd figyelembe, hogy A Spotify-felhasználók 19%-a azt mondják, hogy lemondták vagy fontolgatják fiókjuk megszüntetését, tiltakozásul amiatt, hogy Rogan továbbra is a szolgáltatásban marad. Rogan több mint egy éve van a Spotify-on, és állítólagos oltásellenes nézetei és ellentmondásos vendégei 2021-ig visszamenőleg is szerepeltek az epizódokban.
Az, hogy ennyi felhasználó csak most fontolgatja a szolgáltatás elhagyását, azt mutatja, hogy semmit sem tudnak Rogan műsoráról, és csak – mintha parancsra – reagálnak a média lejárató kampányára. Nevezhetnénk „tömegesedés” jelenségének!
Egy dologban biztos vagyok: ha Joe Rogan időről időre támogatta volna és interjút készített volna a centrista demokratákkal, és Joe Bidenre szavazott volna – még ha vonakodva is –, a vállalati média finoman leszidta volna és a csuklójára csapta volna ezt a „bennfentest” az oltással kapcsolatos megjegyzései miatt, és Neil Young semmivel sem lenne okosabb.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
