Ha öt percet töltöttél orvosi hírek olvasásával, kétségtelenül láttad már a következő címsorokat: „A sztatinokat szedőknél 30%-kal kevesebb szívroham fordul elő!” , vagy „A mellrákszűrés meghosszabbítja a nők életét!”, vagy „A menopauza hormonterápiája csökkenti az Alzheimer-kór kockázatát”.
Mindez csodálatosan hangzik, nem igaz? Csak nyelj le egy napi tablettát, vagy vegyél részt rendszeres szűrővizsgálatokon, és csatlakozol a halhatatlanok sorához. Bárcsak ilyen egyszerű lenne az élet.
Mielőtt azonban elrohanna receptet követelni, hadd mutassam be az orvosi kutatás világának egyik legalattomosabb és legmakacsabb délibábját, amelyet „Egészséges Felhasználói Torzításnak ” nevezünk.
A Brownstone olvasói nemrégiben ismerkedhettek meg ezzel a Covid-vakcinákkal kapcsolatos koncepcióval egy „ Az egészséges beoltottak hatásának tükörcsarnoka ” című cikkben, amely kimutatta, hogy azok, akiket beoltottak, nem ugyanazok, mint akiket nem. A nagyon törékeny emberek és a halálhoz közel állók kisebb valószínűséggel oltatták be magukat, ami érthető, így azok, akik nem kapták meg az oltást, nagyobb arányban haltak meg, mint azok, akik megkapták. Egyszerű, ugye?
Ennek az egyetlen koncepciónak a megértése talán nem emeli egyik napról a másikra az orvosi hülyeség-detektorodat a „hiszékeny fogyasztóból” a „csatában próbára tett szkeptikussá”, de igazság szerint talán segíthet.
A kelkáposzta-evés, a reggel 6-os kocogás hatása és a placebo hatás
Mi is az az egészséges felhasználói torzítás? Zavarba ejtően egyszerű. Megfigyeléses vizsgálatokban – ahol a kutatók csupán figyelik, hogy mit csinálnak az emberek a való világban, ahelyett, hogy kísérletet végeznének – azok az emberek, akik önként szednek megelőző gyógyszereket vagy szednek napi étrend-kiegészítőket, alapvetően különböznek azoktól, akik nem. Nincs ebben semmi meglepő, ugye?
Átlagosan az „egészséges felhasználók” gazdagabbak, jobban képzettek és jobban odafigyelnek az egészségükre. Sokkal engedelmesebbek az oltások terén (beleértve a Covid-vakcinát is). Az ilyen emberek a tőlük telhető legjobbat akarják kihozni magukból, ami magában foglalja azokat a dolgokat is, amelyek némi súrlódással járnak: bio kelkáposztát esznek, hajnalban kocognak, biztonsági övet viselnek, nem dohányoznak és rendszeresen járnak orvoshoz. Imádnak mindenféle vizsgálatot.
Egy 2006-os metaanalízis 21 tanulmányban számszerűsítette az egészséges felhasználó hatását (amit egészséges gyógyszeradagolási hatásnak neveztek). Amit találtak, az elképesztő következményekkel jár. Azt találták, hogy azoknál, akik vallásosan szedték a felírt tablettáikat (amit „jó gyógyszeradagolásnak” nevezünk), még placebo esetén is 44%-os halálozási csökkenést mutattak (ami megegyezett a bizonyítottan jótékony terápiához való ragaszkodással). Mindez azt mutatja, hogy az engedelmes, egészséges emberek nagyobb valószínűséggel teszik azt, amit a legtöbb orvos akar: az orvos utasítása szerint szedik a gyógyszereiket.
Amikor a kutatók tíz évnél hosszabb ideig megfigyelik az embereket, és azt veszik észre, hogy kevesebb szívrohamuk és kevesebb szélütésük van, kigyullad a fény. Hé, lehet, hogy tovább élnek! Ekkor ugrálnak fel a gyógyszeripari pompomlányok, és kijelentik: „Nézzétek! A mi pirulánk volt!”
Nem. Sajnálom, valószínűleg nem a tabletta volt a hibás. Hanem az a személy, aki bevette a tablettát. Az a tény, hogy a beteg már 27 zillió más dolgot is csinált az egészsége megőrzése érdekében. Talán volt egy génje, ami azt mondta: ne tegyél túlzásba olyan dolgokat, amelyekről köztudott, hogy károsak rád (pl. dohányzás, ivás, erőszakos bűncselekmények elkövetése, extrém sportok, súlyos túlsúly, kanapén ülő életmód stb.).
A pirula csak úgy a kezében volt. A megfigyeléses kutatások rutinszerűen összetévesztik az egészséges életmódot a gyógyszerészeti varázslattal.
Mostanra azt mondod: Rendben, Alansmartypants úr, adjon néhány példát.
A hormonpótló katasztrófa: intő történet
Ez egy összetett, évtizedekig tartó történet, de valószínűleg a modern történelem legnagyobb orvosi fordulata: a hormonpótló terápia (HRT) felírása azoknak a nőknek, akik elég sokáig éltek ahhoz, hogy élvezhessék a menopauza kellemetlen tüneteit.
Évtizedekig megfigyeléses tanulmányok esküdöztek arra, hogy a hormonpótló terápia (HRT) a fiatalság forrása a menopauza utáni nők számára, és azt állították, hogy 50%-kal csökkenti a szívrohamok kockázatát. Mindenütt jelen volt az a javaslat, hogy minden „bizonyos korú” nőnek hormonokat kell szednie. Az orvosok világszerte nők millióinak írták fel, meggyőződve arról, hogy Isten munkáját végzik a nők szívének védelmében. De tévedtek.
Miért voltak a hormonpótló terápiával kapcsolatos megfigyeléses vizsgálatok annyira tévesek? Egészséges felhasználói torzítás.
A 80-as és 90-es években több mint 100 000 ápolón végzett vizsgálatok állítólag azt mutatták, hogy a hormonpótló terápiát (HRT) alkalmazó posztmenopauzás nőknél szignifikánsan alacsonyabb volt a koszorúér-betegség kialakulásának kockázata, mint azoknál a nőknél, akik nem alkalmaztak hormonterápiát. Mivel a tanulmány nagyszabású volt, és hosszú ideig követte a nőket, ezek az eredmények nagy befolyással bírtak, és sokakat meggyőztek az orvosi közösségben arról, hogy a HRT nemcsak a menopauza tüneteit kezeli, hanem védő, megelőző hatást is biztosít a szív- és érrendszeri betegségekkel szemben. Azt állították, hogy a HRT életmentő.
A probléma az volt, hogy az 1980-as és 90-es években a hormonpótló terápiát (HRT) szedő nők gazdagabbak voltak, többet mozogtak, és jobb egészségügyi ellátáshoz fértek hozzá, mint azok, akik nem szedtek ilyen terápiát. Ez volt a teljes hatás.
Mindannyiunk szerencséjére az Egyesült Államok kormánya finanszírozta a Női Egészségügyi Kezdeményezést (WHI) – egy nagyszabású , randomizált, kontrollált vizsgálatot (RCT) –, és ekkor derült ki az igazság. Egy RCT nem csak embereket figyel; feldob egy érmét, és véletlenszerűen a nők felét hormonpótló terápiára, a másik felét pedig placebo tablettára osztja be. A randomizálás teljesen lerombolja az egészséges felhasználói torzítást, mivel mindkét csoportban egyenlő számú kocogó, dohányzó és kanapén ülő személy található.
A WHI vizsgálat eredményei megdöbbentőek voltak: a hormonpótló terápia egyáltalán nem előzte meg a szívrohamot. Sőt, növelte a szívroham, a stroke, a vérrögképződés és az emlőrák kockázatát . A „csodaszer” valójában ártott a nőknek, és a megfigyelésen alapuló „egészséges felhasználó” illúziója egy generációra elvakította az orvostudományt.
Statinok egészséges embereknél: A délibáb folytatódik
Pontosan ugyanezt a trükköt látjuk ma is a koleszterinszint-csökkentő sztatin gyógyszerekkel egészséges embereknél („elsődleges megelőzés”). A megfigyeléses vizsgálatok szüntelenül dicsekednek azzal, hogy a sztatinhasználók hogyan teljesítenek jobban, de amikor független csoportok – mint például a Brit Columbiai Egyetem Terápiás Kezdeményezése – csak a randomizált vizsgálatokat elemezték, amelyek a sztatinokat placebóval hasonlították össze egészséges embereknél, a varázslat eltűnt. Valójában ugyanezek a kutatók azt találták, hogy a sztatinhasználók kisebb valószínűséggel szenvednek közúti balesetet, ami egy abszurd következtetés, amely teljesen felrúgta a sztatinhipotézist.
A randomizált, kontrollált vizsgálatok (RCT) bizonyítékai azt mutatják, hogy az egyébként egészséges, szívbetegségben nem szenvedő emberek számára a napi sztatin szedése nem jár bizonyított nettó egészségügyi előnnyel – nem csökkenti a halálozás vagy a kórházba kerülés esélyét. Mégis, több millió egészséges felnőtt szedi ezeket naponta, mert a megfigyeléseken alapuló lappangás és a statisztikai bűvészkedés meggyőzte orvosaikat arról, hogy a laboratóriumi jelentésekben szereplő biomarker hosszabb élettartamot jelent.
A lényeg: Követeld az érmefeldobást
A megfigyeléses vizsgálatok kiváló játszóteret jelentenek a gyógyszeripari PR számára. Jók hipotézisek felállítására, de haszontalanok annak bizonyítására, hogy egy gyógyszer valóban működik.
A múlt hónapban a New York Timesban megjelent cikk azt állította, hogy a hormonterápia csökkenti az Alzheimer-kór kockázatát. Javukra legyen mondva, azt is hozzátették, hogy ez egy megfigyeléses kutatás, és ilyen szelekciós torzításokkal jár, mint például az egészséges felhasználói torzítás. Egy New York Times- cím minden bizonnyal jót tesz az Alzheimer-kór gyógyszereinek gyártóinak, még akkor is, ha a mögötte álló kutatás egy megfigyeléses tanulmány volt, amelyet az egészséges felhasználói torzítások tarkítanak.
Mi a tanulság ebből? Amikor egy gyógyszergyár vagy egy címlapokra éhes újságíró azt mondja, hogy egy bizonyos hosszú távú gyógyszeres terápia megelőzi a betegségeket, soha ne hagyd, hogy az „egészséges felhasználó” megfigyelési zaja befolyásolja a döntésedet. Mindig tedd fel a millió dolláros kérdést: „Hol van a randomizált, placebo-kontrollos vizsgálat?”
Egy tisztességesen elvégzett, véletlenszerű összehasonlítás lerombolja az egészséges felhasználó illúzióját, és megmutatja, hogy egy gyógyszer valóban segít-e neked – vagy csak az életmódodért tulajdonítod magad, miközben ki vagy téve a meg nem érdemelt károknak.
Amíg nem lát megbízható, randomizált, kontrollált (RCT) bizonyítékot, addig ne mozdulj el a sportcipődből, egyél zöldségeket, és a megfigyeléses gyógyszerállításokat erős és egészséges adag szkepticizmussal kezeld.
Csatlakozz a beszélgetés
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Institute Cikk és szerző.
