MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Alapvetően hibás volt a tervezése. Az építészei a nyilvánossághoz akartak szólni, azt ígérve, amit a régi rendszer nem tudott teljes mértékben teljesíteni – garantált hozzáférést a megfizethető egészségbiztosításhoz és a már meglévő betegségek (PEC) fedezetéhez. De tévedtek abban, hogy megtarthatta az orvosát vagy a régi biztosítását, ha akarta.
Korábban az egyéni kötvényeknek ki kellett zárniuk a PEC-lefedettséget ahhoz, hogy pénzügyileg életképesek legyenek. A munkáltatói csoportos kötvények azonban gyakran fedezték azt egy várakozási idő után, de a többletköltségeket elosztották a munkatársak között – ami valódi terhet jelentett a közép- és kisvállalatok számára. Az ObamaCare alatt a nagyon magas PEC-költségek továbbra is túl szűk körben oszlanak el – azon nagyon kevés biztosító között, amelyek beleegyeztek, hogy cserebiztosítóként maradjanak.
Nagyon széles bázisra van szükség a PEC kockázat viseléséhez
A legsikeresebb európai egészségügyi rendszerekben, például Németországban és Svájcban, a szövetségi kormányzat kezeli a PEC kockázatát nemzeti poolakon és állami támogatásokon keresztül, megkímélve a terheket az egyes biztosítóktól. Ezeket a költségeket a nemzeti adóalapban osztják szét, nem pedig az egyes biztosítók viselik, akiknek tilos elutasítaniuk a magas költségű PEC-kel rendelkező biztosítottakat.
Nem tartósra tervezték
A szkeptikusok úgy vélik, hogy az ObamaCare tervezői tudtak erről a potenciális halálos spirálról, amely egyre kevesebb biztosítónál növekvő költségeket eredményezett, és végül a rendszer kudarcát okozta. A nyilvánosság megszólítása érdekében ingyenessé tették a drága PEC-eket a cserebiztosítók számára. Más költséges édesítőszereket is ingyenessé tettek: élethosszig tartó korlátlan juttatásokat és biztosítást a gyermekek számára 26 éves korig.
Ez azt jelentette, hogy a tőzsdén maradt néhány biztosítónak folyamatosan jelentősen emelnie kellett volna a díjakat, mivel az alacsonyabb kockázatú és fiatalabb emberek kiléptek volna. A magasabb kockázatú biztosítottak maradtak volna, és még magasabb díjakat kényszerítettek volna ki a biztosító összeomlásának elkerülése érdekében. Ez a folyamatosan kedvezőtlenebb szelekciós spirál a rendszer bukását jelentené. A tőzsdei biztosítók egyszerűen kiléphettek volna. Az ObamaCare-t létrehozó szövetségi törvény nem volt felhatalmazva a kötelező biztosítói részvétel előírására, ahogyan az állami törvények tehetik a kijelölt kockázatrészvételre vonatkozóan.
Az ObamaCare építészeinek valószínűsíthető stratégiája az volt, hogy átmeneti megoldásként szolgáljanak, mielőtt az „egyfizetős” szociális orvoslássá alakítanák. A nagyobb csoportbiztosítók kezdetben támogatták az ObamaCare-re való áttérést, mivel az egyfizetős rendszerre való áttérés után ezek a biztosítók harmadik félként működő vagyonkezelőkké (TPA-k) válnának. A jövőbeli egyfizetős piac kiszolgálásakor a TPA-k garantált díjat (pl. 3 vagy 4%) kapnának, veszteség kockázata nélkül, a díjak feldolgozásáért és a kárigények kifizetéséért a szövetségi kormány nevében. Ez a stratégia figyelmen kívül hagyja a TPA-kkal kapcsolatos korábbi sikertelen kísérleteket, ahol az eredményben való érdekeltség hiánya csak a teljes kárigényköltségek növekedését eredményezte.
Egy másik jel, ami arra utalt, hogy az ObamaCare-t nem tervezték tartósra, az volt, hogy soha nem foglalkozott az egyéni biztosítások adókedvezmény nélküli versenyhátrányával. Ezzel szemben a munkáltatói alapú biztosítás régóta élvezte a csoportos biztosítások adómentességét. Ezt a második világháborúban vezették be a bér- és árszabályozás megkerülésére, de nem vonták vissza, részben azért, mert a közvélemény szerette az adókedvezményt.
Jellegzetes 2001-es esszéjében: „Hogyan gyógyítsuk az egészségügyi ellátást„…a közgazdasági Nobel-díjas Milton Friedman elítélte ezt a funkciót, mivel az a védekező orvoslás miatt megnöveli az összköltségeket, amikor az egyén nincs tekintettel az ár/érték döntésre. Kit érdekel ez a plusz, szükségtelen beavatkozás? Nem fizetsz érte.”
Az orvosokat arra ösztönzik, hogy plusz, fizetős vizsgálatokat rendeljenek el „védekező orvosságként”, hogy enyhítsék az amerikai kártérítési perek okozta kártérítési károkat. Egyes becslések szerint ez 10-15%-kal növeli az összköltségeket.
Továbbá, mivel a lakosság kedvelte az adókedvezményt, a jobb verseny érdekében az egyéni szakpolitikai opciónak esetleg adókedvezményt kell nyújtania.
Az ObamaCare nem túl hatékony az egyetemes egészségügyi ellátáshoz való hozzáférésben – sokan még mindig biztosítással nem rendelkeznek
Az ObamaCare támogatói eredetileg azt a célt tűzték ki célul, hogy a 2010-ben még mindig 49 millió biztosítás nélküli amerikait célozzák meg, akiknek egészségbiztosításra volt szükségük. A kormány saját számításai szerint azonban 15 év elteltével is 27 millióan voltak biztosítatlanok. Az igazság az, hogy sok fiatal azért nem köt cserebiztosítást, mert túl drágák. Még a nem vásárlás megadóztatásának tartalék taktikája is gyakorlatilag eltűnt. Az alacsony költségű egészségügyi kockázatok egyszerűen önbiztosítóak, és a kórházi sürgősségi osztályokra támaszkodnak tartalékként.
A Biden-kormányzat elmúlt néhány évében évi 70 milliárd dollárnyi szövetségi pénzt fordítottak a tőzsdei biztosítók által felszámított nagyon drága díjak támogatására. Ezek a támogatások idén lejárnak, és a kormányzati leállás taktikává vált, hogy megpróbálják kikényszeríteni a drága Biden-támogatások folytatását.
Emellett az úgynevezett újonnan biztosítottak közül sokan csak a kibővített Medicaidot kapják. Az ObamaCare Medicaid-bővítése 30 államot csábított el azzal, hogy 9:1 arányú szövetségi finanszírozást biztosított az új belépőknek, lefedve a szegénységi küszöb felett 38%-kal élő felnőtteket. Mégis sokan nem találnak olyan orvosokat, akik hajlandóak lennének Medicaidot igénybe venni, mert a kormány jóval az ellátás költségei alatt fizet. A Medicaid-kiadások pedig robbanásszerűen megnőttek – a 2010-es 390 milliárd dollárról mára több mint 900 milliárd dollárra.
Ne terheld túl a fiatalokat
Az ObamaCare egyik fő hibája a fiatalok ellátásának félreárazása volt – nem tette lehetővé az életkor szerinti besorolást. Ez volt az első megjegyzés a 2012-es Legfelsőbb Bírósági meghallgatáson, amelyen azt vizsgálták, hogy a Kongresszus kötelezővé teheti-e a biztosítás megvásárlását. Obama főügyésze azzal érvelt, hogy a fiatalok felelőtlenek, amiért nem kötnek biztosítást, és így a kórházak sürgősségi osztályait terhelik azzal, hogy ingyenesen támogatják az ellátásukat, mivel a fiatal áldozatok nem engedhetik meg maguknak a súlyos sérülés vagy betegség utáni magas számlákat.
Samuel Alito bíró azonnal cáfolta ezt az érvet, és a kormányt hibáztatta a probléma létrehozásáért. Sok állam előírja a „közösségi besorolást”, ami azt jelenti, hogy nem engedélyezik az egészségbiztosítás életkor szerinti besorolását. Így a fiatalokat kritizálják, amiért nem kötnek túlárazott biztosítást, mondjuk 3,000 dolláros díjért, amikor az életkor szerinti besorolás lehetővé tenné számukra, hogy sokkal olcsóbban vásároljanak biztosítást. Alito ezután bírálta az ObamaCare megoldását. Továbbra is jelentősen túlárazza őket; csak most... megköveteli tőlük, hogy vásároljanak a túlárazott biztosítási fedezet az idősebb biztosítottak támogatására. Ahogy Alito megállapította: „Biztos van jobb megoldás.”
A Legfelsőbb Bíróság 7:2 arányban hozott végső döntése szerint a vásárlási kötelezettség alkotmányellenes az I. cikk 8. szakasza értelmében – ami nem a szövetségi kormány felsorolt hatásköre. Ehelyett engedélyezte az biztosítást nem vásárlókra kivetett adót, kezdetben kis összeget, amelyet most nem hajtanak végre.
Nem lehet átvenni az európai stílusú szövetségi biztosítást
Ha az ObamaCare nem a legjobb út az egyetemes egészségügyi ellátáshoz Amerikában, hol keressünk alternatívákat? Sajnos a világ legjobb egyetemes egészségügyi rendszerei (például Németországban és Svájcban) itt nem követhetők. Bár mindkettő versenytársa a szociális orvoslás fejlesztéseként, szövetségi kormányaiknak joguk van egyszerűen kötelezővé tenni programjaikat, és szövetségi szinten megtervezett lefedettséget megkövetelni. Emellett adóztatási akaratukkal és felhatalmazással rendelkeznek a teljes PEC-támogatások fedezésére is. Nem korlátozza őket egy olyan alkotmány, mint a miénk, amely kizárólag az államoknak tartja fenn ezeket a megoldásokat.
Jobb és fenntarthatóbb megoldás – Csináld meg az állam által
A szövetségi előírások kétes megoldásának elkerülése érdekében az ObamaCare-t egy fenntartható, piaci alapú, állami megoldással kell helyettesíteni. A terv már létezik az állami autóbiztosítási piacokon. Gyakorlatilag minden állam előírja, hogy minden autóhoz kötelező legyen a felelősségbiztosítás. A nehezen besorolható, magas kockázatú sofőrök számára garantált fedezetet biztosítanak a támogatott díjakkal rendelkező, hozzárendelt kockázati tervek.
Egy hasonló keretrendszer működhetne az egészségbiztosítás esetében is. Georgia állam törvényhozása elé terjesztettek egy törvényjavaslatot, amely garantálná az alapvető egészségügyi ellátáshoz való hozzáférést, és egy államilag kezelt alapból támogatná a már meglévő betegségek költségeit. A támogatások jövedelemalapúak lennének – egy alacsony jövedelmű cukorbeteg 80–100%-os támogatást kaphatna a PEC fedezetére, míg a legmagasabb keresetűek semmit sem kapnak.
A költségek további csökkentése érdekében a grúziai törvényjavaslat tisztességes, valós költségeken alapuló aktuáriusi elveket alkalmaz, és ösztönzi az adókedvezményes egészségmegtakarítási számlákat (HSA-k). A hatalmas költségmegtakarítási önrészek révén lehetővé teszi, hogy az adókedvezményes HSA-számláról az önrész alatti számlákat fizessenek.
Egy állam elméletileg rigény egészségbiztosítás vásárlását, még akkor is, ha a szövetségi kormány nem teheti meg. Erre a kötelezettségre azonban lehet, hogy nincs szükség. Ha egy ilyen magas önrésszel rendelkező HSA-biztosítást engedélyeznének, mondjuk évi 500 dolláros díjért, a fiatalok ösztönzést kapnának arra, hogy maguk vásárolják meg. A hitelkártyákat nyújtó magánbankok akár meg is követelhetik az ilyen biztosítás megkötését, mint a jelzáloghitel-társaságok, amelyek a tűzbiztosítást követelik meg a fedezetük védelme érdekében.
Hogyan garantálható és finanszírozható a drága PEC-fedezet?
A költséges PEC-ek megoldása az, hogy a terheket széles körben elosztják az állami adóalapok között, és ne pazarolják a támogatásokat a gazdagabb emberekre. Létrehozhat egy állam egy PEC-alapot, amelyhez hasonló szövetségi dollárok férnek hozzá, mondjuk 3:1 arányban, mint a Medicaid esetében. Esetleg felhasználhatja a Medicaid szövetségi finanszírozási támogatásának indoklását, miszerint támogatás hiányában az alacsonyabb jövedelmű emberek szegénységbe süllyednének, ha teljes árat kellene fizetniük a szükséges egészségbiztosításért.
Mérje fel a PEC-fedezet valódi költségét is az állapot típusa szerint. Például a cukorbetegség fedezésére vonatkozó aktuáriusi várható átlagos költség évi 6,000 dollár lehet. Ahelyett, hogy csak a közös fedezet fizetné, hagyjuk, hogy a szakosodott biztosítók licitáljanak a kötvényre, a veszteségek lehetséges mérséklésére irányuló kutatásokat felhasználva kedvezményt kapjanak. Így a társadalom profitálna a kutatásból, és a biztosított csökkenthetné a veszteségeket az ösztönzött tevékenység alkalmazásával.
Egy versenyképes állami program, amely alapvető egészségbiztosítást kínál, ugyanolyan hatékonyan működhetne, mint a gépjármű-biztosításokhoz rendelt kockázatú tervek. Összességében 50, állam szerint versengő gépjármű-biztosító nyújt nagylelkű támogatást a kijelölt kockázatoknak, és hatékonyan garantálja a szükséges fedezetet. A személygépkocsi-biztosítások teljes profitmarzsa évtizedek óta átlagosan közel 4% az Egyesült Államokban.
Használja ki a meglévő állami biztosítási szabályozási rendszert
Sokan nincsenek tisztában az egyes államokban létező biztosítási szabályozási rendszerrel. Az 1945-ben szövetségi törvény által létrehozott rendszer alapján az államok szabályozási joghatósággal rendelkeznek az államukban engedélyezett összes biztosító díjai, szabályai, fedezetei és pénzügyi felelőssége felett. Még az összes biztosító és minden nagyobb biztosítási ág teljes profitmarzsát is figyelemmel kísérik és közzéteszik minden évben. Ezenkívül rendszeresen ellenőrzik minden biztosítót az állami törvények betartása szempontjából.
Tehát nemcsak az állami szabályozás áll rendelkezésre a biztosítási díjak méltányosságának és ésszerűségének megőrzésére, hanem az is segít, hogy az államonkénti sok autóbiztosító a díjak versenyképesek maradjanak, és a szolgáltatás is jobb legyen. Nézd meg az összes tévéreklámot, ami megpróbál rávenni, hogy könnyen válts, ha nem vagy elégedett.
Ezután csökkenteni kell a munkáltatói adókedvezményt az úgynevezett „Cadillac” túl nagylelkű juttatási programok esetében. Ez adódollárokat takarít meg és költségeket csökkent azáltal, hogy megszüntet néhány kevésbé szükséges beavatkozást. A munkáltatók megtakaríthatják a védekező gyógyszerek költségeinek egy részét a HSA-kon keresztül, és potenciálisan készpénzes kompenzációt emelhetnek azoknak az alkalmazottaknak, akik elveszítik az adómegtakarítás egy részét.
A munkáltatói egészségbiztosítás elavult
Kevés munkavállaló marad sokáig a munkaadójánál. A jelenlegi munkaviszony megszűnésével az egészségbiztosításuk megszűnik. Az egészségbiztosítás folytatása, a COBRA, nagyon drága, és az új munkaadónak gyakran várakozási ideje van, különösen a PEC-ek esetében. Sokkal jobb, ha egyéni biztosítás van, mivel az hordozható, mint a gépjármű- és lakásbiztosítás.
Továbbá a vállalkozások inkább az alapvető készségeikre koncentrálnak, és nem kell támogatniuk az egészségbiztosítást. Sok európai országban a munkáltatóknak nem kell támogatniuk az egészségbiztosítást, így termékeik versenyképesebbek lehetnek, mint Amerikában, ahol a csoportos egészségbiztosítás költségei csökkentik a munkavállalók pénzbeli kompenzációját. Az egyéni kötvények elkerülik azt a problémát is, hogy a motiválatlan új alkalmazottak pusztán az egészségbiztosítás miatt fogadnak el egy állást, nem pedig azért, mert elkötelezettek a cég átfogó küldetése iránt.
Hogyan kezeljük az adóegyenlőtlenséget az egyéni biztosításoknál?
Az egyéni biztosítások adókedvezménye könnyen adható a standard adókedvezmény kiterjesztésével, ha valaki alap egészségbiztosítást vásárol. Kezdésként 500 dollár plusz éves standard levonás jár a 20 éves vagy annál fiatalabbak számára. Növelje a dollárösszeget a biztosított életkorának növekedésével – 20 év felett minden egyes életév után további 100 dollárral, tükrözve, hogy az átlagos egészségbiztosítási költségek egyértelműen emelkednek az életkorral.
Ezeket a levonásokat ugyanazokkal a megélhetési költségekkel kell indexálni, mint a társadalombiztosításnál. A házaspárok levonásai az egyszeri összeg kétszeresét tennék ki.
A tételes bevallást benyújtó tehetősebb állampolgárok nem használnak standard levonást. Továbbra is tételesen felsorolhatják az adatokat egy alapvető egyéni egészségbiztosítási kötvény esetében.
Az új engedélyezett levonások minimális csökkenést jelentenek a szövetségi kincstár számára, mivel ma nagyon kevés egyéni biztosítás létezik.
Engedélyezne az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egy olyan állami programot, mint amilyen Georgiáé?
Jelenleg egy szövetségi törvény, az ObamaCare, előírja, hogy minden egészségbiztosítási kötvénynek PEC-fedezetet kell nyújtania felár nélkül. Ha a Georgia-i törvényjavaslatot elfogadnák, a Legfelsőbb Bíróság egy újabb felülvizsgálata valószínűleg megállapítaná, hogy az ACA alkotmányellenes további, a legutóbb felül nem vizsgált okokból. Ugyanazt az indokot felhasználva, mint amelyet a szövetségi szintű fedezetvásárlási kötelezettség betiltására használtak, akkor arra a következtetésre juthatnának, hogy a Kongresszus nem írhatja elő az ingyenes extra fedezetet a PEC-ek számára, az ingyenes, korlátlan juttatásokat, vagy az eltartottak 25 éves koráig ingyenes fedezetet. A magán egészségbiztosítási kötvények fedezetének előírása nem szerepel az I. cikk 8. szakaszában felsorolt szövetségi hatáskörök között.
Egy ilyen bírósági határozat valószínűleg több évet adna az államoknak, hogy alternatív, a szabályoknak megfelelő programokat hozzanak létre. Talán elfogadnának valami olyasmit, mint Georgia vagy akár a massachusettsi „Romney Care” törvény. Az Alkotmányunkba ágyazott federalizmus elve lehetővé teszi az államok számára az innovációt, és a sikeresebb állami rendszerek példát követnének.
-
Michael Walters a Balesetbiztosítási Aktuáriusi Társaság korábbi elnöke. A világ legnagyobb aktuáriusi tanácsadó cégének vezető partnereként vonult nyugdíjba. Szakértelemre tett szert az autó- és lakásbiztosítások árazásában, valamint a nehezen megköthető autó- és lakásbiztosítások fedezetének biztosítására szolgáló maradványpiaci megoldásokban. Ő fogalmazta meg a Georgia állam törvényhozása elé terjesztett törvényjavaslatot, amely életképes alternatívát javasolt az Obamacare-re.
Mind hozzászólás
