MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Amikor pszichiátriai kezelés alatt álló emberek öngyilkosságot vagy gyilkosságot követnek el, illetve meghalnak vagy súlyosan megsérülnek orvosi műhiba miatt, rendkívül ritkán jár bármilyen következménnyel az orvosok számára. Úgy tűnik, hogy a pszichiátria az egyetlen olyan terület a társadalomban, ahol a törvényeket szisztematikusan megsértik világszerte. Még az ombudsman is...1 és a Legfelsőbb Bíróság döntései2 figyelmen kívül hagyják.
2003-ban Jim Gottstein ügyvéd tudományos érveket felhasználva meggyőzte az alaszkai Legfelsőbb Bíróságot, hogy döntsön úgy, hogy a kormány nem gyógyszerezheti a betegeket akaratuk ellenére anélkül, hogy először világos és meggyőző bizonyítékokkal bebizonyítaná, hogy ez a legjobb érdekükben áll, és hogy nincs kevésbé tolakodó alternatíva.2 Sajnos ez az emberi jogokért aratott győzelem nem teremtett precedenst Alaszkában, ahol a hatóságok továbbra is arra kényszerítik az embereket, hogy antipszichotikumokkal kezeljék őket. Csakúgy, mint mindenhol máshol, beleértve Norvégiát is.
Együttműködtem Ketil Lunddal, a norvég Legfelsőbb Bíróság korábbi ügyészével ezekben a kérdésekben, és egy jogi folyóiratban kifejtettük, miért nem igazolható a kényszergyógyítás.3 Az antipszichotikumok hatékonysága gyenge, és a súlyos károsodás kockázata olyan nagy, hogy a kényszerített gyógyszeres kezelés sokkal több kárt okoz, mint hasznot.2 Két évvel később az ombudsman egy konkrét esetben, a pszichiátriai törvényre hivatkozva, arra a következtetésre jutott, hogy a kényszeres antipszichotikummal történő kezelés törvénysértő volt.4
Olyan egymást követő eseteket tanulmányoztam, ahol a betegek fellebbeztek a kényszergyógyítási végzések ellen, amire korábban soha nem került sor. Nehéz volt hozzáférni a dokumentumokhoz, de megérte, mivel kiderült, hogy a betegek jogi védelme színjáték volt.
Azt tapasztaltuk, hogy minden egyes esetben megsértették a törvényt.5 A 30 beteget antipszichotikumok szedésére kényszerítették, annak ellenére, hogy kevésbé veszélyes alternatívák, pl. benzodiazepinek is alkalmazhatók lettek volna.6 A pszichiáterek nem tartották tiszteletben a betegek tapasztalatait és nézeteit. Mind a 21 esetben, ahol információk álltak rendelkezésre a korábbi tabletták hatásáról, a pszichiáterek jó hatást állítottak, míg a betegek egyike sem osztotta ezt a nézetet.
A korábbi gyógyszerek ártalmai nem játszottak szerepet a pszichiáter döntéshozatalában, még akkor sem, ha súlyosak voltak. Hét betegnél gyanítottunk vagy észleltünk akathisia vagy tardív diszkinézia gyanúját, öten pedig a kényszeres kezelés miatti halálozástól való félelmüket fejezték ki.
A hatalmi egyensúlyhiány szélsőséges volt. Kilenc esetben kételkedtünk a pszichiáterek téveszmék diagnózisában, és van egyfajta 22-es csapdája, amikor egy pszichiáter és egy beteg nem ért egyet. A pszichiáter szerint ez azt mutatja, hogy a betegnek nincs betekintése a betegségbe, ami a mentális betegség tünete.
A bántalmazás során a pszichiáterek diagnózisokat vagy becsmérlő kifejezéseket használtak olyan dolgokra, amiket nem szerettek vagy nem értettek; a betegek úgy érezték, hogy félreértik és figyelmen kívül hagyják őket; az okozott kár pedig óriási volt.
A betegeket vagy betegségeiket hibáztatták gyakorlatilag minden kellemetlen dologért, ami történt. A pszichiátereket nem érdekelték sem a korábbi traumák, sem azok, amelyeket ők maguk vagy a személyzetük okozott. A gyógyszerek abbahagyása utáni elvonási tüneteket nem vették komolyan – még csak ezt a kifejezést sem láttuk használni, pedig sok beteg szenvedett tőlük.
Amikor Jim Gottsteinnel hasonló tanulmányt szerettünk volna készíteni 30 egymást követő Anchorage-i petícióról, annyi akadályba ütköztünk, hogy több mint négy év pereskedésbe telt, mire Jim hozzáférést kapott a szerkesztett feljegyzésekhez. Gail Tasch amerikai pszichiáterrel együtt azt tapasztaltuk, hogy a jogi eljárások színleltek voltak, és a betegek védtelenek voltak.7
A Legfelsőbb Bíróság korábbi határozatait megsértve 26 esetben figyelmen kívül hagyták a betegek tapasztalatait, félelmeit és kívánságait, még akkor is, ha a betegek attól tartottak, hogy a tabletták megölhetik őket, vagy ha súlyos károsodást, például tardív diszkinéziát tapasztaltak. Számos pszichiáter szerzett bírósági végzést veszélyes gyógyszerek és adagok alkalmazására. A kevésbé tolakodó kezelés felajánlásának etikai és jogi kötelességeit figyelmen kívül hagyták. A pszichiáterek pedig a bizonyítékokkal ellentétben azt állították, hogy2 hogy a pszichoterápia nem működik. Soha nem nyújtottak pszichoterápiát vagy családterápiát.
Súlyos törvény- és szakmai etikai vétség, amikor a pszichiáterek eltúlozzák a betegek tüneteit és bagatellizálják a gyógyszerek okozta károkat a kényszerítés fenntartása érdekében, de ez gyakran előfordul. A pszichiáterek állítólag egyfajta kengurubíróságot működtetnek, ahol egyszerre nyomozók és bírák is, és rendszeresen hazudnak a bíróságon a bizonyítékokkal kapcsolatban, amit én magam is megtapasztaltam, amikor szakértőként tanúként dolgoztam Anchorage-ban és Oslóban.8
Per Québecben
Egy québeci bírósági eset jól példázza, miért szinte lehetetlen megnyerni a pszichiátriai műhibaügyeket. M. Prentki ügyvéd Montrealban három szakértő tanút hallgatott meg:9 James Wright Brit Kolumbiából, belgyógyász szakorvos, klinikai farmakológia és pszichiátriai gyógyszerek szakértője; Josef Witt-Doerring pszichiáter Utahból, pszichiátriai gyógyszerelvonási tünetek szakértője, és én, belgyógyász szakorvos és pszichiátriai gyógyszerek szakértője.
Mindannyian arra a következtetésre jutottunk, hogy a beteg, Nathalie Lavallée, műhiba áldozata lett, és benzodiazepin elvonási tünetektől szenvedett, amelyek súlyos következményekkel jártak számára, míg a védelem tanúi és a bíró nem értettek ezzel egyet.9 Nathalie tanárnő volt, és a jelentésemben azt írtam, hogy „Úgy tűnik, bizonyos kérdésekben Ms. Lavallée tájékozottabb, mint a pszichiáterei.”
Az alperes
A vádlott Nathalie családorvosa, Yves Mathieu volt. 2006-ban röviden feljegyezte: „Beilleszkedési nehézségek, munkahelyi zaklatás”, és felírt neki egy antidepresszánst, a venlafaxint, és egy antipszichotikumot, a kvetiapint. Ez rossz gyógyszer. Ezek az állapotok nem indokolják az ilyen gyógyszerek szedését.
Egy héttel később két benzodiazepint, alprazolámot és flurazepámot adott hozzá alvási problémák és szorongás kezelésére. További két hét múlva egy izomlazítót, ciklobenzaprint adott hozzá, amely a benzodiazepinekhez hasonlóan működik. Borzasztóan rossz gyógyszer volt öt gyógyszert szednie. A problémái pszichoszociális jellegűek voltak, és úgy is kellett volna kezelni őket. Ezenkívül általában nem szabad egynél több pszichiátriai gyógyszert használni ugyanabból a terápiás osztályból, mert a teljes dózis növelése növeli a halálozás és más károsodások kockázatát a terápiás hatás fokozása nélkül.10
Az antipszichotikummal és benzodiazepinnel történő egyidejű kezelés szintén növeli a halálozás kockázatát, pl. a klonazepám esetében 65%-kal, ezért a Dán Egészségügyi Tanács 2006-ban nem javasolta ezt a kombinációt.11 Kétlem, hogy valaha is jó ok lett volna pszichiátriai gyógyszerek felírására Nathalie-nak, és Adrian Norbash pszichiáter is egyetértett velem, amikor teljes körű vizsgálatot végzett rajta (lásd alább).
A kanadai Egészségügyi Minisztérium benzodiazepinekkel kapcsolatos tanácsai felsorolják a benzodiazepin-használat és -megvonás során jelentkező tüneteket, amelyek nagyon jól illeszkednek Nathalie problémáihoz, és azt is tanácsolják, hogy ne szedjen antipszichotikumot antidepresszánssal.
Nagyon valószínűnek tartottam, hogy Nathalie későbbi munkavállalási nehézségei a neki felírt gyógyszereknek tudhatók be. A kezdeti, komoly gyógyszerszedés ellenére sikerült visszatérnie a munkába, ami fontos elárulta a munka iránti elszántságát.
Amikor nyolc hónappal azután, hogy Mathieu felírta neki a venlafaxint, le akarta állítani a szedését, a férfi egy hétre megfelezte az adagot, majd egy újabb hétre ismét megfelezte, végül pedig leállította. Ez a fokozatos leépítés túl gyors, és veszélyes elvonási tüneteket okozhat, amelyek növelik az öngyilkosság kockázatát.2,12 A bíróságon Mathieu Nathalie-t hibáztatta, aki állítása szerint ragaszkodott a gyors eljáráshoz, de szakmai kötelessége volt ezt nem tenni.
Nathalie mindössze három hónap alatt, 2010-ben antipszichotikumot, két antidepresszánst és öt benzodiazepin-szerű gyógyszert kapott. Ez a koktél nem bizonyítékokon alapul, és jelentősen megnövelte annak valószínűségét, hogy Nathalie teljesen működésképtelenné válik, és hogy orvosai tévesen pszichiátriai rendellenességekként diagnosztizálják a tüneteket, annak ellenére, hogy azok gyógyszer okozta ártalmak voltak.
Részletesen kifejtettem, miért találtam Mathieu-t bűnösnek súlyos műhibában. A québeci orvosok etikai kódexe kimondja, hogy ha a beteg érdeke megkívánja, az orvosnak konzultálnia kell egy kollégájával; csak akkor nyújthat ellátást vagy írhat fel receptet, ha az orvosilag indokolt; tartózkodnia kell pszichotróp szerek felírásától patológia vagy kellő orvosi indok hiányában; és nem csökkentheti a beteg fizikai, mentális vagy érzelmi képességeit, kivéve, ha erre megelőző, diagnosztikai vagy terápiás okok miatt van szükség.
Mathieu jegyzeteiben semmi sem utalt arra, hogy tájékoztatta volna Nathalie-t a neki felírt gyógyszerek számos súlyos káros hatásáról, vagy hogy pszichiáterhez fordult volna, pedig véleményem szerint meg kellett volna tennie, tekintettel a felírt gyógyszerekről alkotott nyilvánvalóan korlátozott ismereteire.
Nathalie aktájában nem volt feljegyzés arról, hogy Mathieu tájékoztatta volna őt a gyógyszerek káros hatásairól és a hirtelen abbahagyásukból eredő veszélyekről. Elismertem, hogy a családorvosok által készített feljegyzések gyakran rövidek, de ha megfelelően tájékoztatta volna, ami időbe telik, biztosan feljegyezte volna ezt az aktájában. Nem voltak tervek a kezelés időtartamára vonatkozóan, ami szintén rossz gyógyszer volt. Évtizedek óta tudták.13-15 hogy a benzodiazepinek erősen függőséget okoznak, és hogy a hatásuk, például az álmatlanságra, csak néhány hétig tart, ezért általában nem szabad néhány hétnél tovább felírni őket.
Mathieu bíróságon adott magyarázata, miszerint hosszú ideig nem tervezte a benzodiazepinek felírását, ellentmondott a tetteinek. Négy hónappal a felírásuk után Nathalie még mindig szedte őket, és hét évvel később, az utolsó látogatásán azt mondta neki, hogy továbbra is nehezen alszik el, de ahelyett, hogy azt mondta volna neki, hogy az altató csak néhány hétig működik, és hogy abba kellene hagynia, Nathalie megújította a receptet.9
Felhívtam a figyelmet az alprazolám, a venlafaxin és a kvetiapin betegtájékoztatóira, amelyek figyelmeztettek a Nathalie által elszenvedett káros hatásokra, és megjegyeztem, hogy ezek a súlyos káros hatások már jóval azelőtt ismertek voltak, hogy Mathieu 2006-ban felírta volna neki a gyógyszereket.
James Wright megjegyezte, hogy a benzodiazepineket csak néhány hétre szabad felírni, és soha nem egy évnél tovább, és arra a következtetésre jutott, hogy Mathieu súlyos hibákat követett el azzal, hogy hagyta Nathalie-t éveken át benzodiazepineket szedni, nem biztosította számára a fokozatos leállítás nyomon követését; és nem tájékoztatta a kapcsolódó veszélyekről.
Josef Witt-Doerring egyetértett azzal, hogy Mathieu nem a jó gyakorlatnak megfelelően járt el, hangsúlyozta, hogy Nathalie nem szenvedett túlzottan, amikor 2006-ban megismerkedett vele, és hogy terápiát kellett volna kipróbálnia, mielőtt benzodiazepineket fontolgatna. Mathieu viselkedését veszélyesnek találta, amiért nem tájékoztatta Nathalie-t a benzodiazepin-függőség kialakulásának kockázatáról és a fokozatos leállítás fontosságáról.
Megdöbbentő módon Franck Paul-Hus, egy québeci családorvos és a védelem szakértője megállapította, hogy Mathieu különféle receptjei megfelelőek és megfelelnek a családorvosi gyakorlat normáinak, és hangsúlyozta, hogy Nathalie-hoz hasonló szorongásos tünetek kezelésére az orvosnak antidepresszáns, antipszichotikus és szorongásoldó hatású gyógyszerek kombinációját kell felírnia, ami lehetővé teszi számára, hogy pszichológiailag javuljon, folytassa tevékenységét, és megtervezze a munkába való visszatérést.
Nincs tudományos bizonyíték a Paul-Hus által szükségesnek ítélt gyógyszerkoktélra, és nem tudhatja, hogy Nathalie állapota gyorsabban javult volna-e a gyógyszerek nélkül, amit én nagyon valószínűnek tartok.
Egy másik védelemért felelős szakértő, Frédéric Poitras, egy Québecben gyógyszerészként praktizáló gyógyszerész kijelentette, hogy a benzodiazepinek és az antidepresszánsok együtt is felírhatók, és hogy a benzodiazepinek a szorongásos zavarok hosszú távú kezelésére alkalmazhatók. Kijelentette, hogy egyes betegek jól reagálnak a krónikus benzodiazepin-kezelésre, ami nyilvánvalóan hamis.
Poitras azt mondta, hogy az orvos a diagnózis specialistája, ezért általában átad némi információt a kezelésről, de elvárja, hogy minden gyógyszerészeti tanácsot a gyógyszerész adjon. Ez szintén súlyosan félrevezető. Az orvosok törvényileg kötelesek tájékoztatni betegeiket az általuk felírt gyógyszerek káros hatásairól, különösen a súlyos káros hatásokról.
Poitras elmagyarázta, hogy a helyes gyakorlati szabványok azt javasolják, hogy a gyógyszerészek adjanak át egy dokumentumot a betegeknek a kiadott gyógyszerről; hogy ennek a tájékoztatónak a biztosítása a 2000-es évek óta nagyon elterjedt a québeci gyógyszertárakban; és hogy a benzodiazepinek tájékoztatói kikötötték, hogy ne hagyják abba hirtelen a szedésüket szakmai tanácsadás nélkül.
Nathalie a bíróságon kívüli kihallgatás során elmondta, hogy a gyógyszerészek, akiktől ezeket a gyógyszereket beszerezte, nem adtak neki ilyen figyelmeztetéseket, sem szóban, sem írásban. Sőt, nem emlékezett rá, hogy valaha is tájékoztatót kapott volna a gyógyszerek átvételekor, és azt állította, hogy egyetlen gyógyszerész sem beszélt vele arról, hogy milyen fontos, hogy ne hagyja abba hirtelen a szedésüket.
Megdöbbentő módon Poitras a törvények megszegését szorgalmazta (lásd a Kanadai Legfelsőbb Bíróság ítéletét alább), mivel a betegeket teljesen sötétben tartotta. Megjegyezte, hogy néhány dokumentált ritka mellékhatás ellenére az orvosok nem foglalkoznak ezekkel szisztematikusan a betegekkel folytatott konzultációk során, mivel ezek a megnyilvánulások marginálisak, és aligha köthetők meggyőzően kizárólag a gyógyszer használatához.
Fiore Lalla pszichiáter, aki szintén a védelem szakértője, egy szakpolitikai dokumentumra hivatkozva érvelt... Journal of Clinical Psychiatry hogy a benzodiazepinek hosszú távú alkalmazása gyakran javallt depresszió, pánikbetegségek, generalizált szorongásos zavarok és poszttraumás stressz zavar esetén. Nem látott hanyagságot a Nathalie-t kezelő orvosokban, és azt mondta, hogy Nathalie semmilyen módon nem volt megfosztva a nyomon követéstől; éppen ellenkezőleg.
Nathalie hét évig benzodiazepineket szedett. 2014-ben megpróbált öngyilkos lenni fojtogatással, de túlélte, mert a fürdőköpenyének öve elszakadt. Valószínűsíthetőnek tartottam, hogy súlyos elvonási tünetei hozzájárultak az öngyilkossági kísérletéhez, és a 2019. októberi szakértői jelentésemben megjegyeztem, hogy a drogok okozta öngyilkossági kísérletekre jellemző, hogy az eszközök erőszakosak, pl. akasztás, lövöldözés vagy vonat elé vetés, mivel a kísérlet nem segélykiáltás, hanem valódi öngyilkossági kísérlet. A bíró ítéletében megjegyezte, hogy talán nem elvonási tünetekről volt szó, hanem arról, hogy kétségbeesetten tapasztalta, hogy a barátja nem volt hajlandó folytatni a kapcsolatukat, amikor Nathalie gyógyszert szedett mentális betegség kezelésére.9
Az öngyilkossági kísérlete után Nathalie felkeresett egy pszichiátert a kórházban, aki öt percig beszélgetett vele, és azt mondta, hogy depressziós. Nathalie azon tűnődött, hogy ez hogyan lehetséges, hiszen 30 nappal korábban ő volt a legboldogabb lány. A pszichiáter több tablettát akart adni neki, ami rossz gyógyszer, mivel a randomizált vizsgálatok azt mutatják, hogy az antidepresszánsok minden korosztályban növelik az öngyilkosság kockázatát.16
Nathalie megkérdezte a pszichiátert, hogy az öngyilkossági kísérlet oka lehet-e a gyógyszerek, de a megvonási tünetekkel kapcsolatos aggályait elhessegették. Azt mondta, hogy „mindenki tagadta”, és két különböző benzodiazepint írtak fel neki, mivel nem akart újra antidepresszánst szedni.
Akkori orvosa, Sana Eljorani megjegyezte, hogy nagy valószínűséggel absztinencia depresszió alakult ki nála, ami nem igazi depresszió, hanem drog okozta ártalom, ami növeli az öngyilkosság és az erőszak kockázatát.2,12 Eljorani nem kezdett antidepresszánst szedni, mert Nathalie aggódott az elvonási tünetek miatt.
A jelentésemben megjegyeztem, hogy könnyű különbséget tenni a valódi depresszió és az absztinencia depresszió között. A pszichiáterek leírták, hogy ha újra beadják a teljes adagot, az absztinencia depresszió általában néhány órán belül elmúlik, míg a valódi depresszió nem.
Nathalie-t hosszú távú rokkantsági ellátásban részesítették elhúzódó elvonási tünetei miatt. Eljoraninak elmondta, hogy Adrian Norbash pszichiáter nem tudta, hogy a benzodiazepinekről ugyanolyan nehéz leszokni, mint a heroinról. A jelentésemben megjegyeztem, hogy számos pszichiáter és gyógyszerész megfigyelte, hogy sokkal nehezebb leszoktatni az embereket a benzodiazepinekről, mint a heroinról.
Adrian Norbash pszichiáter teljes körű vizsgálata
Nathalie-t 2016-ban Norbash vizsgálta meg. Nem Nathalie pszichiátere volt, hanem a hivatásos biztosítójának pszichiátere. Fizettek neki egy jelentés elkészítéséért, amely hozzájárulhatott volna Nathalie megvonásához a biztosítási juttatásaitól. Lényegében mindent megtettek, hogy megszabaduljanak tőle.
Norbash nem hozta fel a kapcsolatot afelől, hogy az öngyilkossági kísérletét elvonási tünetek okozhatták, és idézőjeleket használt, amikor az „elvonási tüneteket” írta le, ami arra utalt, hogy nem hitte el, amit Nathalie mondott neki. Sőt, elutasította a benzodiazepin elvonási szindrómát anélkül, hogy megnézte volna Nathalie gyógyszertári jelentéseit vagy Mathieu-vel közös orvosi feljegyzéseit.
Norbash idézőjeleket is használt, amikor Nathalie elmondta neki, hogy „rohamot” tapasztalt a benzodiazepinek abbahagyása után, bár ez egy jól ismert drog okozta ártalom. Norbash hozzá nem értése megdöbbentő volt. Nem hitte, hogy a benzodiazepin megvonás depressziót okozhat, és azzal érvelt, hogy a depresszió nem okoz beszédnehézségeket vagy memóriavesztést, figyelmen kívül hagyva, hogy az absztinencia reakciók magukban foglalhatják ezeket a tüneteket.
Norbash azt írta, hogy Nathalie nem szerette a pszichiátereket a múltban felállított vélt téves diagnózisok, valamint az orvosok és a gyógyszerészek közötti kapcsolattal kapcsolatos gyanú miatt. Ezek nem „vélt téves diagnózisok” voltak, és Norbash akkor is félrediagnosztizálta, amikor nem vette figyelembe a gyógyszerek agyműködést befolyásoló hatásait, és sértő diagnózisok lavináját adta ki: konverziós zavar, szomatizációs zavar/szomatikus tünetzavar; nárcisztikus személyiségzavar; szomatikus tünetzavar; és borderline személyiségzavar.
Norbash megjegyezte, hogy Nathalie „a tünetek és a károsodás magas gyakoriságát helyeselte, ami rendkívül atipikus a valódi pszichiátriai vagy kognitív zavarokkal küzdő egyénekre. Ez a színlelés potenciális valószínűségére utal.”
A jelentésemben megjegyeztem, hogy a pszichiátriai szerek korábbi használatának közismert hosszú távú káros hatásaira tekintettel aggasztó, hogy Norbash arra a következtetésre jutott, hogy Nathalie valószínűleg csak színleli a tüneteket, és nem vette figyelembe, hogy azok a drog okozta károk is lehetnek. Rossz gyakorlat pszichiátriai diagnózist felállítani olyan betegnél, akinek az agya agyműködést befolyásoló szerek hatása alatt áll. Ha egy beteg LSD bevétele után pszichotikussá válik, nem fogjuk azt mondani, hogy a beteg skizofréniában szenved.
Elmagyaráztam, hogy valószínűleg minden pszichiátriai gyógyszer krónikus agykárosodáshoz vezethet, amely évekig is fennállhat azután, hogy a beteg abbahagyja a szedését. Megjegyeztem, hogy az Amerikai Pszichiátriai Társaság 2000-ben elismerte, hogy a benzodiazepin-szerű gyógyszerek tartós memóriaproblémákat okozhatnak, és bevezette a „perzisztáló amnesztikus zavar” és a „perzisztáló demencia” kifejezéseket a DSM-IV-TR diagnosztikai kézikönyvében.14
Azt is megjegyeztem, hogy az alprazolam különösen veszélyes benzodiazepinnek tűnik, súlyos elvonási tünetekkel. Egy nagyszabású vizsgálatban a gyógyszer abbahagyása után a betegek több pánikrohamot tapasztaltak, mint a vizsgálat kezdetekor, míg azok, akik placebót kaptak, sokkal jobban teljesítettek (dia Robert Whitakertől):17
A hosszan tartó elvonási reakciók szinte bármi lehetnek, de gyakran hasonlítanak a folyamatos drogfogyasztás során tapasztalt káros hatásokhoz.14 2012-ben kutatócsoportom publikált egy szisztematikus áttekintést a benzodiazepinek és az antidepresszánsok utáni elvonási reakciókról, és megállapította, hogy ezek nagyon hasonlóak.15 Nathalie által panaszolt tünetek gyakorlatilag mindegyike megtalálható a tanulmányunk 3. táblázatában, amelyet a szakértői jelentésemben is közöltem.
Hangsúlyoztam, hogy Nathalie az alprazolamra felsorolt tünetek közül sokat tapasztalt, de Norbash ezeket felhasználta ellene, mintha valahogy bizonyítanák, hogy tüneteket színlelt, amit én nem tartottam professzionálisnak.
Megjegyeztem, hogy a pszichiátriai szerek, beleértve a benzodiazepineket is, tartós károsodást okozhatnak a betegek abbahagyása után sok évvel is, ezt a bizonyítékot leginkább a felhasználói fórumok dokumentálják, ahol több ezer korábbi beteg osztja meg tapasztalatait és nyújt támogatást egymásnak. Egy jelentős kisebbség, talán 10-15%, „megvonás utáni szindrómát” alakít ki, amely hónapokig vagy akár évekig is elhúzódhat.18
Mellékeltem egy könyvfejezetet egyik kollégámtól, Luc Montagutól, aki több mint 10 évig szenvedett tartós egészségkárosodástól benzodiazepin-megvonás után, és egy Times Magazine cikk róla.19 Nathalie-hoz hasonlóan Luc is évekig küzdött azért, hogy visszatérhessen a szeretett munkájához.
Norbash arra a következtetésre jutott, hogy Nathalie rendellenességeinek természete miatt nincs egyértelmű javallat a farmakoterápiára, és pszichoterápiát javasolt. Vizsgálati jelentését egy önelégült megjegyzéssel zárta: „Sajnos Ms. Lavallee nem mutat hajlandóságot az orvosi szakemberek ajánlásainak elfogadására, ezért mind a premorbid foglalkoztatási szintre való visszatérés prognózisa, mind a szakmai szolgáltatások igénybevételének sikerességének valószínűsége rossz.”
Nathalie azt mondta, nincs jó véleménye a pszichiáterekről, mivel nem tájékoztatták a benzodiazepinek hosszú távú kockázatairól, és azt mondták neki, hogy a kvetiapin egyfajta relaxáló.
A jelentésemben megjegyeztem, hogy Nathalie furcsa személyiségnek tűnt. Megszállottan érdeklődött az orvosi vizsgálatok iránt; nem hitt nekik, amikor normálisak voltak, hanem meg akarta ismételni őket; és azt hitte, hogy paraziták vannak a májában. Ugyanakkor azt is érthetőnek találtam, hogy kétségbeesetten kereste a tünetei magyarázatát, mivel orvosai tagadták, hogy azokat a gyógyszerek okozhatnák.
Az ítélet
A Legfelsőbb Bíróságon Sophie Picard bíró ártatlannak nyilvánította a vádakat.9 Nagymértékben támaszkodott a gyakorlati normák érvelésére: Mit tett volna egy ésszerűen körültekintő és szorgalmas orvos ugyanebben a helyzetben? Azt állította, hogy a fegyelmi hiba – az orvosok etikai kódexének megsértése – nem feltétlenül jelent polgári jogi vétséget a polgári jogi felelősségi rendszer értelmében, mivel a szabály megsértésének okozati polgári jogi vétséget kell eredményeznie az állítólagos károkozás tekintetében.
Ez megnehezíti annak megállapítását, hogy bárki is bűnös orvosi műhibában, és ő még magasabbra tette a lécet. A gyakorlati normákat a vádlott orvosával azonos területen dolgozó szakértők vallomásai alapján állapították meg, és csak akkor áll fenn hiba, ha az adott időpontban fennálló orvosi konszenzus megsérül. Picard még azt is megjegyezte, hogy a gyógyszermonográfiákban található ajánlások be nem tartása önmagában nem jelent felelősséget keletkeztető hibát vagy hibát.
Picard továbbá úgy vélte, hogy a beteg kezelés kockázatairól való tájékoztatásának kötelezettsége azokra korlátozódik, amelyek általában előre láthatóak, és nem terjed ki a kivételes kockázatokra. Idézte Paul-Hust, aki azt mondta, hogy az orvosoknak meg kell említeniük az általuk felírt gyógyszerek gyakori kockázatait, és hogy ő „soha nem beszélne megvonási szindrómákról, mivel a visszatérés minden bizonnyal lehetséges, de ilyen esetben a beteg visszajön hozzá, és a tünetek általában nem tartanak sokáig”.
Mindezeket az érveket érvénytelennek tartom. Az elvonási tünetek évekig is eltarthatnak.2,12,14,18,20 Továbbá Picard nézete egyértelműen sérti a Kanadai Legfelsőbb Bíróság utasításait.21 Több mint két évtizeddel ezelőtt a Bíróság előírta azt a mércét, hogy a beleegyezési magyarázatok megfelelőségét az „ésszerű beteg” mércéje alapján kell megítélni, vagyis annak alapján, amit egy ésszerű beteg az adott beteg helyzetében elvárt volna hallani a beleegyezése előtt. A nagy potenciálisan súlyos, ritka kockázatokat fel kell tárni, és még ha a kockázat „puszta lehetőség”, de súlyos következményekkel jár, például bénulással vagy halállal, akkor is fel kell tárni.
Picard kijelentette, hogy fontos meghatározni, hogy a tájékoztatási kötelezettséggel kapcsolatos hiba okozta-e a követelt károkat, és hogy Nathalie nem bizonyította túlnyomó többségű bizonyíték alapján, hogy Mathieu olyan hibát követett el, amely felelősséget keletkeztetne vele szemben.
Picard figyelemre méltónak találta, hogy Nathalie-nak nem volt olyan szakértője, aki családorvos lett volna, vagy aki Québecben praktizált volna ezen a területen, és ismerte volna a québeci családorvosi gyakorlat valóságát. Megjegyezte, hogy mivel Nathalie szakértői nem voltak tisztában azzal, hogy a szorongásos-depressziós zavarok területe elsősorban a québeci családorvosok felelősségi körébe tartozik, kritizálták Mathieu-t, amiért 2007-ben nem hívott pszichiátert, míg Paul-Hus hangsúlyozta, hogy az ilyen zavarokkal kapcsolatos pszichiátriai konzultációkra többnyire csak akkor kerül sor, ha a beteg nem reagál a gyógyszeres kezelésre.
Picard érvelése ismét érvénytelen volt. Teljesen tisztában voltunk azzal, hogy az ilyen rendellenességeket elsősorban a családorvosok kezelik, de ennek semmi köze sincs a Mathieu-vel szembeni kritikánkhoz. Az is teljesen lényegtelen, hogy nem praktizálunk Québecben, mivel az orvosokra vonatkozó jogi és etikai normák egyetemesek, amint azt a Kanadai Legfelsőbb Bíróság utasításai is bizonyítják.
Picard megemlítette, hogy Nathalie nem talált Québecben praktizáló szakértőket, és feltételezte, hogy nem akarnak egy kollégájára nézve kedvezőtlen vallomást tenni. Valóban. Picard megjegyezte, hogy Nathalie azt mondta, hogy egy kinevezett tanú, Eljorani, aki 2014 és 2020 között követte őt, megtagadta a vallomástételt, ahogy egy orvos is, aki két éve követte őt, és 2023 februárjában azt mondta, hogy ígérete ellenére már nem kíván jelentést írni, mert fél a szakmai utasításából adódó lehetséges következményektől.
Picard arra a következtetésre jutott, hogy ez a probléma nem teszi lehetővé Nathalie számára, hogy megkerülje a mindenkire vonatkozó jogi elveket és bizonyítási szabályokat. Ez nem következetes. Az a tény, hogy az etikai és jogi szabályok egyetemesek, irrelevánssá teszi, hogy helyi szakértőt találjunk.
Picard kritizált minket – Natalie szakértőit –, amiért hiányoztak belőlünk jelentős tények ahhoz, hogy megalapozott véleményt alkothassunk Mathieu kezeléséről, pl. magától értetődőnek vettük, hogy pszichoterápiát nem javasoltak, „ami teljesen hamis volt”, és hogy a problémája, amikor először találkozott Mathieu-vel, „teljesen triviális” volt.
Picard vádjai hamisak voltak. A tájékoztatáson alapuló beleegyezés hiányára vonatkozó kritikánk szempontjából lényegtelen, hogy felajánlottak-e pszichoterápiát, és Nathalie problémáit nem triviálisnak, hanem pszichoszociális jellegűnek tekintettük, amelyek nem igényelnek pszichiátriai gyógyszereket.
Picard úgy vélte, hogy Nathalie-nak kell bizonyítania, hogy Mathieu hibát követett el a benzodiazepinekkel kapcsolatos releváns információkkal való ellátásában betöltött szerepét illetően – a függőség kialakulásának kockázatáról és arról, hogy fontos elkerülni a hirtelen abbahagyást. De lehetetlen bizonyítani valami olyan létezését, ami nem létezik. Picard megemlítette, hogy Mathieu nem jegyezte fel szisztematikusan mindent, amit a betegének mondott, de úgy tűnik, nem tájékoztatta konkrétan és kifejezetten Nathalie-t a benzodiazepin-használattal kapcsolatos függőség kockázatairól vagy a gyógyszerek gyors leállításának lehetséges következményeiről: „Valójában azt mondja, hogy nem emlékszik rá, és nem említette a jegyzeteiben.” Ez majdnem bizonyíték.
Nathalie-nak nem voltak túl pontos emlékei a konzultációkról. Egyáltalán nem emlékezett rá, hogy a férfi beszélt volna vele a benzodiazepin-függőség kockázatáról, vagy arról, hogy fokozatosan hagyja abba ezeknek a gyógyszereknek a szedését.
Picard nehezen tudta megállapítani, hogy Nathalie visszautasította volna-e a benzodiazepinek szedését, ha tisztában lett volna a függőség kockázataival és a fokozatos leállítás fontosságával. Nem értek egyet. Több alkalommal is kijelentette, hogy ellenzi a vényköteles gyógyszerek szedését.
Picard azzal érvelt, hogy Mathieu hibája nem lehet oksági, mivel Nathalie-t legalább egyszer, 2012 tavaszán egy másik államban dolgozó egészségügyi szakember tanácsolta a flurazepám szedésének csökkentésére és abbahagyására irányuló hosszú távú terv fontosságáról.
Picard elismerte, hogy mindannyian – Nathalie szakértői – úgy véljük, hogy a tünetei tökéletesen illeszkednek az „elhúzódó benzodiazepin elvonási tünetekhez”, és hogy minden valószínűség szerint állapota, nevezetesen a teljes munkaidős munkavégzésre való képtelensége, a Mathieu által felírt gyógyszerek szedésének és hirtelen abbahagyásának eredménye, és hogy úgy gondoljuk, Nathalie-nak nem szabadna gyógyszereket szednie.
Ezzel szemben Lalla úgy vélte, hogy Nathalie tünetei a felállított diagnózisainak megnyilvánulásai; Poitras nagy valószínűséggel úgy vélte, hogy a hosszú távú tünetek egy kezeletlen, mögöttes pszichiátriai állapotból erednek; Paul-Hus pedig azt mondta, hogy a benzodiazepin-megvonás biztosan nem az ok, és ezt egyetlen pszichiáter sem vonta be, aki kihallgatta és megvizsgálta Nathalie-t.
Poitras úgy vélte, hogy érvelésünk egy „árnyaltatlan a priori”-ból fakad, miszerint Nathalie összes fizikai és pszichológiai megnyilvánulása kizárólag a benzodiazepin elvonásának hosszan tartó tüneteihez kapcsolódik. Ez hamis volt. Soha nem fejeztük ki bizonyosságunkat, de azt mondtuk, hogy a tünetei nagyon jól illeszkednek az ismert elvonási tünetekhez. Picard bírált minket, amiért nem tudtunk Nathalie számos korábbi tünetéről, amikor jelentéseinket írtuk, de én sokat tudtam róluk, és még mindig nagyon valószínűnek tartottam, hogy a tünetei elvonási tünetek voltak.
Poitras további hazugságokat is terjesztett. Azt állította, hogy mivel semmi mást nem talált, „nagy hitelességet tulajdonítottam a megfigyeléses eseteknek, egy orvos klinikai megállapításainak, aki könyvet publikált a témában, és a nem tudományos sajtócikkeknek”. A szakértői jelentésemben megjegyeztem, hogy mivel nagyon nagy mennyiségű szakirodalom létezik a pszichiátriai gyógyszereknek való kitettség utáni hosszú távú károsodásokról, szívesebben idéztem olyan könyveket, amelyek összefoglalják azt, amit tudunk.13,14 de tudományos cikkeket is idézne.
Picard fő érve az volt, hogy a felperesnek „bizonyítania kell, hogy a kár a hiba közvetlen, logikus és azonnali következménye”. Hozzátette, hogy az orvosi felelősségi ügyekben általában szakértői bizonyítékra van szükség a hiba és az állítólagos kár közötti ok-okozati összefüggés elemzéséhez, de a szakértők ebben nem értenek egyet.
Tudomásom szerint a felelősségi perek nem abszolút bizonyítékokról szólnak, amelyeket gyakran lehetetlen megszerezni, hanem valószínűségekről.
Megbeszélés
Az ítélet 2025. február 25-én kelt.9 Nathalie ügyvédje nagyon keményen dolgozott az ügyén, és rendkívül kiábrándítónak és igazságtalannak találta, hogy a bíró – ahogy attól tartott – nem volt bátorsága semmilyen módon elítélni az alperes orvost. Azzal, hogy a védelem szakértői jelentéseinek oldalára állt, figyelmen kívül hagyta vagy lekicsinyelte a túlnyomó bizonyítékaink nagy részét, és durván csökkentette szakértői jelentéseink hatókörét, relevanciáját és érvényességét, minden hibája alól felmentette őt.
Prentki mélységesen igazságtalannak találta az ítélet tartalmát nemcsak Nathalie-val szemben, hanem a számtalan más beteggel szemben is, akik szintén pszichiátriai gyógyszerek visszaélésszerű felírásának áldozatai, de a rendszer magára hagyta őket. A bíró igazságtalanul bírálta Nathalie-t, miközben megvédte és felmentette az alperes orvost az elkövetett sajnálatos, felelőtlen és veszélyes hibák alól.
Nathalie elmondta Prentkinek, hogy ismer több más beteget is, akiknek Mathieu szintén visszaélésszerűen benzodiazepineket írt fel, és akik ennek következtében súlyosan szenvedtek.
Prentki eleinte nem tudta felvenni a kapcsolatot Nathalie-val, hogy elmondja neki a rossz hírt, és később megtudta, hogy a nő súlyos szélütést kapott. Röviddel azután, hogy közölte vele az ítéletet, a nő öngyilkos lett, csalódottan az elszenvedett igazságtalanság miatt. Mélységesen elárultnak érezte magát, először az egészségügyi rendszer, majd később az igazságszolgáltatás részéről.
Azt mondtam Prentkinek, hogy megértem, miért érezte Nathalie, hogy elege van ebből a világból: „Megint egy újabb emberré vált a pszichiátria által megölt milliók között, az egyetlen atrocitás, amelyet hivatalosan megengedünk társadalmainkban. A legújabb könyvemben amellett érveltem, hogy a pszichiátriát fel kellene oszlatni.” A könyvet „Emberiség elleni bűncselekmény-e a pszichiátria?” címmel írtam, és igennel válaszoltam.10 Az egyik oka annak, hogy megírtam a könyvet, az az, hogy több bírósági ügyben szakértőként, és miután számos cikket elolvastam a témában, a pszichiátria kérdésében a felelősségre vonás teljes hiányát és a működésképtelen igazságszolgáltatási rendszert tapasztaltam.
Picard bíró a Kanadai Legfelsőbb Bíróság utasításaival egyértelműen ellentétesen döntött. Ráadásul azt az értékítéletet alkotta, hogy fontosabb, amit a helyi szakértők mondanak, mint amit a tudományos bizonyítékok és a sokkal képzettebb külföldi szakértők mondanak. Ráadásul Prentki azt mondta nekem, hogy a québeci orvosi lobbi nagyon befolyásos. Rendkívül erős a szolidaritás a kollégák között.
Ezt a pontot a bíró előtt is alátámasztotta, a québeci jog vezető személyiségeinek, egyetemi professzoroknak és nagyon elismert bírák munkáira hivatkozva, akik elítélték a szakmai szolidaritás létezését és az orvosi hibák és a helytelen orvosi ellátás áldozataitól való igazságszolgáltatás megtagadását. Picard azonban ezt a bizonyítékot is elutasította, ahogy oly sok más bizonyítékot is.
Picard hangsúlyozta, hogy a gyakorlati normák nagyon fontosak egy ügy megítéléséhez. A bírák mindig így érvelnek. De mi van akkor, ha a gyakorlati normák ellentétesek a tudományos bizonyítékokkal, az etikai és jogi normákkal, a Kanadában is érvényes nemzetközi irányelvekkel, és sértik a Kanadai Legfelsőbb Bíróság utasításait?
Aztán az érvelés szertefoszlik. Szélsőséges példát véve, Auschwitzban a „gyakorlati normák” értelmében gázkamrákban ölték meg az embereket, de ez nem indokolhatja ezt. Hasonlóképpen, a pszichiátria gyakorlati normái annyira szörnyűek, hogy pszichiátriai betegek millióinak halálát okozták.22 Gyökeresen meg kell változtatni őket a betegek és a társadalom érdekében, és Picard ehhez hozzájárulhatott volna azzal, hogy bűnösnek találta a vádlottat. Azt hiszem, minden józan megfigyelő arra a következtetésre jutna, hogy ő volt bűnös.
Amikor valami rosszul sül el a pszichiátriában, például amikor egy beteg öngyilkosságot vagy gyilkosságot követ el, amit nagy valószínűséggel akathisia okoz, egy szörnyű elvonási tünet, amely hajlamosít az ilyen cselekedetekre; vagy amikor a betegeknél jelentős memóriavesztés alakul ki az ECT után; vagy amikor olyan tanulmányok jelennek meg, amelyek azt mutatják, hogy a skizofréniában szenvedő betegek körülbelül 15 évvel rövidebb ideig élnek, mint mások; vagy amikor a pszichiáterek kezelésre rezisztensnek nevezik a betegeket, amikor nem reagálnak a felajánlott gyenge gyógyszerekre; a pszichiáterek soha nem hibáztatják a gyógyszereiket vagy önmagukat, és a hatóságok és a gyógyszergyárak is a betegeket és betegségeiket hibáztatják.2,10,12,23
Pontosan ezt tették a védelem szakértői is. Ez nagyon kényelmesen mentesíti az összes érintettet a felelősségre vonás vagy a bűnösség alól. Könyveimben és cikkeimben dokumentáltam, hogy a betegeket vagy betegségeiket hibáztatják gyakorlatilag minden helytelen dologért, ami a pszichiátriában történik.2,5,7,10,12,23
A holland David Stofkooper 2020-ban, mindössze 23 évesen vetett véget életének.12 Végzetes hibát követett el, amikor kisebb pszichológiai problémák miatt pszichiáterhez fordult, aki szertralint, egy antidepresszánst írt fel neki. Öngyilkos hajlamúvá vált és zombisodott, libidó és érzelmek nélkül; az egész személyisége eltűnt. Egy másik pszichiáter azt mondta neki, hogy gyorsan hagyja abba a szertralin szedését, mindössze két hét alatt, ahogy Mathieu tette Nathalie-val.
David szörnyű elvonási tüneteket kapott, ami hónapokig tartott. Amikor elmondta a pszichiáterének, mit érez, a pszichiáter nem hitt neki, és azt mondta, hogy nem a szer miatt van, mivel az már kiment a szervezetéből. David a búcsúlevelében ezt írta: „Egy olyan problémával állsz elő, amelyet a tőlük kapott kezelés okozott, és reakcióként magadat hibáztatod.”
Megállt az élete. Semmiben sem talált örömet. Azt akarta, hogy a történetét elmeséljék, figyelmeztetésül másoknak, és én leveleztem az édesanyjával. Olvasták az első pszichiátriáról szóló könyvemet,2 de sajnos már későn. Ha elolvasta volna, mielőtt szertralint kapott volna, lehet, hogy megtagadta volna a halálát okozó gyógyszer bevételét. A tájékoztatáson alapuló beleegyezést ebben az esetben sem vették figyelembe.
Szisztematikusan kell képeznünk az ügyvédeket és a bírákat, hogy tisztességesen ítélkezhessenek a pszichiátriával kapcsolatos perekben, amelyek gyakorlatilag mindig nevetségesek. Picard bíró elfogultsága, valamint a bátorság és a hozzáértés hiánya ebben az ítéletben volt az egyik okozati tényező, amely Nathalie öngyilkosságához vezetett.
Referenciák
- Gøtzsche PC. Az antipszichotikumokkal való kényszergyógyítás törvénybe ütközik: Norvégiában hozott döntésMad in America 2019; május 4.
- Gøtzsche PC. Halálos pszichiátria és szervezett tagadásKoppenhága: People's Press; 2015.
- Gøtzsche PC, Lund K. Tvangsmedisinering må forbys. Kritikus Juss 2016; 2: 118-57.
- Tvangsmedisinering – særlig om kravet til „stor sannsynlighet” a pozitív hatásértSivilombudet 2018; dec. 18.
- Gøtzsche PC, Vinther S, Sørensen A. Kényszergyógyítás a pszichiátriában: A betegek jogait és a törvényeket nem tartja tiszteletben a dán fellebbviteli tanács. Klinikai Neuropszichiátria 2019;16:229-33 és Gøtzsche PC, Sørensen A. A betegek jogainak és biztonságának szisztematikus megsértése: 30 betegből álló kohorsz kényszergyógyítása. Ind J Med Etika 2020; Oct-Dec;5(4) NS:312-8.
- Dold M, Li C, Tardy M és munkatársai. Benzodiazepinek skizofrénia kezelésére. Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
- Tasch G, Gøtzsche PC. A betegek jogainak és biztonságának szisztematikus megsértése: 30 betegből álló csoport kényszergyógyítása Alaszkában. Pszichózis 2023; 15: 145-54.
- Gøtzsche PC. Egy pszichiátriaprofesszor súlyosan félrevezető vallomást tett az oslói kerületi bíróságon az antipszichotikumok hatásárólMad in America 2024; dec. 4.
- 500-17-098444-170. számú ítélet. Cour Supérieure, District de Montreal, Québec tartomány, 2025; február 25.
- Gøtzsche PC. A pszichiátria emberiség elleni bűncselekmény? Koppenhága: Tudományos Szabadság Intézete; 2024 (ingyenesen elérhető).
- Forbruget af antipsykotika blandt 18-64 årige patienter, med skizofreni, mani eller bipoláris affektiv sindslidelse. Sundhedsstyrelsen 2006; 31. oldal.
- Gøtzsche PC. Mentális egészségügyi túlélőkészlet és pszichiátriai szerekről való leszokásAnn Arbor: LH Press; 2022.
- Breggin P. Agykárosodást okozó kezelések a pszichiátriábanMásodik kiadás. New York: Springer; 2008.
- Breggin P. Pszichiátriai gyógyszerelvonás: útmutató orvosoknak, terapeutáknak, betegeknek és családtagjaiknakNew York: Springer Kiadó; 2013.
- Nielsen M, Hansen EH, Gøtzsche PC. Mi a különbség a függőség és az elvonási reakciók között? Benzodiazepinek és szelektív szerotonin-visszavétel-gátlók összehasonlítása. Függőség 2012; 107: 900-8.
- Gøtzsche PC. Megfigyeléses vizsgálatok megerősítik, hogy az antidepresszánsok megduplázzák az öngyilkosságok számátMad in America 2025; február 8.
- Ballenger JC, Burrows GD, DuPont RL Jr és munkatársai. Alprazolam pánikbetegségben és agorafóbiában: eredmények egy multicentrikus vizsgálatból. I. Hatékonyság rövid távú kezelésben és Pecknold JC, Swinson RP, Kuch K és munkatársai. Alprazolam pánikbetegségben és agorafóbiában: eredmények egy multicentrikus vizsgálatból. III. A kezelés abbahagyásának hatásai. Arch Gen Psychiatry 1988;45:413-22, illetve 429-36.
- Ashton H. Elhúzódó elvonási tünetek benzodiazepinektőlMegjelent itt: Átfogó kézikönyv a drog- és alkoholfüggőségről 2004; Dupont RL, Saylor KE. Nyugtatók/altatók és benzodiazepinek. In: Frances RJ. Miller SI, szerk. A függőségi zavarok klinikai tankönyveNew York: Guildford Press 1991:69-102; https://www.benzo.org.uk/, http://benzobuddies.org és a https://www.survivingantidepressants.org/.
- Montagu L. Kétségbeesetten keres megoldást: Egy gyógyszerészeti baleset története. In: J. Davies (szerk.), The Sedated Society. London: Palgrave; 2017, 5. fejezet és Smith JL. „A pszichiátria korrupt üzlet.” Time magazin 2015; július 18.: 22-7.
- Davies J, Read J. Az antidepresszánsok megvonási tüneteinek előfordulásának, súlyosságának és időtartamának szisztematikus áttekintése: Bizonyítékokon alapulnak-e az irányelvek? Addict Behav 2019;97:111-21.
- Beleegyezés: Útmutató kanadai orvosoknakKanadai Orvosi Védelmi Egyesület 2024; okt.
- Gøtzsche PC. A vényköteles gyógyszerek a vezető halálokok. A pszichiátriai gyógyszerek pedig a harmadik vezető halálokok.Mad in America 2024; április 16.
- Gøtzsche PC. Kritikus pszichiátriai tankönyvKoppenhága: Tudományos Szabadság Intézete; 2022 (ingyenesen elérhető).
-
Dr. Peter Gøtzsche társalapítója volt a Cochrane Collaborationnek, amelyet egykor a világ legkiemelkedőbb független orvostudományi kutatószervezetének tartottak. 2010-ben Gøtzschet kinevezték a Koppenhágai Egyetem Klinikai Kutatástervezés és Elemzés professzorává. Gøtzsche több mint 100 cikket publikált az „öt nagy” orvosi folyóiratban (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal és Annals of Internal Medicine). Gøtzsche orvosi témájú könyveket is írt, többek között a Halálos gyógyszerek és a Szervezett bűnözés címűeket.
Mind hozzászólás
