Peter Leithart a Theopolis Intézetből meghívott, hogy járuljak hozzá ehhez a „Beszélgetéshez”, amely Doug Farrow teológus bevezető cikkével kezdődik: „Vajon erkölcsi kötelességünk-e megszegni a kényszerítő utasításokat?”, majd számos válasz következett, köztük az enyém is. Engedéllyel újraközlöm itt a cikkemet: „A felemelkedőben lévő biológiai biztonsági felügyeleti rendszer"
Doug Farrow egy középkori mű formájában írt vita, a polgári engedetlenség meggyőző és meggyőző védelme az oltási kötelezettségekre és más indokolatlan Covid-intézkedésekre válaszul. Azok számára, akik ismerik az elmúlt évben végzett munkámat, nem meglepő, hogy teljes mértékben támogatom az álláspontját. Egészen a közelmúltig tizenöt éves pályafutásomat professzorként és az Orvosi Etikai Program igazgatójaként töltöttem a Kaliforniai Egyetem Irvine Orvostudományi Karán. Tavaly augusztusban megtámadta a Kaliforniai Egyetem oltási kötelezettségét a szövetségi bíróságon olyan személyek nevében, mint én, akik fertőzés okozta (természetes) immunitással rendelkeztek. Néhány hónappal később, miután kétszer is elutasították az orvosi mentesítési kérelmemet, az Egyetem kirúgtak az oltási kötelezettségük állítólagos be nem tartása miatt.
Akkor több mint 150 tanulmányok, és ma még nyilvánvalóbb, hogy a Coviddal szembeni természetes immunitás jobb, mint a vakcina által kiváltott immunitás, mind hatékonyság, mind tartósság tekintetében. Valójában a legutóbbi hullám során... hatékonyság az omikron ellen A kétdózisú mRNS vakcinák fertőzési aránya nullára csökkent; egy harmadik dózisú emlékeztető oltás ezt – bár csak átmenetileg – 37%-ra emelte, ami még mindig jóval az FDA által a Covid vakcina jóváhagyásához előírt 50%-os küszöbérték alatt van. Ezzel szemben a természetes immunitás csak szerény mértékben csökkent az omikron elleni hatékonyságban, és továbbra is jóval az 50%-os küszöbérték felett van. Bár a vakcina hatékonysága a súlyos tünetekkel szemben kezdetben ígéretesnek tűnt, idővel és új variánsok megjelenésével most már egyértelmű, hogy ezek a vakcinák nem tudták megfékezni a világjárványt.
Valójában néhány magas oltási arányú régióban, például az Egyesült Királyságban, Izraelben és Ontarióban, most azt látjuk, hogy negatív a vakcina hatékonysága – azaz <p></p> A beoltottak körében nagyobb volt a fertőzés aránya (nem csak az összlétszám), mint a be nem oltottaknál. Ennek okai – legyen szó antitestfüggő fokozódásról vagy eredeti antigén sinről – továbbra sem tisztázottak, de az eredmények mára nyilvánvalóak. Már az omikron előtt is tudtuk, hogy egyik Covid-vakcina sem biztosít sterilizáló immunitást, azaz nem akadályozza meg a fertőzést és az átvitelt (szemben például a kanyaró elleni vakcinával). Ez az empirikus megállapítás elhárította a közjó érvét, miszerint mindenkinek kötelessége beoltatkozni mások védelme érdekében. Az univerzális előírásaink a Coviddal kapcsolatos legalapvetőbb epidemiológiai tényeket sem vették figyelembe, például azt, hogy a koronavírus morbiditási és mortalitási kockázata egy egészséges gyermek vagy serdülő esetében ezerszer kisebb, mint egy idős ember esetében.
Közegészségügyi hatóságaink túlzásba vitték az oltások beszerzését, és nem teljesítették azokat, elherdálva ezzel a közvélemény folyamatba vetett bizalmát. Ez a 2020-as világjárvány elleni intézkedések kudarca nyomán történt, beleértve a maszkok, a társadalmi távolságtartás, a felületek fertőtlenítése és – ami a legkatasztrofálisabb – kudarcát. káros lezárási szabályok, hogy megállítsák a vírus terjedését. Mindezen agresszív mérséklő intézkedések ellenére a becslések szerint az amerikaiak több mint 70%-a – beleértve az oltottakat és az oltatlanokat is – fertőzött meg Coviddal. Ahogy már egy ideje állítom, a természetes immunitás továbbra is az elsődleges kiút a világjárványból. Közegészségügyi hatóságaink mégis továbbra is a kétes „oltott vs. oltatlan” megkülönböztetést alkalmazzák az empirikusan védhető „immunisabb vs. kevésbé immunis” megkülönböztetés helyett.
Orvosi etika
Számos világjárvány-szabályozásunk figyelmen kívül hagyja az orvosi etika alapelveit. A 2020-as kezdeti lezárások alatt a kórházak hetekig üresen álltak, és a kórházi személyzetet hazaküldték, miközben a Covid-betegek beáramlására vártunk, amelyek csak hónapokkal később érkeztek meg. Az egészségügyi rendszerek, amelyeket a CMS perverz fizetési ösztönzői ösztönöztek, szűken egyetlen betegségre összpontosítottak: ez torzította a Covid-kórházi kezelések és halálesetek számát, és gyakorlatilag magára hagyta a más orvosi igényű betegeket. Ennek a rövidlátásnak a katasztrofális gyümölcsei közé tartozik a példátlan 40%-os növekedés a munkaképes korú felnőttek (18-64) körében tavaly 10%-os volt az összhalálozás, amelynek nagy része nem a Covid okozta haláleseteknek volt tulajdonítható. Hogy ezt a számot kontextusba helyezzük, az aktuáriusok azt mondják, hogy az összhalálozás XNUMX%-os növekedése kétszáz évente egyszer előforduló katasztrófát jelent.
A szabad és tájékozott orvosi beleegyezés etikai elvét – amelyet a Nürnbergi Kódex, a Helsinki Nyilatkozat, a Belmont-jelentés és a szövetségi közös szabály garantál – feladták, amikor oltási megbízásokkísérleti EUA vakcinákat igényelt. Az átláthatóságot, a közegészségügyi etika központi elvét, szintén elvetették. Több kollégámmal együtt be kellett nyújtanom egy... FOIA kérés hogy megszerezzék a Pfizer vakcina klinikai vizsgálati adatait az FDA-tól: az ügynökség 75 évet kért arra, hogy nyilvánosságra hozza azokat az adatokat, amelyeket mindössze 108 nap alatt felülvizsgáltak (a bíró 8 hónap alatt rendelte el az adatok nyilvánosságra hozatalát). Hozzám hasonlóan ezrek veszítették el az állásukat, mert elutasítottak egy új injekciót, amelynek biztonságossági és hatékonysági adatai rejtve maradnak a független vizsgálatok elől.
A tudományos módszert elnyomó akadémiai és társadalmi cenzúra és a versengő nézőpontok elhallgattatása jellemezte. Ez a tudományos konszenzus hamis látszatát keltette – egy olyan „konszenzust”, amelyet gyakran erősen befolyásoltak a gazdasági és politikai érdekek.
Társadalmi elszigeteltség vs. társadalmi szolidaritás
Uralkodó osztályunk a Covidban lehetőséget látott arra, hogy forradalmasítsa egymáshoz való viszonyunkat és a világban való létezésünket. Emlékezzünk vissza, hogyan jelent meg szinte azonnal a világjárvány kezdetén az „új normális” kifejezés. Ez a közegészségügyi válság ideális ürügyet kínált a kivételes állami hatalmak minden korábbi korláton túli kiterjesztésére. Kormányunk és közegészségügyi hatóságaink még mindig nem határozták meg azokat a küszöbértékeket, amelyek alatt mi minősül közegészségügyi vészhelyzetnek – a terhes Covid „ellenintézkedések” (katonai, nem orvosi kifejezés) feltételezett jogi indoklását, a polgári szabadságjogok súlyos megsértését és a másként gondolkodók cenzúráját. A vészhelyzeti hatalmak megszerzése mind a választott tisztviselők, mind a nem választott bürokraták által a végtelenségig folytatódik, kevés kritikai vizsgálattal és megfelelő fékek és ellensúlyok nélkül.
Az elmúlt két év lezárásai jelentették az első alkalmat a világjárványok történetében, hogy egészséges lakosságot helyeztünk karanténba. Azok, akik gazdaságilag profitáltak a lezárásokból – például az Amazon és a laptopokkal dolgozó szakemberek, akik könnyen dolgozhattak otthonról –, lobbiztak ezekért a kipróbálatlan intézkedésekért. A munkásosztály viselte a lezárások terheinek legnagyobb részét, és vagyonuk hatalmas mértékű felfelé irányuló átcsoportosítását látta, főként néhány ultragazdag tech elit zsebébe.
A kormányok gyakorlatilag nyilvános vita nélkül és az általános következmények kellő mérlegelése nélkül vezették be ezeket a bizonyítatlan és példa nélküli intézkedéseket. Bár a kijárási korlátozások nem tudták lassítani a Covid terjedését, kimondhatatlan károkat okoztak. A vérontás magában foglalta azt, amit én „a másik világjárványnak” neveztem: a mentális egészségügyi válság a lezárások miatt, ami a depresszió, a szorongás, a trauma, a függőségek és az öngyilkosság – különösen a fiatalok körében kifejezett – meredek növekedését eredményezte. A Covid előtt opioidválság volt, 44,000-ban évente 2018 100,000 halálesettel az Egyesült Államokban túladagolás következtében; tavaly ez a szám XNUMX XNUMX volt.
Kiderült, hogy azokat az embereket, akik félnek, akik bezárkóznak, akik hónapokig elszigeteltségben élnek a számítógép képernyői mögött, könnyebb irányítani. A „társadalmi távolságtartáson” alapuló társadalom ellentmondásos – egyfajta antitársadalom. Paradox módon az otthonmaradási rendeletek idején a polgári részvétel legmagasabb formáját a részvétel mellőzéseként fogalmazták meg. A tünetmentes vírus terjedésének kísértete – amelynek soha nem volt tudományos alapja – minden polgártársunkat potenciális fenyegetéssé tette a létezésére. Nehéz lenne jobb módszert kitalálni a társadalom szövetének lerombolására és a megosztásunkra.
Biobiztonság és totalitarizmus
Az oltási kötelezettségekkel és az útlevelekkel egy újfajta világ megjelenését tapasztaljuk. biológiai biztonsági felügyeleti rendszer...nem megválasztott technokraták tervezték és valósították meg. A digitális technológiák, a közegészségügy és a rendőri hatalom szentségtelen összeolvadása példátlan beavatkozásokhoz vezet a magánéletünkbe, valamint tolakodó megfigyelési és autoriter ellenőrzési módszerekhez. Ebben a keretrendszerben a polgárokat már nem veleszületett méltósággal rendelkező személyeknek tekintik, hanem egy megkülönböztetés nélküli „…felcserélhető elemeinek”.tömeg„…” típusú, állítólag jóindulatú egészségügyi és biztonsági szakértők által alakítandó. Azt jósolom, hogy ha ezek a trendek 2022-ben nem találnak erőteljesebb ellenállásba, akkor ez az új kormányzási paradigma egyre tolakodóbb és megterhesebb beavatkozásokat fog követelni az egyének életébe és testébe.
A globális közegészségügy és a megfigyelés, a személyes adatok kinyerése, az információáramlás és a társadalmi kontroll új digitális technológiáinak összeolvadása ma olyan újfajta uralomformákat tesz lehetővé, amelyek elképzelhetetlenek voltak a múlt totalitárius rezsimjeiben. Akár egyetértünk, akár nem értünk egyet ezzel vagy azzal a világjárvány-politikával, ennek a tágabb fejleménynek mindannyiunkra vonatkoznia kell. Farrow éleslátóan írja le ezt, amikor felvázolja a világjárvány során bevezetett „az emberek számára egyébként kellemetlen rendszerszintű változást”:
Ez a változás abba az irányba mutat, amit a Világgazdasági Fórum érdekelt kapitalizmusnak nevez, amelyet a biodigitális konvergencia, az egyetemes megfigyelés és az emberi tevékenységek széles skálájának technológiai ellenőrzése támogat, a reprodukciótól a vallásig. Az információcserét, akárcsak a pénzügyi cserét, figyelemmel kell kísérni és ellenőrizni kell. Egy olyan társadalmi kreditrendszert dolgoznak ki, amelyben a konformitást befogadással jutalmazzák, a konformitás hiányát pedig kizárással büntetik. Más szóval, ami Kínában már működik, az Nyugaton nagyon gyorsan fejlődik.
Ahhoz, hogy megértsük ennek az „új normálisnak” a kialakulását, tanulságos intő példaként tekintsünk azokra a korábbi rezsimekre, amelyekben a vészhelyzet idején a közbiztonság ürügye utat nyitott a totalitárius rendszereknek. Bárki, aki történelmi analógiát von a nácikkal, érthető módon a riadalomkeltő túlzás vádjával találkozik, ezért hadd legyek világos: sem a jelenlegi, sem a korábbi kormányzatokat nem hasonlítom Hitler totalitárius rezsimjéhez. Mégis, kijózanító, tanulságos és tagadhatatlan tény, hogy a náci Németországot gyakorlatilag teljes fennállása alatt a weimari alkotmány 48. cikkelye irányította, amely lehetővé tette a német törvények felfüggesztését vészhelyzet idején. Emlékezzünk vissza annak a csoportnak a nevére is, amely a hírhedt rémuralom végrehajtását végezte a francia forradalom alatt: a „Bizottság… Közbiztonság. "
Az oltási útlevelek csupán egy korai, bár jelentős lépést jelentenek a kialakulóban lévő biológiai biztonsági felügyeleti rendszer számára. Ahogy Farrow helyesen megjegyzi: „Egyáltalán nem egy [világjárvány] kilépési stratégiával foglalkozunk, hanem inkább egy belépési stratégiával a Világ új Urai számára.” Nincs túl korai a határozott ellenállásra; sőt, gyakorlatilag mindenféle ellenállás nélkül hagytuk, hogy igazságtalan és káros intézkedések előrehaladjanak, miközben semmilyen ellenállásba nem ütköztünk. Általános jóakaratunkat és polgári gondolkodásmódunkat semmissé teszi a félresikerült bizalom és az önvédő félénkség. A gyávaság udvariasságnak álcázza magát. Vegyük például a nagy szovjet disszidens, Alekszandr Szolzsenyicin megjegyzéseit:
Ha csak együtt álltunk volna ki a közös fenyegetés ellen, könnyen legyőzhettük volna. Akkor miért nem tettük? Nem szerettük eléggé a szabadságot. Siettünk a behódolással. Örömmel adtuk be a hódolatunkat! Tisztán és egyszerűen megérdemeltük mindazt, ami ezután történt.
Később van az idő, mint gondolnánk; közeleg az alkonyat. A nyilvánvalóan igazságtalan és gyakran abszurd utasítások folyamatos betartása nem fog visszahozni minket egy normálisan működő társadalomba. A polgárok minden jóhiszemű vagy önzetlen betartása csak további logikátlan világjárvány-„ellenintézkedésekhez” vezetett, amelyek tovább rontják polgári szabadságjogainkat, károsítják általános egészségünket és aláássák az emberi virágzást.
Van egy emberi jog, amelyet egyetlen alkotmány sem rögzít: az igazsághoz való jog. Azt állítanám, hogy az elmúlt két évben egyetlen jogot sem sértettek meg szisztematikusabban, mint ezt. Miért, kérdezem, a közegészségügyi hatóságaink csak azután ismerik el az igazságot, hogy a hazugság okozta kár már megtörtént – például csak azután, hogy tízezrek veszítették el az állásukat a kényszerítő oltási előírások miatt, amelyek nem mozdították elő a közegészségügyet? Ki fogja felelősségre vonni a vezetőinket ezért a visszaélésért?
Doug Farrow tisztában van a helyzettel, és igaza van: az erőszakmentes ellenállás és a polgári engedetlenség jelentik most a helyes és igazságos utat. Azzal a kockázattal, hogy apokaliptikus hangvétellel zárom a gondolatmenetet, csatlakozom Farrow-hoz abban, hogy a polgári engedetlenségig tartó határozott ellenállás nemcsak megengedett a körülmények között, hanem egyenesen szükséges is, ha meg akarjuk akadályozni, hogy ez az alkonyat éjszakába vesszen.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
