Mindannyian hálásak lehetünk az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának, hogy felfüggesztette a végrehajtást megakadályozó határozatot. OSHA oltási kötelezettséget, és csalódottak voltak amiatt, hogy kettéosztották a babát azzal, hogy engedélyezték az oltási kötelezettség folytatását az egészségügyi dolgozók számára azokban az intézményekben, amelyek a Centers for Medicare and Medicaid Services-től kapnak finanszírozást (CMS). Ahogy a babiloni méh neves, most „az egészségügyi dolgozók az egyetlenek, akik nem hozhatnak döntéseket a saját egészségükkel kapcsolatban”.
Ami kezdetben két radikálisan eltérő világnézet közötti nehézsúlyú bokszmeccsnek tűnt, szűk technikai alapon dőlt el, és a nagyobb alkotmányos kérdéseket többnyire elkerülték.
Megértem, miért akarta a Legfelsőbb Bíróság a lehető legszűkebb körű döntést hozni – nem akarják, hogy törvényhozónak tűnjenek, és semmilyen kérdésben sem akarnak túlságosan nyíltan eljárni, nehogy kockáztassák a bíróság hitelességét. Ennek a megközelítésnek a problémája az, hogy ha mi… nem Ha a Legfelsőbb Bíróságon fogjuk megvitatni a nagy kérdéseket, akkor pontosan hol fognak ezek a viták zajlani? Nem a médiában (amit teljes mértékben lefednek), nem a Kongresszusban (amit teljes mértékben lefednek), és nem is az orvosi társaságokban (amiket teljes mértékben lefednek). Szóval hogyan kellene társadalomként tisztán látnunk egy új és ismeretlen vírust, és hogyan reagálhatunk rá a legjobban, ha soha, semmilyen fórumon nem engedik meg, hogy erőteljes nyilvános vitát folytassunk róla?
Itt áttekintek néhány fontos kérdést, amelyeket a Legfelsőbb Bíróság szűklátókörű ítéletei nem kezeltek ezekben az esetekben.
Nincsenek ténymegállapítások és nincsenek Jacobson
Jeff Childers a Covid & Coffee-tól írta a legjobbakat első felvétel az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának az OSHA és a CMS mandátum ügyekben hozott döntéseiről.
Childers megjegyzi, hogy voltak nincsenek valódi ténymegállapítások – a három demokrata kinevezett intett az OSHA és a HHS által benyújtott állításoknak, és ennyiben hagyta a dolgot, a hat republikánus kinevezett pedig egyáltalán nem tett kísérletet a tények megállapítására. Ez nagyon furcsa. A ténymegállapítás minden tárgyalás standard részét képezi. És itt van egy új, ismeretlen és valószínűleg ember alkotta vírusunk; több vakcinánk, amelyek korábban soha nem működtek embereken; és példátlan vakcina-kudarc, és mégsem akarta egyik fél sem megvitatni a tényeket!? Az ország legfelsőbb bíróságán? Annak ellenére, hogy tények hiányában nem lehet racionális döntéseket hozni ezekben a kérdésekben? Erre a kérdésre még visszatérünk.
Childers arra is rámutat, hogy nincs említés arról, hogy Jacobson kontra Massachusetts bármelyik döntésben is. Jacobson az 1905-ös eset az állami oltási kötelezettséggel kapcsolatban, amelyet azóta helytelenül használtak fel mindenféle szörnyű állami intézkedés igazolására, beleértve a szegény nők kényszersterilizálását is. Lásd Mary Holland, Esq. korábbi NYU jogi professzor és a Gyermekegészségügyi Védelmi Hivatal jelenlegi elnökének elemzését.itt) és (itt) további magyarázatért, hogy miért Jacobson helytelenül döntöttek, és hogyan értelmezték félre.
Childers látszólag azt sugallja, hogy a demokrata kinevezettek nem akartak hivatkozni Jacobson mert az elismerné, hogy ez a hatalom az államoknál (nem a szövetségi kormánynál) van. A republikánus kinevezettek talán nem akarták megemlíteni Jacobson mert hát, ez nem egészen világos. Talán úgy gondolják, hogy helytelenül döntöttek, és meg akarják változtatni, de a bíróság túl gyakran vonakodik megdönteni a precedenseket, nehogy aktivistának és illegitimnek tűnjenek – és valószínűleg meg fogják változtatni a precedenseket a függőben lévő abortuszdöntésekben (Texas és Mississippi), szóval talán erre a csatára tartogatják a puskaporukat.
Három fontos kérdést szeretnék hozzáfűzni a beszélgetéshez:
A sürgősségi felhasználási engedély alatt álló termék nem kötelezhető
Az Egyesült Államokban az FDA sürgősségi felhasználási engedélyt adott ki a következőre: három koronavírus elleni vakcina.
21 USA törvénykönyv § 360bbb–3 egyértelműen kimondja, hogy a sürgősségi felhasználási engedély alatt álló orvostechnikai termékek nem lehet megbízni és egy szövetségi kerületi bíróság ezt megerősítette.
Az FDA csak az Európában használt Pfizer Comirnaty koronavírus elleni vakcinájának adott úgynevezett „teljes körű jóváhagyást”. nem elérhető az USA-ban
A Pfizer azt állítja, hogy a koronavírus elleni vakcináik európai és amerikai készítményei felcserélhetően használhatók, de a bíróságok... elutasított ezt az állítást.
Ha a Legfelsőbb Bíróság szűk technikai alapon akart volna dönteni, akkor el kellett volna utasítania a felhatalmazásokat, mivel azok egyértelműen sértik az orvostechnikai eszközök sürgősségi felhasználásának engedélyezésére vonatkozó szabályokat.
Azonban, ahogy alább kifejtem, minden Az oltási kötelezettségek alkotmányellenesek, függetlenül az FDA státuszától.
Az egyén alkotmányos jogai
Két többségi véleményben, egy egyetértő véleményben és három különvéleményben (összesen 44 oldalon) sehol sem esik szó az egyének alkotmányos jogairól. Ez nagyon furcsa. A kérdés az volt, hogy a szövetségi kormányzat, nem választott bürokratikus ügynökségeken keresztül eljárva, arra kényszeríthet-e 84 millió magánszektorbeli és 10 millió egészségügyi dolgozót, hogy egy éles fémtárgyat szúrjanak a testükbe, amely egy genetikailag módosított anyagot fecskendez beléjük, amely bizonytalan ideig eltéríti az egyes sejtekben lévő RNS-t, ismeretlen rövid és hosszú távú egészségügyi hatásokkal. És a Legfelsőbb Bíróság egyetlen tagja sem szólt semmit az egyének alkotmányos jogairól? Egy olyan országban, amely az egyéni szabadságjogok eszméjére épül? Tényleg? Mi folyik itt!?
Úgy tűnik, hogy a bíróság demokrata kinevezettjei (Kagan, Sotomayor és Breyer) nem akarták elismerni az alkotmányos jogot a magánélethez és a testi szuverenitáshoz, mert akkor mindkét megbízást el kellett volna utasítaniuk. Ahogy Naomi Wolf tette... rámutatAz elmúlt 50 évben a magánélethez és a testi autonómiához való alkotmányos jog a liberális joggyakorlat alapelve volt, ezért meglehetősen furcsa, hogy a három liberális bíró hirtelen úgy tett, mintha soha nem hallott volna erről az ötletről. De az oltások aranyborjújának imádata vált a ... csak kérdés a demokraták képzeletében, így látszólag minden más alapelv a kárhozat szélére kerül. Ami a parasztokba injektált anyagokat illeti, a demokraták azt akarják, hogy a szövetségi kormányzat mindenható legyen, nem is beszélve arról, amit korábban az „Én testem, az én döntésem” kifejezésről mondtak.
A bíróság republikánus kinevezettjei (Roberts, Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh és Barrett) azonban nem akarják elismerni az alkotmányos jogot a testi szuverenitáshoz vagy a magánélethez, mivel valószínűleg korlátozni fogják ezeket a jogokat a két abortuszügyben (a texasi szenátusi 8. törvényjavaslattal és a Mississippi állambeli, a 15. terhességi hét utáni abortuszt tiltó törvénnyel kapcsolatban) meghozandó döntéseikben. Másképp fogalmazva, függetlenül attól, hogy mit gondolnak az egyéni jogokról ebben az ügyben, az abortusz kérdésében a republikánusok azt akarják, hogy az államnak legyen hatalma ezeket a döntéseket meghozni, ne pedig az egyéneknek.
Nem célom itt az abortuszvitában állást foglalni, hanem inkább rámutatni arra, hogy a bíróságon senki sem a mi egyéni jogainkat védi. Azt hiszem, azt lehetne mondani, hogy Thomas, Alito és Gorsuch legalább tisztában vannak azzal a ténnyel, hogy az oltások bizonyos kockázatokkal járnak, és hogy az egyéneknek is vannak jogaik – de az érvelésük közvetett és a sorok között húzódó volt (azt írták, hogy a munkanap végén nem lehet kivenni az oltást, vagy hogy a beoltást nem lehet visszavonni, ahelyett, hogy azt mondták volna, hogy az egyének szuverenitással rendelkeznek a saját testük felett).
Ezekben az ítéletekben a kilenc bíró egyike sem következetes az igazságszolgáltatási filozófiájában.
Az egyéni szabadságjogok megvitatásának ez a feltűnő mellőzése nyilvánvaló Gorsuch bíró OSHA-ügyben hozott, egyetértő véleményében (amelyhez Thomas és Alito bírók is csatlakoztak). Ezt írja:
A ma előttünk álló központi kérdés a következő: Ki dönt?… Az egyetlen kérdés az, hogy egy washingtoni közigazgatási ügynökség, amelynek feladata a munkahelyi biztonság felügyelete, előírhatja-e 84 millió ember beoltását vagy rendszeres tesztelését. Vagy – ahogy azt az előttünk álló 27 állam állítja – ez a feladat az ország állami és helyi önkormányzataihoz, valamint a nép által a Kongresszusban választott képviselőkhöz tartozik.
Tekintettel erre a lehetőségkínálatra, örülök, hogy Gorsuch (és 5 másik bíró) az államok és a Kongresszus oldalára állt. De ez a rossz menü. Sem egy washingtoni közigazgatási ügynökségnek, sem az állami és helyi önkormányzatoknak, sem a Kongresszusnak nem szabadna döntenie ebben az ügyben. A védőoltás olyan kérdés, amelyben csak az egyének dönthetnek, mérlegelve a lehetséges egyéni kockázatokat és előnyöket. A kötelező, univerzális orvoslás definíció szerint zsarnokság és barbárság, mivel minden egyes test egyedi. És egyetlen kormányzati szintnek sincs joga megsérteni a testemet. Ez nem bonyolult, és furcsa, hogy a bíróságon senki sem állt ki ezekért az alapvető egyéni jogokért.
A tekintélyek és az úgynevezett szakértők érvelése logikai tévedés. A Legfelsőbb Bíróság meg akarja kerülni ezt a kényes problémát, de nem szabadna...
Ez visszatérés a fent említett, a tényállás hiányával kapcsolatos kérdéshez ebben az ügyben. Ez nagyon fontos, és eddig nem hallottam róla másoktól észrevételeket. Az érvelésem két lépésből áll:
1. Az intézményeknek való alávetés problémájaÚgy tűnik, hogy a Legfelsőbb Bíróság az érintett intézmények, nem pedig az alkotmányos elvek alapján döntött ebben az ügyben. Az OSHA-ügyben a többség megjegyezte, hogy 27 állam és az Egyesült Államok Szenátusának többsége nyilvánosan ellenezte ezt a munkahelyi előírást. A CMS-ügyben pedig a többség (Roberts és Kavanaugh mindkét ügyben többségben voltak) megjegyezte, hogy az Amerikai Orvosi Szövetség és az Amerikai Közegészségügyi Szövetség nyilvánosan támogatta az egészségügyi dolgozókra vonatkozó előírást, és a felperesek nem voltak elismert intézményi testületek. Úgy tűnik tehát, hogy minden ügyben mérlegelték a különböző intézmények erejét, és a hatalmasabb intézményeknek ítélték a győzelmet. Ez a politika – nem az igazságszolgáltatás –, és ez a helytelen módja az ügy eldöntésének.
2. A szakértőkre való odafigyelés problémájaAz OSHA-ügyben Breyer, Sotomayor és Kagan bírók különvéleményükben a „Ki dönt?” kérdésre reagálnak. A Legfelsőbb Bíróságról írva a következőket állítják:
Tagjait senki sem választja meg, és senkinek sem tartoznak elszámolással. És „hiányzik a háttér, a kompetencia és a szakértelem a munkahelyi egészségvédelmi és biztonsági kérdések felméréséhez”. South Bay United Pentecostal Church, 590 US, ___ oldalon (ROBERTS, CJ véleménye) (bejegyzés, 2. o.). Amikor bölcsek vagyunk, eleget tudunk ahhoz, hogy az ilyen ügyekben elhalasszuk a döntésünket. Amikor bölcsek vagyunk, tudjuk, hogy ne írjuk felül a szakértők ítéleteit, akik a Kongresszus által kijelölt és elnöki ellenőrzés alatt álló területen belül járnak el a vészhelyzetek kezelésére.
Abszurd azt állítani, hogy az OSHA-nál vagy a CMS-nél bárki is „szakértő” lenne ezekben a kérdésekben, mivel ez egy új és ismeretlen vírus (ezért nem világos, hogy kinek vannak a helyes válaszai ezen a ponton), és ezeket az ügynökségeket, mint Washington D.C. összes bürokráciáját, az ipar hatalma alatt tartja.
De szeretnék egy nagyobb dologra rámutatni. Nem csak a demokraták csinálják ezt. Ó, istenem, én képtelen lennék ilyen súlyos tudományos kérdésekben dönteni, hagyjuk ezt a szakértőkre. ez egy standard rugalmasság mind a politikai pártok politikusai, mind a bírák részéről országszerte – és ez teljesen téves.
Az Alkotmányban semmi sem támasztja alá ezt a megközelítést. Az Alkotmány hetedik kiegészítése kimondja az esküdtszék általi tárgyaláshoz való jogot. Az ország alapítói azt akarták, hogy a jogi kérdésekben a hétköznapi polgárok döntsenek – a korrupció elleni védekezésként. Az Alkotmány… nem egy olyan társadalmat képzeltek el, amelyben a technokraták a társadalom nevében hoznak döntéseket. Az alapítók jól tudták, hogy a hatalom mindenkit megront, ezért a ténykérdésekben való döntéshozatalt visszaadták a hétköznapi polgároknak. Egy demokráciában senki sem kerülheti el az egyéni felelősségét, hogy saját maga értékelje a bizonyítékokat. Ha az ügy meghaladja az amerikai Legfelsőbb Bíróság bíráinak hatáskörét, akkor azt az egyénekre kell bízni – ahelyett, hogy totalitárius hatalmat adnánk a bürokratáknak.
De ez több ennél. Tudományos és orvosi szempontból intézmények és „szakértők” mondják el, hogy semmi az adatokról. Ez a helytelen ismeretelmélet. Az intézmények és a „szakértők” az adatokat övező politikáról beszélnek, de nem feltétlenül mondják meg, hogy az adatok valószínűleg helytállóak-e, vagy sem.
A válaszadóknak nyilvánosan kellene érvelniük, mindenki számára érthető módon, és adataikat be kellene mutatniuk, hogy az egész társadalom átfésülhesse azokat, ha akarják. Az az elképzelés, hogy a ténymegállapításokat kiszervezzük nem választott bürokratákra, akiket szinte mindig a gyógyszeripar fogságába esnek, sérti a demokráciát és... teljesen tudománytalanRendkívül előnyös lenne a társadalom számára, ha ezek a tudományos viták nyíltan zajlanának – a tárgyalóteremben, a digitális nyilvánosság előtt és a nappalinkban –, hogy társadalomként fejlődhessünk, tanulhassunk és szétválaszthassuk a tényeket a fikciótól. Az az elképzelés, hogy ezeket az ügyeket a foglyul ejtett technokratákra bízzuk, katasztrofális a közegészségügy szempontjából, és véget kell vetni ennek.
Ráadásul ezek a bírák maguk sem hiszik el ezt a rugalmasságot. Az oltási bíróság úgynevezett különleges mesterei között van egy korábbi... adószakértőEgy katonai bíróvalamint szexuális bűncselekmények ügyésze – ezek az emberek nem tudományos szakértők –, mégis több ezer oltási sérüléssel kapcsolatos ügyben döntenek, amelyek bonyolult tudományos és orvosi kérdéseket érintenek. Tehát egyrészt a Legfelsőbb Bíróság bírái (és számos megválasztott tisztviselő) azt állítják, hogy képtelenek lennének súlyos tudományos ügyekben dönteni, majd olyanokra bízzák a dolgukat, akik még náluk is kevesebbet tudnak (korrupt bürokratákra vagy különleges ügynökökre) – teljesen megkerülve az alapítóink által felállított rendszert – hétköznapi polgárokra, esküdtszékekben, józan eszüket és józan eszüket használva.
Itt az ideje, hogy az USA visszatérjen az egyéni szabadság alapelveihez, és bízzon az egyes polgárok józan eszében és józan eszében. Ha ebben nem hiszel, akkor a demokráciában sem hiszel.
Következtetés
Az OSHA-ügy most visszatér az Egyesült Államok Hatodik Kerületi Fellebbviteli Bíróságához. Egyes jogi elemzők Szerintem Az OSHA visszavonhatja a szabályt, ahelyett, hogy folytatná az ügyet, amelyet várhatóan elveszít.
A CMS-ügy visszatér az Ötödik és Nyolcadik Körzeti Bíróságra, ahol jogi elemzők... Hisz hogy a CMS mandátumával szembeni kifogásokat el fogják utasítani.
De a hatalmas alkotmányos kérdések továbbra is fennállnak. Úgy gondolom, hogy az Ötödik és/vagy Nyolcadik Körzeti Bíróságnak bőven van lehetősége újra megvizsgálni a kormány gyenge érvelését a CMS-ügyben. Azt is gondolom, hogy a polgároknak össze kellene fogniuk, hogy új pereket finanszírozzanak az amerikaiak, köztük az egészségügyi dolgozók, akiket jelenleg a CMS-szabály támadása ér, alkotmányos testi autonómiához való jogának védelmében.
Mind az OSHA, mind a CMS előírásai egyértelműen alkotmányellenesek. Az alkotmány első (szólásszabadság), negyedik (személyes biztonsághoz való jog...), hetedik (esküdtszék előtti tárgyaláshoz való jog) és tizennegyedik (egyenlő védelem a törvény előtt) kiegészítései mind felhasználhatók e totalitárius kormányzati túlkapások megdöntésére. A tudományos bizonyítékok bármilyen őszinte vizsgálata feltárja, hogy a koronavírus elleni oltások nem úgy működnek, ahogy állítják, és a kockázatok meghaladják az előnyöket. Ha a bíróságok bölcsek, ezeket a döntéseket az egyénekre bízzák, akik szuverén állampolgárokként a lelkiismeretük szerint cselekszenek.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
