Miért aggódik mindenki a WHO miatt?

Az elmúlt két évben valószínűleg hallottál a WHO hatalomátvételi kísérletéről. Íme minden, amit tudnod kell a jelenlegi helyzet megértéséhez:

Áttekintés:

• Egy hatalmas és költséges globális biobiztonsági rendszer kiépítése folyamatban van, állítólag a jövőbeli világjárványokra vagy biológiai terrorizmusra való felkészültségünk javítása érdekében. E program támogatása érdekében két dokumentumot készítenek elő a WHO-n keresztül: a meglévő Nemzetközi Egészségügyi Rendelkezések (2005) (IHR) széles körű módosításait, valamint egy javasolt, teljesen új világjárvány-egyezményt.
• A Pandémiás Alap A Világbank és a WHO létrehozott egy, más néven pénzügyi közvetítő alapot a világméretű felkészültség támogatására.
• Az új szerződésnek több elnevezése is felmerült az új tervezetek készítésekor, például: Pandémiás Szerződés, WHO CA+, Hivatalos Szöveg, Pandémiás Megállapodás és Pandémiás Megállapodás.
• Ezen dokumentumok tárgyalásai titkosak. A legfrissebb elérhető tervezet Az IHR módosítások 6. február 2023-tól vannak érvényben.
• A legújabb A pandémiás egyezmény tervezete 30. október 2023-i keltezésű.
• Mind a módosítások, mind a szerződés elfogadási határideje a 77 májusában megrendezésre kerülő 2024. éves Egészségügyi Világközgyűlésen kerül megfontolásra.
• A WHO főügyésze, Steven Solomon... bejelentés hogy jogi fügefalevelet készített, hogy elkerülje a módosítástervezetek nyilvánosságra hozatalát 2024 januárjáig, ahogyan azt a WHO Alkotmánya előírja.

Hogyan válnának ezek a tervezetek nemzetközi joggá?

• Egy szerződés elfogadásához az Egészségügyi Világközgyűlés 194 tagállamának kétharmados szavazata szükséges, és csak azokra az államokra kötelező érvényű, amelyek ratifikálták vagy elfogadták azt (WHO Alapokmányának 19. és 20. cikke). Az Egyesült Államokban azonban egyszerű aláírással, Szenátus ratifikálása nélkül is hatályba léphet. [Lásd a CRS jelentését: „Az USA javaslatai a Nemzetközi Egészségügyi Rendelkezések módosítására.”]
• Az IHR-eket és azok bármely módosítását egyszerű többséggel fogadják el, és azok kötelező érvényűek. minden A WHO tagállamai, kivéve, ha egy állam előre meghatározott időkereten belül elutasította azokat vagy fenntartásokat tett velük szemben (WHO Alapokmány 21. és 22. cikk; 72. szabály, Az Egészségügyi Világközgyűlés eljárási szabályzata).
• Tavaly azonban a Nemzetközi Emberi Jogi Szabályzat 5 cikkének módosítását átláthatatlan bizottsági üléseken vitatták meg a 75. éves ülésen, majd konszenzussal, hivatalos szavazás nélkül fogadták el. Ez a folyamat megnehezíti az egyes diplomaták hibáztatását a szavazataikért.
• Az IHR módosítások jelenlegi tervezete lehetővé tenné a WHO főigazgatója vagy a regionális igazgatók számára, hogy nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzetet (PHEIC) vagy annak lehetőségét kihirdessék anélkül, hogy bármilyen konkrét kritériumnak megfelelnének (12. cikk). A WHO ezután átvenné a PHEIC kezelését, és kötelező érvényű irányelveket adna ki az érintett államok számára.
  • A PHEICS-eket és a potenciális PHEIC-eket az érintett állam vagy államok beleegyezése nélkül is ki lehet jelenteni.
  • A WHO nem választott tisztviselői (főigazgató, regionális igazgatók, műszaki személyzet) intézkedéseket diktálhatnak, beleértve a karanténokat, a tesztelési és oltási követelményeket, a kijárási tilalmat, a határzárakat stb.
• A WHO tisztviselői nem lennének felelősek döntéseikért, és diplomáciai mentelmi joggal rendelkeznének.

Milyen konkrét problémák vannak a WHO javasolt módosításaival?

• A javasolt IHR-módosítások 3. cikke elmozdít az emberi jogok védelme:
  • Az IHR-ből törölték az emberi jogok kulcsfontosságú garanciáját, mint a közegészségügy alapját: „E rendeletek végrehajtása a következőképpen történik: a személyek méltóságának, emberi jogainak és alapvető szabadságainak teljes tiszteletben tartása mellett... "
  • Ezt a következő, jogilag értelmetlen kifejezéssel helyettesítettük: „az egyenlőség, a befogadás és a koherencia elvein alapulva…” 
• Az IHR javasolt 43.4. cikkelye kimondja, hogy a WHO betilthatja bizonyos gyógyszerek alkalmazását vagy más intézkedéseket világjárvány idején, mivel „ajánlásai” kötelező érvényűek lennének:
  • „A WHO ajánlásokat tesz az érintett részes államnak a kiegészítő egészségügyi intézkedések alkalmazásának módosítására vagy visszavonására, amennyiben ezeket az intézkedéseket aránytalannak vagy túlzottnak találja. A főigazgató e bekezdés alkalmazásában Vészhelyzeti Bizottságot hív össze.”
• Az államok kötelezettségei a javasolt IHR módosításokban a következők lennének:
• Mikroorganizmusok és emberek kiterjedt biológiai felügyeletének lefolytatása (5. cikk);
• A mainstream és közösségi média figyelése, valamint a WHO által meghatározott közegészségügyi veszélyekkel kapcsolatos „hamis és megbízhatatlan információk” cenzúrázása (44.1. cikk h) pontja (új));
• Orvosi felszerelések átvétele egyik államból más államok általi felhasználásra, a WHO meghatározása szerint (új 13A. cikk);
• Szellemi tulajdonjog átadás más államok vagy harmadik felek általi felhasználás céljából (új 13A. cikk);
• A „világjárványok és járványok vagy más magas kockázatú helyzetek okozására képes kórokozók” genetikai szekvenciaadatainak más nemzeteknek vagy harmadik feleknek történő átadása, a vele járó kockázatok ellenére (44.1. cikk f) pont (új)).

Milyen problémák vannak a javasolt világjárvány-egyezménnyel?

Az eddig elkészült összes világjárványügyi egyezmény tervezet (valamint a Nemzetközi Egészségügyi Rendelet javasolt módosításai) téves feltételezéseken alapul. Ezek a következők:

• A WHO alapokmánya kimondja, hogy „A WHO a nemzetközi egészségügyi munka irányító és koordináló hatósága." A WHO nemrégiben, hogy igazolja a globális egészségügyi igazgatóvá válását, álnok módon kihagyta az utolsó szót – és elkezdte azt állítani, hogy már volt „a nemzetközi egészségügy irányító és koordináló hatósága.” De az nem az, és soha nem is volt az. A WHO mindig is tanácsadó testület volt, amely a tagállamok segítségkéréseire reagált. Korábban soha nem volt olyan irányító vagy irányító testület, amely felhatalmazást kapott a tagállamok irányítására. Íme az Alapszabály vonatkozó része a 2. oldalon:

• A WHO kijelenti, hogy „a betegségek nemzetközi terjedése a lehető legszélesebb körű nemzetközi együttműködést igényli”. amely figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a nemzetközi terjedés meglehetősen korlátozott lehet, és a helyi vagy országos hatóságok képesek kezelni; figyelmen kívül hagyja, hogy a legmegfelelőbb válaszokat az adott körülmények határozzák meg, és nem a WHO algoritmusa; és figyelmen kívül hagyja, hogy a WHO a nagy nemzetállamokhoz képest korlátozott szakértelemmel rendelkezik a fertőző betegségek terén.
• A WHO azt állítja, hogy a nemzetek megőrizhetik nemzeti szuverenitásukat az egészségügyi törvények elfogadásának és végrehajtásának képessége révén, miközben egyidejűleg kötelesek és elszámoltathatók lesznek a WHO egészségügyi irányelveinek betartásáért. Ez ellentmondásos és zavarkeltő: ha a WHO rákényszerítheti közegészségügyi döntéseit a tagállamokra, akkor az államok és nem az államok fogják gyakorolni az egészségügy feletti szuverenitást.
• A COVID okozta hatalmas költségeket és szenvedést a felkészültség hiányára fogják. Az Egyesült Államok azonban évente körülbelül 10 milliárd dollárt költött a világjárványra való felkészülésre. előtt a világjárvány. Mégis kevés maszkunk, kesztyűnk, köpenyünk, gyógyszerünk stb. volt, amikor a világjárvány kitört. Miért várnánk el egy központi WHO-hatóságtól, amely finanszírozásának 85 százalékában érdekekből függ, hogy jobban teljesítsen?

• Az állítás az, hogy az egyenlőtlenség vezetett a gyógyszerek, oltások és személyi védőfelszerelések (PPE) megosztásának elmaradásához – figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy a világjárvány elején egyetlen nemzet sem rendelkezett elegendő PPE-vel vagy teszttel, és hogy azok az országok okoztak jelentős kezelési hiányt, amelyek visszatartották a generikus gyógyszereket a lakosságuktól. Továbbá, most, hogy tudjuk, hogy a COVID-vakcinák negatív hatást fejtenek ki az oltás után több hónappal (így a beoltottak fogékonyabbak a COVID kialakulására), nyilvánvaló, hogy azok az országok, amelyek utolsóként álltak a COVID-vakcinák sorában, és amelyek lakossága nagyrészt oltatlan, összességében jobban jártak, mint azok, amelyek lakossága megkapta az oltást. Az úgynevezett egyenlőtlenség szerencsés volt számukra!
• Az állítás az, hogy a világjárványok mindig az állat-ember érintkezési felületén alakulnak ki, és természetes eredetűek. Ez nem igaz a COVID-ra vagy a majomhimlőre, az utolsó két nemzetközi jelentőségű közegészségügyi vészhelyzetre, amelyek laboratóriumokból származtak.
• Az állítás az, hogy a homályosan meghatározott „One Health” megközelítés megelőzheti vagy felderítheti a világjárványokat, és enyhítheti azokat. Mégis továbbra sem világos, hogy mi is ez a stratégia, és nincs bizonyíték arra, hogy az O Health bármilyen közegészségügyi előnnyel járna.
• Az állítás az, hogy a „potenciális pandémiás kórokozók” befogásának és tanulmányozásának fokozása biztonságosan megvalósítható, és hasznos pandémiás termékeket eredményez, amikor egyik sem igaz. A CDC... Válasszon ügynökprogramot évente 200 jelentést kap az Egyesült Államokbeli nagyfokú elszigeteltséget biztosító laboratóriumokból potenciális pandémiás kórokozók baleseteiről, elvesztéséről vagy lopásáról: hetente 4 jelentés (és 4 potenciális pandémia)! És ez csak az Egyesült Államokon belül történik. 
• A szerződés és a módosítások tervezetei azt feltételezik, hogy a gyógyszergyártók beleegyeznek bizonyos szellemi tulajdonjogokról való lemondásba.  Valójában, Sem a fejlődő országok, sem a gyógyszergyártók nem boldogok a szellemi tulajdonról szóló legutóbbi szerződésjavaslattal.
• Az állítás szerint az ENSZ 20. szeptember 2023-án elfogadott egy, a WHO tervét támogató világjárványra való felkészültségről szóló nyilatkozatot. Valójában 11 ország elutasította a nyilatkozattételi eljárást, és azt csak az ENSZ Közgyűlésének elnöke írta alá, aki önmagát képviselte, és nem az ENSZ Közgyűlését.
• Az állítás az, hogy a WHO-nak törvényes joga van megkövetelni a nemzetektől az „infodémia” cenzúrázását, és csak a WHO közegészségügyi narratíváinak megosztását engedélyezni, mégis ez sérti az első alkotmánykiegészítésben foglalt szólásszabadságot.
• Az állítás az, hogy az egészségügyi „lefedettség” (biztosítás) automatikusan széles körű egészségügyi ellátáshoz biztosít hozzáférést a világ polgárai számára, miközben az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés hiányának elsődleges oka az orvosok és a létesítmények hiánya, nem pedig a „lefedettség” hiánya.

Íme néhány konkrét példa arra, hogy mi a baj a Szerződéssel:

3. cikk, 2. pont. Szuverenitás

„Az Egyesült Nemzetek Alapokmányával és a nemzetközi jog általános elveivel összhangban az államoknak szuverén joguk van törvényeket alkotni és végrehajtani egészségügyi politikájuk végrehajtása érdekében.” 

Ez a megfogalmazás nem foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy a WHO a szerződés révén az államok feletti egészségügyi szuverenitást követel meg. Ez egy álnok kísérlet a szuverenitás megragadására, miközben az ellenkezőjét állítja.

3. cikk, 3. pont. Méltányosság

„A saját tőke magában foglalja a akadálytalan, tisztességes, méltányos és időszerű hozzáférés biztonságos, hatékony, minőségi és megfizethető, világjárványhoz kapcsolódó termékek és szolgáltatások, információ, a világjárványhoz kapcsolódó technológiák és a szociális védelem.” 

A 9. cikk (2) bekezdésének d) pontja azonban kimondja, hogy a felek előmozdítják az „infodémia kezelését”, az 1. cikk (c) bekezdése pedig az infodémiát hamis vagy félrevezető információként határozza meg. A 18. cikk (1) bekezdése utasítja a feleket, hogy „küzdjenek a hamis, félrevezető, dezinformáció vagy dezinformáció ellen…”. A korábbi tervezetekben a WHO kimondta, hogy csak a WHO közegészségügyi narratívája terjedhet.

4. cikk, 3. pont. Járványmegelőzés és közegészségügyi felügyelet

„A Felek a WHO Titkárságának támogatásával együttműködnek a közegészségügyi laboratóriumi és diagnosztikai kapacitások megerősítése és fenntartása érdekében, különös tekintettel a genetikai szekvenálás elvégzésére, az észlelt kórokozók kockázatának felmérésére szolgáló adatelemzésre, a kórokozókat tartalmazó minták biztonságos kezelésére és a kapcsolódó digitális eszközök használatára.” 

Bár ez a szakasz nem ösztönzi a funkciónyerésen alapuló laboratóriumi kutatásokat (amelyek szerepeltek a korábbi Hivatal-tervezetben), arra utasítja a nemzeteket, hogy genetikai szekvenálják a megtalált potenciális pandémiás kórokozókat (azaz biológiai harcanyagokat), és biztonságosan kezeljék azokat, ami magas szintű elszigetelést (BSL3/4) igénylő laboratóriumokat igényel. A 4. cikkben szerepel az is, hogy... „fejleszteni, megerősíteni és fenntartani a(z) (i) jelentős kockázatot jelentő kórokozók kimutatására, azonosítására és jellemzésére…” jelezve az országok számára az ilyen kórokozók felkutatására és tanulmányozására vonatkozó felügyeleti tevékenységek elvégzésére vonatkozó irányelvet.

6. cikk, 4. pont. Felkészültség, készültség és ellenálló képesség

„A Felek – adott esetben a meglévő megállapodásokra építve – genomikai, kockázatértékelési és laboratóriumi hálózatokat hoznak létre a felügyelet és a vizsgálatok elvégzése érdekében.” pandémia potenciállal rendelkező újonnan megjelenő kórokozók megosztása, ilyenekkel megosztás a 12. cikkben meghatározott feltételek és módok szerint.” Az 1. cikk h) pontja a következő meghatározást tartalmazza: „ „Pandémiás potenciállal rendelkező kórokozó”: bármely olyan kórokozó, amelyről azonosították, hogy megfertőzi az embereket, és amely potenciálisan könnyen fertőző, képes széles körű, ellenőrizetlen terjedésre az emberi populációkban, és rendkívül virulens, ami miatt valószínűleg jelentős morbiditást és/vagy mortalitást okoz az embereknél. 

Miért követeli meg a WHO a nemzetektől, hogy kimenjenek és felkutassák a potenciális világjárványt okozó kórokozókat (más néven biológiai harcanyagokat), és mind biológiai mintákat, mind a kórokozók genetikai szekvenciáit a WHO-nak juttassák el, ahol azokat megosztják gyógyszeripari vállalatokkal, kutatóközpontokkal és tudományos intézményekkel, valamint esetleg másokkal? A genetikai szekvenciákat online is meg kell osztaniuk, ahol a hackerek megszerezhetik a szekvenciákat és biológiai harcanyagokat állíthatnak elő. Ezt a viselkedést azonban tiltja... A Biztonsági Tanács 1540. sz. Határozata.

8. cikk, 3. pont. Felkészültségi monitoring és funkcionális felülvizsgálatok

"A felek a meglévő eszközökre építve kidolgoznak és végrehajtanak egy inkluzív, átlátható, hatékony és eredményes világjárvány-megelőzési, -felkészültségi és -reagálási monitoring és értékelési rendszert.” 

Mégis 4 különböző monitorozó rendszert („eszközt” – lásd az alábbi grafikát) használtak a nemzetek világjárványokra való felkészültségének felmérésére, és egyik sem tudta megjósolni, hogy mennyire lesznek sikeresek a COVID megjelenésekor. Nincsenek elismerések az értékelő eszközeink hibáiról, sem arról, hogy léteznek-e bármilyen hasznos értékelőeszközÉs ez felveti a kérdést, hogy ha a világjárványok elleni küzdelemben elért haladás felmérésére szolgáló eszközeink kudarcot vallottak, miért gondoljuk, hogy a hasonló erőfeszítések valószínűleg sikeresek lesznek a jövőben?

10. cikk, 1. pont d) alpont. Fenntartható termelés

„A Felek arra ösztönzik a jogalanyokat, beleértve a saját joghatóságuk alá tartozó gyártókat, különösen azokat, amelyek jelentős állami finanszírozásban részesülnek, hogy – a meglévő licenckorlátozásokra is figyelemmel, kölcsönösen elfogadott feltételek mellett – nem kizárólagos, jogdíjmentes licenceket adjanak bármely gyártónak, különösen a fejlődő országokból származóknak, hogy szellemi tulajdonukat és egyéb védett anyagaikat, termékeiket, technológiájukat, know-how-jukat, információikat és ismereteiket felhasználhassák a világjárványhoz kapcsolódó termékfejlesztés és -gyártás folyamatában, különösen a világjárvány előtti és világjárvány előtti diagnosztikához, vakcinákhoz és terápiákhoz, amelyeket a megállapodás szerinti fejlődő országokban használnak fel.”

Valószínűleg ez és a kapcsolódó szakaszok azok, amik miatt a gyógyszeripari szervezet annyira fel van háborodva a jelenlegi Szerződés-tervezettel kapcsolatban.

12. cikk, 4. pont a) alpont i (2) bekezdés Hozzáférés és hasznok megosztása

„Feltöltse fel az ilyen WHO PABS (Pathogen Access and Benefits System) anyag genetikai szekvenciáját egy vagy több, általa választott nyilvánosan hozzáférhető adatbázisba, feltéve, hogy az adatbázis megfelelő megállapodást hozott a WHO PABS anyaggal kapcsolatban.”

A szerződés előírja a kórokozók megosztását, valamint genetikai szekvenciáik azonosítását és online feltöltését, ahol azok hozzáférhetőek lesznek. Ezt biológiai fegyverek elterjedésének is nevezhetnénk, amit általában bűncselekménynek tekintenek. Az Egyesült Államokban a „kiválasztott ügynökök” azok, amelyeket világjárványveszélyesnek minősítettek, és a kiválasztott ügynök program a CDC és az USDA kezeli. Biztonsági okokból a CDC-nek engedélyt kell adnia a kiválasztott ágensek átadására. A kiválasztott ágensekre vonatkozó szabályokat azonban figyelmen kívül hagyják ebben a WHO-egyezményben, amely előírja az olyan ágensek átadását, amelyek világméretű világjárványt okozhatnak. És a meglévő szabályok felülbírálására tett nyilvánvaló erőfeszítésként a tervezet a 12. cikk 8. pontjában kimondja, hogy.

„A Felek biztosítják, hogy egy ilyen rendszer összhangban legyen a Biológiai Sokféleség Egyezmény és a hozzá kapcsolódó Nagojai Jegyzőkönyv célkitűzéseivel, támogassa azokat, és ne legyen velük ellentétes. A WHO PABS rendszere jogbiztonságot és jogi egyértelműséget biztosít a WHO PABS anyagainak szolgáltatói és felhasználói számára.”

13. cikk, 3. pont (e). Globális ellátási lánc és logisztika (SCL)

„A WHO SCL Hálózat feltételei közé tartozik a járványhoz kapcsolódó termékek előzetes beszerzési kötelezettségvállalásainak és beszerzési szerződéseinek tárgyalásának és megállapodásának elősegítése.” 

Az előzetes vásárlási kötelezettségvállalások olyan szerződések, amelyek arra kötelezik a nemzeteket, hogy előre, láthatatlanul vásárolják meg a világjárványok elleni termékeket. Sem a gyártó, sem a részes állam nem tudja, mi fog történni, de amint a WHO kiadja a világjárványról szóló nyilatkozatot, a szerződések életbe lépnek, és az Egyesült Államok kormányának meg kell vásárolnia azt, amit a gyártó gyárt. A 2009-es sertésinfluenza-járvány hasznos példát szolgáltat erre. Az előzetes vásárlási kötelezettségvállalások több tízmilliárd dollár értékű vakcinavásárláshoz vezettek Észak-Amerikában és Európában egy olyan influenza ellen, amely a szokásosnál kevésbé súlyos volt. A GSK Pandemrix vakcinamárka több mint 1,300 súlyos megbetegedést okozott. narkolepszia, elsősorban serdülőknél. A garantált profittal és a felelősség alól mentesített vakcinák gyors előállítása soha nem volt nyerő a fogyasztók számára.

14. cikk. Szabályozási megerősítés

A nemzeteknek harmonizálniuk kell szabályozási követelményeiket, fel kell gyorsítaniuk a jóváhagyásokat és engedélyezéseket, valamint biztosítaniuk kell a vészhelyzeti jóváhagyásokat támogató jogi keretek meglétét. Ez ösztönzi a gyógyszer- és oltóanyag-jóváhagyási szabványok lefelé irányuló versenyét, különösen vészhelyzetek idején.

Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap

További irodalom:

A WHO által javasolt szerződés növelni fogja az ember okozta világjárványok számát, Dr. Meryl Nass tollából

Mit tehetnek az országok most azonnal a WHO lassítása érdekében? (PDF letöltése)

Összegyűjtött IHR módosítástervezetek

Összegyűjtött pandémiás egyezménytervezetek

---

Csatlakozz a beszélgetéshez:

---

Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.