Nem volt más választásom, mint felszólalni a kijárási korlátozások ellen. Közegészségügyi tudósként, aki évtizedek óta dolgozik fertőző betegségek kitöréseinek kezelésében, nem maradhattam csendben. Nem akkor, amikor az alapelvek... közegészségügy kidobják az ablakon. Nem akkor, amikor a munkásosztályt a busz alá vetik. Nem akkor, amikor a kijárási tilalom ellenzőit a farkasok elé vetik. Soha nem volt tudományos konszenzus a kijárási tilalommal kapcsolatban. Azt a lufit ki kellett durranni.
Két kulcs Covidien A tények gyorsan nyilvánvalóvá váltak számomra. Először is, az olaszországi és iráni korai járványkitörésekkel ez egy súlyos világjárvány volt, amely végül átterjedt a világ többi részére, sok halálesetet okozva. Ez idegessé tett. Másodszor, a kínai Vuhanból származó adatok alapján drámai különbség volt a halálozási arányban az életkorok szerint, több mint ezerszeres különbség a fiatalok és az idősek között. Ez hatalmas megkönnyebbülés volt. Egyedülálló apa vagyok egy tinédzserrel és egy ötéves ikrekkel. A legtöbb szülőhöz hasonlóan jobban törődöm a gyerekeimmel, mint magammal. Az 1918-as spanyolnátha-járvánnyal ellentétben a gyerekeknek sokkal kevesebbet kellett félniük a Covidtól, mint az évenkénti influenzától vagy a közlekedési balesetektől. Sértetlenül élhették tovább az életüket – vagy legalábbis én így gondoltam.
A társadalom egésze számára a következtetés nyilvánvaló volt. Meg kellett védenünk az idősebb, magas kockázatú embereket, míg a fiatalabb, alacsony kockázatú felnőttek mozgásban tartották a társadalmat.
de ez nem történt meg. Ehelyett az iskolák bezártak, miközben az idősotthonok védtelenek maradtak. Miért? Semmi értelme nem volt. Így hát tollat fogtam. Meglepetésemre nem tudtam felkelteni az amerikai média érdeklődését a gondolataimmal, annak ellenére, hogy tudtam és tapasztalatom volt a fertőző betegségek kitöréseivel kapcsolatban. Nagyobb sikereket értem el szülőhazámban, Svédországban, ahol véleménycikkek jelentek meg a nagyobb napilapokban, és végül... egy darab in hegyesMás hasonló gondolkodású tudósok hasonló akadályokkal néztek szembe.
Ahelyett, hogy megértettük volna a világjárványt, arra biztattak minket, hogy féljünk tőle. Az élet helyett lezárásokat és halált kaptunk. Késleltetett rákdiagnózisokat, rosszabb szív- és érrendszeri betegségekkel járó kimeneteleket, romló mentális egészség, és még sok más fedezeti anyag közegészségügyi károk a lezárásoktól. Gyermekek, idősek és a munkásosztály őket sújtotta a leginkább az, amit csak a történelem legnagyobb közegészségügyi fiaskójaként lehet leírni.
A 2020-as tavaszi hullám alatt Svédország nyitva tartotta a bölcsődéket és az iskolákat mind az 1.8 millió, egy és 15 év közötti gyermekének. Mindezt anélkül tette, hogy tesztelésnek, maszkviselésnek, fizikai akadályoknak vagy társadalmi távolságtartásnak kellett volna alávetni őket. Ez a politika pontosan ahhoz vezetett, hogy nulla Covid-haláleset abban a korcsoportban, miközben A tanároknak Covid-veszélyük volt hasonló más szakmák átlagához. A Svéd Közegészségügyi Ügynökség június közepén jelentette ezeket a tényeket, de az Egyesült Államokban a kijárási tilalom hívei továbbra is az iskolák bezárását szorgalmazták.
Júliusban a New England Journal of Medicine közzétett egy cikket „az általános iskolák újranyitásáról a világjárvány alatt”. Megdöbbentő módon még csak meg sem említették az egyetlen nagyobb nyugati országból származó bizonyítékokat, amely a világjárvány alatt is nyitva tartotta az iskolákat. Ez olyan, mintha egy új gyógyszert értékelnének, miközben figyelmen kívül hagyják a placebo-kontrollcsoport adatait.
Mivel nehezen tudtam publikálni, úgy döntöttem, hogy a többnyire szunnyadó Twitter-fiókomat használom a híresztelésre. Kerestem iskolákról szóló tweeteket, és válaszoltam egy svéd tanulmány linkjével. Néhány válasz közülük retweetelt, ami némi figyelmet keltett a svéd adatokban. Ez egyben egy meghíváshoz is vezetett, hogy ír az NézőAugusztusban végre betörtem az amerikai médiába egy CNN véleménycikk iskolabezárások ellen. Tudok spanyolul, ezért írtam egy cikket a CNN-Españolnak. A CNN-English nem érdeklődött.
Valami egyértelműen nem stimmelt a médiával. Az általam ismert fertőző betegségek epidemiológiájával foglalkozó kollégák közül a legtöbben a magas kockázatú csoportok célzott védelmét részesítik előnyben a kijárási korlátozások helyett, de a média azt a benyomást keltette, hogy tudományos konszenzus van az általános kijárási korlátozások mellett.
Szeptemberben Jeffrey Tuckerrel találkoztam az Amerikai Gazdaságkutató Intézetben (AIER), egy olyan szervezetben, amelyről a világjárvány előtt még soha nem hallottam. Hogy segítsük a médiát jobban megérteni a világjárványt, úgy döntöttünk, hogy újságírókat hívunk meg, hogy találkozzanak fertőző betegségek epidemiológusaival Great Barringtonban, Új-Angliában, hogy alaposabb vizsgálatot végezzenek. interjúkMeghívtam két tudóst, hogy csatlakozzanak hozzám, Sunetra Guptát az Oxfordi Egyetemről, a világ egyik legkiválóbb fertőző betegségek epidemiológusát, és Jay Bhattacharyát a Stanford Egyetemről, a fertőző betegségek és a veszélyeztetett populációk szakértőjét. Az AIER meglepetésére mindhárman úgy döntöttünk, hogy írunk egy nyilatkozatot, amely a célzott védelem mellett érvel a kijárási korlátozások helyett. Ezt a nyilatkozatot neveztük el... Nagy Barrington-nyilatkozat (GBD).
A kijárási tilalommal szembeni ellenállást tudománytalannak minősítették. Amikor a tudósok a kijárási tilalom ellen emeltek szót, figyelmen kívül hagyták őket, marginális hangnak tekintették, vagy azzal vádolták őket, hogy nincsenek megfelelő képesítéseik. Azt gondoltuk, nehéz lesz figyelmen kívül hagyni valamit, amit három elismert egyetem három vezető fertőző betegség-epidemiológusa írt. Igazunk volt. Elszabadult a pokol. Ez jó volt.
Néhány kollégám olyan jelzőket szórt ránk, mint „őrült”, „ördögűző”, „tömeggyilkos” vagy „trumpista”. Egyesek azzal vádoltak minket, hogy a pénzért állunk ki, pedig senki sem fizetett nekünk egy fillért sem. Miért ilyen kegyetlen a válasz? A nyilatkozat összhangban volt az évekkel korábban kidolgozott számos világjárványra való felkészülési tervvel, de ez volt a lényeg. Mivel nem voltak jó közegészségügyi érveik a célzott védelem ellen, félreértelmezéshez és rágalmazáshoz kellett folyamodniuk, vagy be kellett ismerniük, hogy szörnyű, halálos hibát követtek el a kijárási tilalom támogatásával.
Néhány kijárási tilalom híve azzal vádolt minket, hogy szalmaembert nevelni, mivel a kijárási korlátozások működtek, és már nem volt rájuk szükség. Mindössze néhány héttel később ugyanezek a kritikusok dicsérték a kijárási korlátozások újbóli bevezetését a nagyon is kiszámítható második hullám idején. Azt mondták nekünk, hogy nem határoztuk meg, hogyan védjük meg a régit, annak ellenére, hogy részletesen leírtuk az elképzeléseinket a ...-n. és op-szerkAzzal vádoltak minket, hogy a „hagyjuk, hogy kiszakadjon” stratégiát támogatjuk, holott a célzott védekezés ennek szöges ellentéte. Ironikus módon a kijárási tilalom a „hagyjuk, hogy kiszakadjon” stratégia elhúzódó formája, amelyben minden korosztály ugyanolyan arányban fertőződik meg, mint egy „hagyjuk, hogy kiszakadjon” stratégia esetében.
A nyilatkozat írásakor tudtuk, hogy támadásoknak vagyunk kitéve. Ez ijesztő lehet, de ahogy Rosa Parks mondta: „Az évek során megtanultam, hogy amikor az ember elhatározza magát, az csökkenti a félelmet; ha tudja, mit kell tennie, az elűzi a félelmet.” Ezenkívül nem vettem személyeskedésnek az újságírói és tudományos támadásokat, bármilyen aljasak is voltak – és a legtöbbjük olyan emberektől származott, akikről korábban még soha nem is hallottam. A támadások elsősorban nem nekünk szóltak. Már korábban is felszólaltunk, és továbbra is ezt fogjuk tenni. Fő céljuk az volt, hogy más tudósokat elriasszanak a megszólalástól.
Húszas éveimben kockáztattam az életemet Guatemalában, egy emberi jogi szervezetnél dolgozva, melynek neve Béke Brigádok Nemzetközi[...] Megvédtük a gazdákat, szakszervezeti munkásokat, diákokat, vallási szervezeteket, nőcsoportokat és emberi jogi aktivistákat, akiket katonai halálbrigádok fenyegettek, gyilkoltak meg és tűntettek el. Míg a bátor guatemalaiak, akikkel együtt dolgoztam, sokkal nagyobb veszéllyel néztek szembe, a halálbrigádok egyszer kézigránátot dobtak a házunkra. Ha akkor ezt a munkát el tudtam végezni, miért ne vállalnék most sokkal kisebb kockázatot az otthoni emberekért? Amikor hamisan azzal vádoltak, hogy Koch által finanszírozott jobboldali vagyok, csak megvontam a vállam – tipikus viselkedés mind a hatalom szolgái, mind a karosszék-forradalmárok részéről.
A Nagy Barrington-nyilatkozat után már nem volt hiány a média figyelméből a célzott védelemmel kapcsolatban, mint a lezárások alternatívájával. Épp ellenkezőleg, a világ minden tájáról érkeztek megkeresések. Érdekes különbséget vettem észre. Az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban a média vagy barátságosan, a softball kérdésekkel, vagy ellenségesen reagált a trükkös kérdésekre. ad hominem támadások. A legtöbb más országban az újságírók nehéz, de releváns és tisztességes kérdéseket tettek fel, feltárva és kritikusan elemezve a Nagy Barrington-nyilatkozatot. Szerintem így kell csinálni az újságírást.
Míg a legtöbb kormányzat folytatta sikertelenül vezetett kijárási korlátozásait, a dolgok jó irányba haladtak. Egyre több iskola nyitott újra, és Florida – részben a mi tanácsaink alapján – a célzott védelem javára elutasította a kijárási korlátozásokat. negatív következmények nélkül amit a kijárási tilalmat végrehajtók megjósoltak.
A lezárási kudarcokkal egyre világosabb, támadások és cenzúra inkább nőttek, mint csökkentek: a Google tulajdonában lévő YouTube cenzúrázott egy videót egy Ron DeSantis floridai kormányzóval folytatott kerekasztal-beszélgetésből, ahol kollégáimmal kijelentettük, hogy a gyerekeknek nem kell maszkot viselniük; Facebook lezárta a GBD számlát amikor közzétettünk egy oltáspárti üzenetet, amelyben azt állítjuk, hogy az idősebb embereket kellene előnyben részesíteni az oltásban; Twitter cenzúrázott egy bejegyzést amikor azt mondtam, hogy a gyerekeket és a már fertőzötteket nem kell beoltani; és a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központ (CDC) eltávolított engem egy oltásbiztonsági munkacsoporttól, amikor én érvelt hogy a Johnson & Johnson Covid elleni oltást nem szabad megtagadni az idősebb amerikaiaktól.
Még a Twitteren is zárolta a fiókomat amiért ezt írta:
„Néhány idősebb, magas kockázatú ember naivan azt gondolta, hogy a maszkok megvédik őket, de nem tartotta be megfelelően a társadalmi távolságtartást, és néhányan a Covid miatt haltak meg. Tragikus. A közegészségügyi tisztviselőknek/tudósoknak mindig őszintének kell lenniük a nyilvánossággal.”"
Ez a fokozott nyomás talán ellentmondásosnak tűnhet, de nem az. Ha tévedtünk volna, tudományos kollégáink talán megsajnáltak volna minket, és a média ismét figyelmen kívül hagyott volna minket. Az igazunk azt jelenti, hogy zavarba hoztunk néhány rendkívül befolyásos embert a politikában, az újságírásban, a nagy technológiai cégekben és a tudományban. Soha nem fognak megbocsátani nekünk.
De nem ez a lényeg. A világjárvány hatalmas tragédia volt. Egy 79 éves barátom Covidban halt meg, néhány hónappal később pedig a felesége rákban, amelyet nem fedeztek fel időben a kezelés megkezdéséhez. Bár a halálesetek elkerülhetetlenek egy világjárvány idején, a naiv, de téves hit, hogy a kijárási korlátozások megvédik az időseket, azt jelentette, hogy a kormányok nem vezettek be sok szokásos, célzott védelmi intézkedést. Az elhúzódó világjárvány megnehezítette az idősek számára, hogy megvédjék magukat. Egy célzott védelmi stratégiával a barátom és a felesége ma is élhetnének, számtalan más emberrel együtt szerte a világon.
Végső soron a kijárási korlátozások megvédték az otthonról dolgozó fiatal, alacsony kockázatú szakembereket – újságírókat, ügyvédeket, tudósokat és bankárokat – a gyermekek, a munkásosztály és a szegények hátán. Az Egyesült Államokban a kijárási korlátozások a munkavállalók elleni legnagyobb támadást jelentik a szegregáció és a vietnami háború óta. A háborút leszámítva életem során kevés olyan kormányzati intézkedés történt, amely ilyen nagymértékű szenvedést és igazságtalanságot okozott volna.
Fertőző betegségek járványügyi szakértőjeként nem volt más választásom. Fel kellett emelnem a szavukat. Ha nem, miért legyek tudós? Sokan mások, akik bátran megszólaltak, nyugodtan hallgathattak volna. Ha így tettek volna, akkor is több iskola zárva lett volna, és a járulékos közegészségügyi kár nagyobb lett volna. Sok fantasztikus emberről tudok, akik küzdenek ezek ellen a hatástalan és káros lezárások ellen, cikkeket írnak, posztolnak a közösségi médiában, videókat készítenek, barátaikkal beszélgetnek, felszólalnak az iskolai tanács ülésein és tiltakoznak az utcákon. Ha Ön is közéjük tartozik, valóban megtiszteltetés volt veled együtt dolgozni ezen az erőfeszítésen. Remélem, hogy egy napon személyesen is találkozunk, és akkor táncoljunk együtt. Újra táncolni!
Újranyomva a Spiked-Online-tól
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
