Miért szólaltam fel a lezárások ellen

Nem volt más választásom, mint felszólalni a kijárási korlátozások ellen. Közegészségügyi tudósként, aki évtizedek óta dolgozik fertőző betegségek kitörésein, nem maradhattam csendben. Nem akkor, amikor a közegészségügy alapelveit kidobják az ablakon. Nem akkor, amikor a munkásosztályt a busz alá vetik. Nem akkor, amikor a kijárási korlátozások ellenzőit a farkasok elé vetik. Soha nem volt tudományos konszenzus a kijárási korlátozások mellett. Azt a lufit ki kellett durranni.

Két kulcsfontosságú tény a Coviddal kapcsolatban gyorsan nyilvánvalóvá vált számomra. Először is, az olaszországi és iráni korai járványok miatt ez egy súlyos világjárvány volt, amely végül átterjedt a világ többi részére, számos halálesetet okozva. Ez idegessé tett. Másodszor, a kínai Vuhanból származó adatok alapján drámai különbség volt a halálozási arányban az életkor szerint, több mint ezerszeres különbséggel a fiatalok és az idősek között. Ez hatalmas megkönnyebbülés volt. Egyedülálló apa vagyok egy tinédzserrel és egy ötéves ikrekkel. A legtöbb szülőhöz hasonlóan jobban törődöm a gyerekeimmel, mint magammal. Az 1918-as spanyolnátha-járvánnyal ellentétben a gyerekeknek sokkal kevésbé kellett félniük a Covidtól, mint az éves influenzától vagy a közlekedési balesetektől. Sértetlenül élhették tovább az életüket – vagy legalábbis én így gondoltam.

A társadalom egésze számára a következtetés nyilvánvaló volt. Meg kellett védenünk az idősebb, magas kockázatú embereket, míg a fiatalabb, alacsony kockázatú felnőttek mozgásban tartották a társadalmat.

...de ez nem történt meg. Ehelyett az iskolák bezártak, miközben az idősotthonok védtelenek maradtak. Miért? Semmi értelme nem volt. Így hát tollat ​​fogtam. Meglepetésemre nem tudtam felkelteni az amerikai média érdeklődését a gondolataimmal, annak ellenére, hogy tudtam és tapasztaltam a fertőző betegségek kitöréseivel kapcsolatban. Nagyobb sikereket értem el szülőhazámban, Svédországban, véleménycikkekkel a nagyobb napilapokban, és végül egy cikkel a Spiked magazinban . Más hasonló gondolkodású tudósok hasonló akadályokkal néztek szembe.

Ahelyett, hogy megértettük volna a világjárványt, arra biztattak minket, hogy féljünk tőle. Az élet helyett lezárásokat és halált kaptunk. Késleltetett rákdiagnózisokat, rosszabb szív- és érrendszeri betegségek kimenetelét, romló mentális egészséget és a lezárások miatti sok más járulékos közegészségügyi kárt . A gyermekeket, az időseket és a munkásosztályt sújtotta a legjobban az, amit csak a történelem legnagyobb közegészségügyi fiaskójaként lehet leírni.

A 2020-as tavaszi hullám alatt Svédország nyitva tartotta a bölcsődéket és az iskolákat mind az 1.8 millió, egy és 15 év közötti gyermek számára. Mindezt anélkül, hogy tesztelésnek, maszkviselési kötelezettségnek, fizikai akadályoknak vagy társadalmi távolságtartásnak vetette volna alá őket. Ez a politika pontosan nulla Covid-halálesethez vezetett ebben a korcsoportban, míg a tanárok Covid-kockázata hasonló volt a többi szakma átlagához. A Svéd Közegészségügyi Ügynökség június közepén jelentette ezeket a tényeket, de az Egyesült Államokban a kijárási tilalom hívei továbbra is az iskolák bezárását szorgalmazták.

Júliusban a New England Journal of Medicine cikket közölt az „általános iskolák újranyitásáról a világjárvány idején”. Megdöbbentő módon még csak meg sem említette azokat a bizonyítékokat, amelyek abból az egyetlen nagyobb nyugati országból származnak, amely a világjárvány alatt is nyitva tartotta az iskolákat. Ez olyan, mintha egy új gyógyszert értékelnénk, miközben figyelmen kívül hagyjuk a placebo-kontrollcsoport adatait.

Mivel nehezen ment a publikálás, úgy döntöttem, hogy a többnyire szunnyadó Twitter-fiókomat használom a híresztelésre. Kerestem iskolákról szóló tweeteket, és válaszoltam egy svéd tanulmány linkjével. Ezen válaszok közül néhányat retweeteltek, ami némi figyelmet adott a svéd adatoknak. Ez egyben egy felkéréshez is vezetett, hogy írjak a Spectatornak . Augusztusban végre betörtem az amerikai médiába egy CNN-es véleménycikkel, amely az iskolabezárások ellen szólt. Tudok spanyolul, így írtam egy cikket a CNN-Españolnak. A CNN-English nem érdeklődött.

Valami egyértelműen nem stimmelt a médiával. Az általam ismert fertőző betegségek epidemiológiájával foglalkozó kollégák közül a legtöbben a magas kockázatú csoportok célzott védelmét részesítik előnyben a kijárási korlátozások helyett, de a média azt a benyomást keltette, hogy tudományos konszenzus van az általános kijárási korlátozások mellett.

Szeptemberben Jeffrey Tuckerrel találkoztam az Amerikai Gazdaságkutató Intézetben (AIER), egy olyan szervezetben, amelyről a világjárvány előtt még soha nem hallottam. Hogy segítsük a médiát a világjárvány jobb megértésében, úgy döntöttünk, hogy újságírókat hívunk meg, hogy találkozzanak fertőző betegségek epidemiológusaival az új-angliai Great Barringtonban, hogy mélyebb interjúkat készítsenek velük. Két tudóst hívtam meg magamhoz: Sunetra Guptát az Oxfordi Egyetemről, a világ egyik legkiválóbb fertőző betegségek epidemiológusát, és Jay Bhattacharyát a Stanford Egyetemről, a fertőző betegségek és a veszélyeztetett népességcsoportok szakértőjét. Az AIER meglepetésére mindhárman úgy döntöttünk, hogy írunk egy nyilatkozatot, amely a kijárási korlátozások helyett a célzott védelem mellett érvel. Ezt Nagy Barrington Nyilatkozatnak (GBD) neveztük el.

A kijárási tilalommal szembeni ellenállást tudománytalannak minősítették. Amikor a tudósok a kijárási tilalom ellen emeltek szót, figyelmen kívül hagyták őket, marginális hangnak tekintették, vagy azzal vádolták őket, hogy nincsenek megfelelő képesítéseik. Azt gondoltuk, nehéz lesz figyelmen kívül hagyni valamit, amit három elismert egyetem három vezető fertőző betegség-epidemiológusa írt. Igazunk volt. Elszabadult a pokol. Ez jó volt.

Néhány kollégám olyan jelzőket szórt ránk, mint „őrült”, „ördögűző”, „tömeggyilkos” vagy „trumpista”. Egyesek azzal vádoltak minket, hogy a pénzért állunk ki, pedig senki sem fizetett nekünk egy fillért sem. Miért ilyen kegyetlen a válasz? A nyilatkozat összhangban volt az évekkel korábban kidolgozott számos világjárványra való felkészülési tervvel, de ez volt a lényeg. Mivel nem voltak jó közegészségügyi érveik a célzott védelem ellen, félreértelmezéshez és rágalmazáshoz kellett folyamodniuk, vagy be kellett ismerniük, hogy szörnyű, halálos hibát követtek el a kijárási tilalom támogatásával.

Néhány kijárási korlátozás híve azzal vádolt minket, hogy szalmaembert állítunk elő , mivel a kijárási korlátozások működtek, és már nincs rájuk szükség. Mindössze néhány héttel később ugyanezek a kritikusok dicsérték a kijárási korlátozások újbóli bevezetését a nagyon is kiszámítható második hullám idején. Azt mondták nekünk, hogy nem határoztuk meg, hogyan védjük meg a régieket, annak ellenére, hogy részletesen ismertettük az elképzeléseinket a weboldalunkon és a véleménycikkekben . Azzal vádoltak minket, hogy a „hagyjuk, hogy kiszakadjon” stratégiát támogatjuk, holott a célzott védelem ennek szöges ellentéte. Ironikus módon a kijárási korlátozások a „hagyjuk, hogy kiszakadjon” stratégia elhúzódó formája, amelyben minden korcsoport ugyanolyan arányban fertőzött meg, mint egy „hagyjuk, hogy kiszakadjon” stratégia esetében.

A nyilatkozat írásakor tudtuk, hogy támadásoknak vagyunk kitéve. Ez ijesztő lehet, de ahogy Rosa Parks mondta: „Az évek során megtanultam, hogy amikor az ember elhatározza magát, az csökkenti a félelmet; ha tudja, mit kell tennie, az elűzi a félelmet.” Ezenkívül nem vettem személyeskedésnek az újságírói és tudományos támadásokat, bármilyen aljasak is voltak – és a legtöbbjük olyan emberektől származott, akikről korábban még soha nem is hallottam. A támadások elsősorban nem nekünk szóltak. Már korábban is felszólaltunk, és továbbra is ezt fogjuk tenni. Fő céljuk az volt, hogy más tudósokat elriasszanak a megszólalástól.

Húszas éveimben az életemet kockáztattam Guatemalában, egy Békebrigádok Nemzetközi nevű emberi jogi szervezetnél dolgozva . Gazdálkodókat, szakszervezeti munkásokat, diákokat, vallási szervezeteket, nőcsoportokat és emberi jogi aktivistákat védtünk, akiket katonai halálbrigádok fenyegettek, gyilkoltak meg és tűntettek el. Míg a bátor guatemalaiak, akikkel együtt dolgoztam, sokkal nagyobb veszéllyel néztek szembe, a halálbrigádok egyszer kézigránátot dobtak a házunkra. Ha akkor el tudtam végezni ezt a munkát, miért ne vállalnék most sokkal kisebb kockázatot az otthoni emberekért? Amikor hamisan azzal vádoltak, hogy Koch-pénzügyekben jobboldali vagyok, csak megvontam a vállam – tipikus viselkedés mind az intézmény szolgái, mind a karosszék-forradalmárok részéről.

A Nagy Barrington-nyilatkozat után már nem volt hiány a média figyelméből a célzott védelemmel kapcsolatban, mint a lezárások alternatívájával. Épp ellenkezőleg, a világ minden tájáról érkeztek megkeresések. Érdekes különbséget vettem észre. Az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban a média vagy barátságosan, lágy kérdésekkel, vagy ellenségesen viselkedett, trükkös kérdésekkel és személyeskedő támadásokkal. A legtöbb más országban az újságírók kemény, de releváns és tisztességes kérdéseket tettek fel, feltárva és kritikusan elemezve a Nagy Barrington-nyilatkozatot. Szerintem így kellene csinálni az újságírást.

Míg a legtöbb kormányzat folytatta a kudarcot vallott kijárási korlátozásokat, a dolgok jó irányba haladtak. Egyre több iskola nyitott újra, és Florida – részben a mi tanácsainkra alapozva – a célzott védelem javára elutasította a kijárási korlátozásokat, a kijárási korlátozások bevezetője által előre jelzett negatív következmények nélkül.

Ahogy a kijárási korlátozások kudarcai egyre nyilvánvalóbbak , a támadások és a cenzúra inkább fokozódott, mintsem csökkent: a Google tulajdonában lévő YouTube cenzúrázott egy videót Ron DeSantis floridai kormányzóval tartott kerekasztal-beszélgetésről, ahol kollégáimmal kijelentettük, hogy a gyerekeknek nem kell maszkot viselniük; a Facebook bezárta a GBD-fiókot, miután közzétettünk egy oltáspárti üzenetet, amelyben azt állítottuk, hogy az idősebb embereket kellene előnyben részesíteni az oltásban; a Twitter cenzúrázott egy bejegyzést, amelyben azt mondtam, hogy a gyerekeket és a már fertőzötteket nem kell beoltani; a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok (CDC) pedig eltávolítottak egy oltásbiztonsági munkacsoportból, amikor amellett érveltem , hogy a Johnson & Johnson Covid-vakcináját nem szabad megtagadni az idősebb amerikaiaktól.

A Twitter még a fiókomat is zárolta , mert ezt írtam:

„Néhány idősebb, magas kockázatú ember naivan azt gondolta, hogy a maszkok megvédik őket, de nem tartotta be megfelelően a társadalmi távolságtartást, és néhányan a Covid miatt haltak meg. Tragikus. A közegészségügyi tisztviselőknek/tudósoknak mindig őszintének kell lenniük a nyilvánossággal. ”

Ez a fokozott nyomás talán ellentmondásosnak tűnhet, de nem az. Ha tévedtünk volna, tudományos kollégáink talán megsajnáltak volna minket, és a média ismét figyelmen kívül hagyott volna minket. Az igazunk azt jelenti, hogy zavarba hoztunk néhány rendkívül befolyásos embert a politikában, az újságírásban, a nagy technológiai cégekben és a tudományban. Soha nem fognak megbocsátani nekünk.

De nem ez a lényeg. A világjárvány hatalmas tragédia volt. Egy 79 éves barátom Covidban halt meg, néhány hónappal később pedig a felesége rákban, amelyet nem fedeztek fel időben a kezelés megkezdéséhez. Bár a halálesetek elkerülhetetlenek egy világjárvány idején, a naiv, de téves hit, hogy a kijárási korlátozások megvédik az időseket, azt jelentette, hogy a kormányok nem vezettek be sok szokásos, célzott védelmi intézkedést. Az elhúzódó világjárvány megnehezítette az idősek számára, hogy megvédjék magukat. Egy célzott védelmi stratégiával a barátom és a felesége ma is élhetnének, számtalan más emberrel együtt szerte a világon.

Végső soron a kijárási korlátozások megvédték az otthonról dolgozó fiatal, alacsony kockázatú szakembereket – újságírókat, ügyvédeket, tudósokat és bankárokat – a gyermekek, a munkásosztály és a szegények hátán. Az Egyesült Államokban a kijárási korlátozások a munkavállalók elleni legnagyobb támadást jelentik a szegregáció és a vietnami háború óta. A háborút leszámítva életem során kevés olyan kormányzati intézkedés történt, amely ilyen nagymértékű szenvedést és igazságtalanságot okozott volna.

Fertőző betegségek járványügyi szakértőjeként nem volt más választásom. Fel kellett emelnem a szavukat. Ha nem, miért legyek tudós? Sokan mások, akik bátran megszólaltak, nyugodtan hallgathattak volna. Ha így tettek volna, akkor is több iskola zárva lett volna, és a járulékos közegészségügyi kár nagyobb lett volna. Sok fantasztikus emberről tudok, akik küzdenek ezek ellen a hatástalan és káros lezárások ellen, cikkeket írnak, posztolnak a közösségi médiában, videókat készítenek, barátaikkal beszélgetnek, felszólalnak az iskolai tanács ülésein és tiltakoznak az utcákon. Ha Ön is közéjük tartozik, akkor valóban megtiszteltetés volt veled együtt dolgozni ezen az erőfeszítésen. Remélem, hogy egy napon személyesen is találkozunk, és akkor táncoljunk együtt. Táncoljunk újra!

Újranyomva a Spiked-Online-ból