Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) főigazgatója (DG) államok:
Egyetlen ország sem engedi át szuverenitását a WHO-nak.
a WHO újdonságaira utalva pandémiai megállapodás és javasolt módosítások a jelenleg tárgyalás alatt álló Nemzetközi Egészségügyi Szabályzathoz (IHR). Nyilatkozatai világosak és egyértelműek, és teljesen ellentmondanak az általa hivatkozott szövegeknek.
A szóban forgó szövegek racionális vizsgálata azt mutatja, hogy:
- A dokumentumok a társadalmi funkciók alapvető aspektusaival kapcsolatos döntéshozatali jogkör WHO-ra való átruházását javasolják, amely országok vállal törvénybe iktatni.
- A WHO főigazgatója kizárólagos hatáskörrel rendelkezik majd annak eldöntésére, hogy mikor és hol alkalmazzák ezeket.
- A javaslatok a nemzetközi jog értelmében kötelező érvényűek.
A politikusok és a média által is hangoztatott folyamatos állítások, miszerint a szuverenitás nem vész el, ezért fontos kérdéseket vetnek fel a motivációkkal, a kompetenciával és az etikával kapcsolatban.
A szövegek célja, hogy a jelenleg a nemzetek és az egyének hatáskörébe tartozó döntéshozatalt a WHO-ra ruházzák át, amikor a főigazgató úgy dönt, hogy jelentős betegségkitörés vagy más, valószínűleg több nemzeti határon átnyúló egészségügyi vészhelyzet veszélye áll fenn. Szokatlan, hogy a nemzetek külső szervezeteket kössenek állampolgáraik alapvető jogai és egészségügyi ellátása tekintetében, különösen akkor, ha ennek jelentős gazdasági és geopolitikai következményei vannak.
Az a kérdés, hogy valóban átruházzák-e a szuverenitást, és egy ilyen megállapodás jogi státusza ezért létfontosságú, különösen a demokratikus államok törvényhozói számára. Feltétlenül kötelességük, hogy biztosak legyenek az álláspontjukban. Ezt az indokot itt szisztematikusan vizsgáljuk meg.
A javasolt IHR módosítások és az egészségügyi döntéshozatal szuverenitása
A 2005-ös Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok módosítása egyszerű módja lehet az „új normális” egészségügyi ellenőrző intézkedések gyors bevezetésének és érvényesítésének. A jelenlegi szöveg gyakorlatilag a teljes világ népességére vonatkozik, beleértve a 196 részes államot, beleértve mind a 194 WHO-tagállamot. A jóváhagyáshoz szükség lehet az Egészségügyi Világközgyűlés (WHA) hivatalos szavazására, mivel a legutóbbi, 2022-es módosítást konszenzussal fogadták el. Ha ugyanazt a jóváhagyási mechanizmust alkalmazzák 2024 májusában, sok ország és a nyilvánosság talán nem lesz tisztában az új szöveg széles körű hatókörével és a nemzeti és egyéni szuverenitásra gyakorolt hatásaival.
Az IHR egy szerződéses folyamat keretében elfogadott ajánlások összessége, amely a nemzetközi jog alapján hatályos. Céljuk, hogy erkölcsi felhatalmazást adjanak a WHO-nak a reagálások koordinálására és vezetésére nemzetközi egészségügyi vészhelyzet, például világjárvány esetén. A legtöbb nem kötelező érvényű, és ezek nagyon konkrét példákat tartalmaznak a WHO által ajánlható intézkedésekre, beleértve (Cikk 18):
- orvosi vizsgálatokat igényel;
- ellenőrizni az oltás vagy egyéb profilaxis igazolását;
- oltást vagy egyéb profilaxist igényel;
- a gyanús személyeket közegészségügyi megfigyelés alá kell vonni;
- karantén vagy egyéb egészségügyi intézkedések végrehajtása a gyanús személyek számára;
- szükség esetén az érintett személyek elkülönítését és kezelését;
- a gyanúsított vagy érintett személyek kapcsolatainak felkutatása;
- a gyanúsított és érintett személyek belépésének megtiltása;
- megtagadni az érintett személyek belépését az érintett területekre; és
- végre kell hajtani a kilépési szűrést és/vagy korlátozásokat az érintett területekről érkező személyekre vonatkozóan.
Ezeket az intézkedéseket, amikor együttesen hajtják végre őket, 2020 eleje óta általában „zárlatoknak” és „megbízásoknak” nevezik. A „zárlat” kifejezés korábban a bűnözőként bebörtönzött személyekre volt fenntartva, mivel megszünteti az alapvető, egyetemesen elfogadott emberi jogokat, és az ilyen intézkedéseket… a WHO által figyelembe vett káros lehet a közegészségügyre. 2020 óta azonban ez lett az alapértelmezett szabvány a közegészségügyi hatóságok számára a járványok kezelésében, annak ellenére, hogy ellentmond a ... számú rendelet több rendelkezésének. Egyetemes Nyilatkozat Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata (UDHR):
- Mindenkit megilletnek a jelen Nyilatkozatban foglalt összes jog és szabadság, mindenféle megkülönböztetés nélkül, beleértve az önkényes fogva tartást is.Cikk 9).
- Senkit sem szabad önkényesen beavatkozni a magánéletébe, családi életébe, otthonába vagy levelezésébe.Cikk 12).
- Mindenkinek joga van a szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz az egyes államok határain belülés Mindenkinek joga van bármely országot, beleértve a sajátját is, elhagyni, és oda visszatérni (...).Cikk 13).
- Mindenkinek joga van a vélemény és a kifejezés szabadságához; ez a jog magában foglalja a vélemények zavarás nélküli fenntartásának szabadságát, valamint az információk és eszmék kérésének, megismerésének és terjesztésének jogát bármilyen eszközzel és országhatárokra való tekintet nélkül. (19. cikk).
- Mindenkinek joga van a békés gyülekezés és egyesülés szabadságához (20. cikk).
- A nép akarata legyen a kormányzati hatalom alapja (21. cikk).
- Mindenkinek joga van dolgozni (23. cikk).
- Mindenkinek joga van az oktatáshoz (26. cikk).
- Mindenkinek joga van olyan társadalmi és nemzetközi rendhez, amelyben a jelen Nyilatkozatban foglalt jogok és szabadságok teljes mértékben megvalósulhatnak. (28. cikk).
- E Nyilatkozat egyetlen rendelkezése sem értelmezhető úgy, hogy bármely állam, csoport vagy személy számára jogot biztosítana olyan tevékenység folytatására vagy olyan cselekmény végrehajtására, amely az itt meghatározott jogok és szabadságok bármelyikének megsemmisítésére irányul. (30. cikk).
Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának ezen rendelkezései képezik az egyéni szuverenitás modern koncepciójának, valamint a hatóságok és a lakosság közötti kapcsolatnak az alapját. A 20. században az egyének jogainak és szabadságainak legmagasabb szintű kodifikációjának tekintve hamarosan lebonthatják őket egy genfi tárgyalóteremben, zárt ajtók mögött.
A javasolt módosítások a jelenlegi dokumentum „ajánlásait” követelményekké változtatják három mechanizmuson keresztül:
- A „nem kötelező érvényű” kifejezés eltávolítása (1. cikk),
- A következő kifejezés beillesztése: „A tagállamok fognak…”vállalják, hogy követik a WHO ajánlásait„és ismerje el a WHO-t nem országok ellenőrzése alatt álló szervezetként, hanem a”koordináló hatóság„(Új 13A. cikk).”
A részes államok elismerik a WHO-t a nemzetközi közegészségügyi reagálás irányító és koordináló hatóságaként nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzet esetén, és vállalják, hogy a nemzetközi közegészségügyi reagálásuk során követik a WHO ajánlásait.
Amint azt a 18. cikk fentebb egyértelművé teszi, ezek számos, az egyéni szabadságot közvetlenül korlátozó intézkedést tartalmaznak. Ha itt nem a döntéshozatali hatalom (szuverenitás) átruházásáról van szó, akkor a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok jelenlegi, „ajánlás” státusza megmaradhat, és az országok nem vállalnák a WHO követelményeinek betartását.
- A részes államok vállalják, hogy haladéktalanul végrehajtják azokat a rendelkezéseket, amelyek korábban csupán ajánlások voltak, beleértve a WHO azon követelményeit is, amelyek a joghatóságuk alá tartozó nem állami szervezetekre vonatkoznak (42. cikk):
Az e Szabályzat alapján hozott egészségügyi intézkedéseket, beleértve a 15. és 16. cikk alapján tett ajánlásokat is, minden Részes Államnak haladéktalanul meg kell kezdenie és be kell fejeznie, és átlátható, méltányos és megkülönböztetésmentes módon kell alkalmaznia. A Részes Államoknak intézkedéseket kell tenniük annak biztosítására is, hogy a területükön működő nem állami szereplők megfeleljenek ezeknek az intézkedéseknek.
Az itt említett 15. és 16. cikk lehetővé teszi a WHO számára, hogy előírja az állam számára az erőforrások biztosítását.egészségügyi termékek, technológiák és know-how” és hogy a WHO személyzetet telepíthessen az országba (azaz ellenőrizhesse az általuk választott személyek nemzeti határokon átnyúló belépését). Megismétlik azt a követelményt is, hogy az országnak meg kell követelnie az orvosi ellenintézkedések (pl. tesztelés, oltások, karantén) végrehajtását a lakosságával szemben, ahol a WHO ezt kéri.
Megjegyzendő, hogy az 1. cikk javasolt módosítása (a „nem kötelező érvényű” szó eltávolítása) valójában felesleges, ha az új 13A. cikk és/vagy a 42. cikkben szereplő változtatások megmaradnak. Ez eltávolítható (és valószínűleg el is lesz távolítva) a végleges szövegből, kompromisszum látszatát keltve anélkül, hogy a szuverenitás átruházása megváltozna.
A 18. cikkben szereplő összes közegészségügyi intézkedés, valamint továbbiak, mint például a szólásszabadság korlátozása a nyilvánosság alternatív nézőpontokkal való kitettségének csökkentése érdekében (1. melléklet, új 5. pont (e) bekezdés); „…a félretájékoztatás és a dezinformáció elleni küzdelem”) közvetlenül ütköznek az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatával. Bár a szólásszabadság jelenleg kizárólag a nemzeti hatóságok hatáskörébe tartozik, és korlátozását általában negatívnak és visszaélésszerűnek tekintik, Egyesült Nemzetek Szervezetének intézményei, beleértve a WHO-t is, a nem hivatalos nézetek cenzúrázása mellett érveltek annak érdekében, hogy megvédjék az úgynevezett „információs integritás. "
Emberi jogi szempontból felháborítónak tűnik, hogy a módosítások lehetővé teszik a WHO számára, hogy előírja az országoknak az egyéni orvosi vizsgálatok és oltások megkövetelését, valahányszor világjárványt hirdet. Míg a Nürnbergi kódex és a Helsinki nyilatkozat kifejezetten az emberi kísérletekre utal (pl. vakcinák klinikai vizsgálatai) és a Egyetemes Nyilatkozat A bioetikáról és az emberi jogokról szóló törvény értelmében a szolgáltató-beteg kapcsolatra is kiterjeszthetők az emberi viselkedést korlátozó vagy megváltoztató közegészségügyi intézkedésekre, különösen minden olyan intézkedésre, amely injekciót, gyógyszert vagy orvosi vizsgálatot igényel, és közvetlen szolgáltató-személy interakciót foglal magában.
Ha a vakcinák vagy gyógyszerek még kísérleti fázisban vannak, vagy nincsenek teljesen tesztelve, akkor a kísérlet alanyává válásának kérdése is valós. Egyértelmű szándék van a felhasználására. CEPI "100 napos oltási program, amelyek definíció szerint nem tudnak érdemi biztonságossági vagy hatékonysági vizsgálatokat elvégezni ezen időkereten belül.
A kényszerített vizsgálat vagy gyógyszerezés etikátlan, kivéve azt az esetet, amikor a címzett egyértelműen mentálisan nem képes megfelelni vagy elutasítani a tájékoztatást. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatában foglalt alapvető emberi jogokhoz való hozzáféréshez szükséges megfelelés megkövetelése kényszernek minősülne. Ha ez nem felel meg a WHO egyéni és nemzeti szuverenitás megsértésének definíciójának, akkor a főigazgatónak és támogatóinak nyilvánosan el kell magyarázniuk, hogy milyen definíciót használnak.
A javasolt WHO világjárványügyi megállapodás, mint eszköz a szuverenitásátruházás kezelésére
A javasolt világjárvány-megállapodás az emberiséget egy új korszakba helyezi, amely furcsán szerveződik a világjárványok köré: világjárvány előtti, világjárványos és világjárványok közötti időszak. A WHO égisze alatt egy új irányítási struktúra felügyeli majd az IHR-módosításokat és a kapcsolódó kezdeményezéseket. Ez új finanszírozási követelményekre fog támaszkodni, beleértve a WHO azon képességét, hogy további finanszírozást és anyagokat kérjen az országoktól, valamint hogy ellátóhálózatot működtessen az egészségügyi vészhelyzetekben végzett munkájának támogatására (12. cikk):
Világjárvány esetén a WHO valós idejű hozzáférést biztosít a biztonságos, hatékony és eredményes, világjárványhoz kapcsolódó termékek gyártásának legalább 20%-ához (10% adományként és 10% megfizethető áron a WHO számára), a közegészségügyi kockázatokon és szükségleteken alapuló forgalmazás céljából, azzal a feltétellel, hogy minden olyan Fél, amelynek joghatósága alatt világjárványhoz kapcsolódó termékeket gyártó gyártólétesítmények működnek, minden szükséges lépést megtesz az ilyen világjárványhoz kapcsolódó termékek exportjának elősegítése érdekében, a WHO és a gyártók között megállapodásra kerülő ütemterveknek megfelelően.
És a 20. cikk (1) bekezdése:
…kérésre támogatást és segítséget nyújt a többi félnek a kiáramlás forrásánál történő megfékezésének elősegítése érdekében.
A teljes struktúrát egy új, a jelenlegi WHO-finanszírozástól elkülönített finanszírozási forrás finanszírozza majd – ami a jelenlegi nemzeti kötelezettségvállalásokon felül további követelmény az adófizetőkre nézve (20. cikk (2) bekezdés). A finanszírozás magában foglalja majd „minden olyan releváns ágazat önkéntes hozzájárulásait, amelyek részesülnek a világjárványra való felkészülés, a felkészültség és a reagálás megerősítését célzó nemzetközi munkából”, valamint filantróp szervezetek adományait is (20. cikk (2) bekezdés b) pont).
Jelenleg az országok a nemzeti prioritások alapján döntenek a külföldi segélyekről, eltekintve attól a korlátozott finanszírozástól, amelyet a meglévő kötelezettségek vagy szerződések értelmében olyan szervezeteknek, mint a WHO, juttatnak. A javasolt megállapodás nemcsak azért figyelemre méltó, mert jelentősen megnöveli a szerződéses követelményekként az országoknak nyújtandó összeget, hanem azért is, mert egy párhuzamos finanszírozási struktúrát hoz létre, amely elszakad a többi betegségprioritástól (éppen ellentétes az egészségügyi finanszírozás integrációjával kapcsolatos korábbi elképzelésekkel). Emellett felhatalmazást ad egy külső, közvetlenül nem elszámoltatható csoportnak, hogy további forrásokat kérjen vagy szerezzen be, amikor szükségesnek ítéli.
A nemzetállamok joghatóságába tartozó dolgok további megsértéseként a megállapodás előírja az országok számára, hogy (15. cikk) „…, vétkességtől független oltási sérülések kompenzációs mechanizmusa(i),…”, hatékony mentességet biztosítva a gyógyszeripari vállalatoknak a polgároknak okozott károkért, amelyek olyan termékek használatából erednek, amelyeket a WHO vészhelyzeti felhasználási engedély keretében ajánl, vagy amelyeket az országoknak kötelezővé kell tenniük polgáraiknak.
Ahogy egyre inkább egyre inkább elfogadható a hatalmon lévők számára a ratifikáló országok beleegyeznek abba, hogy korlátozzák lakosságuk azon jogát, hogy ellenezzék a WHO intézkedéseit és állításait egy ilyen vészhelyzettel kapcsolatban (18. cikk):
...és küzd a hamis, félrevezető, téves információk vagy dezinformáció ellen, többek között hatékony nemzetközi együttműködés és együttműködés révén...
Amint azt a Covid-19-re adott válaszlépések során láthattuk, a félrevezető információ meghatározása politikai vagy kereskedelmi célszerűségtől függhet, beleértve az oltások hatékonyságára és biztonságosságára, valamint az ortodox immunológiára vonatkozó tényszerű információkat is, amelyek veszélyeztethetik az egészségügyi termékek értékesítését. Ezért helyeznek a nyílt demokráciák akkora hangsúlyt a szólásszabadság védelmére, még akkor is, ha néha félrevezetőek. E megállapodás aláírásával a kormányok beleegyeznek abba, hogy a WHO utasítására ezt az elvet saját állampolgáraikra vonatkozóan hatályon kívül helyezik.
A javasolt megállapodás (és az IHR-módosítások) hatálya szélesebb körű, mint a világjárványok, jelentősen kibővítve azt a kört, amely alapján a döntéshozatali hatáskörök átruházása követelhető. Az egészséget fenyegető egyéb környezeti veszélyek, mint például az éghajlatváltozás, a főigazgató belátása szerint vészhelyzetnek nyilváníthatók, ha a „…” tágabb meghatározásai…Egy Egészség„a javaslatoknak megfelelően elfogadásra kerülnek.”
Nehéz elképzelni egy másik olyan nemzetközi okmányt, ahol a nemzeti erőforrások feletti ilyen hatásköröket egy nem választott külső szervezetre ruháznák át, és még nehezebb elképzelni, hogy ezt hogyan tekintenék bármi másnak, mint a szuverenitás elvesztésének. Ennek az állításnak az egyetlen indoka az lenne, ha a megállapodástervezetet megtévesztés alapján írnák alá – hogy nincs szándék azt másként kezelni, mint egy irreleváns papírdarabként, vagy valami olyasmiként, ami csak a kevésbé erős államokra vonatkozhat (azaz egy gyarmatosító eszközként).
Jogilag kötelező érvényűek lesznek-e az IHR módosítások és a javasolt világjárványügyi megállapodás?
Mindkét szöveg jogilag kötelező érvényű. Az IHR már rendelkezik ilyen státusszal, így a javasolt változtatások hatása az országok általi új elfogadás szükségességére bonyolult nemzeti joghatósági kérdéseket vet fel. Jelenleg létezik egy mechanizmus az új módosítások elutasítására. Azonban, hacsak nagyszámú ország nem ad aktívan hangot ellenzésének és elutasításának, a jelenlegi, 2023 februárjában közzétett változat elfogadása valószínűleg egy olyan jövőhöz vezet, amelyet a WHO kijárási korlátozásainak és a kijárási tilalomnak az állandó kockázatai beárnyékolnak.
A javasolt világjárványügyi megállapodás egyértelműen jogilag kötelező érvényűnek is minősül. A WHO ezt a kérdést a ... oldalon vitatja meg. a szövegen dolgozó Nemzetközi Tárgyaló Testület (INB) tagja. Ugyanezt a jogilag kötelező érvényű szándékot kifejezetten kinyilvánítja a G20-ak Bali vezetői nyilatkozat az 2022-ban:
megismételték a 2023-as G20-csúcstalálkozón Újdelhi vezetői nyilatkozat:
...egy ambiciózus, jogilag kötelező érvényű WHO-egyezmény, -megállapodás vagy más nemzetközi eszköz a pandémiás PPR-ről (WHO CA+) 2024 májusáig,
valamint a Az Európai Unió Tanácsa:
Egy egyezmény, megállapodás vagy más nemzetközi okmány jogilag kötelező érvényű a nemzetközi jog értelmében. Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) keretében elfogadott, a világjárványok megelőzéséről, a felkészültségről és a reagálásról szóló megállapodás lehetővé tenné a világ országai számára, hogy megerősítsék a nemzeti, regionális és globális kapacitásaikat és ellenálló képességüket a jövőbeli világjárványokkal szemben.
Az IHR már rendelkezik nemzetközi jogi állással.
Miközben ilyen státuszt kértek, a WHO tisztviselői, akik korábban a javasolt megállapodást „…szerződés„most ragaszkodnak hozzá, egyik hangszer sem hatással van a szuverenitásra. Az a feltételezés, hogy a WHA-ban részt vevő államok képviselői, és nem a WHO fogják jóváhagyni az átadást, egy olyan árnyalatnyi különbség, amely irreleváns a későbbi hatásokra vonatkozó állításai szempontjából.
A WHO álláspontja komoly kérdést vet fel azzal kapcsolatban, hogy vajon vezetése valóban tudatlan a javaslattal kapcsolatban, vagy aktívan igyekszik félrevezetni az országokat és a nyilvánosságot az elfogadás valószínűségének növelése érdekében. A 30. október 2023-i legfrissebb változat 40 ratifikációt ír elő ahhoz, hogy a jövőbeli megállapodás hatályba lépjen, a WHA-n belüli kétharmados szavazattöbbséget követően. Ezért jelentős számú ország ellenállására lesz szükség a projekt meghiúsításához. Mivel a projektet hatalmas kormányok és intézmények támogatják, a pénzügyi mechanizmusok, beleértve az IMF és a Világbank eszközeit, valamint a kétoldalú segélyeket, valószínűleg megnehezítik majd az alacsonyabb jövedelmű országok ellenállásának fenntartását.
A szuverenitás kérdésének figyelmen kívül hagyásának következményei
A WHO e két eszközével kapcsolatos lényeges kérdés valójában nem az, hogy veszélyben van-e a szuverenitás, hanem az, hogy miért mondanának le a demokratikus államok bármilyen szuverenitásról egy olyan szervezet javára, amely (i) jelentős mértékben magántőkéből finanszírozott és köteles betartani a vállalatok és az önjelölt filantrópok diktátumait, és (ii) amelyet közösen irányítanak a tagállamok, amelyek fele nem is állítja magáról, hogy nyílt képviseleti demokrácia.
Ha valóban igaz, hogy a kormányok tudatosan, népük tudta és beleegyezése nélkül, a kormányok és a WHO hamis állításai alapján elveszítik a szuverenitást, akkor a következmények rendkívül súlyosak. Ez azt jelentené, hogy a vezetők közvetlenül népük vagy nemzeti érdekei ellen, és külső érdekeket támogatva dolgoztak. A legtöbb országban vannak olyan alapvető törvények, amelyek az ilyen gyakorlattal foglalkoznak. Tehát nagyon fontos, hogy azok, akik ezeket a projekteket védik, vagy elmagyarázzák a szuverenitás és a demokratikus folyamat definícióját, vagy kifejezetten kérjék a tájékozott nyilvánosság beleegyezését.
A másik felteendő kérdés az, hogy miért ismételgetik a közegészségügyi hatóságok és a média a WHO azon ígéreteit, hogy a világjárvány elleni eszközök ártalmatlanok. Azt állítja, hogy a csökkent szuverenitásra vonatkozó állítások „téves információk” vagy „dezinformációk”, amelyeket máshol jelentősnek tartanak. gyilkosok az emberiségről. Bár az ilyen állítások némileg nevetségesek és úgy tűnik, hogy a másként gondolkodók becsmérlésére irányulnak, a WHO egyértelműen bűnös abban, amit ilyen bűncselekménynek állít. Ha a vezetése nem tudja bizonyítani, hogy a világjárvány elleni eszközökkel kapcsolatos állításai miért nem szándékosan félrevezetőek, akkor etikailag köteles lenne lemondani.
A tisztázás szükségessége
A WHO listák három nagyobb világjárvány az elmúlt évszázadban – az 1950-es évek végén és az 1960-as években bekövetkezett influenzajárványok, valamint a Covid-19 világjárvány. Az első kettő kevesebb ember halálát okozta tuberkulózisban, mint ahányan ma évente meghalnak, míg a Covid-19 okozta halálesetek száma soha nem érte el a rákos vagy szív- és érrendszeri betegségek szintjét, és az alacsony jövedelmű országokban szinte jelentéktelen maradt. összehasonlítva endémiás fertőző betegségek, beleértve a tuberkulózist, a maláriát és a HIV/AIDS-t.
A WHO által feljegyzett egyetlen más, influenzán kívüli, a világjárvány definíciójának megfelelő járvány (pl. egy kórokozó gyors terjedése a nemzetközi határokon korlátozott ideig, amely általában nem okoz jelentős kárt) nem okozott nagyobb halálozást összességében, mint a néhány napos tuberkulózis (kb. 4,000/nap), vagy több életév elvesztését, mint a néhány napos malária (kb. 1,500 5 év alatti gyermek naponta).
Tehát, ha valóban úgy vélik, hogy hatóságaink és a közegészségügyi közösségen belüli támogatóik úgy vélik, hogy a jelenleg nemzeti joghatóságok alá tartozó hatásköröket külső szervekre kellene átruházni a feljegyzett károk ilyen szintje alapján, akkor a legjobb lenne nyilvános párbeszédet folytatni arról, hogy ez elegendő alap-e a demokratikus eszmék feladására egy fasiszta vagy más módon autoriter megközelítés javára. Végül is az alapvető emberi jogok korlátozásáról beszélünk, amelyek elengedhetetlenek egy demokrácia működéséhez.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
