Ahhoz, hogy megértsük a CDC COVID-19-cel kapcsolatos furcsa útmutatásait, vegyük figyelembe az oltásokkal és az immunitással kapcsolatos ellentmondásos tanácsait a Covid-19-en kívüli betegségek tekintetében.
A CDC a weboldalán a következő tanácsot adja: „Bárányhimlő elleni védőoltás: amit mindenkinek tudnia kell„A 13 éves és idősebb személyeknek, akik még soha nem voltak bárányhimlősek, és nem kaptak bárányhimlő elleni oltást, két adag oltást kell kapniuk, legalább 28 nap különbséggel.”
Ez ésszerű és teljesen logikus, és ebben a hivatkozott nyilatkozatban a CDC már utal arra a tényre, hogy szükség van az oltásra, ha „még soha nem volt bárányhimlőd”. Ez azt jelenti, hogy ha volt már bárányhimlőd, akkor nincs szükséged az oltásra.
Majd így folytatják: „Nem kell beoltatnod magad bárányhimlő ellen, ha…” az immunitás bizonyítéka a betegség ellen.” Ez azt jelenti, hogy átesett és felépült, sőt, laboratóriumi vizsgálattal is kimutatható.
Ez ismét logikus. Minden szülő tudja ezt, és generációk óta tudja. Például nincs szükség kanyaró elleni oltásra, ha már volt kanyaród, a kiütések elmúltak és felépültél. Ha Suzie kanyarót kapott, majd felépült, akkor visszaküldjük az iskolába kanyaró elleni oltás nélkül. Most már immunis! Természetes, gyönyörű, erős immunitás, jellemzően élete végéig.
Ahogy az várható volt, ugyanazt látjuk, amit a CDC felvázolt a következőre vonatkozóan: kanyaró, mumpsz és rubeola elleni vakcina (MMR)A CDC egyértelműen kijelenti, hogy nincs szükség MMR oltásra, ha „laboratóriumilag megerősítették a korábbi fertőzést, vagy vérvizsgálatai azt mutatják, hogy immunis a kanyaróra, mumpszra és rubeolára.”
Akkor Rochelle Walensky, a CDC igazgatója (és Dr. Anthony Fauci az NIN/NIAID-től) el tudná magyarázni nekünk, hogy ha átestünk a COVID-19-en és felépültünk, miért kellene minket akkor is kényszeríteni a COVID elleni oltásra? Kezdhetné azzal, hogy elmagyarázza, miért nem hihető vagy fontos a CDC azon állítása, hogy a természetes immunitás nem létezik a COVID-19 esetében, amikor a legjobb tudományos eredmények azt mutatják, hogy az még jobb, mint a szűk fókuszú, „tüske-specifikus” szuboptimális oltási immunitás?
Fauci volt kérdezte a kérdést üresen fogalmazta meg, és azt mondta: „Erre nincs igazán határozott válaszom.” Ez egy felelőtlen válasz, amely szembemegy az összes ismert immunológiai tudománnyal.
Az Izraelben kétszer, sőt háromszorosan beoltott személyek hatalmas száma azt mutatja, hogy a vakcina nem éri el azt az eredményt, amit a fertőzésveszély és a gyógyulás. Ahogy Martin Kulldorff írja: „a beoltott egyéneknél 27-szer nagyobb volt a tünetekkel járó COVID-fertőzés kockázata, mint azoknál, akik korábbi COVID-betegségből származó természetes immunitással rendelkeztek” – összegezve a fontos információkat. tanulmány.
Tudunk olyanokról, akik felépültek SARS-CoV-1 2003-ban (Le Bert és munkatársai, 2020) még 18 évvel később is immunitással rendelkeznek. A kutatók még hosszú ideig fennálló immunitást is felfedeztek a 1918-as spanyolnátha-járvány vírusa, 100 évvel később.
Mi a különbség a COVID-19 esetében? Miért eltérőek az immunológiai vagy virológiai alapelvek szabványai vagy alkalmazása? Egyesek szerint a Coviddal kapcsolatos útmutató tisztán politikai jellegű, és semmi köze a tudományhoz vagy a bizonyítékokhoz, csak politikához.
Logikusan nem építjük rá a vakcina általi immunitást a természetes úton szerzett erős immunitásra. Miért nem engedélyezte a CDC és az NIH, hogy az antitestek szerológiai vizsgálatát vagy a T-sejtes immunitás vizsgálatát a COVID-immunitás indikátoraként használják, és így ne a vakcinára való alkalmasság jelzőjeként? Miért van értelme a CDC weboldalának a bárányhimlő, a mumpsz és a rubeola esetében, de a Covid-19 esetében nem?
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
