Mint minden más fontos társadalmi jelenségnek, a propagandarendszereknek is vannak történelmi gyökereik. Például nagyon erős érveket lehetne felhozni amellett, hogy a folyamatban lévő, és sajnos be kell vallani, nagyrészt sikeres Covid-propaganda-támadás, amelynek közepette most élünk, gyökerei a George Bush idősebb által vívott két úgynevezett demonstrációs háborúra (a panamai invázióra és az első öbölbeli konfliktusra) vezethetők vissza.
Az amerikai eliteket súlyosan érintette az ország vietnami veresége. Jogosan látták benne annak jelentős korlátozását, amit a második világháború vége óta isteni joguknak tekintettek: a beavatkozás lehetőségét, ahogyan illik, bármely olyan országban, amelyet nem fed kifejezetten le a szovjet nukleáris ernyő.
És e kudarc elemzése során helyesen rávilágítottak arra a szerepre, amelyet a média – azzal, hogy egyszerűen behozta a nappalinkba a háború giccses és becstelen valóságát – játszott abban, hogy aláássa a polgárok hajlandóságát arra, hogy a jövőben ilyen gyümölcstelen, költséges és vad kalandokba vegyenek részt.
A nyolcvanas években a latin-amerikai hatalmas katonai felépítésével és megbízottjainak jelentős támogatásával Ronald Reagan megtette az első lépéseket az elvesztett elit előjog visszaszerzése felé.
De csak George Bush idősebb kormánya és a fent említett két konfliktus idején történt meg – ahogy ő maga ujjongva fogalmazott a mintegy 100,000 XNUMX rosszul felszerelt iraki könyörtelen lemészárlása után –, hogy „végleg leszámoltunk a vietnami szindrómával”.
Bush tudta, miről beszél, és nem feltétlenül, sőt nem is elsősorban katonai erőről vagy vitézségről volt szó.
Ami nagyrészt korlátozta Reagant a nyolcéves hivatali ideje alatt a proxy-háborúkra, az két dolog volt. Az első az volt, hogy a polgárság még mindig frissen emlékezett a délkelet-ázsiai fiaskóra. A második, és vitathatatlanul fontosabb, a sajtóközlemények olyan tömege volt, amelyek a helyszínen ismerték e konfliktusok valóságát, és amelyek továbbra is kihívást jelentettek számára mind erkölcsi, mind stratégiai hatékonyság szempontjából.
Bush és csapata, amelynek, mint emlékezhetnek, tagja volt Richard Cheney is a Védelmi Minisztériumtól, elnöksége egyik központi céljává tette a háborúval szembeni vonakodás „problémájának” orvoslását. Ahogy Barbara Trent figyelemre méltó írásában sugallja A panamai megtévesztés, Az új médiakezelési technikákkal való kísérletezés nem a konfliktus stratégiai mellékeseménye volt, hanem inkább annak elsődleges cél.
A panamai inváziót gyors egymásutánban követte az Öböl-háború, ahol a sajtó nagy hangsúlyt fektetett az amerikai katonai személyiségek véleményére és az amerikai gyártmányú katonai technológia technikai zsenialitásáról szóló magyarázataikra. Ily módon a háborút az amerikaiak számára egyfajta izgalmas videojátékként mutatták be, amelyet az éjszakai fényvillanások és a vérontás és halál nélküli precíziós támadások jellemeztek.
A média, és onnan eredően az amerikai nép érzéketlenné tételének folyamata a háborúskodás szörnyű emberi hatásaival szemben január 30-án egy visszataszító látványosságban csúcsosodott ki.th, 1991, ahol az újságírók együtt kuncogtak Norman Schwartzkopf tábornokkal, aki viccelődött, miközben állítólagos „okosbombákról” készült videókat mutatott nekik, amelyek 30,000 XNUMX láb magasból, hangyák módjára ölik az embereket.
Miután semmilyen összehangolt ellenvetést nem kaptak a hatalmon lévőktől az emberi élet és az amerikai nép megalázó bánásmódjával kapcsolatban, szeptember 11. után megháromszorozták a hatalmat, és teljesen manicheus elkötelezték magukat.
Miért nem?
Reagan 1987-es, a méltányossági doktrína hatályon kívül helyezésével és Bill Clinton 1996-os távközlési törvényével a média soha nem volt a) ilyen kevés kézben koncentrált, b) ennyire elkötelezett a kormányzati szabályozás iránt a konszolidáció révén létrejövő szuperjövedelmezőség fenntartása érdekében, c) az internet okozta újságüzleti modell összeomlása által legyengült, és így d) kevésbé köteles figyelembe venni az amerikai nép széles spektrumának aggodalmait és érdekeit.
Ahogy George Bush Jr. mondta, most már valóban arról volt szó, hogy „vagy velünk vagy, vagy ellenünk”, mi pedig természetesen a háborút szító kormány (beleértve a Mélyállamot is) voltunk, a hozzá szolgaian lojális médiaszócsöveivel együtt. Ha Susan Sontaghoz hasonlóan – aki, akár tetszik, akár nem, egy nagyon okos és rendkívül tehetséges gondolkodó volt – elhittük az USA szeptember 11-i válaszának mániákus feltételezéseit...th hibásak voltak, és ezt ki is mondták, ebben az új környezetben számíthattak arra, hogy jól összehangolt támadások célpontjává válnak a karakterük ellen.
A kormányzat egyszer sem szólított fel önmérsékletre az ilyen támadások során, és egyetlen kormányzati személyiség sem emlékeztette az embereket arra, hogy mennyire fontos az állítólagosan amerikai érték, miszerint mindenkinek joga van ahhoz, hogy tiszteletteljesen meghallgassák.
Látva a Bush-márka kimerülését az iraki fiaskó után, a Mélyállam pártot váltott a 2008-as választások előtt. Azóta is szilárdan az úgynevezett „baloldal” oldalán maradt, ösztönözve a Bush-Cheney-stílusú kormányzati médiatámadásokat azok ellen, akik merészelnék megkérdőjelezni a szentté avatott Obama, a háborús uszító indítékait, vagy mondjuk a rasszizmus problémáinak csökkentésére irányuló „logikát” az identitáspolitikán keresztüli előmozdításával.
Az ilyen csőcselék-stílusú leleplező taktikák hatékonyságát nagymértékben növelte a közösségi média platformok drámai térnyerése Obama és Trump éveiben.
Nem túlzás azt állítani, hogy egy 1990-ben vagy később született személynek alig vagy egyáltalán nincs fogalma arról, mit jelent részletekben és jóhiszeműen nem egyetérteni valakivel, akinek a politikai és/vagy társadalmi eszméi eltérnek a sajátjától. Azt sem, mit jelent kötelességünknek érezni, hogy mások állításaira gondos tényszerű cáfolatokkal válaszoljunk.
Amit viszont tudnak – mivel többnyire csak ezt látták a „felsőbbiktől” –, az az, hogy vitatkozni annyit tesz, mint a beszélgetőpartnerünk elpusztítását keresni, ha pedig ez nem sikerül, akkor azt biztosítani, hogy érvei ne áramolhassanak szabadon a közös polgári tereinkben. Az ebben a környezetben szocializálódott és neveltek egyre növekvő dialektikus szegénysége bárki számára nyilvánvaló, aki az elmúlt negyedszázadban tantermi oktatóként dolgozott.
Menedék a fáradtaknak
Míg a legtöbb ember látszólag úgy tett, mintha semmi új nem történne, hogy a média és a kormányzat közötti együttműködés mindig is ilyen szélsőséges volt, sokan közülünk nem így tettünk. Voltak emlékeink. És tudtuk, hogy az „elgondolható gondolkodás mezeje” drámaian kisebb volt 2005-ben, mint 1978-ban. És tudtuk, hogy 2018-ra sokkal, sokkal kisebb lett, mint 2005-ben volt. A válaszok keresése során médiakritikusokhoz és médiatörténet-tudósokhoz fordultunk. Emellett újságíró-aktivisták írásaihoz is fordultunk, akiket egyszerre érdekeltek és mélyrehatóan is megértettek ezek a kérdések.
Ami ezt az utolsó csoportot illeti, elsősorban az úgynevezett baloldali antiimperialisták vonzottak. Olvasásukkal szélesítettem a megértésemet arról, hogyan kezelik az elitek és az általuk kiválasztott „szakértők” az információáramlást, és hogyan igyekeznek folyamatosan szűkíteni a külpolitikai kérdésekben elfogadható vélemények paramétereit.
Két évvel ezelőtt, tavaly márciusban azonban az intellektuális rokonszenvem ezzel a gondolkodócsoporttal hirtelen nagyon megfeszült. Egy olyan kampányzal néztünk szembe, amelyet azonnal az utóbbi idők, és talán a világtörténelem legnagyobb és legagresszívabb „észlelés-menedzsment” kampányaként ismertem fel. Ráadásul egy olyan kampány, amely az elmúlt két-három évtizedben alkalmazott összes technikát felhasználta, hogy biztosítsa a polgárok hűségét az USA háborús tevékenységéhez.
És mégis, ennek ellenére szinte az összes propagandaelemzéssel foglalkozó ismerősömnek alig vagy egyáltalán nem volt mondanivalója. És amikor olyan helyekre küldtem írásokat, amelyekben felvázoltam a felmerülő Covid-diskurzus egybehangzóságával kapcsolatos kétségeimet, ahol általában szívesen fogadták a háborúpárti propagandáról szóló elemzéseimet, hirtelen habozás támadt a másik oldalon.
És az idő múlása semmit sem gyógyított. Valójában ezek az emberek csak annyit mondtak később – mármint ha egyáltalán beszéltek a Covidról –, hogy hangsúlyozták a helyzet példátlan súlyosságát (ami egy nagyon megkérdőjelezhető állítás), és Trump állítólagos katasztrofális kezelését hangoztatták.
Gyakorlatilag semmi különbség nem volt ezeknek az embereknek a véleménye és a meggondolatlan liberálisok között, akiket ők – igazi baloldali kékekként – mindig is megvetettnek vallottak. És ez így ment a Covid-pánik teljes két éve alatt.
Nagyjából egy héttel ezelőtt John Pilger, a hatalom propagandájának vitathatatlanul egyik legfényesebb és legkitartóbb baloldali elemzője publikálta a következőt:A bárányok elhallgattatása: Hogyan működik a propaganda?" a weboldalán, majd számos progresszív hírportálon.
Ebben mindenféle közismert ötletet és koncepciót megismétel. Utal Leni Riefenstahlra és arra, hogy szerinte a burzsoázia a leginkább fogékony a befolyásolási kampányokra, emlékeztet Julian Assange szörnyű és meg nem érdemelt sorsára, és megérdemelt dicséret illeti Harold Pinter abszolút rendkívüli, bár nagyrészt figyelmen kívül hagyott munkáját. Nobel-átvételi beszéd, egy intelligens vita arról, hogy a médiánk mennyire hallgat arra, hogy bármit is elmondjon nekünk Oroszország és a Nyugat, illetve Oroszország és Ukrajna között 1990 és ez év februárja között.
A darab alapvető tézise, hogy míg az elit által jóváhagyott üzenetek kibocsátása és folyamatos erőltetése a propaganda kulcsfontosságú elemei, addig a lényegi történelmi valóságok és igazságok stratégiai eltüntetése is az.
Csupa jó dolog. Sőt, ezek mind olyan témák, amelyekről az évek során gyakran és meggyőződéssel írtam.
A darab vége felé Pilger a következő költői kérdést teszi fel:
Mikor fognak már az igazi újságírók talpra állni?
És néhány sorral később, miután megadta nekünk a listát arról, hogy hol találhatjuk meg azt a néhány médiumot és újságírót, akik tudják, mit csinálnak Az elit információs félrevezető játékaival kapcsolatban hozzáteszi:
És mikor fognak felállni az írók, mint ahogy tették a fasizmus térnyerése ellen az 1930-as években? Mikor fognak felállni a filmesek, mint a hidegháború ellen az 1940-es években? Mikor fognak felállni a szatirikusok, mint egy generációval ezelőtt?
Miután 82 éven át áztak az igazság mély fürdőjében, ami az utolsó világháború hivatalos változata, nem jött el az ideje, hogy azok, akiknek egyenesen tartaniuk kell magukat, kinyilvánítsák függetlenségüket és dekódolják a propagandát? A sürgősség nagyobb, mint valaha.
Amikor az ember ezt az utolsó fellengzős sort olvassa, miközben John Pilger bárányszerű hallgatására emlékszik az intézményesített hazugságok és a szovjet szintű cenzúra folyamatos Covid-támadásával szemben, nem tudja, hogy nevessen vagy sírjon.
És ha figyelembe vesszük, hogy gyakorlatilag mindazok, akiket a propaganda-tudatos újságírás példaképeiként támogat – olyan emberek, mint Chris Hedges, Patrick Lawrence, Jonathan Cook, Diana Johnstone, Caitlin Johnstone, akiknek munkásságát az évek során gyakran és lelkesen támogattam –, ugyanazt a kérődző utat választották, a bohózat érzése csak fokozódik.
Ugyanez mondható el a legtöbb médiumról (Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UK, Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, CounterPunch, Independent Australia, Globetrotter), akik úgy állítják be magukat, mintha ismernék az elit által támogatott befolyási műveletek fortélyait.
Ki az – merül fel bennem a kérdés –, aki valójában az „igazságosság mély fürdőjében” él, amely megakadályozza, hogy hozzáférjünk a múltunk és jelenünk „hivatalos verzióján” túl rejlő igazságokhoz?
Ki az, aki nem reagál a fasiszta tendenciák jelenlétére közöttünk?
Ha nem tudnám jobban, megesküdnék, hogy John és a vidám, crackpropagandát boncolgató bandája volt az.
Ennyire nehéz nekik meglátni a fasizmus árnyékát az amerikai kormány és a Big Tech cégek között mára már alaposan dokumentált együttműködésben, amelyben cenzúrázzák azokat a véleményeket, amelyek ellentétesek a kormány és a Big Pharma által a Coviddal kapcsolatos kívánt diskurzussal?
Tényleg nehéz nekik ugyanazon sötét erők jelenlétét meglátni abban, hogy az Egyesült Államok kormánya közönyösen hatályon kívül helyezte a tájékozott beleegyezéssel és az orvosi kísérletezéssel kapcsolatos nürnbergi elvet?
Nem aggasztja őket az a tény, hogy a kísérleti vakcinák, amelyeket a lakosságnak a fertőzés megállítására való képességük alapján adtak el, ezt nem teszik? Vagy hogy ezt bárki tudta, aki olvasta az FDA tájékoztató anyagait, amelyeket akkor tettek közzé, amikor ezeket az injekciókat a nyilvánosság elé állították?
Ez komoly „propagandaproblémának” számít, amelyet érdemes megvizsgálni?
Törődnek-e azokkal a milliókkal, akik elvesztették az állásukat ezek miatt a hazugságok miatt, és persze a kormány szánalmas megvetésével a régóta fennálló törvényes joggal szemben, hogy vallási alapon kifogásolhassák az orvosi kezelést?
Mint a külpolitika régóta szakértői, vajon megvizsgálták-e a világ szuverén országaira erőltetett oltási szerződések maffiaszerű jellegét?
Mivel ők a nagy információrejtegető detektívek, vajon gyanút keltett bennük, amikor a Pfizer 75 évig titokban akarta tartani az oltásokkal kapcsolatos összes klinikai információt?
És mivel jó progresszívek, vajon aggasztotta-e őket a Covid rendkívüli állapota alatt lezajlott hatalmas felfelé irányuló vagyontranszfer?
Felmerült benne a gyanú, hogy ez a nagy felhajtás nem csak az egészségről szól?
Szerveztek-e támogató csoportokat és cselekvési terveket a világ több milliárd gyermekének, akiknek az életét káoszba sodorta a rájuk kényszerített haszontalan karantén és maszkviselés, és akik minden valószínűség szerint soha nem fogják visszaszerezni az értelmetlen kegyetlenség programja miatt elvesztegetett éveknyi fejlődést?
folytathatnám.
Amennyire meg tudom állapítani, ezekre a kérdésekre a válasz egy határozott „NEM!”.
Igazán hálás vagyok mindazért, amit John Pilger és a baloldali propagandaboncoló káderekből álló társai az évek során tanítottak nekem. De ahogy Ortega y Gasset mondta, egy közéleti értelmiségi csak annyira jó, amennyire képes „korának csúcsán” maradni.
Sajnos ez a csoport, amely egyébként tehetséges egyénekből áll, csúnyán elbukott ezen a próbán az elmúlt több mint két évben. Bármennyire is fáj nekik ezt hallani, sokkal inkább azokhoz a „klerikusokhoz” hasonlítanak, akiket Julien Benda jogosan ostorozott 1927-ben, miután elvesztették erkölcsi alapjukat és kritikai éleslátásukat az első világháború értelmetlen mészárlásait népszerűsítő hatalmas propagandatámadás előtt.
Hogy korunk álcázott valóságának ezek a profi feltárói miért döntöttek hirtelen úgy, hogy nem látják, mi történik a szemük előtt, az a jövő történészeinek feladata.
De ha ma találgatnom kellene, azt mondanám, hogy sok köze volt a szokásos emberi dolgokhoz, mint például a barátok és a presztízs elvesztésétől való félelem, vagy az, hogy az ideológiai végrehajtók az ő oldalukon állóként tekintenek rájuk, mint akik az ellenség oldalára állnak. Mindez rendben van és érthető.
De ha ez a helyzet, nem túlzás most nyilvánosan beismerni, hogy lekéste ezt a fontos történetet?
És ha ezt nem tudod megoldani, legalább lenne annyi eszed, hogy egy jó időre abbahagyd a prédikációkat olyan témákról, mint a „hogyan működik a propaganda”?
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
