Hétfőn 16th 2020 márciusában, amikor Boris Johnson először kijelentette, hogy „Otthon kell maradnotok”, én nagyon szelíden azt mondtam: „Rendben!” És valószínűleg te is így tettél.
Az akkori közvélemény-kutatások azt mutatják, hogy az otthonmaradási rendeletek betartásának önbevalláson alapuló aránya magas volt – ezt a megállapítást nagyrészt alátámasztják a mobilitási adatok is, amelyeknek az a jelentős előnye, hogy nem függnek a válaszadók törvénybetartással kapcsolatos őszinteségétől (Ganslmeier et al. 2022; Jackson és Bradford 2021).
Önmagukban azonban ezek az adatok nem árulják el, hogy polgári szabadságjogaink példátlan felfüggesztése miért élvezett ilyen magas szintű betartást.
Vannak azonban olyan felmérések, amelyek némi betekintést nyújtanak (lásd például Jackson és Bradford 2021; Foad et al. 2021; és Halliday et al. 2022), és a meglepőbb eredmények közé tartozik, hogy hangszeres A különböző megfontolások – azaz a vírustól vagy az állami kényszertől való személyes félelem – viszonylag jelentéktelennek tűnhettek a kijárási korlátozások betartásának ösztönzésében. Ehelyett azt találták, hogy általánosságban az emberek azért követték a szabályokat, mert (1) azok a törvényt jelentették, és (2) mert közös felfogást adtak arról, hogy mi a jó és a helyes, amit sokan közülünk internalizáltak (Jackson és Bradford 2021).
Ezek közül az első nem különösebben meglepő. A törvény a britek körében egyfajta „lojalitástartálynak” számít, akik ezért már eleve hajlamosak tiszteletben tartani a rendeleteit. csak mert törvényerőre emelték őket (Halliday et al. 2022, 400. o.).
Ez azonban nem magyarázza meg a megfelelés második mozgatórugóját. Vagyis nem magyarázza meg, miért fogadtuk el önként a kijárási tilalmat a közerkölcsünk alapjának – odáig menően, hogy gyakran még a szabályszegő viselkedésünket is azzal igazoltuk, hogy az mégis a „törvény szellemében” maradt (Meers et al. 2021). Nem magyarázza meg, miért láttuk jónak a társadalom fertőtlenített, terrorizált újraértelmezését. Érdemes röviden újra megvizsgálni, hideg fejjel és utólag, hogy pontosan hogyan is nézett ki ez.
Nagyjából egy hét leforgása alatt életünk és aggodalmaink COVID-monokróm színben pompáztak, és egyetlen közös prioritás köré szűkültek – az új koronavírus terjedésének lassítása, vagy az akkori közmondás szerint „a görbe ellaposítása” és az „R érték 1 alá csökkentése”. Ennek elérése érdekében arra kértek minket, hogy hagyjunk fel szinte minden olyan tevékenységgel, amely közös életünket alkotja, és megkülönböztet minket a ketreces tartású állatoktól, beleértve, de nem kizárólagosan, a barátokkal való találkozást, az iskolába járást, a vásárlást, a színházba járást, a csapatsportokat, a romantikus vagy szexuális találkozókat, és az egyszerű lófrálást (Wagner 2022, 61. o.).
Bizonyos értelemben ez gyökeresen leegyszerűsítette az életünket is.
A 2020-as év elejének radikális és zavarba ejtő bizonytalanságában a kijárási korlátozások megmentettek minket attól, hogy a járvány idején a halandók között léttel járó veszélyekkel és kétértelműségekkel kelljen megküzdenünk, mivel megmondták, mit kell tennünk a legtöbb esetben. Nagymamát akarsz látni? Egyszerű! Nem teheted. Vásárolni akarsz menni? Csak a legszükségesebbeket, és kövesd a padlón felragasztott vonalakat! Folytatnád a viszonyt a tejesemberrel, vagy csak a barátnődet látnád? Nos, megint csak nem teheted – és imádkozz, hogy ne élj… Leicester.
Az erkölcsfilozófiából kölcsönözve a kifejezést, a kijárási tilalom bevezette a dönthetőség (vagy legalábbis annak illúzióját) az életünkbe, ami egyébként hiányzott volna (Taylor 1997). Hatása alatt már nem kellett erkölcsi cselekvőkként élnünk az életünket, akiknek a feladata tökéletlen ítéleteket hozni arról, hogy mi a helyes vagy a helytelen, mivel feltételezhettük, hogy ezeket az ítéleteket már egy felsőbb hatóság meghozta, és azok tükröződnek a szabályaiban. A karantén alatti élet minden filozófiai nehézséget megoldott, és a cselekvési irány mellett nem azt kellett kérdezni, hogy „Ez a helyes?”, hanem azt, hogy „Ez ellaposítja-e a görbét?”.
Ez a döntésképesség némileg megmagyarázhatja, miért magunkévá tettük olyan könnyen a karantén világképét. James Buchanan 2005-ös, „Afraid to be Free: Dependency as Desideratum” című esszéjében azonosított egy széles körben elterjedt elvárásrendszert, amelyet „szülői szocializmusnak” nevezett el, és a következőképpen írta le:
... a paternalizmus megfordult, hogy úgy mondjam. A paternalizmuson az elitisták azon attitűdjeit értjük, akik a saját preferált értékeiket igyekeznek másokra erőltetni. szülői gondoskodásezzel szemben azokra a személyekre utalunk, akik keresik a hogy értékeket erőltessenek rájuk más személyek, az állam vagy transzcendentális erők által. (Buchanan 2005)
Buchanan nagyon lazán definiálja a szocializmust, mint azon politikai projektek összességét, amelyek valamiféle kollektivizált ellenőrzést kívánnak bevezetni az egyén cselekvési szabadsága felett, és felsorolja a lehetséges forrásait, amelyek magukban foglalják a szülői szocializmust is. A Buchanan által azonosított többi forrással ellentétben (amelyek az állam felépítésével és hatalmával kapcsolatosak) azonban a szülői szocializmus az állampolgárok állammal szembeni elvárásaira vonatkozik. A szabadság és a cselekvőképesség, jegyzi meg Buchanan, felelősséggel jár.
Egy szabadúszó figura kénytelen megküzdeni élete bonyolultságaival és kétértelműségeivel, és ítéletet alkotni arról, hogy mi számít – és felelősséget visel mind a küzdelemért, mind az ítéletért. Buchanan megfigyelése szerint ez egy nehéz teher, amelyet sokan egyszerűen túl félnek a vállukra venni. Ehelyett ők (azaz a szülőszocialisták, vagy egyszerűbben mi!) azt követelik, hogy az Állam legyen a rend és a bizonyosság motorja a világukban, hasonlóan... egy szülő a gyermeke otthonában van, és hogy ezeket az ítéleteket hozza meg és rájuk kényszeríti. A szülői szocialisták azt akarják, hogy mondta az állam megmondja, mi számít, mi a biztonságos és helyes, és mi a kockázatos és helytelen, nem szabadságot kaptak arra, hogy maguk döntsenek.
Ez egyenértékű azzal, hogy megköveteljük az otthonmaradási rendeletek által biztosított döntési szabadságot, és természetesen azt is jelenti, hogy feláldozzuk bizonyos szabadságjogainkat. Ha Buchanan diagnózisa helyes, akkor talán azért fogadtuk el a kijárási tilalmat, mert az illeszkedik az állammal szembeni régóta fennálló elvárásaink mintájába. Bár maguk a járványkezelési intézkedések példátlanok és sokkolóak voltak, az államnak az életünkben biztosított szerepe nem volt teljes mértékben az, és ez segíthet megmagyarázni, miért fogadtuk el őket olyan könnyen.
Ez azonban ellentmond a kijárási korlátozások kritikusai által írt gondolatok nagy részének. Ezen (egyébként gyakran éleslátó) írók közül sokan úgy gondolták, hogy a kijárási korlátozások lényegében felülről lefelé irányuló jelenségek voltak, amelyeket elsősorban politikusok, tudományos tanácsadók vagy valamilyen homályosabb elitcsoport machinációi hajtottak és tartottak fenn. Az ilyen jellegű magyarázatok a konvencionálisaktól, mint például Laurent Mucchielli elemzése a francia kormány centralizáló hajlamairól és a WHO ajánlásait alakító perverz ösztönzőkről, egészen a szokatlanabbakig terjednek, mint például Michael P. Senger érvelése, miszerint Hszi Csin-ping szándékosan zárta le a világot egy ártalmatlan vírus ürügyén (Mucchielli 2022; Senger 2021).
Ha azonban, amit fentebb írtam, igaz, akkor, bár ezek az elméletek nem feltétlenül helytelenek önmagában (nos, Mucchielli-é nem az), szükségszerűen korlátozza őket az, hogy nem veszik figyelembe az alulról felfelé irányuló erők, mint például a szülői szocializmus szerepét a kijárási korlátozások betartásában. Nem adnak igazságot annak, ahogyan a kijárási korlátozások folyamatosak voltak, és egyben lehetővé is tették azokat az állammal szemben régóta fennálló, népszerű elvárások.
Ez a mulasztás káros következményekkel járhat a kijárási korlátozások kritikájának projektjére nézve, feltételezve, hogy céljai között szerepel a jövőbeni kijárási korlátozások megelőzése. Ha a kijárási korlátozásokat a népszerű szülői elvárások tették lehetővé, akkor a jogi reform, bár nyilvánvalóan üdvözlendő, elégtelennek és hatástalannak bizonyulhat a ... ellen. az „önkéntes” lezárások nagyon is valós veszélye, amelyben a lakosság betartja az otthonmaradási kötelezettséget kérni anélkül, hogy azt törvényi előírássá kellene tenni.
Vegyük figyelembe David Halpern, a neves viselkedéstudós és az Egyesült Királyság kormányának hírhedt „Nudge” egységének vezérigazgatója által tett megjegyzéseket, és jelentett a Távíró:
Nagy-Britanniát arra kérték, hogy tartsa be a jövőbeni világjárvány esetén előírt kijárási korlátozásokat – mondta a „nudge unit” vezérigazgatója.
David Halpern professzor elmondta, hogy Távíró hogy az ország „gyakorolta a maszkviselés és az otthoni munkavégzés technikáját”, és egy jövőbeli válság esetén „megismételheti”.
Beszél a Lezárási fájlok podcastban Halpern professzor, a kormánytanácsadó azt jósolta, hogy az ország betartja majd az újabb „otthonmaradási” rendeletet, mert „valahogy tudják, mi a teendő”.
Egy Mr. Hancock vallomása előtt adott interjúban a vezető viselkedéstudós még azt is sugallta, hogy az ország korábbi tapasztalatai „sokkal könnyebbé tették annak elképzelését”, hogy a lakosság elfogadja a jövőbeli helyi korlátozásokat.
Miután az otthonmaradási rendeletek első köre már felkészítette minket, az állammal szembeni korábban elvont, paternalista elvárásaink új formát öltöttek: járvány idején zárlat! Bár Halpern ezt nem mondja ki explicit módon (továbbra is otthonmaradási „rendeletről” beszél), megjegyzései mégis arra utalnak, hogy a jövőbeli zárlatok… még csak nem is szükség jogilag kötelezővé tenni – csak akkor tudjuk majd, mit kell tennünk, amikor ajánlott az állam vagy a közegészségügy által.
Az önkéntes lezárások fenyegetésének arra kellene ösztönöznie a lezárásokkal szemben szkeptikusokat, hogy az állami intézményeken túlra is kivessék hálójukat, és szembeszálljanak a lezárások nehezebben behatárolható, alulról felfelé irányuló mozgatórugóival, mint például a szülői szocializmus. Meg kell találniuk a módját annak, hogy kezeljék a kollektív öninfantilizációnkat, és újra hangsúlyozzák a szabad akarat értékét és fontosságát.
Ez nem jelenti az elutasítást bármilyen az állam szerepe az életünkben, vagy elítélése bármilyen szocialista rendszer (Buchanan maga is egyértelműen kijelenti, hogy kritikai projektje továbbra is összeegyeztethető a szociáldemokrácia olyan aspektusaival, mint az adózáson keresztüli újraelosztás). De mégis nem Ez azt jelenti, hogy megpróbáljuk elősegíteni és fenntartani a közvélemény szkepticizmusát az állam didaktikus és moralizáló funkcióival szemben. A kijárási korlátozások kritikusainak túl kell lépniük a COVID-19-cel kapcsolatos politikát kidolgozó közintézmények és egyének kritikáján, és el kell kezdeniük támadni azt a közgondolkodást, amely eredetileg elgondolkodtatóvá és megvalósíthatóvá tette azokat.
Bibliográfia:
Buchanan, James M. „Félek a szabadságtól: A függőség mint vágyálom.” Nyilvános választás 124., 19–31. o. (2005).
Foad, C. és munkatársai: A közvélemény-kutatási adatok korlátai a COVID-19 miatti kijárási korlátozások közvélemény-alapú támogatottságának megértésében R. Soc. nyílt sci.8 (2021).
Ganslmeier, M., Van Parys, J. és Vlandas, T. Az első, az Egyesült Királyságban bevezetett Covid-19 kijárási korlátozás betartása és az időjárás súlyosbító hatásai. Sci Rep 12, 3821 (2022).
Halliday és mtsai. Miért tartotta be az Egyesült Királyság a COVID-19 törvényt? King's Law Journal. 386–410. oldal (2022)
Jackson, J. és Bradford B. Mi és ők: A formális és informális kijárási korlátozások motivációs erejéről, LSE Public Policy Review 1, 4 (2021).
Meers és munkatársai: „Kreatív meg nem felelés”: A „törvény szellemének”, nem pedig a „törvény betűjének” a betartása a Covid-19 miatti kijárási korlátozások alatt, Deviant Behaviour, 44:1, 93-111 (2021)
Mucchielli, L., 2022. La doxa du COVID. 1. kötet: peur, santé, corruption et democratiePárizs: Éoliennes Editions.
Senger, képviselő, Kígyóolaj: Hogyan állította le Hszi Csin-ping a világot (2021)
Taylor, C. in Chang, R. (szerk.) Összehasonlíthatatlanság, összehasonlíthatatlanság és gyakorlati ész. Cambridge, MA, USA: Harvard. (1997)
Wagner, A. Rendkívüli állapot: hogyan vesztettük el a szabadságunkat a világjárvány alatt, és miért fontos ez?London (2022)
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
