A pandémia miatti lezárások elején felhívott egy texasi barátom. Azt jelentette, hogy a helyi kórházak fizetés nélküli szabadságra küldik az ápolókat, és a parkoló teljesen üres. Nem hittem el.
Ez egy világjárvány volt. Hogy lehet ez igaz? A hírek tele voltak zsúfoltságról szóló beszámolókkal több New York-i kórházban – még akkor is, ha egy 1,000 ágyas haditengerészeti kórház... többnyire használt – és az volt a benyomásunk, hogy ez valószínűleg az egész országban előfordul. Nem így történt. A probléma helyi és rövid távú volt, de az ország nagy részén soha nem volt kórházi kapacitásprobléma.
Miután letettem a telefont a barátommal, híreket kerestem. És valóban, igaza volt.
A nővérek szabadságolása elkezdődött, és további hat hónapig nem állt meg. Összességében 266 kórház fizetés nélküli szabadságon lévő ápolók 2020 tavaszára és nyarára – a világjárvány tetőpontjára.
Kíváncsivá váltam és megdöbbenve tapasztaltam, hogy központi tervet vezettek be az egészségügyi rendszerre, nagyjából ugyanabban az időben, amikor bezárták az iskolákat és erőszakkal lemondták a rendezvényeket. Országszerte a tervezett műtéteket elhalasztották vagy lemondták, hogy felkészüljenek a távol lévő Covid-betegek ellátására.
Még most sem beszéltek széles körben 2020 ezen bizarr jellemzőjéről. De nézd csak meg a számok a második negyedévtől, ahogy az a képen is látható ez a meglepő diagram.
Az Amerikai Kórházszövetség becslése szerint az egész iparág 202.6 milliárd dolláros bevételkiesést könyvelhetett el 2020 márciusa és júniusa között. Júliusra az AHA becslése szerint az év végére a veszteség eléri majd a 323 milliárd dollárt.
Az év első felében a fekvőbeteg-felvételek száma 20%-kal csökkent, míg a járóbeteg-ellátások száma 35%-kal zuhant. A sürgősségi osztályokon végzett látogatások száma is visszaesett, egyes helyeken akár 42%-kal is. 2020 őszére a tervezett műtétek száma 90%-kal csökkent a szokásoshoz képest.
Emberi tragédiák milliói vannak eltemetve ezekben a számokban, és valószínűleg te magad is ismersz történeteket. Én biztosan.
Találgathatunk az okokról. Az emberek féltek, és nem akartak kimozdulni otthonról a Covidtól való félelmükben. Az is aggodalomra adott okot, hogy bármilyen szolgáltatásra is legyen szükség, a Covid-diagnózis akár intenzív osztályra is sodorhatja az embert, ahová nem szívesen kerülne. Az is általános érzés volt, hogy az egész egészségügyi szektor homályosan ijesztővé vált, és nem érdemes hozzá fordulni – pontosan erre nem vágyik az ember egy világjárvány idején.
És mégis van egy másik tényező is: a kormányzati erő. Tenet Health 2020 júliusában magyarázható mi történt, a közvélemény pánikját okolva, de azt is, hogy „a kormány lemondta a tervezett műtéteket és az otthonmaradásra vonatkozó követelményeket, valamint elrendelte, hogy minden kórház és a kapcsolódó támogatás továbbra is teljes mértékben működőképes maradjon”.
Gondold át, mit jelent ez. Szinte minden államban, és talán voltak kivételek, amelyeket nem találok, az egészségügyi rendszereket erőszakkal tartották fenn a Covid-19 betegek és a vészhelyzetek számára, és ezt betartatták. Még Dél-Dakotában is, ahol egyébként nem voltak lezárások, tömören a legtöbb nem Coviddal kapcsolatos szolgáltatást leállították.
Egy tipikus rendelet, például ez, Washington államból, a kormányzó hivatalán keresztül így szól: „Ezennel megtiltom Washington állam minden orvosi, fogászati és fogászati szakintézményének, rendelőjének és szakemberének, hogy nem sürgősségi egészségügyi ellátást és fogászati szolgáltatásokat, eljárásokat és műtéteket nyújtsanak, kivéve, ha jóhiszeműen és ésszerű klinikai megítéléssel járnak el a (a kiáltványban felsorolt irányelvekben) meghatározott eljárások és kritériumok betartása és betartása érdekében.”
A tervezett műtétek kimaradtak, és ez nem azt jelenti, hogy „olyan dolgok, amik nem fontosak”. Olyan műtéteket jelent, amelyeket előre be lehet ütemezni. Lehet ez masztektómia, csípőprotézis-beültetés, vesekő- vagy vakbélműtét, vagy számos más beavatkozás.
Hogyan történt ez? Ki rendelte meg? Kinek jutott eszébe először az ötlet, ahelyett, hogy egyszerűen hagyta volna, hogy a kórházak és az orvosok saját maguk ítéljék meg a szolgáltatásaikat? És miért nem vették figyelembe azok az emberek, akik ezeket a szabályokat bevezették, annak valószínűségét, hogy az ország nem minden részét fogja egyformán érinteni a Covid egyszerre?
A Fauci-e-mailek nyomravezetőek. Az első említés, amit találok a betegek nem választható és választható műtétekre való elkülönítésének állítólagos szükségességéről, Covid vs. nem Covid, egy 18. február 2020-i üzenetből származik, amelyet a VA tanácsadója és világjárvány-tervezője, Carter Mecher írt, ugyanaz az ember, aki ilyen erős befolyást gyakorolt az iskolák bezárására. A nemzeti lezárások előmozdításában való túlméretezett befolyása nyilvánvalóan szenvedélyének, látszólagos tudásának, magas szintű hozzáférésének és elképesztő bőbeszédűségének volt köszönhető.
Azon a napon a következőképpen írt Faucinak és másoknak:
„Azt várom, hogy az NPI-k [eufemizmus a lezárásokra] (közösségi terjedés) bevezetésének akadálya lesz az egészségügyi rendszerek számára, hogy csökkentsék vagy leállítsák a választható felvételeket (elsősorban sebészeti) az akut ellátás és az intenzív osztályos/monitorozott gyógyszerek felszabadítása érdekében. Ezen nem akut területek védelmének leghatékonyabb módja a potenciális COVID-betegek eltávolítása ezekről a területekről, és vagy ilyen típusú ellátás nyújtása, amíg a betegeket kórházban tartják akut ellátásban, vagy telefonos gondozás/otthoni gondozás révén az enyhe betegségben szenvedő betegek számára, akik otthoni ellátásban részesülnek. És a leghatékonyabb módja annak, hogy ezeket a betegeket elzárjuk a nem akut ellátó területektől, a betegek elkülönítésének és a háztartási kontaktusok otthoni karanténjának korai és agresszív NPIS-ének bevezetése.”
Ami itt megdöbbentő, az az, hogyan képzelte az egyik ember, hogy elegendő ismerettel rendelkezik az egészségügyi szolgáltatásokról, a vírus terjedésének útjáról, súlyosságáról, a földrajzról és más demográfiai tényezőkről ahhoz, hogy ilyen döntéseket hozzon. Valójában még csak nem is fáradozott azzal, hogy ilyen részleteket feltárjon. Egyszerűen feltételezte, ahogy a központi tervezők teszik, hogy az ország egy nagy, homogén embercsoport, akiknek szükségük van egy tervezőre a tetején, aki megmondja nekik, mit tegyenek.
És nem csak az egészségügyről volt szó. Volt egy terve az iskolákra, sőt, az egész országra vonatkozóan is. 17. február 2020-én Mecher nyíltan kijelentette, hogy a kijárási tilalom lesz a helyes út. Ez volt az az időszak, amikor Fauci nyilvánosan az ellenkezőjét állította.
Mecher ezt írta: „Az NPI-k központi szerepet fognak játszani a járványra adott válaszunkban (feltételezve, hogy a súlyosságra vonatkozó becsléseink pontosak lesznek)... A jövőre nézve arra számítok, hogy ellenállásba ütközhetünk az NPl-ek végrehajtása során, és hasonló aggályokra/érvekre számítok, mint amilyeneket 2006-ban, amikor ez a stratégia először felmerült.”
Még mindig sok rejtély övezi, hogyan történt mindez, különösen az egészségügyet illetően. Kétségtelen, hogy az IHME rémisztő modelljei országszerte hatalmas kórházi túlterhelést jósoltak, amely nem valójában megérkeznek. Eközben a világjárvány valójában hatalmas egészségügyi válsághoz vezetett (nemcsak az Egyesült Államokban, hanem világszerte) az orvosi szolgáltatások kényszerű blokkolása miatt a kijárási korlátozások részeként.
Több kutatásra van szükség a kijárási tilalom okozta katasztrófa okaival kapcsolatban, különösen az egészségügyet érintő hatások tekintetében. Ezt a káoszt nem „a világjárvány okozta” (nem, köszönöm, NYT), hanem a kijárási tilalmak és az ország végrehajtási utasítással történő irányítására tett kísérletek miatt.
Milyen tanulságokat lehet levonni? Ki fogja ezeket megtanítani? Ez egy kirívó példája annak az arrogáns központi tervnek a teljes kudarcának, amely azt feltételezte, hogy tudja és cselekszik olyan dolgok alapján, amiket valójában nem lehet tudni. Ez egy kudarcot vallott kísérlet volt, amelynek tartós következményei voltak milliók és milliárdok életére nézve.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
