Vallási vezetők, mint például Artur Pawlowski akik megkérdőjelezik, hogy a COVID-19-cel kapcsolatos egészségügyi korlátozások „fenyegetést jelentenek a közbiztonságra”. Vagy legalábbis így hangzik a kritika.
Miután 2022 februárjában az albertai Couttsban prédikációt tartott, amelyben arra buzdította a kamionos konvojban résztvevő tüntetőket, hogy „tartsák ki a vonalat” a szabadságjogok védelmében, Pawlowski lelkészt letartóztatták, megtagadták az óvadék ellenében történő szabadlábra helyezést, és 40 napra börtönbe zárták, amíg az Albertai Fellebbviteli Bíróság júliusban egyhangúlag hatályon kívül nem helyezte a döntést.
Az Open Doors érdekvédelmi csoport által összeállított 2021-es World Watch List szerint 2020-ban két fontos üldöztetési trend figyelhető meg: a megölt keresztények száma 60 százalékkal nőtt, és a kormányok... A COVID-19 korlátozásai ürügyként vallási üldözés.
Kínában például arcfelismerő rendszereket telepítettek az államilag jóváhagyott templomokba, lehetővé téve a templomba járók nyomon követését és büntetését, India nacionalista Janata Pártja pedig a hindu szélsőségesség szankcionálásával ösztönözte a keresztények üldözését. Kanada, egy olyan országban, amely egykor biztonságos menedék volt az üldözöttek számára, lelkészeket büntetnek és börtönöznek be vallási szertartások tartása miatt, magát a vallást pedig rágalmazzák a COVID-narratívában, gyenge kutatással, félretájékoztatással és jobboldali politikával társítva.
A vallásos személyekről alkotott bánásmódunk Orwell műveinek nem fikciós értelmezése. totalitárius állam, Óceánia, ahol az ateizmus kötelező, a vallásos meggyőződés pedig bűncselekmény (az egyik olyan bűncselekmény, amelyre a hős 1984, Winston Smith bevallja).
Orwell szuperállamában az ateizmus nemcsak elengedhetetlen a „Párt” abszolút hatalmához, hanem kényszerítő is. Orwell disztópikus fantáziája szerint az emberi élet értelmetlen, mert az egyének mindig meghalnak; de a Párthoz való csatlakozással valami náluk tartósabb részévé válnak. A totalitarizmus – szándékosan használom ezt a szót – módot kínál arra, hogy megmentsék magukat az abszolút nemlét fenyegetésétől..
Bármely totalitárius államban (beleértve azt is, amelyik felé araszolunk) a polgárok megosztottak és polarizáltak. Vannak hívők és nem hívők, tagok és kívülállók, kiválasztottak és bűnösök. A követők mindenekelőtt abban hisznek, hogy az állam képes egyfajta utópiát megvalósítani. Követik az állam parancsait, nem a bizonyítékokon alapuló ésszerűségük miatt, hanem azért, mert a projekt iránti elkötelezettségük feltétel nélküli hűséget igényel. A bűnösök eretnekek, akik a biztonság és a tisztaság útjában állnak. Milyen vonzereje van az észnek, a szabadságnak és az autonómiának, ha a könnyed és garantált halhatatlansággal szemben áll?
Manapság sokan elfordulnak a személyes vallástól az államilag irányított tudomány felé, amelyet kifinomultabbnak és az igazsággal jobban összhangban lévőnek mutatnak be. De a totalitarizmus nem a vallás alternatívája; ez egy szekularizált vallás, ahogy a holokauszt-túlélők is... Hannah Arendt írta, és vonzereje lélegzetelállító sebességgel terjed világszerte.
A totalitarizmus a személyes vallást azzal a gondolattal helyettesíti, hogy nem Istenben, hanem önmagunkban, egy emberi csoportban találhatjuk meg az értelmet. „Az állam Isten helyét veszi át” – írta Carl Jung –, „a szocialista diktatúrák vallások, az állami rabszolgaság pedig az imádat egyik formája.” Óceánia Pártjának szlogenje, „A szabadság rabszolgaság”, könnyen lehetne Kanada kormánypártjának szlogenje ma. (És merem-e megemlíteni az auschwitzi kapu feletti „Arbeit Macht Frei” [„A munka szabaddá tesz”] feliratot?)
A totalitárius államban a vallásos lelkesedés és az evangelizáció módszereit vetik be, hogy meggyőzzék a tömegeket arról, hogy egy tökéletesen tiszta, progresszív állam – egy földi mennyország – álma igazolja a… bármilyen a személyes szabadság korlátozása. Így a disszidensek megbüntetése – megbízások, megfigyelés, bebörtönzés, sőt akár egyének vagy csoportok kiirtása révén – elfogadhatónak, sőt nemesnek tekinthető.
A totalitárius rezsim iránti folyamatos hűség biztosítása érdekében a polgárokat folyamatos félelemspirálban tartják, amelyet kimerít a jövedelem, az oktatás, az élelem, az üzemanyag, a lakhatás és a mobilitás elvesztésének állandó veszélye, valamint az egyedüllét és a halál félelme. Ezeket a félelmeket látható propaganda is erősíti – kórházi kezelések és halálozások számának grafikonjai, az üzletek bejáratánál elhelyezett maszkírozó táblák, közösségi médiában elhelyezett oltási „matricák” és más virtuális becsületjelvények, valamint az olyan mantrák folyamatos ismételgetése, mint az „Ebben mindannyian együtt vagyunk” és az „Mindent az egészségetek és biztonságotok védelméért teszünk”.
Vezetőink tanácsait az egyetlen módjaként mutatják be a biztonság megőrzésének. De ne feledjük, hogy a minket bántalmazók iránti vak hűség a bántalmazottak túlélési stratégiája, nem pedig racionális életterv. A Stockholm-szindróma kemény tanulsága, hogy a bántalmazók megmentővé válhatnak a bántalmazottak szemében; biztonságos menedékké, kiúttá válnak, a... csak érzékelhető kiút.
A vallásos személyek ma fenyegetést jelentenek, de nem a közbiztonságra, ahogy azt a narratíva sugallja. Fenyegetést jelentenek arra az elképzelésre, hogy az államot mindenek felett imádni kell, arra a vallásra, amely megpróbálja átvenni a helyüket, arra az elképzelésre, hogy az államon kívül is lehetséges meggyőző és teljes értelmet találni.
Nem azért üldözik őket, amiben hisznek, hanem azért, amit... nem hinni.
Ahogy Artur Pawlowski fia, Nathaniel mondta a házuk előtt várakozó rendőrökről, akik az apja letartóztatására készültek:
„Ennek semmi köze a törvényekhez, … Globális szinten hozta őket szégyenbe. Leleplezte a korrupciójukat. Az emberek kezdenek felébredni. Erős hangja van. Félnek ettől a hangtól, ezért most börtönben akarják tartani büntetésből.”
Törődnünk kellene a keresztények üldöztetésével, ha mi magunk nem vagyunk vallásosak?
Amikor a magát ateistának valló bloggert, Tim Urbant Bari Weiss interjúvolta meg valamiről, amivel kapcsolatban 2021-ben meggondolta magát, ezt mondta:
„Életem nagy részét azzal töltöttem, hogy azt gondoltam: »minél több ateista, annál jobb«. Visszatekintve ez most olyan, mint egy »vigyázz, mit kívánsz« reménykedés. A nem vallásos embereknek könnyű lenézniük a vallást, de magától értetődőnek vesszük, hogy milyen mértékben jó egy jó társadalom, az általa biztosított erkölcsi struktúra miatt.”
Artur Pawlowskihoz hasonló vallási vezetők védelme nem csak a vallás védelméről szól önmagában; egy szabad társadalom alapjainak védelméről szól, amelyben az egyének az államtól függetlenül megtalálhatják saját jelentésforrásaikat.
A vallásszabadság (és a lelkiismereti, gondolati és meggyőződési szabadság) alapvető kapcsolatban áll azzal, ahogyan az életet elképzeljük és megteremtjük annak minden lényeges dimenziójában: a családban, az oktatásban, a spiritualitásban, a kapcsolatokban, valamint az emberek méltóságában és függetlenségében állampolgári szerepüktől. Elsősorban emberek vagyunk, és csak másodsorban állampolgárok. Alkalmassá tehetjük magunkat az állampolgárságra, de nem szabad hagynunk, hogy az állampolgárság követelményei diktálják, hogy kik vagyunk személyként.
A vallás alapvető jog (Kanadai Jogok és Szabadságok Chartája, 2a. szakasz), de az általunk létrehozott Kanada olyan, amelyben a vallásos személyeknek kibékíthetetlen erkölcsi döntést kell hozniuk: vagy jó állampolgárnak lenni és elárulni önmagukat, vagy hűnek maradni önmagukhoz és szembenézni a politikai következményekkel.
Búcsúzóul ezekkel a szavakkal zárom, amelyek határozottan kanadaiak, esetleg inspirálóak, és érdemesek a hosszas idézésre:
„…ennek az országnak a történelme olyan, amelyben folyamatosan kihívások elé állítjuk magunkat és egymást, hogy kiterjesszük a kanadai mivoltunk személyes meghatározását. Ez egy jó és fontos dolog. Jó nekünk, jó az országunknak, és fontos a világ számára. … Megértjük, hogy az embereket azok a dolgok határozzák meg, amelyek egyesítenek és megkülönböztetnek minket egymástól: nyelvek, kultúrák, vallások. Még, ami még fontosabb, a nem és a szexuális irányultság. Ugyanakkor azt is tudjuk, hogy ezek mind hozzájárulnak egy személy identitásához, de nem határozzák meg azt. Ezek a dolgok mind a legmagasabb, legkézzelfoghatóbb kifejeződésüket az őket megtestesítő egyes emberekben találják meg. Ez is jó dolog. Teret ad az embereknek az életre és a lélegzésre.”
„Teret ad az embereknek az életre és a lélegzésre.”
Ezek nem az én szavaim. Ezek a saját miniszterelnökünk, Justin Trudeau szavai, akinek 2015-ös énje látszólag összeegyeztethetetlen azzal a személlyel, aki néhány hónappal ezelőtt azt mondta, hogy a templomok felgyújtása „érthető”, és hogy az evangélikus keresztények a társadalom legrosszabb részét képezik.
A vallásos kanadaiak elveszítik ezt a teret, hogy „éljenek és lélegezzenek”. Valójában megfojtják őket. A kérdés az, hogyan fogunk reagálni? Szabad emberekként fogunk cselekedni, vagy mit sem sejtő rabszolgákként? És mi az igazi ára annak, hogy áttértünk az állami imádatra?
reposted származó Epoch Times
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
