Miközben a nemzet egy újabb magas patogenitású madárinfluenza (HPAI) járványt szenved el, az ortodox narratíva megkérdőjelezése minden eddiginél fontosabb. Egy olyan időszakban, amikor az emberek a túlnépesedésről és arról panaszkodnak, hogy a világ képtelen ellátni magát élelemmel, biztosan nekünk, embereknek ki kell találnunk, hogyan csökkenthetjük az ilyen jellegű veszteségeket.
A számok naponta változnak, de a legutóbbi számláláskor körülbelül 60 millió csirke (főleg tojótyúk) és pulyka pusztult el az elmúlt évben. Kicsit több mint egy évtizeddel ezelőtt ez a szám 50 millió volt. Vajon ezek a ciklusok elkerülhetetlenek? Vajon a nyilvánossághoz eljutó szakértők megbízhatóbbak, mint azok, akik a 2020-as Covid-járvány idején a sajtóközleményeket irányították?
Ha a gondolkodó emberek csak egy dolgot tanultak a Covid-járványból, az az volt, hogy a hivatalos kormányzati narratívák politikailag elfogultak és gyakran nem igazak. Ebben a legújabb HPAI-járványban talán a legkirívóbb eltérés az igazságtól az a felfogás, hogy a madarak a betegség következtében pusztultak el, és hogy a túlélők eutanáziája a legjobb és egyetlen lehetőség.
Először is, a közel 60 millió állítólagos halálesetből talán legfeljebb néhány millió halt meg valójában HPAI következtében. A többieket drakonikus sterilizálási protokoll szerint ölték meg. Az „eutanázia” szó használata a megfelelőbb „kiirtás” szó helyett elhomályosítja a valódi történetet. Az eutanázia azt jelenti, hogy egy állatot megszabadítunk a szenvedésétől. Más szóval, meg fog halni, és fájdalmai lesznek, vagy gyógyíthatatlan állapotban lesz.
A leölt madarak közül nagyon kevés mutat fájdalmat, vagy mutat tüneteket. Ha egy milliós házban egyetlen csirke is pozitív tesztet produkál HPAI-ra, a kormány teljes rendfenntartó erővel érkezik a farmra, hogy garantálja az összes élő madár mielőbbi elpusztulását.
Egyetlen csapatban sem pusztult el az összes madár a HPAI miatt. Minden csapatban vannak túlélők. Persze, a legtöbbjüket már azelőtt kiirtják, hogy azonosítanák a túlélőket. De a késleltetett kiirtás esetén néhány madár immunisnak tűnik a betegségre. Persze, a HPAI halálos lehet, de soha nem öl meg mindent.
A tömeges irtás politikája, amely figyelmen kívül hagyja az immunitást, anélkül, hogy egyáltalán megvizsgálnák, miért virágoznak egyes madarak, miközben körülöttük mindenki pusztul, őrültség. Az állattenyésztés és a tenyésztés legalapvetőbb alapelvei megkövetelik, hogy a gazdálkodók egészséges immunrendszerrel rendelkező állatokat válasszanak. Mi, gazdálkodók, évezredek óta ezt tesszük. A legerősebb példányokat válogatjuk genetikai anyagként a szaporításhoz, legyenek azok növények, állatok vagy mikrobák.
De bölcsességében az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériumának (USDA – Usduh) semmi érdeke nem fűződik az egészséges túlélők kiválasztásához, védelméhez és szaporításához. A politika világos és egyszerű: mindent meg kell ölni, ami valaha is kapcsolatba került a beteg madarakkal. A politika második része szintén egyszerű: vakcinát kell találni a HPAI megállítására.
Ha egy gazda meg akarja menteni a túlélőket, és saját maga akar kísérletet végezni, hogy HPAI-immunitással rendelkező madarakat tenyésszen, a fegyveres kormánytisztviselők megtiltják neki ezt. A felperzselt föld politikája az egyetlen lehetőség, annak ellenére, hogy úgy tűnik, nem működik. Valójában a ciklusok gyorsabban jönnek, és úgy tűnik, több madarat érintenek. Valakinek meg kellene kérdőjeleznie a hatékonyságát.
Néhányan igen. Amikor a HPAI körülbelül 15 évvel ezelőtt elérte virginiai területünket, az ország minden tájáról szövetségi állatorvosok érkeztek, hogy felügyeljék az irtást. Ketten közülük hallottak a legeltetett baromfitelepünkről, és a saját szabadidejükben kérték, hogy látogassanak el hozzánk. Nem együtt voltak; néhány hét különbséggel, egymástól függetlenül érkeztek. Mindketten azt mondták, hogy tudják a járvány okát: túl sok madár, túl sűrűn összezsúfolódva túl sok házban, túl földrajzilag túl közel egymáshoz. De aztán mindketten azt mondták, hogy ha nyilvánosan kimondják ezt az ötletet, másnap kirúgják őket.
Beszéljünk a cenzúráról. Február 24-i számában a... Wall Street Journal címmel „Amerika vesztésre áll a madárinfluenza elleni csatában„Érdekes módon, míg a cikk a hivatalos narratívát hangoztatja arról, hogy a vadon élő madarak terjesztik a betegséget, a gazdák pedig a cipőjükön terjesztik, az egyik gazda azt meri állítani, hogy „a legnagyobb létesítményében körülbelül 4 millió ketreces tartású csirke él, ami túl sok csirke egy helyen. »Soha többé nem tennénk ilyet« – mondta. Az új létesítmények kisebbek lesznek, egyenként körülbelül egymillió madarat fognak befogadni – mondta –, és távolabb helyezkednek el egymástól, hogy segítsenek elhárítani a további járványkitörés veszélyét.”
Néhány bekezdéssel feljebb a cikk Dr. John Cliffordot, az Egyesült Államok korábbi állatorvosi főtisztviselőjét idézi, aki azt mondta: „Mindenhol ott van.” Ha mindenhol ott van, akkor mi a különbség az állományméret csökkentése és az istállók közötti nagyobb távolság? Nyilvánvaló, hogy a történetben szereplő gazdálkodónak ugyanaz a megérzése van, mint két évekkel ezelőtt látogatóban lévő szövetségi állatorvosomnak: túl sok, túl sűrű, túl közel.
Persze, még a háztáji szárnyasok is fogékonyak a HPAI-ra, de ezek közül a miniatűr szárnyasok közül sok piszkos, földes foltokon él, és szörnyű higiéniai körülmények között él. Ennek ellenére egymillió madarat egy koncentrált állattáplálási üzemben (CAFO) boldogan és higiénikusan tartani nehezebb, mint egy háztáji szárnyast, és a betegségre vonatkozó adatok is ezt alátámasztják. Az USDA és az iparág kétségbeesetten a vadon élő madarakat, a háztáji szárnyasokat és a piszkos cipőket akarja hibáztatni ahelyett, hogy a tükörbe néznének, és rájönnének, hogy ez a természet módja arra, hogy „Elég!” kiáltson.
„Elég a bántalmazásból. Elég a tiszteletlenségből. Elég a fekáliából származó szemcsés levegőből, ami horzsolásokat okoz az érzékeny nyálkahártyáimon.” Amikor Joel Arthur Barker írta Paradigmák és ezt a szót a közhasználatba hozta, az egyik axiómája az volt, hogy a paradigmák végül mindig meghaladják a hatékonyságuk pontját. A baromfiipar azt feltételezte, hogy ha 100 madár egy ólban jó, akkor 200 még jobb. Az antibiotikumok és vakcinák megjelenésével az ólak mérete és a madársűrűség is megnőtt. De a természetben a denevérek megmaradnak.
Jegyezzük meg, hogy minden olyan mezőgazdasági rendszer, amely a vadvilágot teherként tekinti, eredendően ökológiai modell. WSJ A cikk megjegyzi, hogy „a munkások hálókat telepítettek a lagúnák és más vadmadarak gyülekezési helyei fölé”. A lagúnák eredendően antiökológiaiak. Betegségek és szennyeződések gyűjtőhelyei; a természet soha nem hoz létre trágyalagúnákat. A természetben az állatok a trágyát szétszórják a tájban, ahol az áldás lehet, nem pedig átok, mint egy lagúna. Talán az igazi bűnös az, hogy az ipar trágyalagúnákat hoz létre, amelyek megfertőzik a vadkacsákat, nem pedig fordítva. Ez asszociációs bűntudat, mintha azt mondanám, hogy mivel tűzoltóautókat látok autóbalesetekben, a tűzoltóautóknak kell okozniuk az autóbaleseteket.
Figyeld meg, milyen rosszfiús beállítottságú ez a dolog WSJ Mondat: „Az ölyvek, vadkacsák vagy kártevők, amelyek beosonnak az istállókba, nyálkával vagy nyálával is terjeszthetik az influenzavírust.” Nem úgy hangzik ez, mint egy közmondásos összeesküvés, ahol vadon élő állatok osonnak? Mindez kísértetiesen hasonlít a körülöttünk ólálkodó Covid-vírushoz, amelyet karanténnal és maszkokkal kell megfékezni. Egyetlen toll elegendő HPAI-t tartalmaz ahhoz, hogy egymillió madarat megfertőzzen. Nem lehet lezárni egy tyúkólat egy kóbor tolltól vagy annak mikroszkopikus molekuláitól, hogy bejussanak egy házba. Ez abszurd.
Ha a jelenlegi agrárpolitikánk őrültség, mi lehetne jobb alternatíva? Az első javaslatom, hogy mentsük meg a túlélőket, és kezdjük el tenyészteni őket. Ez egyértelmű. Ha egy állomány HPAI-t kap, hagyjuk, hogy lezajlódjon a maga útján. Megöli azokat, akiket megöl, de néhány nap múlva nyilvánvalóvá válnak a túlélők. Tartsuk meg őket, és tegyük be őket egy tenyésztési programba. A csirkékben az a szép, hogy elég gyorsan érnek és szaporodnak ahhoz, hogy egy év alatt két generációval továbbléphessünk. Ez viszonylag gyors. Hagyjuk, hogy a túlélés határozza meg a holnap genetikai állományát.
Másodszor, mi lenne olyan körülmények megteremtésével, amelyek növelik a higiéniát és a boldogságot? Igen, azt mondtam, boldogság. Minden állatnak van optimális csorda- és csapatmérete. Például soha nem látni együtt párszáznál több vadpulykát. Még akkor is, ha egy területen nagy a populáció, kisebb csoportokba szakadnak, ahelyett, hogy ezerfős csapatokba tömörülnének. Más madarak nagy csapatokba tömörülnek. Miért van ez a különbség?
Senki sem végzett végleges tanulmányt arról, hogy miért, de tudjuk, hogy léteznek optimális méretek a stresszmentes élethez. Csirkék esetében ez körülbelül 1,000. Egy idős baromfiipari tudós egyszer meglátogatta a farmunkat, és azt mondta nekem, hogy ha az házakban 1,000 madárból álló csoportokba osztanák a csirkéket, az gyakorlatilag megszüntetné a betegségeket. Azt mondta, hogy rendben van, ha 10,000 1,000 madár van egy házban, amíg XNUMX madárból álló egységekben vannak. Így a társadalmi szerkezetük természetes interakcióban működhet. Az állatok között a zaklatók és a félénkek hierarchiája van. Ez a társadalmi szerkezet az optimális méret felett felbomlik.
A legtöbb növényevőnél hatalmas a méret, amint azt a Szerengeti-hegység csordái és az amerikai síkságokon élő bölények csordái is mutatják. A mézelő méhek akkor osztódnak, amikor a kaptár elér egy bizonyos méretet. A jávorszarvasoknak optimális csordaméretük van. A hegyi kecskék kis csapatokban élnek. A vaddisznók is olyan csoportméretre törekszenek, amely ritkán haladja meg a 100-at. A lényeg az, hogy az első védelmi vonal az, hogy kitaláljuk, hol van a stresszmentes optimális pont, és tiszteletben tartsuk azt.
Végül, bánj a csirkékkel úgy, mint a csirkékkel. A megfelelő állományméret mellett biztosíts nekik friss legelőt, ahol futkározhatnak és kaparászhatnak. Ne földes udvarokat. Ne kis kötényeket egy kávézó körül. Mobil menedékhelyek segítségével a farmunkon naponta vagy néha friss legelőre költöztetjük a nyájakat. Így új, gazdamentes területen maradhatnak hosszabb ideig. Nem alszanak, esznek és élik minden pillanatát a toalettjükön.
Az Amerikai Legeltetett Baromfi Termelők Szövetsége (APPPA) egy kereskedelmi szervezet, amely az ilyen immunerősítő modellek protokolljait népszerűsíti. Több ezer szakember használ mobil infrastruktúrát, amely lehetővé teszi a megfelelő méretű állományok számára a friss levegőhöz, a napfényhez, a rovarokhoz, a férgekhez és a pozsgás zöld anyagokhoz való hozzáférést. A gazdaságunkban a Millennium Feathernet és a Eggmobile eszközöket használjuk, amelyekkel vadkacsákat és vörös szárnyú feketerigókat engedünk be a környékre, egy szimbiotikus ökológiai fészek részeként.
Bár nem szeretnék könnyelműnek tűnni, vagy a HPAI-ra való fogékonyság felett lenni, az esetszámok mindenképpen a jól legeltetett állományok kisebb sebezhetőségét jelzik. Egy immunerősítő protokoll létrehozása mindenképpen megéri a kutatást, ugyanúgy, mint az immunrendszer vakcinákkal való felülírása, és az emberi okossággal a betegségek mutációinak és adaptációinak megelőzésére való törekvés. Mi lenne, ha alázatosan a természetben keresnénk a megoldásokat, ahelyett, hogy a gőgünkre hagyatkoznánk?
A HPAI szakértői ortodoxia és a Covid ortodoxia közötti párhuzamok túl sokak ahhoz, hogy felsoroljuk őket. A félelempornó burjánzik a kultúránkban. A HPAI miatti aggodalom táplálja az élelmiszer miatti aggodalmat, ami miatt az emberek kormányzati biztonságot követelnek. Az emberek szinte bármit elfogadnak, ha félnek. Tényleg azt hiszi bárki is, hogy az emberi okosság legyőzi a vándorrécéket? Tényleg? Gondolja át, majd válasszon egy természetesebb gyógymódot: a jól kezelt, decentralizált legeltetett baromfit megfelelő állománymérettel.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
