Megjegyzés – az alább használt számok az egyszerűség kedvéért kerekítettek, és állami, valamint szövetségi forrásokból származnak.
A Covid 105,000 óta körülbelül 2020 XNUMX ember életét követelte az államban.
Ugyanebben az időszakban 82,000 XNUMX-rel több kaliforniai halt meg minden más betegségben, mint ami jellemző lenne.
A népességcsökkenéssel korrigálva ez a nem Coviddal összefüggő „többlethalálozási” adat még aggasztóbbá válik, mivel az állam lakossága nagyjából a 2015-ös szintre csökkent.
2015-ben – nyilvánvalóan nem volt Covid – a 260,000 millió kaliforniai közül 39 2023 halt meg. 240,000-ban, novembert és decembert nem számítva, 6,000 XNUMX ember halt meg nem Covid miatt (további XNUMX ember halt meg Covid miatt).
Az év elejétől számított 2023-as adatok extrapolálása 280,000 20,000 végső év végi adatot eredményez – 2015 8-rel több ember halt meg, mint amennyi XNUMX-ben halt meg. Ez egy nem Coviddal összefüggő, népességsemleges XNUMX%-os ugrás.
Más szóval, bizonyos tisztviselők tiltakozása ellenére az állam halálozási aránya NEM tért vissza a „Covid előtti” szintre – 2019-ben, a világjárvány előtti évben 270,000 400,000 ember halt meg, a lakosság száma pedig legalább XNUMX XNUMX fővel nagyobb, mint manapság.
Miért?
Dr. Bob Wachter, a UC-SF orvosi tanszékvezetője és a szigorú világjárványügyi korlátozások lelkes támogatója nem válaszolt a ... e-mailjére. Földgolyó (az automatikus válasz szerint munka miatt vagyok távol) de nemrég azt mondta, San Jose Mercury News hogy „(Az elmúlt) három évben nemcsak sok Covid okozta haláleset történt, hanem sok további, nem Coviddal összefüggő haláleset is, amelyek valószínűleg annak tulajdoníthatók, hogy az emberek nem kapták meg azt az orvosi ellátást, amelyet normális esetben megkaptak volna”, amikor a sürgősségi osztályok túlzsúfoltak voltak Covid-betegekkel (megjegyzés – az ER állításának igazságtartalmát nem ellenőrizték)„…” – jegyezte meg Wachter.
Más szóval, a pandémiát valló Wachter elismerte, hogy maga a pandémiára adott válasz legalábbis hozzájárult a túlzott halálesetek számának jelentős részéhez, ezt a tényt agresszíven és nyíltan tagadták, és – ha megemlítették – cenzúrához és társadalmi kiközösítéshez (és sok esetben munkahelyek elvesztéséhez) vezetett a hatalmon lévők részéről a pandémia idején.
Egy második, hasonló beismerést nemrégiben tett a Nemzeti Egészségügyi Intézetek korábbi igazgatója, Dr. Francis Collins – Tony Fauci főnöke.
Ebben a videoklipben Collins – aki egyszer a kemény pandémia-választ megkérdőjelezők „pusztító leszámolására” (lásd fent) szólított fel – azt mondta, hogy a washingtoni és közegészségügyi szemellenzői, nos, elvakították őt a pandémia-válasza által okozott és továbbra is okozott problémáktól:
Ha közegészségügyi szakember vagy, és döntést próbálsz hozni, akkor nagyon szűk látóköröd van arról, hogy mi a helyes döntés, és mi az, ami életet menthet. Nem számít, mi történik még, ezért végtelen értéket tulajdonítasz a betegség megállításának és az életmentésnek. Nulla értéket tulajdonítasz annak, hogy ez valóban teljesen felborítja-e az emberek életét, tönkreteszi-e a gazdaságot, és sok gyereket tart-e távol az iskolától olyan módon, amiből soha nem fognak teljesen felépülni. Járulékos károk. Ez egy közegészségügyi gondolkodásmód. És azt hiszem, sokan közülünk, akik részt vettünk ezeknek a javaslatoknak a megalkotásában, így gondolkodtunk – és ez nagyon sajnálatos volt, ez egy újabb hiba, amit elkövettünk.
(Collinst itt láthatod magad is.)
Mondani sem kell, hogy még csak félszívű bocsánatkérésről sincs szó. És Collins tévedett/tévedett a közegészségügyhöz való hozzáállásában, amelyet látszólag támogat, mivel a modern történelem során az mindig is költség-haszon elemzést és a társadalmi hatások mérlegelését igényelte.
A megfelelően működő közegészségügy nem – és soha nem is – tulajdonított „nulla értéket annak, hogy ez valóban teljesen felborítja-e az emberek életét, tönkreteszi-e a gazdaságot, és sok gyereket olyan módon tart-e távol az iskolától, amelyből soha nem fognak teljesen felépülni”.
„Pontosan a rossz emberek voltak a hatalmon, pont a rossz időben” – mondta a Stanford orvosprofesszora (és egyike azoknak, akiket Collins megpróbált „elmozdítani”), Dr. Jay Bhattacharya. „A döntéseik rövidlátóan halálosak voltak.”
Hogy emlékeztessem Collinst döntésének a túlzott haláleseteken túlmutató következményeire:
Masszív oktatási leépülés. Gazdasági pusztítás, mind a lezárások, mind a folyamatos szövetségi túlreagálás miatt, amely a nemzetet sújtja. A gyermekek szociális készségeinek fejlődésében okozott kritikus károk a túlzott maszkviselés és a félelemkeltés miatt. A közvélemény intézményekbe vetett bizalmának megrendülése a világjárvány alatti alkalmatlanságuk és megtévesztőségük miatt. A polgári szabadságjogok hatalmas eróziója. Az oltási kötelezettségek stb. okozta közvetlen nehézségek, a szomszéd segítésének hamis állítása alapján. A Wall Street növekedésének robbanásszerű növekedése a Main Street pusztulására építve.
A társadalom egyértelmű két táborra osztása – azokra, akik könnyen boldogulhattak a világjárvány alatt, és azokra, akiknek az élete teljesen felfordult. Mindenki démonizálása, aki akár csak alapvető kérdéseket is fel mer tenni a válaszlépések hatékonyságával kapcsolatban, legyen szó akár magukról az oltásokról, az állami iskolák bezárásáról, a vírus eredetéről vagy a program nagy részét kitevő haszontalan nyilvános színház abszurditásáról. A társadalomban keletkezett repedések és a lefejezett családi és baráti kapcsolatok okozta károk.
A rágalmak és a karrierkáosz, amit kiemelkedő tényleges szakértők elszenvedtek (lásd a Nagy Barrington-nyilatkozat, Bhattacharya társszerzője) és egyszerűen csak értelmes emberek, mint például Jennifer Sey amiért merészeltek különböző megközelítéseket kínálni; olyan megközelítéseket – például a legkiszolgáltatottabbakra való összpontosítást –, amelyeket korábban már teszteltek és sikeresek voltak.
Nemzetileg, A világjárvány okozta „összes okból” bekövetkezett halálesetek száma nyilvánvaló okokból megugrott, de a mai napig makacsul magasabb a normálisnál.
Lehetnek enyhítő tényezők a kaliforniai számokban, különösen a kábítószer-túladagolás kérdése. 2018 óta megduplázódott a túladagolásos halálozási arány. A legfrissebb rendelkezésre álló összesített adatok 2021-ből származnak, amelyek 10,901 2022 embert mutattak túladagolás következtében. Bár nem részletezik konkrétan, hogy melyik kábítószerhez köthető, a halálesetek túlnyomó többsége opioid-túladagolásból ered, és ezek túlnyomó többsége fentanilt érint. 7,385-ben 6,473 opioiddal összefüggő haláleset történt, ebből XNUMX... a fentanilt érintőket.
A túladagolásos halálozások számának növekedése azonban a „többlethalálozások” teljes növekedésének csak mintegy 25%-át tenné magyarázhatóvá, ami azt jelenti, hogy van hatása, de nem magyarázza meg a teljes történetet.
Van még a a hajléktalanok halálának kérdéseA hajléktalanok sokkal nagyobb arányban halnak meg, mint a lakosság többi része, és Kaliforniában az elmúlt években a hajléktalan népesség rohamosan növekszik, annak ellenére, hogy költött pénz a kérdésben. Azonban ennek a növekedésnek legalább egy része – a túladagolásokhoz hasonlóan – a fentanilnak tulajdonítható, ezért nehéz különálló számokként elkülöníteni.
Ez a két növekedés azonban magyarázhatja azt a tényt, hogy a 25 és 44 év közötti korosztály „összes okból” bekövetkezett többlethalálozási aránya (itt viszonylag magasabbak a túladagolásos halálozási és hajléktalansági adatok) – a legutóbbi két héttől eltekintve – továbbra is fennáll. a tipikus történelmi tartomány felett.
A túladagolás (és az alkohol okozta halálesetek) számának növekedése közvetlenül összefügg a ... korábbi világjárványra adott válaszKaliforniában a világjárványra adott válaszlépések során körülbelül 3,500-zal több alkoholhoz köthető haláleset történt, mint korábban: 5,600 2019-ben (a világjárvány előtt), 6,100 2020-ban, 7,100 2021-ben, 6,600 2022-ben, és 2023-ban várhatóan körülbelül 6,000 lesz a számuk.
Ez a többlethalálozások nagyjából felét továbbra sem magyarázza, ami kérdéseket vet fel a Covid-oltás (oltás, ...) biztonságosságával kapcsolatban. nem vakcina) magát. A CDC 640, közvetlenül az oltásból eredő halálesetet sorol fel Kaliforniában, és az oltás „mellékhatásainak” növekedését mutatja sok más tényleges vakcinához képest. A Covid-oltás „mellékhatás” aránya egy az ezerhez volt, míg összehasonlításképpen a gyermekbénulás elleni vakcina esetében ez körülbelül egy a millióhoz.
Ez azt jelenti, hogy egy személy több mint kilencszer nagyobb valószínűséggel halt meg a Covid-oltástól, mint bármely más vakcinától, és 9-szer nagyobb valószínűséggel szenvedett valamilyen sérülést tőle.
Ez azonban – az állami adatok szerint – nem elég a növekedés magyarázatához.
Három további problémát kell megjegyezni: először is, a számlálási kérdések nagy része a Covid „fertőzöttjei” és a Coviddal „fertőzöttjei” halálozási arányára vonatkozik, ami azt jelenti, hogy a Coviddal való halálozási számok megemelkedhetnek, ha az „együtthalottakat” egy kalap alá vesszük a „források”-kal.
Másodszor, ott van az „iatrogén” halálesetek kérdése – azaz a kezelés okozta halálesetekA világjárványra adott válaszlépések korai szakaszában elkezdték gépi úton „lélegeztetni” a betegeket. A fenti cikkből (az eredetiben nincsenek nagyítások):
Íme egy nyugtalanító összehasonlítás: New York környékén az összes COVID-78 intenzív osztályos beteg halálozási aránya 80% volt. Stockholmban a túlélési arány meghaladta a 85%-ot. Ez döbbenetes eltérés. A legfontosabb különbség: a lélegeztetőgépek. New Yorkban a betegek XNUMX%-ánál alkalmazták őket, Svédországban viszont csak ritkán.
A Covid elhelyezésével kombinálva idősek otthonában élő betegeka tényleges „csak” vagy „természetes” (jobb szó híján) Covid-halálesetek száma ismét emelkedhet.
Az állami közegészségügyi minisztérium nem kívánt nyilatkozni az ügyben.
Ami visszavezet minket Wachter és Collins közvetett, szinte véletlenszerű beismeréséhez, miszerint maga a válasz jelentős és folyamatos károkat okozhatott számos személyes és állami szektorban.
Kalifornia más államokkal való összehasonlítása is aggasztó tendenciát mutat, különösen a világjárványra adott válasz utóhatását tekintve. Míg például Floridában a népesség nőtt, a halálozási arány növekedése alacsonyabb volt/van, mint Kaliforniáé, akárcsak a Covid okozta halálozási arány, amiről Gavin Newsom kormányzó évek óta hazudik.
Maga a világjárvány alatt az országban „minden okból” – beleértve a Covidot is – bekövetkezett halálozási aránynövekedés volt tapasztalható. körülbelül 16%-kal a normál felettEzt a mutatót használva, egyértelmű, hogy maga a válasz is közvetett hatással volt – Kaliforniában 19.4%, Floridában pedig 16.7% volt, a járványra adott vadul eltérő válaszok ellenére.
Képzeld el, ha úgy tetszik, van egy baseballcsapatod, és van két shortstopod, az egyik évi 10 millió dollárt, a másik pedig 1 millió dollárt keres. És kiderül, hogy mindketten egyformán tehetségesek – hibák, ütőstatisztikák stb. –, és talán az olcsóbb valójában egy kicsit tehetségesebb is. Melyik shortstop volt a jobb üzlet a csapat számára? Természetesen az olcsóbb.
Ez találó analógia az államok számára, akik a világjárványra adott válaszlépéseikről döntenek – Florida elbocsátotta a 10 millió dolláros játékost, míg Kalifornia megtartotta. Más szóval, a két állam nagyjából ugyanazt a teljesítményt érte el, de vadul eltérő társadalmi költségek mellett.
Ezt a mintát számos adat alátámasztani látszik. Nyilvánvaló, hogy a nemzeti átlag alatti eredményt elérő államok nagyon eltérő megközelítéseket alkalmaztak: Észak-Dakota és New Jersey nagyjából azonos összhalálozási számokat produkált, akárcsak Washington (állam) és Dél-Dakota.
Ez a „magasabb kategóriába” is igaz: Kalifornia, Montana, Oregon és Arkansas két olyan állam, amelyek hasonló számokat produkáltak, de eltérő megközelítésekkel.
Mindez egy mélyebb kérdést vet fel, mivel úgy tűnik, hogy alig van közvetlen ok-okozati különbség a drakonikus világjárványra adott válasz és a gyengébb megoldások között.
És ennek egyáltalán nem szabadna így lennie: a kijárási tilalomnak, a maszkviselésnek, az oltásoknak, a társadalmi távolságtartásnak, az iskolák, üzletek, templomok és parkok bezárásának, és minden másnak egyértelmű és szembetűnő különbséget kellett volna eredményeznie – ha a járványügyi szakembereknek igazuk volt.
Ha igazuk lenne, az eredmények közötti különbségnek szabad szemmel is szembetűnőnek és szembetűnőnek kellene lennie. Miaminak úgy kellene kinéznie, mint Genovának a pestisjárvány-járványhajók megérkezése után, míg Los Angelesnek egy Új Édenkertnek. Ha a sokat szidott svéd „puha” modell annyira veszélyes lenne, mint ahogy a járványügyi szakemberek mondták, Stockholmnak szellemvárosnak kellene lennie.
De ez egyáltalán nem igaz, és ezért tévedtek/tévedtek olyan nyilvánvalóan a járványügyi szakértők: a legkeményebb módszereknek is kevés hatása volt a végeredményre.
Bár voltak különbségek az államok között, ezek nem feltétlenül köthetők közvetlenül egy adott politikai konstrukcióhoz (kivéve Hawaiit, amely elszigetelt földrajzi elhelyezkedése miatt figyelmen kívül hagyható). Akár kemény, akár puha volt a világjárványra adott válasz, hosszú távon nem tűnt úgy, hogy nagy szerepet játszana a Covid-halálozások számában.
Amit ez igazán számít – és még mindig számít –, az a zsarnokibb válaszok közvetlen és hosszú távú kára a társadalom egészére nézve.
És – ha Kalifornia túlzott halálozási számai jelzésértékűek – maga a világjárványra adott válasz továbbra is embereket öl.
És ennek sem lenne szabad megtörténnie – ha a járványügyi szakértőknek igazuk lenne.
Még problémásabb – és etikailag még visszataszítóbb –, ha a Covid okozta halálesetek száma felfújt; a Covid okozta halálesetek száma, 105,000 20, csak körülbelül 82,000%-kal magasabb, mint a Covidon kívüli XNUMX XNUMX-es többlethalálozási adat.
Más szóval, a „Covid okozta” nettó halálesetek száma nem feltétlenül tér el jelentősen a „Covid-válaszlépések miatti” halálesetek számától.
És ez a lehetőség a legfélelmetesebb mind közül.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
