Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) által adott ajánlásoknak jelentős súlyuk van. A Covid-19 világjárvány idején a WHO társult a világ legnagyobb technológiai vállalataival, hogy az információkat és a tudományos vitákat milliárdokra korlátozzák. YouTube kifejezetten tiltott minden olyan tartalom, amely ellentmond a WHO ajánlásainak, miközben a WHO aktívan csúfolt azoknak, akik megkérdőjelezik az ajánlásait. A nemzetközi közegészségügyben folytatott nyílt párbeszéd elfojtásának egyik aggasztó következménye a bizonyítékok látszólagos elvesztése a későbbi WHO-ajánlásokban, különösen a világjárványokra adott válaszokban.
Amikor a WHO jóváhagyott A kínai hatóságok által a SARS-CoV-2 kitörésére válaszul hozott példátlan intézkedések vízválasztó pillanatot jelentettek a WHO világjárvány-politikájában. Hagyományosan ezek az ajánlások viszonylag óvatosak voltak, azon a felismerésen alapultak, hogy az egészség nem „pusztán a betegség hiánya.” A WHO egészségügyi vészhelyzetekre vonatkozó ajánlásai gyakran elsősorban az egyoldalú határzárak okozta károk elkerülésére összpontosítottak. Bár a szervezet néhány hétig fenntartotta a kereskedelmi és utazási korlátozásokkal szembeni hagyományos tanácsát, ez is… megváltozott miután az országok a WHO figyelmeztetésére tekintet nélkül korlátozásokat vezettek be. A WHO kétértelmű tanácsaival a világ kormányai meggondolatlanul követték egymást, és olyan kijárási tilalmakat vezettek be, amelyek egy légúti betegséget globális társadalmi-gazdasági válsággá változtattak, milliókat taszítva a ... szegénység.
A Covid-19 korszakának lezárásai és előírásai a közegészségügy legnagyobb természetes kísérletének tekinthetők. Mivel a kormányok egyszerre több tucat intézkedést vezetnek be, nehéz a hatásokat az egyes intézkedésekhez rendelni, és nem csoda, hogy a tudományos... vita hogy mi működött és mi nem, messze van a lezárástól. Az a tény, hogy Svédországban az egyik legalacsonyabb volt a a túlzott halálozás Az, hogy világszerte továbbra is magasak az arányok a legkevésbé agresszív korlátozások ellenére, mindenképpen megkérdőjelezi a példátlan kijárási korlátozásokat, a meghosszabbított iskolabezárásokat és a maszkviselési kötelezettségeket. Vagy legalábbis egy racionális világban megkérdőjelezné. Mindazonáltal ezek az intézkedések válnak a jövőbeli világjárványokra adott új elsődleges válaszlépéssé, amelyeket most maga a WHO is szorgalmaz. Ezt megerősíti a WHO Covid-járvány előtti és utáni válaszlépésekre vonatkozó ajánlásainak szisztematikus összehasonlítása is.
Ennek része a JAVÍTÁS A Leedsi Egyetemen végzett projekt keretében a WHO 2017 januárja és 2025 áprilisa közötti összes kiadványában átkutattuk a nem gyógyszerészeti beavatkozásokra vonatkozó ajánlásokat világjárványok idején. Kizártuk az olyan konkrét eseményekre vonatkozó ideiglenes iránymutatásokat, mint a Covid, és azokra az állandó ajánlásokra összpontosítottunk, amelyek befolyásolják a jövőbeni egészségügyi vészhelyzeteket. Az eredmények a WHO által korábban ellenjavallt, és a Covid idején először nagymértékben alkalmazott intézkedések normalizálódását mutatják.
Például 2018-ban a „Járványok kezelése” című kézikönyv meghatározott hogy:
„…sok hagyományos korlátozó intézkedés már nem hatékony. Ezért újra kell vizsgálni őket az emberek nagyobb szabadsággal, beleértve a szabad mozgást is, kapcsolatos elvárásainak fényében. Az olyan intézkedések, mint például a karantén, amelyeket egykor tényszerűnek tekintettek, ma sok népesség számára elfogadhatatlanok lennének.”
Egy új kiadás, 2023-ban felülvizsgálva, kimondja:
„…sok hagyományos elszigetelési intézkedés bevezetése és fenntartása kihívást jelent. Az olyan intézkedések, mint a karantén, ellentmondhatnak az emberek nagyobb szabadsággal, beleértve a szabad mozgást is, kapcsolatos elvárásainak. A kontaktkövetés digitális technológiái a Covid-19-re válaszul váltak elterjedtté. Ezek azonban adatvédelmi, biztonsági és etikai aggályokkal járnak. Az elszigetelési intézkedéseket újra kell vizsgálni az általuk érintett közösségekkel partnerségben.”
A megfékezés inkább „kihívást jelent”, mintsem azt, hogy „már nem hatékony”, míg a karantén már nem „elfogadhatatlan”. Ugyanez a 2018-as dokumentum a betegek általi arcmaszkhasználatot is „szélsőséges intézkedésként” említette, míg a frissítés szezonális influenza esetén is javasolja a használatukat. A WHO folyamatban lévő Covid-19 programjának szó szerinti betartása... irányelvek ma minden 6 éves vagy annál idősebb személynek kötelező lenne maszkot viselnie minden olyan beltéri helyiségben, ahol nem lehetséges betartani a másoktól való 1 méteres távolságot. A 60 éves vagy annál idősebb, illetve a társbetegségben szenvedőknek mindenhol ajánlott maszkot viselni, függetlenül attól, hogy bizonyíték of hatás hiánya.
A WHO referenciaértékek az egészségügyi vészhelyzeti kapacitások megerősítésére” szolgáló eszköz, amely nyomon követi az ország előrehaladását a program alapvető kapacitáskövetelményeinek teljesítése felé Nemzetközi egészségügyi előírások (főleg a megfigyelés fokozása) mostantól közegészségügyi és szociális intézkedéseket (PHSM) is tartalmaznak, beleértve a kontaktkövetést, a maszkviselést, a fizikai távolságtartást, a tömegrendezvények korlátozását, valamint az iskolák és vállalkozások bezárását. A referenciaértékek teljesítéséhez az államoknak karanténegységeket kell létrehozniuk az emberi és állati fertőző betegségek kezelésére, és szimulációs gyakorlatokat kell végezniük azok hatékonyságának bizonyítására.
A kontaktkövetésre, a határellenőrzésre és a karanténra vonatkozó ajánlások szöges ellentétben állnak a ... útmutatást A WHO 2019 végén kiadott egy állásfoglalást az influenza világjárványról, amelyben a kontaktkövetést, a fertőzésnek kitett személyek karanténját, valamint a határokon történő be- és kilépési szűrést „semmilyen körülmények között sem ajánlottnak” minősítette. Ez a megközelítés korlátozott hatékonyságukon és járulékos káraikon alapult. Ezzel szemben a dokumentum csak a beteg egyének önkéntes elkülönítését javasolta.
Öt évvel később a WHO felülvizsgálata tanulságokat A Covid-19-ről szóló jelentés megjegyezte, hogy az államoknak „biztosítaniuk kell, hogy a világjárványra vonatkozó terveik kifejezetten vegyék figyelembe a veszélyeztetett lakosság által az utazási korlátozások betartása, a kijárási korlátozások, az elkülönítési és karanténintézkedések betartása, valamint az egészségügyi és szociális szolgáltatásokhoz való hozzáférés során tapasztalt egyedi kihívásokat.” Ez jól mutatja a Covid-19-korszak politikáinak finom normalizálódását. A korábbi világjárványra vonatkozó tervek soha nem irányozták elő a 2020 és 2022 közötti elhúzódó kijárási korlátozásokat. feltételezték nem voltak hatékonyak, de összességében veszélyesek lennének az egészségre (és a gazdaságra). Most már csak elfogadják, hogy meg fogják tenni, és fontolóra veszik a károk korlátozását.
A szakpolitikai változtatás indoklásaként a WHO közzétett egy jelentést a szociális védelem szerepéről a Covid-19 PHSM terheinek enyhítésében, futólag megismételve azt az üzenetet, hogy összességében „hatékonyak voltak a járvány megfékezésében”. Ez az állítás kevés bizonyítékon alapul. A hivatkozott Royal Society jelentést szinte kizárólag korlátozott minőségű, rövid távú tanulmányokra támaszkodik, és továbbá ajándékot Hongkong, Új-Zéland és Dél-Korea példaértékű esetekként szolgáltak, amelyek 18 hónapig megfékezték a Covid-19 terjedését.
Azonban nagyon kevés más ország érte el ugyanezt, és végül a vírus ezekre a helyekre is átterjedt. Eközben az északi országok hasonlóan alacsony többlethalálozást értek el kevésbé agresszív PHSM-mel. Ez ellentmondhat a WHO PHSM-mel kapcsolatos állításainak, mivel azt sugallja, hogy az ilyen káros intézkedések és gazdasági költségeik csekély vagy semmilyen haszonnal nem járnak. Egy nemrégiben készült... kiterjedt elemzés a J-bena Királyi Statisztikai Társaság folyóirata úgy tűnik, megerősíti ezt a Covid-19 kimenetelére gyakorolt jóslatú hatás hiányát.
Egy másik fontos hivatkozási alap a WHO által megrendelt szisztematikus Kritika szisztematikus áttekintések, amelyek valójában meglehetősen kevés meggyőző bizonyítékot találtak a konkrét intézkedések hatékonyságára vonatkozóan, amit legjobban a következő következtetés illusztrál: „Kevés bizonyosságú bizonyíték van arra, hogy a többkomponensű beavatkozások csökkenthetik a Covid-19 terjedését különböző környezetekben.” Ez nem az a fajta erős támogatottság, amelyet a társadalmi és gazdasági életbe való messzemenő beavatkozásoktól elvárnánk.
Ahol erős szociális biztonsági hálók léteztek, azok kétségtelenül enyhítették a rövid távú gazdasági károkat azok számára, akik elvesztették az állásukat, vagy bezárták vállalkozásukat. Azonban azoknak, akiknek a megélhetését a kijárási korlátozások befolyásolták, csak kisebbsége támaszkodhatott ilyen támogatásra. A legtöbb országban a túlnyomó többség az informális szektorban dolgozik. Ahol a szegénység már megszokott, a kijárási korlátozások nem enyhíthetők, de súlyosbítják a meglévő egyenlőtlenségeket. Míg a gazdag országokban a szociális biztonsági hálók adósságból finanszírozva azoknak a gyerekeknek kell majd fizetniük, akiknek az iskolái zárva voltak. Ehhez jönnek még a „következő világjárvány” további költségei, ha a WHO új megközelítését követik.
Októberben a WHO közzétett egy „…Döntésnavigátor„jövőbeli közegészségügyi vészhelyzetekre. A mi dokumentumunkban azonosított dokumentumokkal ellentétben cikkbenA Navigator nem ad ajánlásokat konkrét intézkedésekre vonatkozóan, hanem egy döntéshozatali keretet határoz meg. Ez ragaszkodik ahhoz, hogy a intézkedéseket bizonyítékok vezéreljék, és figyelembe vegyék a méltányosságot és más etikai szempontokat. Kiemeli a megvalósíthatóság, az elfogadhatóság, a nem szándékolt negatív következmények és az enyhítő intézkedések egyensúlyozását, kifejezetten felsorolva a Covid-19 PHSM számos olyan mellékhatását, amelyeket a WHO figyelmen kívül hagyott.
Sajnos a WHO döntési eszköze is a PHSM normalizációjának egy újabb eleme. Az egészségügyi vészhelyzetekre való reagálás során a politikai döntéshozóknak egy a PHSM menüje Ez magában foglalja többek között az otthonmaradási tilalmat, a kijárási tilalmat, vagy az otthonuktól való maximális távolságot. Annak kiderítéséhez, hogy ezek a beavatkozások, vagy az ártalmatlanabbak, például a plexiüveg védőburkolatok, egészségügyi vészhelyzetben fontolóra veendők-e, a dokumentum a WHO ... adataira hivatkozik. PHSM Tudásközpont, egy weboldal, amely tartalmaz egy „Ajánláskeresőt” és egy „Bibliográfiai könyvtárat”, a PHSM-mel kapcsolatos tudományos irodalom tárházát. Ezek még fejlesztés alatt állnak. Például az influenza szűrése az Ajánláskeresőben jelenleg nem hoz eredményt.
Eközben a WHO új berlini pandémiás központja jelenleg egy „pandémiás szimulátort” fejleszt. Képernyőképek A prototípus fejlesztése azt jelzi, hogy lehetővé teszi a döntéshozók számára, hogy modellezzék, hogyan változik a járványügyi helyzet a kijárási korlátozásokra reagálva. Az még várat magára, hogy a Decision Navigatorban javasolt költségek és hasznok mérlegelése, az etikai és járványügyi megfontolások, vagy a Pandémia Szimulátor leegyszerűsített logikája lesz-e a meghatározóbb a következő világjárvány idején.
A WHO Covid utáni ajánlásai tehát nem mentesek az ellentmondásoktól, és túlzás lenne azt állítani, hogy a WHO egyértelműen támogatja a kijárási korlátozásokat, mint minden egészségügyi vészhelyzet szükséges megközelítését. Mindazonáltal a SARS-CoV-2 ellen hozott intézkedések egy része – a korábbi tanácsokkal ellentétben – most várhatóan hatályba lép, annak ellenére, hogy nincsenek bizonyítékok a változásra. Ez azt jelenti, hogy az emberi jogi korlátozások és az általános egészséget és jólétet károsító intézkedések elfogadható alternatívákká váltak a jövőbeli egészségügyi válságok esetén. A PHSM hatékonyságára vonatkozó korlátozott bizonyítékok fényében talán Hippokratész „Először ne árts” mondása nagyobb óvatosságot követelne meg.
Sok ország frissíti és átírja a világjárványra vonatkozó terveit az elkövetkező években. Ennek nagy része a WHO tanácsain fog alapulni, mivel a legtöbb ország továbbra is feltételezi, hogy a szervezet aprólékosan mérlegeli a bizonyítékokat, és alkotmányával összhangban széles körű képet mutat az egészségről, a fizikai, mentális és társadalmi kérdésekről. Magának a WHO-nak is nagymértékben meg van kötve a keze. Egykor független volt, most egy olyan finanszírozási modellel küzd, amelyben a támogatás közel 80%-a... meghatározott tevékenységekre vonatkozik a finanszírozó által. Bár nem a WHO hibája, ez szinte definíció szerint arra kényszeríti, hogy rangsorolja a főbb finanszírozók akaratát, ami eltérhet a közegészségügyi tudomány követelményeitől. Bár az országoknak nem kötelességük követni a WHO útmutatásait, nehéz lehet olyan iránymutatásokat követni, amelyek eltérnek a világ vezető egészségügyi testületétől, különösen akkor, ha az adott testület a médiával együttműködve korlátozza az alternatív nézetek terjedését.
Világjárványok fognak bekövetkezni. A világ hasznot fog húzni egy olyan nemzetközi egészségügyi szervezetből, amely segíthet a racionális és arányos válaszok koordinálásában, miközben segítséget nyújt a számos más, nagyobb közegészségügyi prioritás kezelésében is. A WHO azzal kockáztatja, hogy az utóbbit súlyosbítja azáltal, hogy felhagy a bizonyítékokon alapuló, robusztus megközelítéssel az előbbi esetében. A lakosság, amelynek védelmére a WHO-t létrehozták, megérdemli a bizonyítékokon alapuló közegészségügyhöz való visszatérést, nem pedig egyszerűen a múltbeli kudarcok normalizálását.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
