"A hazug azzal kezdi, hogy a hazugságot igazságnak állítja be, és azzal végzi, hogy magát az igazságot hazugságnak állítja be.„– írta egyszer William Shenstone költő. Ezek a szavak valószínűleg megérintik azokat, akik figyelemmel kísérik az Egészségügyi Világszervezet egyre kétségbeesettebb kísérleteit, hogy meggyőzze az egyre szkeptikusabb közvéleményt jóindulatú szándékairól, és ezzel biztosítsa az új globális világjárvány-megelőzési keretrendszerre vonatkozó terveit.
A legutóbbi üzenet két héttel ezelőtt érkezett, amikor Dr. Tedrosz Gebrejeszusz, a WHO főigazgatója a Világkormányok Csúcstalálkozójának globális színpadát felhasználva megerősítette a WHO pártjának álláspontját: az egyre virulensebb, gyakoribb világjárványok egzisztenciális fenyegetést jelentenek, amelyre a felkészületlen világnak sürgősen fel kell készülnie a WHO által javasolt világjárvány-kezelési keretrendszer elfogadásával, a meglévő Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatok (IHR) módosításcsomagja és az új Pandémiás Szerződés révén. Mindkét megállapodást a WHO döntéshozó testülete, az Egészségügyi Világközgyűlés (WHA) várhatóan 2024 májusában fogadja el.
Tedros szerint a világ könnyebben tudna aludni éjszaka, ha nem lenne „két fő akadálya van a [májusi] határidő betartásának.„Az első az”olyan kérdések összessége, amelyekben az országok még nem jutottak konszenzusra„… azok a bosszantó tagállamok, akik alkalmatlanul gyakorolják az autonóm módon való egyet nem értés jogát! A második pedig a…”a megállapodással kapcsolatos hazugságok és összeesküvés-elméletek litániája„– feltehetően azokra utal, akik, mint például MinketNekik, folyamatosan merészeltek jogi bizonyítékokon alapuló aggodalmakat felvetni a javaslatok ijesztő terjedelmével és példátlan következményeivel kapcsolatban.
Az első akadály önmagában is sokatmondó: távolról sem csupán egy vagy két makacs tagállam aggodalma, úgy tűnik, hogy ezt az aggodalmat egy egész kontinens, sőt még több is osztja: az önmagukat „Egyenlőségi Tömbnek” nevező nemzetek számos afrikai államot foglalnak magukban. Maga a húzópont is sokatmondó: az „egyenlőség” az egészségügyi termékekhez és erőforrásokhoz való egyenlő hozzáférés rövidítése, és ahhoz a tényhez kapcsolódik, hogy a fejlődő országok, amelyeket a Covid-járvány alatt szinte teljesen kizártak az oltásokhoz stb. való hozzáférésből, érthető módon most garanciákat keresnek ezekhez a terápiákhoz való „egyenlőbb” hozzáférésre.
Egy bennfentes blogbejegyzés szerint „a fejlett országok minden erőfeszítést megtesznek az egyenlőség érdekében létrehozott módosítási javaslatok aláásására,mielőtt felfedte volna, hogy „a WHO Titkársága is ugyanezt az irányt követi” feltehetően azon az alapon, hogy ez a kommunista stílusú technológiaátadás gazdagoktól szegényekig a vagyon és a know-how olyan átadásával járna, ami nem lenne elfogadható a gyógyszeripar számára. Úgy tűnik, a gyógyszeripari jóindulatnak is vannak korlátai.
A második akadály – a hazugságok és összeesküvés-elméletek litániája – a WHO világjárvány-keretrendszerének állítólagos hatókörével és tervezett hatásával kapcsolatos eszkalálódó vitát tükrözi, amely a javaslatok 2023 februárjában közzétett eredeti változatáig nyúlik vissza.
Nem kell nemzetközi jogi diplomával rendelkezni (bár történetesen a szerzőnek van ilyen diplomája) ahhoz, hogy megértsük, a javasolt Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok módosításainak jogi hatása egy új parancsnoki és ellenőrzési közegészségügyi rendszer létrehozása lenne, amelyben a tagállamok alávetnék magukat a WHO kötelező érvényű felhatalmazásának a tényleges vagy vélt nemzetközi közegészségügyi vészhelyzetek kezelésével kapcsolatban. Valójában a következmények megértéséhez elég csak olvasni.
A javasolt IHR-módosítások új záradékokat tartalmaztak, amelyek módosították a korábban nem kötelező érvényű „ajánlások” meghatározását, és amelyek előírták, hogy a tagállamok „kötelezik magukat” a WHO által előírt közegészségügyi válaszlépések betartására, amelyek viszont kiterjednek a kijárási tilalom, karantén, utazási engedélyek, kötelező tesztelés és kötelező gyógyszeres kezelés, beleértve az oltást is, ajánlására. Az új Pandémiás Szerződés első tervezete olyan kötelezettségvállalást tartalmazott, amely előírta volna a tagállamok számára, hogy nemzeti egészségügyi költségvetésük elképesztő, 5%-át a nemzetközi pandémia megelőzésére és felkészültségére fordítsák. (A kezdeti felháborodást követően tudjuk, hogy ezt a meglehetősen ambiciózus pénzügyi kötelezettségvállalást később egy általánosabb kötelezettséggé hígították fel a megfelelő finanszírozás biztosítására.)
Ezek a javaslatok azonban szándékukban és hatásukban egyértelműnek tűntek, így számos javaslat jogilag megalapozott kommentátorok, jogászokés politikusok felháborodtak azon, hogy ez a nem választott és nagyrészt elszámoltathatatlan multilaterális szervezet egyértelműen túllépte a hatáskörét, megsértve a nemzeti kormányok és parlamentek autonómiáját és szuverenitását.
Tedrost szabálytalannak nevezték, forrongás a közösségi médiában még 2023 márciusában, hogy „Egyetlen ország sem fog átengedni szuverenitását a WHO-nak. Továbbra is félretájékoztatást látunk... a világjárványügyi megállapodással kapcsolatban... az az állítás, hogy a megállapodás átadja a hatalmat a WHO-nak, egyszerűen hamis. Ez álhír."
A vita azóta is heves, és ahogy a közvélemény aggodalma fokozódott – nem kis részben amiatt, hogy a WHO nem tette közzé a frissített tervezeteket, különösen az IHR-módosításokét a saját ütemtervének megfelelően, ami tovább erősíti azt az elméletet, hogy lehet valami rejtegetnivalója –, úgy nőtt Tedros aggodalma is, amely februári „hazugságok és összeesküvés-elméletek litániájában” csúcsosodott ki, amelyben kifejezetten elítélte azokat a feltételezéseket, miszerint a pandémiás egyezmény „a WHO hatalomátvétele,""hogy felhatalmazza a WHO-t arra, hogy kijárási tilalmat vagy oltási kötelezettséget vezessen be az országokra,""hogy ez a szabadság elleni támadás,”Mint„veszélyes hazugságok,""teljesen, teljesen, kategorikusan hamis."
Szóval kinek van igaza?
Miután elmulasztotta a Nemzetközi Egészségügyi Rendeletek módosításainak felülvizsgált tervezeteinek közzétételére kitűzött, 2024. januári határidőt, a nyilvánosság számára lehetetlen megtudni, hogy a legsértőbb rendelkezések, mint például a fent említettek, továbbra is szerepelni fognak-e a WHA-nak májusban benyújtott végleges szövegekben. A tervezetek jelenlegi állapotában azonban nehéz elképzelni, hogy Tedros hogyan tudja egyensúlyozni aközött, hogy a szövegek fekete-fehéren, kötelező érvényű kötelezettségeket tartalmaznak, és hogy ez valahogy nem sérti a nemzeti döntéshozatali autonómiát.
Tedros merész tagadásait kifejezetten és kizárólag a pandémiás egyezményre hivatkozva fogalmazta meg, és jó okkal: „A világjárványról szóló megállapodás nem ad a WHO-nak semmilyen hatalmat egyetlen állam vagy személy felett sem.„– állította legutóbb februárban, "A megállapodás tervezete bárki számára elérhető a WHO weboldalán, aki el akarja olvasni... és aki mégis elolvassa, az egyetlen mondatot vagy egyetlen szót sem fog találni benne, amely a WHO-nak bármilyen hatalmat adna a szuverén államok felett."
Tedros gondosan válogatta meg a szavait, mivel technikailag igaza van abban, hogy a pandémiás egyezmény nem tartalmazza ezeket a rendelkezéseket, és annak egy ideiglenes tervezete (2023 októberétől) elérhető a WHO weboldalán. De ahogy azt a javaslatokat ismerők jól tudják, a sértő rendelkezések nem a szerződéstervezetben, hanem a nemzetközi egészségügyi előírások módosításaiban szerepelnek, amelyekről Tedros határozottan hallgatott, és amelyekről nem érhetők el ideiglenes tervezetek a WHO weboldalán.
Tedros azon állításai, miszerint azok, akik azt sugallják, hogy a Szerződés sértené a nemzeti szuverenitást, vagy „tájékozatlan vagy hazug„nos… tájékozatlannak vagy legjobb esetben is kétszínűnek tűnhet, ha olyan tágabb kontextusba helyezzük, amelyről Tedros nem állíthatja hihetően, hogy nincs tisztában. Ha Tedros vagy a WHO vitatni kívánja ezt a vádat, akkor ezt egyértelműen hivatkozott, jogilag alátámasztott cáfolattal kell megtenniük a fent felsorolt IHR rendelkezésekkel szemben.”
A WHO hatalomszerzési szándékait – további támogatásként nekünk, tájékozatlan, hazug összeesküvés-elmélet hívőknek – meglehetősen hasznos módon leleplezi egy… szerzői cikk az IHR módosítások egyik fő megalkotója, Lawrence Gostin, aki a WHO Együttműködési Központjának igazgatójaként a következőképpen jellemzi magát: „aktívan részt vesz a WHO világjárványügyi megállapodásra és az IHR reformra irányuló folyamataiban."
Arra a tényre hivatkozva, hogy „széles körben elterjedt a szabályok be nem tartása és a kiskapuk kihasználása„a meglévő IHR keretek között, mint motivációt a keresésre”potenciálisan átalakító jogi reformok,„Gostin üdítően nyíltan beszél arról a tényről, hogy az IHR módosítások célja az lenne, hogy”alapvetően átalakítja a globális egészségügyi irányítási architektúrát."
Új "merész normák„mondja, hogy a WHO ideiglenes járványügyi iránymutatása a következőre változna”kötelező érvényű szabályok,„amely előírja az államok számára, hogy”megfelelnek„és lenni”felelősségre vonták.„Valójában megjegyzi, hogy számos állam, köztük az Egyesült Államok is, javasolta a következőket:”teljesítés„bizottságok a következő célból”az új IHR-normák betartásának fokozása.„Őszintén beszél az új közegészségügyi rendszer személyes autonómiára gyakorolt potenciális hatásával kapcsolatos aggodalmakról, elismerve a következőket:”komplex kompromisszumok„részt vesz, és a valóság az, hogy”A közegészségügyi jog nagy része a közösségi egészség védelmét célzó pozitív intézkedések és a személyes autonómia korlátozásának egyensúlyozására vezethető vissza.„Ha az olvasónak kétségei lennének, megerősíti, hogy mindez „megkövetelheti minden államtól, hogy lemondjon bizonyos szintű szuverenitásáról a fokozott biztonság és méltányosság érdekében,„szavak, amelyeknek senkit sem szabadna megnyugtatniuk.”
A szuverenitás kérdése nem az egyetlen terület, ahol a WHO és magas rangú tisztviselőinek kijelentései nyilvánvalóan alátámasztatlannak tűnnek. A WHO pandémiás felkészültség fokozására irányuló javaslatainak legitimitása – amennyire egyáltalán létezik – egy olyan világban gyökerezik, amelyet egyre veszélyesebb és gyakoribb világjárványok sújtanak: "A történelem azt tanítja nekünk, hogy a következő világjárvány nem a ha, hanem az időpont kérdése., " mondja Tedros, ezzel a véleménnyel egyetért Mike Ryan, a WHO egészségügyi vészhelyzetekért felelős igazgatója is, aki az új szövegekkel kapcsolatos megállapodás késedelmét sajnálva nemrégiben panaszkodott, hogy miközben a tagállamok tárgyalásokat folytattak "A tündék a pincében 37,000 XNUMX potenciális járványra utaló jelet dolgoztak fel... "
Ezt a tézist azonban a Leeds-i Egyetem szakértői erősen vitatják, akik egy találóan „Racionális politika a pánik helyett„arra utalnak, hogy a WHO világjárványra adott válaszlépéseinek alapját képező bizonyítékokat nagymértékben eltúlozták.” „[T]Az adatok és a bizonyítékok gyengén támasztják alá a jelenlegi világjárvány kockázatával kapcsolatos feltételezéseket,„ – jegyzik meg, kifejtve, hogy „Az adatok arra utalnak, hogy a regisztrált természetes járványkitörések számának növekedése nagyrészt a diagnosztikai tesztelés technológiai fejlődésével magyarázható az elmúlt 60 évben… A Covid-19, ha valóban természetes eredetű, inkább kiugró eseménynek, mintsem egy mögöttes trend részének tűnik.. "
Ez nemcsak jogi és filozófiai, hanem gazdasági okokból is fontos. A WHO világjárvány-megelőzési törekvései hatalmas erőforrás-elvonást jelentenek más egészségpolitikai területekről a világjárvány-megelőzésre; a WHO és a Világbank által használt becslések körülbelül 31.5 milliárd dolláros éves teljes finanszírozást javasol a világjárvány megelőzésére, szemben a WHO jelenlegi körülbelül 3.8 milliárd dolláros éves finanszírozásával, valamint a malária elleni, évente több mint 3 600,000 ember halálát okozó betegség globális becsült teljes finanszírozásával, akik közül közel 500,000 XNUMX gyermek.
Ez önmagában is fontos, de azért is, mert felmerül a gyanú, hogy a WHO irányvonalát és célját túlságosan azok határozzák meg, akik a pénztárcáját tartják a kezében. A WHO finanszírozásának kevesebb mint 20%-a származik a tagállamok alapvető hozzájárulásaiból, a finanszírozás többsége meghatározott célokra szolgál, nagy része magánadományozóktól származik. Ennek oroszlánrészét a Gates Alapítvány biztosítja; valójában ez a szervezet a... a WHO második legnagyobb adományozójaEz a szervezet szoros pénzügyi kapcsolatokkal rendelkezik a gyógyszeriparral, amely jelentős profitot termelhet a WHO világjárvány-megelőzésre irányuló, egyre növekvő hangsúlyt fektető, vakcina alapú megoldásaiból.
2022-ben a WHO létrehozta a WHO Alapítványt azzal a céllal, hogy további filantropikus adományokat vonzzon a kereskedelmi szektorból. Eltekintve attól az átfogó kérdéstől, hogy alkalmas-e egy magánfinanszírozási modell egy olyan szervezet számára, amely messzemenő hatalomra törekszik a globális közegészségügy felett, a modell még saját feltételei szerint is problematikusnak tűnik: kifejezetten azért hozták létre, hogy „elszigetelje” a WHO-t a potenciális összeférhetetlenségektől és a hírnévkockázatoktól, amelyek az Alapítványt rövid fennállása alatt veszélyeztetik. vádlott az átláthatóság hiányáról és a jó kormányzást aláásó viselkedésről.
Egy másik híres szerző szavait kölcsönözve: „Az ártatlan bizalma a hazug leghasznosabb eszköze,„és ez be is bizonyosodott.”
Bár a WHO finanszírozási modellje nem titok, a valóság az, hogy a gyógyszeripar elérhetősége és hatalmas pénzügyi erőforrásai olyan mértékűek, hogy ijesztően kevés őszinte kommentár látott napvilágot a WHO pénzügyi kapcsolatairól a globális mainstream médiában. A nagyközönség körében kevesen értik, hogy ugyanazok az emberek, akik a WHO-t finanszírozzák, több millió fontot juttatnak a globális médiának is (csak az Egyesült Királyságban a Gates Alapítvány támogatottjai között szerepel a... Gyám, a BBC, a Daily Telegraph és a Financial Times), Tedros és társai számára túl könnyű megkérdőjelezni azok elítélését, akik veszélyes összeesküvés-hívőkként aggodalmukat fejezték ki: vegyük például ezt a legutóbbi Gyám darab, amely kritikátlanul ismétli Tedros „álhírek, hazugságok és összeesküvés-elméletek özöneA „mantra feltűnően elmulasztotta megemlíteni, hogy a Gates Alapítvány nyilvánosan elérhető adománylistája szerint a Gyám úgy tűnik, hogy csak 3.5-ban 2020 millió USD-t vett el ettől a szervezettől.
Miközben a média kerüli a WHO-val és gyógyszeripari szponzoraival szemben kritikus nézetek közzétételét, politikusaink naivan vakok maradnak a globális közegészségügy szerkezetátalakítását irányító rejtett, önös érdekek hálójával szemben. De ha az egyik szereplői tiszta kézzel – rejtett pénzügyi ösztönzők és profitorientált vállalatok által húzott pénztárcák nélkül –, a másik pedig a gyógyszeripari profit által beszennyezett kézzel, és rejtett finanszírozók dallamaira táncol, kiben bízna a közvélemény, ha csak a tényeket ismerné meg?
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
