Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) azt javasolja, hogy a csecsemőket a szülőcsatornából való kilépésük pillanatától kezdve késedelem nélkül öljék meg, amikor egy terhes nő ezt kéri. A 2022-ben kiadott frissített abortuszgondozási irányelveiben a WHO elvárja minden tagállamtól, hogy végrehajtsa ezt a politikát.
Ez a cikk nem arról szól, hogy a WHO politikája helyes-e vagy helytelen, hanem arról a folyamatról, amely során a következtetéseire jutott, és arról, hogy ez mit árul el nekünk a szervezetről, mint legitim globális egészségügyi tanácsadó testületről.
Egy nehéz témával foglalkozni
Fontos néha kínos dolgokat kimondani, amikor ezek igazak. Amikor megosztottá válunk, elkezdhetjük azt hinni, hogy valami olyasmit állítani, ami összhangban van a „másik féllel”, rosszabb lehet, mint hazudni a saját álláspontunk alátámasztására. Ez lealacsonyít minket, és senkinek sem segít. Kevés olyan dolog van, ami jobban megosztotta a (nyugati) társadalmat, mint az abortusz.
Az abortuszvitában egyik oldalhoz sem kötődöm. Orvosként részt vettem sebészeti abortuszokban, segítettem nőknek megszakítani egy olyan terhességet, amelyet úgy döntöttek, hogy nem akarnak folytatni. Több száz nőnek is segítettem világra hozni a babájukat.
Apró, 20 hetes koraszülött babákkal foglalkoztam, amikor meghaltak. Gyengéden ringattam a saját, egészen koraszülött gyermekemet, aki teljesen ember volt a kezemben. Látta a fényt, éhséget, fájdalmat és félelmet érzett, kinyújtott keze akkora volt, mint a hüvelykujjam körme. Sok helyen megölhették volna, ha nem történetesen korán születik.
Évente több ezer lány és nő hal meg gyötrelmes halállal szeptikus, nem biztonságos abortuszok miatt, amelyeket azért végeznek, mert a biztonságos abortusz törvényen kívül van vagy elérhetetlen. A WHO irányelvének bevezetője megjegyzi, hogy 3 terhességből 10 végződik abortusszal, és ezek közel fele nem biztonságos az anya számára, szinte mindegyik alacsony jövedelmű országban történik. Egy délkelet-ázsiai országban éltem, ahol a becslések szerint évente több ezer nő hal meg emiatt. Ezek a fiatal és gyötrelmes halálesetek többnyire megszűnnek, amikor az abortuszt legalizálják.
Filozófiailag hiszek minden ember egyenlőségében és a testi autonómia fogalmában – senkinek sincs joga beavatkozni és irányítani egy másik testét. Mi birtokoljuk és irányítanunk is kell a testünket, nem azért, mert valaki feljogosít minket erre, hanem azért, mert emberek vagyunk. Ez vonatkozik az orvosi eljárásokra, akárcsak a kínzásra. Ahogy a saját testünkre vonatkozik, úgy vonatkozik mindenki másra is.
Mivel azonban a világban van jó és rossz – gondoskodás és ártás –, ennek az alapvető igazságnak az értelmezése nem egyszerű. Időnként szükségünk lehet arra, hogy megöljük egy másik testét. Ezt tesszük például háborúban, hogy megakadályozzuk egy ország megszállását, és népének kínzását, megerőszakolását és megölését. De a ... jogát is fenntartjuk... lelkiismeretes ellenfelek akik vallási vagy erkölcsi meggyőződésük miatt nem hajlandók ölni.
Tehát nincs egyszerű helyes és helytelen fogalom az abortusz aktusával kapcsolatban, csak a szándékban van helyes vagy helytelen. Emberként félelem nélkül kell szembenéznünk ezekkel az igazságokkal, mert az igazság eredendően jobb, mint a hazugság, és a bonyolult kérdések leegyszerűsítése gyakran hazugság. Ugyanazon igazságok értelmezésekor különböző cselekedetekre juthatunk. Fel kell ismernünk, hogy az élet tele van nehéz döntésekkel, egyeseknek mindig nehezebbek, mint másoknak, és mindannyiunknak más tapasztalatai vannak, amelyek megalapozzák őket.
Egy anekdota
Egy bölcs barátom egyszer az abortusz kérdéséről beszélgetett olyan emberekkel, akik jó szándékkal virrasztásokat tartottak abortuszklinikák előtt, hogy lebeszéljék a nőket a belépésről. Felidézte egy nő szavait, aki egy ilyen klinikán esett át abortuszon: „Amire szüksége volt, az az volt, hogy valaki vele legyen és támogassa, miután a hátsó ajtón távozott, ne pedig valaki, aki befelé menet rátámadjon.”
Mint sok minden mást, amit az élet elénk tár, az abortusz kezelése is elsősorban igazságot, megértést és együttérzést igényel, nem pedig dogmákat.
A WHO álláspontja az abortuszról és annak jelentése
A WHO kiadta a Abortuszgondozási irányelvek 2022 elején, egyetlen kötetbe frissítve az abortusz társadalmi, etikai és orvosi vonatkozásairól szóló korábbi kiadványokat. A WHO inkább „iránymutatásként”, mint ajánlásként elvárja, hogy a dokumentumot a 194 tag Az Egészségügyi Világközgyűlést alkotó államok. A WHO-nak természetesen nincs hatásköre irányelvek betartatására, de a WHO szótárában az „iránymutatás” egy utasítás, amelyet az országoknak be kell tartaniuk.
A bizonyítékokon alapuló irányelvek kidolgozásában széles körű szakértők és érdekelt felek részvételével kell eljárni, akik mérlegelik a bizonyítékokat, és ezeket felhasználva gondosan kidolgozzák a „bevált gyakorlatokat”. A folyamatnak átláthatónak, az adatoknak pedig nyomon követhetőnek kell lenniük. A WHO egyik részlege felügyeli ezt a folyamatot, biztosítva, hogy az irányelv tükrözze a szervezet alapelveit és munkamódszerét.
A WHO irányelve egyértelműen azt javasolja, hogy a terhességmegszakítást a várandós nő kérésére, a terhesség bármely szakaszában, egészen a szülésig el kell végezni, minden olyan késedelem nélkül, amely potenciálisan szorongást okozhat a várandós nőnek.
Javasoljuk, hogy ne tartalmazza azokat a törvényeket és egyéb szabályozásokat, amelyek korlátozzák az abortuszt azon az alapon, hogy az abortusz akkor lehetséges, ha a terhesség kihordása a nőnek, lánynak vagy más várandós személynek jelentős fájdalmat vagy szenvedést okozna…
Megjegyzések:
iv. az egészségügyi indokok a WHO egészségre és mentális egészségre vonatkozó definícióit tükrözik (lásd a Szószedetet);
[A teljes fizikai, mentális és szociális jólét állapota, és nem csupán a betegség vagy fogyatékosság hiánya]
[Mentális egészség: A jóllét olyan állapota, amelyben minden egyén kiaknázhatja a benne rejlő lehetőségeket, megbirkózik az élet mindennapi stresszével, produktívan és gyümölcsözően tud dolgozni, és képes hozzájárulni közösségéhez.]
A terhességi korhatárok késleltették az abortuszhoz való hozzáférést, különösen azoknál a nőknél, akik későbbi terhességi korban kérelmeznek abortuszt... A terhességi korhatárok összefüggésben állnak... az anyai halálozási arány növekedésével és a rossz egészségügyi eredményekkel.
A bizonyítékok azt is kimutatták, hogy az abortusz jogszerűségéhez végzetesnek ítélt, indokláson alapuló megközelítések meghiúsítják azokat a szolgáltatókat, akik a betegeket támogatni kívánják, és nem hagynak más választást a nőknek, mint folytatni a terhességet. A jelentős stresszt okozó terhesség folytatására vonatkozó kötelezettség számos emberi jogot sért. Az államok kötelesek [kiemelés hozzáadva] hogy ezeket a törvényeket felülvizsgálják, hogy azok összeegyeztethetőek legyenek a nemzetközi emberi jogi normákkal.
Másképp fogalmazva (de pontosan ugyanebben a jelentésben), a WHO hivatalos álláspontja az, hogy egy nő megölheti a meg nem született embriót vagy csecsemőt a fogantatás után röviddel, vagy amikor az a szülőcsatornába kerül a szülés során, és az egészségügyi szakember feladata, hogy ezt kérésre késedelem nélkül megtegye.
A WHO logikája, amellyel erre a következtetésre jutott, mélyen hibás, és csak egy olyan specifikus emberiségfelfogás elfogadásával érhető el, amely ellentmond a legtöbb tagállam felfogásának. Ezért illegitim álláspontról van szó, ha a WHO minden tagállamáért dolgozik, és nem szűk, nem reprezentatív érdekekért.
Az irányelv a befogadás hiányában a nemzetközi egészségügyben egyre növekvő kultúrát mutat, amely mélyen aggasztó és veszélyes. Ez a kultúra a valóság tagadására támaszkodik egy előre meghatározott eredmény elérése érdekében. Szándékosan visszaél az emberi jogi normákkal, hogy egy bizonyos világnézetet erőltessen másokra – ez a kulturális gyarmatosítás egy formája, és pont az ellentéte annak, amit… közösségvezérelt és a antikolonialista eszmék amely köré a WHO megalakult.
A WHO emberi jogi indoklása
A WHO az abortuszról alkotott álláspontját azzal indokolja, hogy hivatkozik az általa releváns emberi jogi normákra és jogszabályokra. Úgy véli, hogy nincs más választás, mint engedélyezni az abortuszt, mivel az abortusz megtagadása vagy késleltetése, például tanácsadás igénybevételével, potenciálisan stresszelheti a várandós nőt.
Tanácsadás nyújtásakor és felajánlásakor elengedhetetlen a következő irányelvek alkalmazása:
• győződjön meg arról, hogy az egyén kéri a tanácsadást, és tegye egyértelművé, hogy nincs szükség tanácsadásra;
A szorongás okozásával sérült az egészség – fizikai, mentális és szociális jólét – definíciója alapján az egészség (jelen esetben a lelki fájdalom) nélküli emberi joga. A WHO AlapszabályaEz a gyenge érvelés megköveteli, hogy valaki ne értsen egyet egy másik személy nézeteivel ahhoz, hogy az illető jogainak megsértését jelentse. A társadalom nem működhetne ezen az alapon.
Az ellentmondásos álláspont fenntartásához szükséges bizonyítékok megállapításakor a WHO-nak csak a kockázatokat kell figyelembe vennie, az előnyöket nem.
A tanulmányok azt is kimutatták, hogy amikor a nők abortuszt kértek, de a terhességi koruk miatt megtagadták tőlük az ellátást, az a terhesség nem kívánt folytatásához vezethetett... azoknál, akik a 20. terhességi héten vagy később jelentkeztek. Ez az eredmény összeegyeztethetetlennek tekinthető a nemzetközi emberi jogi törvények azon követelményével, amely előírja az abortusz elérhetőségét, ha a terhesség kihordása jelentős fájdalmat vagy szenvedést okozna a nőnek, függetlenül a terhesség életképességétől..
A WHO által használt tanulmányok azonban nemcsak a kötelező tanácsadás révén bekövetkező késedelmek negatív eredményeit rögzítik, hanem megjegyzik, hogy a nők a jogilag előírt késedelmeket és tanácsadást pozitívnak is ítélték, és néhányan ennek eredményeként úgy döntöttek, hogy nem végeztetik el az abortuszt.
Ha a WHO elismerné a tanácsadás bármilyen szükségességét, akkor fel kellene ismernie, hogy a tanácsadás megtagadása veszélyeztetné a tájékoztatáson alapuló beleegyezést, és bizonyos esetekben a babák („terhességi szövetek”) elveszhetnek, amikor egy tájékozott nő, átgondolva, esetleg inkább megtartaná azokat. A tájékoztatáson alapuló beleegyezés a modern társadalom alapja. orvosi etika és egy nemzetközileg elfogadott emberi jog.
A WHO a dokumentumban elismeri, hogy „az államoknak biztosítaniuk kell, hogy a tájékoztatáson alapuló beleegyezés szabad legyen, hatékonyan védett, és magas színvonalú, pontos és hozzáférhető információk teljes körű nyújtásán alapuljon.” Ellentmondásos módon ezután úgy véli, hogy a nő jogai sérülnek, ha az abortuszt azért késleltetik, hogy biztosítsák a tájékoztatást és a gondolkodási időt.
Az ember az „emberi jogokban”
A dokumentum sehol sem tárgyalja az „emberi” fogalmát. A WHO abortusz melletti érvelése megköveteli annak teljes elfogadását, hogy az emberi jogok semmilyen formában nem érvényesek a születés előtt. A dokumentumban elismert egyetlen emberi jog a terhes nő jogai, a szolgáltatók vitathatatlan kiegészítő jogaival. A magzati (meg nem született csecsemő) jogokról nem esik szó. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata nem határoz meg konkrét időpontot, amikor az osztódó sejtek emberré válnak, ami bizonytalanságot kelt az Irányelvekben foglalt érvelésben.
Az „emberi” fogalom meghatározása nehéz. Felvethető, hogy a függetlenség, vagy a gondolataik másoknak való kifejezésének képességének hiánya megakadályozza az emberi jogok alkalmazását a magzatra. Ez az állítás azt követelné meg, hogy a függő felnőtteket vagy gyermekeket, akik nem tudják megfogalmazni gondolataikat, ember alattinak tekintsük, például a súlyosan szellemileg vagy akár fizikailag fogyatékos embereket, valamint a kómában lévőket. Ezt az álláspontot korábban a fasiszta és eugenikai rezsimek is képviselték, amelyek az emberi értékek hierarchiájában hittek. Ez nem lenne megfelelő a WHO számára.
Az anyaméhben és a méhen kívül élő baba között a földrajzi elhelyezkedésen kívül az egyetlen lényeges különbség a köldökzsinór. Az a felvetés, hogy ennek a kizárólag magzati szövetekből álló magzati szervnek a működése valahogy megakadályozza, hogy a magzat többi része érző lény legyen, az „érző lény” újradefiniálását tenné szükségessé. A méhen belüli utolsó néhány hónapban, amikor könnyen túlélhetné kint, saját egyedi és teljes emberi DNS-sel, dobogó szívvel és önálló mozgással rendelkezik. Egyes anyák azt mondják, hogy ismerős hangokra reagál. Ha eltávolítják a méhből, fájdalmat és szorongást, éhséget érez, képes sírni, reagálni az ingerekre, felismerni a fényt, a formákat és a hangokat, és tejet inni. Ha ez az érző lény nem ember, akkor mi az?
A WHO „terhességi szövetének” emberi mivoltának elismerése két személy elfogadását feltételezi a nő és a magzat közötti kapcsolatban (azaz két potenciális áldozatot). A WHO irányelveinek emberi jogi alapja ekkor megkövetelné, hogy az egyiket a másik alárendeltjének tekintsék. Ehhez újra kellene írni azokat az emberi jogi megállapodásokat, amelyekre a testület a meghatározását alapozta (az emberi értékek hierarchiája).
Alternatív megoldásként dönthetünk úgy is, hogy az egyik fél élethez való joga sérülhet a másik érdekében. Ezt tesszük háborúban, esetleg baleset helyszínén végzett triázs során. Néha terhesség alatt is tesszük. Ez magában foglalja a nehéz és kellemetlen döntések felismerését, mivel magában foglalja a nőre gyakorolt potenciális kár értékelését a második személyre gyakorolt kárral szemben. Ez a megközelítés illeszkedne az emberi jogi egyezményekhez, de nem tenné lehetővé azt a megközelítést, amely kizárólag egy olyan dogmán alapul, amely azt állítja, hogy a terhes nő jóléte az egyetlen releváns szempont. A WHO azon kudarca, hogy felismeri a két emberben rejlő lehetőségeket a terhességben a velük járó jogokkal együtt, gyávaság szaga van. Az érvelésük hibás.
Terhességi szövet vagy személy?
Az irányelv a meg nem született gyermek definícióját úgy kezeli, hogy a 120 oldalas terjedelmében sehol sem használja a „csecsemő” kifejezést – ami önmagában is nagy teljesítmény egy abortuszirányelv megfogalmazásához. A „terhességi szövet” kifejezést használják leggyakrabban a méhen belüli növekvő tömeg leírására:
A terhességi szöveteket ugyanúgy kell kezelni, mint más biológiai anyagokat, kivéve, ha az egyén másképp kívánja kezelni azokat..
Ha azonban a magzat történetesen a 28. héten születik, a WHO teljes értékű embernek tekinti. Ez szerepel az emberi halálozási statisztikákban, és a WHO útmutatást ad arra vonatkozóan, hogyan lehet máshol támogatni az egészségét és jólétét. A WHO 2022-es... Ápolási ajánlások a koraszülött vagy kis súllyal született csecsemő esetében kijelenti: „A koraszülött és LBW csecsemők ellátása globális prioritás.” A legtöbb országban gyilkosságnak minősül megölni őket, miután kikerültek a szülőcsatornából – az emberi jogok végső megsértése.
Ahhoz, hogy a WHO teljes emberi jogi érvelése érvényes legyen, az ember definíciójának teljes mértékben a földrajzra kell támaszkodnia – a méhen belül vagy kívül. A WHO-nak meg kell állapítania, hogy a szülés utolsó szakaszában valamikor a „terhességi szövet” hirtelen egy teljesen más entitássá alakul át – a lényegtelen szövetből egy teljes értékű személlyé, aki rendelkezik az ezzel járó jogokkal és felbecsülhetetlen értékkel.
Ha ezt az irányelvet követik, a 28 hetes babám nem valamilyen belső érték vagy érték alapján vált emberré, hanem azért, mert a vajúdást elnyomó gyógyszerek hatástalanná váltak. Ha ezek a gyógyszerek működtek volna, a WHO szerint a gyermekemet később megölhették volna, ahogyan egy bosszantó daganatot is kimetszhetnének. A terhességi szövetektől a „globális prioritásig” a WHO szemében másodpercek és centiméterek kérdése. Arról, hogy egy élő abortusz „termék” vagy a terhességi szövet a globális prioritás, nem esik szó – a feltételezés az, hogy az abortusz szándéka jelentéktelenné változtatja az egykori ember státuszát.
Lelkiismereti okokból történő tiltakozás és az egészségügyi szolgáltatók
Az irányelv fontolóra veszi a szolgáltató lelkiismereti okokból történő tiltakozáshoz való jogának megszüntetését (ez „szükséges” lehet), amennyiben ez késlelteti az abortuszt. Ez lenyűgöző ellentétben áll azzal a hangsúlyozással, hogy el kell kerülni a terhes nő érzelmi sérülésének vagy stresszének kockázatát. A jogok itt a terhes nőre vonatkoznak, de nem más érintett emberekre.
Javasolják, hogy az átfogó abortuszellátáshoz való hozzáférést és annak folytonosságát védjék meg a lelkiismereti alapú tiltakozás okozta akadályokkal szemben.
A szolgáltató azon joga, hogy saját kulturális vagy vallási meggyőződését kövesse, felülírható, „ha nincs elérhető alternatív szolgáltató”.
Ha lehetetlennek bizonyul a lelkiismereti okokból történő megtagadást olyan módon szabályozni, amely tiszteletben tartja, védi és teljesíti az abortuszt kérelmezők jogait, akkor a lelkiismereti okokból történő megtagadással kapcsolatos abortusz védhetetlenné válhat.
A szolgáltatókat nem tekintik egyenlő embereknek; jogaik alárendeltek. Ha hisszük, hogy a „stressz” jogos ártalom, amelytől a várandós nőt emberi jogként meg kell védeni, akkor ennek vonatkoznia kell a szolgáltatót ért stresszre is, akit a lelkiismerete ellenére kell cselekednie. Legalább két lénnyel állunk szemben, akiknek a jogait együttesen kell mérlegelni. A WHO leegyszerűsítő emberi értelmezése ismét szétesni látszik.
Az irányelveket kezelő bizottság láthatóan tisztában volt ezzel a dilemmával, és az EU emberi jogi törvényeire hivatkozott álláspontja alátámasztására (bár jogi érvek megkérdőjelezhetik annak az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatával való összeegyeztethetőségét). A lelkiismereti alapú szolgálatmegtagadás joga más esetekben... erősen védett a nemzetközi jogban. Bár az iránymutatás idézi az uniós jogszabály egyes részeit, nem fejti ki az ellentétes érveket. Francia emberi jogi törvény ellentétes álláspontot képvisel, és fenntartja az ilyen orvos vagy ápoló jogát a tiltakozáshoz; elismerve annak a problémáját, hogy egy szakembert olyan viselkedésre kényszerítenek, amelyet helytelennek tart, kifejezetten megjegyzi a szabályok megállapításának inherens erkölcsi nehézségeit ezen a területen.
A szülők és a kiskorúak jogai
A szülők vagy gyámok jogait a kiskorúakkal kapcsolatos orvosi beavatkozásokkal kapcsolatos döntések tekintetében a legtöbb WHO-tagállam elismeri, míg egyes nyugati kultúrákban szélesebb körben megkérdőjelezik ezeket a jogokat. Az Útmutató végig csak egyetlen nézetet vesz figyelembe, miszerint a fiatal életkor nem korlátja a beleegyezésnek. A szakembereknek ezért kötelességük megőrizni a titoktartást egy olyan várandós lány esetében, aki abortuszt kér, és nem szeretné, ha szülei tudnának róla.
„Ajánlják, hogy a terhességmegszakítás a nő, lány vagy más terhes személy kérésére bármely más személy, testület vagy intézmény engedélye nélkül elérhető legyen.”
Ez egy bonyolult terület, és erős érvek szólnak a titoktartás védelme mellett, ahogyan a szülők bevonása mellett is a védelem alatt álló gyermekek orvosi beavatkozásaihoz való hozzájárulásba. A WHO csak egyetlen konkrét nyugati nézetet tart legitimnek és ezért felsőbbrendűnek, és állítólag az ellentétes nézeteket (pl. az iszlám, dél-ázsiai, kelet-ázsiai vagy a legtöbb keresztény közösségben) illegitimnek és nem megfelelőnek tartja.
A WHO, az inkluzivitás és a kulturális gyarmatosítás
Egy, az emberi jogok és értékek szempontjából kritikus kérdéssel kapcsolatos iránymutatás megfogalmazásakor a világ elvárhatja a WHO-tól, hogy vegye figyelembe kulturális, vallási és társadalmi életének gazdag sokszínűségét. Ez nem derül ki a dokumentum 150 oldalából. A szerkesztőbizottság a bevezetőben általánosságban megjegyezte, hogy az ilyen vélemények és kultúrák fontosak:
Ez az útmutató elismeri és elismeri minden egyén abortuszhoz kapcsolódó igényeit.,
és tovább;
A WHO irányelvei szisztematikusan beépítik az ajánlott vagy javasolt beavatkozások végfelhasználóinak értékeinek és preferenciáinak figyelembevételét az útmutató kidolgozásának folyamatába.
Az irányelvek kidolgozói látszólag nem voltak tudatában annak, hogy az ilyen értékek és preferenciák eltérő véleményekhez vezethetnek egy meg nem született csecsemő megölésével kapcsolatban.
A WHO kijelenti, hogy egy globális felmérést végeztek, amelyet egy 15 tagállamból 194 résztvevővel tartottak. Ebben a „befogadásra” épülő folyamatban vagy senki sem emelt kifogást, vagy a folyamatért felelősök annyira gyengébbnek tartották az ilyen véleményeket a sajátjuknál, hogy érdemtelenek voltak a feljegyzésre. Ha a kulturális gyarmatosítás definiálásra szorul, akkor az a cselekedet, amikor valaki a saját értékeit másokra erőlteti a saját nézeteik felsőbbrendűségébe vetett látszólagos hit révén, kiváló példa erre.
A világnak nem kell visszatérnie a gyarmatosításhoz
A WHO, amelyet nagymértékben támogatnak magánérdekek, már nem az a népességorientált szervezet, mint 75 évvel ezelőtt volt. A ... mellett Covid-19 válaszEz az irányelv jól mutatja, hogy a WHO milyen mértékben süllyedt vissza egy szűk, nyugati eredetű világképhez, amelyet sokan Nyugaton megdöbbentőnek találnának. Ezt próbálja másokra is ráerőltetni, és az alternatív megközelítéseket komoly vitára méltatlannak tartja.
Bármi legyen is valakinek a véleménye az abortuszról, a WHO emberi jogi érveinek hibái és a vélemények sokféleségének egyértelmű kerülése egy olyan szervezetre utalnak, amely a dogmákra, nem pedig a bizonyítékokra összpontosít.
Az abortusz erkölcsileg bonyolult terület. A politikának az együttérzésen és az egész emberiség iránti tiszteleten kell alapulnia. A saját nézeteink másokra való ráerőltetése bizonyítékoktól függetlenül és az alternatív vélemények tiszteletben tartása nélkül a fasizmus egyik formája. A WHO-nak lehet helye az orvosi beavatkozások biztonságosságával kapcsolatos tanácsadásban, de nem az erkölcsi jogok és helytelenek feletti okoskodásban. Nem azért van ott, hogy megmondja az embereknek, hogyan éljék az életüket, hanem hogy támogassa őket az ehhez szükséges eszközökkel.
Azoknak az országoknak, amelyek jelenleg fontolgatják, hogy nagyobb hatalmat adjanak-e a WHO-nak, jól tennék, ha megkérdőjeleznék, hogy a szervezet összeegyeztethető-e kultúrájukkal, etikájukkal és meggyőződésükkel. Az abortuszra vonatkozó irányelvek a WHO egyre növekvő alkalmatlanságát tükrözik a globális egészségügy vezetésében.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
