Az utóbbi napok egyik nagy sztorija a hokivilágban a Boston Bruins azon döntése körül forgott, hogy szerződést ajánlott, majd visszavonta a tehetséges 20 éves védőnek, Matthew Millernek.
Millert a 4. körben draftolták.th fordulójában az Arizona Coyotes a 2020-as NHL draftján, akik később lemondtak a játékoshoz fűződő jogaikról, amikor két újságíró a Arizona Köztársaság arról számolt be, hogy a játékost 14 éves korában elítélték egy ohiói fiatalkorúak bíróságán egy színes bőrű, fejlődési fogyatékossággal élő diáktárs sorozatos bántalmazása miatt.
Ugyanezen történetek eredményeként, amelyeket nyilvánvalóan az áldozat és családja vallomásai ösztönöztek, Millert megfosztották jégkorong-ösztöndíjától az Észak-Dakotai Egyetemen.
Két évvel később, miután beszélt Millerrel és ügynökével, a Bruins vezetősége úgy döntött, hogy Miller megérdemel egy második esélyt.
Azonban egy heves média-/közösségi médiavihar után – amelynek közepette Gary Bettman, az NHL biztosa bejelentette, hogy ő mondja ki az utolsó szót arról, hogy kik jogosultak az NHL-ben játszani –, a Bruins felmondta a nemrég aláírt szerződést, mondván, hogy az elmúlt napokban meg nem határozott „új információkat” fedeztek fel Millerről.
És ezzel véget ért korunk egy újabb online erkölcsi színdarabja, drámák, amelyekben a személyes sérelmek társadalmi tőkéje, amelyet felerősítenek a nagyrészt anonim online csőcselékek által áradó, helyettesítő felháborodási megnyilvánulások, változatlanul uralja a napot.
Semmi kifogásom az erkölcsileg átitatott személyes felháborodás ellen. Sőt, van is belőle bőven. Sőt, jól tudom, milyen szerepet játszott a társadalmi közösségek viselkedésének szabályozásában a történelem során.
De azt is tudom, hogy a modern demokráciák kialakulását lehetővé tevő egyik dolog a csőcselékhez hasonló erkölcsi felháborodás és annak ikertestvére, a személyes bosszú alárendelése volt a jogállamiságnak.
Gyakran tökéletlen a törvény alkalmazása? Teljes mértékben. Vajon a kínált kártérítés, ha egyáltalán kínál kártérítést, szinte mindig messze elmarad attól, amit az igazságtalanság áldozatai szerint megilletnek? Kétségtelen.
Intézményeink alapítói nem voltak tudatában ezeknek a korlátoknak. De úgy hitték, hogy az ilyen hibás igazságszolgáltatás végtelenül felsőbbrendű az alternatívánál, amelyet helyesen úgy értelmeztek, mint egy olyan társadalmat, amelyet a személyes bosszúhadjáratok és a csőcselék uralma valamilyen keveréke „szabályoz”.
Olvastam a híreket arról, hogy mit tett Matthew Miller Isaiah Meyer-Crothersszel az állítólagosan több éven át tartó zaklatás során, amely állítólag mindketten 7 éves korukban kezdődött. Az az eset, amelyet a sajtó a zaklatás szomorú időszakának példázására leggyakrabban felhoz – amikor Miller ráveszi Meyer-Crothers-t, hogy nyalogasson egy vizeletbe mártott üdítőt –, hihetetlenül visszataszító. És tudom, hogy ha én lennék Isaiah és/vagy a családja, nagyon nehezen bocsátanék meg neki ezeket az agressziókat, és azt, ahogyan kétségtelenül károsította a fogyatékkal élő fiatal pszichológiai jólétét.
De vajon ez azt jelenti, hogy Miller, aki maga is valószínűleg valamilyen bántalmazás vagy elhanyagolás áldozata lett, hogy ilyen fiatalon ilyen szadizmusba bocsátkozik, élete végéig társadalmilag számkivetettnek kell lennie, képtelenül gyakorolni képességeit a munkahelyén? Mindezt akkor, amikor egy sor profi sportoló, akik sokkal rosszabb dolgokat vittek véghez... felnőttként (pl. Ray Lewis, Craig MacTavish) könnyedén megbocsátottak és visszakerültek a játékosok és/vagy a vezetőség soraiba. Nyilvánvalóan sokkal könnyebb egy 20 éves srác után menni, mint egy befutott sztár után, akinek a mezét magadnak vagy a gyerekeidnek vetted.
A fenti kérdés feltevése nem olyan egyszerű, mint ahogy azt oly sok lelkes és buzgó moralista teszi az ó, annyira liberális fórumok kommentszekciójában. Boston Globe amit a sportrovat és más helyek el szeretnének hitetni velünk, ugyanaz, mint „mentséget keresni Miller tettére”, vagy bármilyen módon figyelmen kívül hagyni a gyermekkori/serdülőkori tettei által Meyer-Crothersre gyakorolt súlyos károkat. Ez nem jelenti azt sem, hogy Matthew Miller vétkei csupán a „fiúk fiússágának” esetei voltak, vagy hogy erkölcsi angyalként született újjá.
Mint általában, a dolgok ennél sokkal bonyolultabbak.
Úgy tudom, hogy Matthew Millert áthelyezték a fiatalkorúak igazságszolgáltatásának meglévő rendszerébe, elvégezte a rendszer által rá kiszabott feltételezhetően arányos büntetést, elbocsátották, és hagyták, hogy folytassa a dolgát.
És a fiatalkorúak igazságszolgáltatásának alapvető elveivel összhangban, amelyek abban a meggyőződésben gyökereznek, hogy senkit sem szabad örökre elítélni a teljes felnőttkori erkölcsi gondolkodás kezdete előtt elkövetett cselekedetekért, a feljegyzéseket lepecsételték. És amennyire meg tudom állapítani, azóta sem került vissza az igazságszolgáltatási rendszerbe.
Amikor azonban 2020-ban draftolták, valaki megsértette ennek az elvnek a szellemét, felhozta Miller fiatalkori kihágásait, és felvette a kapcsolatot az áldozattal, aki kifejezte aggodalmát amiatt, hogy Millernek lehetősége nyílhat a gazdagság és a hírnév felé. „Mindenki azt hiszi, hogy annyira menő, hogy az NHL-be mehet, de én nem értem, hogy lehet bárki is menő, ha egész életedben piszkálsz és zaklatsz valakit.”
Ez egy teljesen érthető érzés, amelyet sokkal szelídebben fejez ki, mint amit én mondhattam volna, ha ugyanebben a helyzetben vagyok.
A nagyobb kérdés azonban az, hogy vajon egy feltételezett törvényi társadalomban ezek a dolgok több mint legitimitottak-e érzések arról, hogy látod, ahogy az egykori kínzód elismerést tapasztal, és a siker lehetősége eszközként használható fel arra, hogy – a média-közösségi média-üzleti összejátszáson keresztül – ráerőltess egy de facto kettős büntetés formája valakivel szemben, aki elméletileg megfizette a társadalommal szembeni adósságát?
Valóban egy olyan társadalomban akarunk élni, ahol ha sikerül egy csapat dühös és médiatudatos moralistát toborozni, akkor nemcsak a törvény szándékolt hatásait, hanem talán ami hosszú távon még fontosabb, a gyógyulás lehetőségeit is felülírhatjuk mind az agresszorban, mind az áldozatban? Valóban két fiatalt akarunk gyakorlatilag életük végéig a kínzó-áldozat dinamikába zárni?
Ezen logika szerint nem létezhetnek olyan börtönoktatási programok, mint amilyenben én magam is évekig tanítottam, és ahol tanári pályafutásom legélénkebb és legjelentősebb osztálytermi interakcióit tapasztaltam meg.
Inkább, mint aki tudatában van leendő diákjaim néhány szörnyűségének, a Miller-ügyben lefektetett logika szerint gőgösen vissza kellett volna utasítanom a kollégáimat, amikor felkértek, hogy csatlakozzak az erőfeszítéshez, egyértelmű szavakkal kijelentve, hogy „semmiképpen sem kívánok támogatni vagy tisztelni az ilyen »állatokat«”.
Ezután büszkén meséltem mindenkinek, aki hallgatott, hogy milyen határozottan hangoztattam és védtem meg világos és hajlíthatatlan erkölcsi elveimet a bűnözők és bűncselekményeik dicsőítésére irányuló kérésekkel szemben.
Ismétlem, ez valóban egy olyan erkölcsi modell, amelyet elő akarunk mozdítani és normalizálni?
Sajnos sokak válasza – akik látszólag abban a hitben bíznak, hogy azok a szeplőtelen gyermekek soha, de soha nem lehetnek a gonosz ügynökei – erre a kérdésre úgy tűnik, hogy „igen”.
Valóban, nem ennek a megbélyegzés, dehumanizálás és elutasítás dinamikájának egy egyszerű változata – amely abban a gondolatban gyökerezik, hogy a gonosz mindig tiszta és máshol található – írta pszichológiailag a Covid-korszak legrosszabb elnyomásait?
Bármennyire is rossz ez a gyakorlat, hogy a gyógyulás kilátásait az önbecsülés színlelése és a folyamatos sértett feszültség javára halmozzák el, talán mégsem ez a legrosszabb része a széles körben elterjedt karosszékben moralizálás új trendjének.
Talán még aggasztóbb az a kár, amit ezek a gyakorlatok okoznak abban, amit társadalmunk „aggodalomra okot adó gazdaságának” nevezhetnénk. Mint a legtöbb dolog rajtunk, a fejünkön kívüli világra való figyelmünk képessége is korlátozott. Az új kibergazdaság vezérfonalai tudják ezt, és lézerpontosan arra összpontosítanak, hogy életünk során minél többet adjunk nekik ebből a szűkös és rendkívül értékes erőforrásból.
Ezt leginkább azért teszik, hogy olyan dolgokat adjanak el nekünk, amelyekre gyakran nincs szükségünk, vagy amelyeket eredendően nem akarunk. De azért is teszik ezt, hogy eltántorítsanak minket attól, hogy elgondolkodjunk azon, hogy a társadalmi struktúrák, amelyek alakításában hatalmas beleszólásuk van, hogyan szolgálják vagy nem szolgálják hosszú távú érdekeinket.
Hogyan?
Azzal, hogy arra ösztönöz minket, hogy kognitív, érzelmi és erkölcsi energiáinkat olyan emberekre és dolgokra fordítsuk, amelyek végső soron messze túlmutatnak a személyes irányításunkon.
Mint például a fiatal hokisokon, akik gyermek- és kora serdülőkorukban csúnya hibákat követtek el, vagy éppen ellenkezőleg, áldozata valóban szívszorító történetein.
Vajon a fiatal hokis múltjáról szóló online dühöngés valóban megoldja a valódi problémáinkat?
Nyilvánvalóan nem.
De ez energiát fog elvonni a ma zajló, súlyos és strukturálisan előírt alapvető jogsértések kezelésétől.
Minden perc, amit ma egyetlen, hat évvel ezelőtt jogilag megoldott, bármilyen tökéletlenül is megoldott gyermekbántalmazási ügyről beszélünk, egy olyan perc, amit nem a kormányzat által elkövetett gyermekbántalmazás kegyetlenségeinek és igazságtalanságainak kezelésére fordítunk, melyek nagy részét a „Covid elleni küzdelem” nevében követik el. A felháborodásokat ékesszólóan és szenvedélyesen elítélik. itt Laura Rosen Cohen .
Lényegében, amikor hagyjuk, hogy magával ragadjanak minket a múltbeli személyes ügyeinkkel kapcsolatos, tárgymentes erkölcsi erényjelzéseket hordozó kampányok, sokkal több teret adunk a nagy, beágyazott hatalmi központokban lévőknek, hogy életbe léptessék és megszilárdítsák a polgári bántalmazás és a társadalmi kontroll átfogó rendszereit. És ha úgy gondolja, hogy ezek a beágyazott hatalmi központok túlmutatnak azon, hogyan ösztönözzék a kisméretű felháborodás elterelő kampányait, akkor itt az ideje, hogy ráébredjen világunk új valóságára.
Fél évszázaddal ezelőtt bizonyos aktivisták kijelentették, hogy most „a személyes az politikai”. Ez egy csábító hangvételű frázis volt, és sok más csábító hangvételű frázishoz hasonlóan túlságosan is leegyszerűsített. Törekednünk kellene arra, hogy mindig beépítsük a polgárok személyes aggályait a politikai döntéshozatali vitákba? Természetesen.
Ennek ellenére, ahogy Hannah Arendt is emlékeztetett minket, mindig is ott kell lennie egy akadálynak a magán- és a nyilvános énünk között, valamint annak az elfogadásának – bármennyire is gyötrelmesen nehéz –, hogy a viszonzatlan tragédia milyen sajnálatos szerepet játszik mindannyiunk életében.
Bárcsak a Meyer-Crothers fájdalmát megszüntethette volna Ohio fiatalkorúak igazságszolgáltatási rendszere? Nyilvánvalóan így van. De sajnos nem így működik. A közjogi rendszer nem a fájdalom megszüntetésére szolgál, hanem inkább annak előrehaladásának csillapítására, és így a gyógyulás lehetőségének megteremtésére.
Az internet – jóban-rosszban – új társadalmi szerveződési és politikai mozgósítási formákat hozott létre. Amint azt a Miller-ügyben is láthattuk, a Meyer-Crothers család, újságírók és online aktivisták támogatásával, lényegében arra törekedett, hogy elnyerje azt az erkölcsi elégtételt, amelyet az igazságszolgáltatási rendszer nem tudott nekik nyújtani.
Érthető? Igen. Joguk van hozzá? Természetesen.
Vajon ezeknek az új mozgósítási módszereknek a használata a jogrendszer hatékony felülbírálására és a megtorlás valójában önbíráskodó formáinak létrehozására jó a társadalmunk és kultúránk jövője szempontjából?
Feltehetőleg nem.
Bár pillanatnyilag sok embernek jó érzéseket kelthet emiatt, csak tovább rombolja a jogállamiságba vetett bizalmat – egy olyan elmozdulást, amely mindig a hatalmasoknak kedvez –, és értékes energiát vesz el a méltóságunk és szabadságunk elleni tömeges és szisztematikus kormányzati és vállalati támadások elleni küzdelem sürgős feladatától.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
