Tavaly az Egészségügyi Világszervezet (WHO) mélyen aggasztó álláspontot képviselt az abortuszokkal kapcsolatban. Egy hosszú és elgondolkodtató cikkben, amely egy érzelmileg feszült, intellektuálisan és erkölcsileg kihívást jelentő kérdésről szól, Dr. David Bell elmagyarázza, hogyan működik a szervezet abortuszgondozási útmutató Egy 2022 márciusában közzétett ajánlás szerint a csecsemőket „a szülőcsatornából való kilépésük pillanatáig, késedelem nélkül kell megölni, amikor egy terhes nő kéri”. Így a 2(LP) ajánlás kimondja, hogy az abortusznak kérésre elérhetőnek kell lennie, a 3(LP) pedig azt tanácsolja, hogy ne alkalmazzanak „olyan törvényeket és egyéb szabályozásokat, amelyek a terhességi korhatárok alapján tiltják az abortuszt” (xxv. o.).
Mi vitte rá a WHO-t, hogy a világ összes népe és országa erkölcsi iránytűjének döntőbírójává tegye magát? Semmilyen elképzelhető körülmények között sem egy nemzetközi bürokrácia hozhatja meg ezt a döntést. Kizárólag az érintett kormányoknak van joguk és felelősségük döntéseket hozni a szabad választás és az élet védelme híveinek versengő igényei és értékpreferenciái közötti politikai paraméterekről. Ez nemcsak bürokratikus, hanem erkölcsi túlkapás is.
A WHO-t is elfogták az ébredt aktivisták, amint az a következő mondatból is látható: vezetői összefoglaló:
Ebben az irányelvben elismerjük, hogy az abortuszról rendelkezésre álló bizonyítékok nagy része feltételezhetően cisznemű nők vizsgálati populációiban végzett kutatásokból származik, és azt is elismerjük, hogy a cisznemű nők, transznemű férfiak, nem bináris, nemileg folyékony és interszexuális egyének, akik női reproduktív rendszerrel rendelkeznek és teherbe eshetnek, abortuszgondozásra szorulhatnak (4. o.).
Hogyan fogadható el tudományos, biológiai, orvosi vagy közegészségügyi szaktekintélynek egy olyan szervezet, amely ilyen antiempirikus sületlenségeket terjeszt, mint a „nők, lányok vagy más terhes személyek”? A dokumentum átkutatása során kiderül, hogy a „terhes személy” kifejezés 65-ször fordul elő, beleértve a fent említett 2. ajánlást (LP). A WHO csak egy újabb eszközzé vált az USA éber programjának globális kulturális imperializmusához.
Ráadásul a WHO megállapította, hogy az alkohol veszélyes az egészségre, függetlenül attól, hogy milyen keveset vagy milyen ritkán iszol. És ha azt hiszed, hogy felelősségteljesen iszol, akkor csak az alkoholipar hasznos idiótája vagy.
A WHO szerint az alkohol felelős a ... A világ betegségterhének 5.1 százaléka és „évente 3 millió halálesethez járul hozzá világszerte”. Január 4-én a WHO sajtóközleménye hangsúlyozta, hogy „Nincs biztonságos alkoholfogyasztási szint „az egészségért.” Az elmúlt három évben arra kondicionáltak minket, hogy elfogadjuk: a közegészségügy által biztosított biztonság minden más értéket és szempontot felülír, beleértve az olyan furcsa, régimódi fogalmakat is, mint a szabadság, a szabad választás és az egyéni felelősség az egészségért és az életmódválasztásért.
Április 15-én, a világ dajkájaként betöltött szerepének legújabb megnyilvánulásaként a WHO közzétette Alkoholról szóló tudósítások: Útmutató újságíróknak amelyben hatékonyan támadta a „felelős alkoholfogyasztás” fogalmát, mint dezinformációt. A WHO szerint ez a „homályos elképzelés” „egy marketingeszköz és taktika, amellyel befolyásolni lehet az alkoholiparral kapcsolatos közvéleményt”. Sem azt nem mondja meg, mikor kell abbahagynunk, sem az absztinencia lehetőségét nem ismeri el.
Továbbá a felelősségteljes alkoholfogyasztás kifejezés állítólag „figyelmen kívül hagyja az alkoholfogyasztásban rejlő kockázatokat, és annak káros hatásait az egyéni ivók egy kis kisebbségének benyomásával jellemzi, akik nem tudják kontrollálni az italukat”, és megbélyegzi azokat, akik nem tudják megtartani az italukat. „Az alkoholproblémák teljes felelősségét az egyes ivókra hárítja, ahelyett, hogy olyan hangsúlyosabb környezeti tényezőkre, mint a reklám, az árképzés vagy az elérhetőség.”
Így a Covid sikeres fegyverként való alkalmazásának három kulcsfontosságú elemét – a WHO vudu tudományos diktátumainak betartásának biztosítását – replikálják az emberi alkoholfogyasztással kapcsolatos viselkedés társadalmi manipulálására, egy olyan viselkedésre, amely egyidős az emberi civilizációval: a rémhírkeltést, a megszégyenítést és a körülötte lévő médianarratíva ellenőrzését.
A globális kormányzás kihívása
A Covid-19 jól mutatja, hogy számos kritikus probléma forrása és mértéke globális, és többoldalú megoldásokat igényel, de a politikai hatalom és a kezelésükhöz szükséges erőforrások az államoknál vannak. Egy hatékony globális egészségügyi irányítási architektúra korán felismerte volna a felmerülő járványügyi fenyegetést, riasztotta volna a lakosságot, és koordinálta volna az alapvető felszerelések és gyógyszerek eljuttatását a leginkább rászorulókhoz.
A WHO áll a meglévő struktúra középpontjában. Világszerte dolgozik az egyetemes egészségügyi ellátás előmozdításán, a közegészségügyi kockázatok nyomon követésén, a felmerülő járványügyi vészhelyzetekre való felkészülésen és a válaszlépések koordinálásán. Nemzetközi egészségügyi szabványokat és irányelveket határoz meg, és technikai segítséget nyújt a rászoruló országoknak. A WHO-nak tulajdonítják a himlő felszámolását és a SARS-ra adott válasz koordinálását.
Mégis, az A Covid teljesítménye kiábrándító voltHitelességüket súlyosan károsította a vészharangozás késlekedése; Tajvannal szembeni hanyag bánásmód, hogy ne bosszantsa fel Kínát, annak ellenére, hogy Tajvan korai Covid-megfékezési intézkedéseiből levonható tanulságokat; a vírus eredetét eltussoló kezdeti vizsgálat; valamint a maszkok, a kijárási tilalmak és az oltások terén végrehajtott félrevezetések.
A megtépázott hitelességet nem lehet visszanyerni azzal, hogy Sir Jeremy Farrart, egy vezető brit aktivistát nevezik ki, aki a vuhani virológiai intézetből kiszivárgott információk alapján összeesküvés-elméletként leleplezett Covid-eredettel kapcsolatos nyomozások leállítására irányuló erőfeszítéseket is segített koordinálni. WHO vezető tudósÉpp ellenkezőleg, ez a világ népei iránti arcátlan megvetés bizonyítéka, az Egyesült Nemzetek Alapokmányának nyitó szavai ellenére.
Minden útlevél nélküli problémákKofi Annan találó szavaival élve: útlevél nélküli megoldásokra van szükségünk. Ehelyett a nemzetközi és belföldi határok lezárása, az egészséges lakosság teljes karanténba helyezése és a kötelező oltási követelmények beépültek az útlevélkövetelményekbe a mindennapi tevékenységekbe. Az egyetemes oltáshoz való ragaszkodás ahelyett, hogy a leginkább veszélyeztetetteket célozták volna meg, és figyelmen kívül hagyták az elhanyagolható kockázatú egészséges gyermekeket és fiatalokat, azt jelentette, hogy sokan, akiknek sürgősen szükségük volt rá, későn kapták meg, és hogy hatalmas mennyiségű közpénz vész kárba.
Az egészség magában foglalja a mentális egészséget és a jóllétet, és nagymértékben függ az erős gazdaságtól, mégis a WHO által támogatott Covid elleni küzdelemre irányuló intézkedéscsomag károsította az egészséget, a fejlődő országok gyermekvédelmi programjait, a mentális egészséget, az élelmezésbiztonságot, a gazdaságot, a szegénység csökkentését, valamint az emberek oktatási és társadalmi jólétét.
UNICEF közzétette A világ gyermekeinek helyzete 2023 jelentést tett közzé a múlt hónapban, amelyben riasztó következtetésre jutott, hogy az elmúlt három évben a kijárási korlátozások okozta egészségügyi fennakadások összesen 67 millióval kevesebb gyermekkori védőoltást eredményeztek. Ez azt jelenti, hogy „mindössze három év alatt…” A világ több mint egy évtizednyi fejlődést veszített. "
Legrosszabb hatásuk az emberi jogok, a polgári szabadságjogok, az egyéni autonómia és a testi épség súlyos megsértése volt. E politikák előmozdításával a WHO – Kína példáján túlmutató indoklás nélkül – megsértette (1) saját iránymutatásait jelentés 2019 szeptemberében amely egy évszázadnyi világméretű tapasztalatot és tudományt foglalt össze; és (2) a saját alkotmány amely az egészséget úgy határozza meg, mint „a teljes fizikai, mentális és társadalmi jólét állapotát, és nem pusztán a betegség vagy fogyatékosság hiányát”. Az oltási kampány hasonlóan figyelmen kívül hagyta a felhalmozódó biztonsági jelzések egyrészt a mellékhatások mértékéről, másrészt gyorsan csökkenő hatékonyság egymást követő adagok után, másrészt.
Új hűbéruraink?
Halkan suttoghatjuk, félve a lemondástól, de vajon a WHO érti a különbséget az élet élvezete és az életmentő gépre kapcsolt élet között? A Coviddal kapcsolatos siralmas eredményei alapján a válasz: Nem, nem.
Mégis, ez az a testület, amely ki akarja terjeszteni és meg akarja erősíteni hatalmát, hogy diktálja az életünket. Ráadásul, és ellentétben azzal, amit a legtöbb nyugati ember az ENSZ-rendszerrel kapcsolatban gondol, a WHO-nak, mint a nemzeti egészségügyi intézkedésekről szóló döntések felülbírálására jogilag felhatalmazott, állam feletti dajka szerepére irányuló törekvéseket nyugati kormányok és filantróp alapítványok vezetik, amelyek... rögzített a szervezet, beleértve egyet is Bill GatesValójában, ha nem lett volna egy afrikai kormányok által vezetett lázadás, a lendület már tavaly is sikerült volna.
Európai-amerikai erőfeszítések módosítására jogilag kötelező érvényű nemzetközi egészségügyi előírások ...és egy új világjárvány-megállapodás (azaz szerződés) elfogadása a „világjárvány-megelőzésről, -felkészültségről és -reagálásról” rendkívüli hatásköröket ruházna a WHO-ra, amely a főigazgatón és a hat regionális igazgatón (Afrika, Amerika, Európa, a keleti mediterrán térség, Délkelet-Ázsia és a nyugati csendes-óceáni térség) keresztül járna el, hogy nemzetközi/regionális jelentőségű közegészségügyi vészhelyzetet hirdessen ki, és utasítsa a kormányokat ajánlásaik végrehajtására. A WHO ellenőrei jogosultak lennének beleegyezés nélkül belépni az országokba, és ellenőrizni az irányelveik betartását. Rögzítenék a kijárási korlátozások-oltások narratíváját, és megakadályoznák azok költségeinek és hatékonyságának szigorú, független, visszamenőleges felülvizsgálatát.
A „reformok” a WHO hatalomátvételét jelentik, ami a nagy gyógyszergyárak és a nagy donorok érdekeit szolgálná. Akár két különálló eszközként, akár egyetlen átfogó új szerződésbe foglalják őket, a módosított struktúra – amennyiben és amikor – jóváhagyásra kerül, nagymértékben megerősíti a WHO alapvető képességeit a közegészségügyi felügyelet, monitoring, jelentéstétel, értesítés, ellenőrzés és reagálás terén.
A meglévő nemzetközi egészségügyi előírások módosításának sietsége jelentős nehézségekbe ütközött visszavet a fejlődő országokból, Kínából és Oroszországból a 75. helyenth Az Egészségügyi Világközgyűlés (WHA), a WHO 196 tagú irányító testülete tavaly májusban fogadta el a kérdést. A kérdés azonban jövőre ismét napirendre kerül az Egészségügyi Világközgyűlésen megvitatásra és jóváhagyásra. Egy új szerződéshez a WHA tagállamainak kétharmadának (azaz 131 országnak) a jóváhagyása szükséges, és a nemzeti ratifikációs folyamattól függ. A nemzetközi egészségügyi szabályozásokat azonban a tagállamoknak csak 50 százaléka (98 ország) módosíthatja.
Figyelemre méltó, hogy gyakorlatilag semmilyen nyilvános vita nem folyt a nemzeti autonómiába, az állami szuverenitásba és az emberi jogokba való ilyen messzemenő beavatkozások következményeiről. nyílt levél Az Egészségügyi Tanácsadó és Felépülési Csoport (HART) december 9-i, az Egyesült Királyság Parlamentjének két házába eljuttatott üzenete üdvözlendő erőfeszítés volt a parlamenti képviselők oktatása érdekében. Meglehetősen meglepő módon a szuverén kormányok és a nemzetközi bürokrácia közötti kapcsolat ilyen radikális újrakalibrálásához képest a parlamenti képviselők és... miniszterek eddig egyedülállót mutattak érdektelenség annak megismerésében, hogy mire vállalkoznak a kormányaik.
Egyetlen példát említve: a módosítások azt javasolják, hogy a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (IHR) 3. cikkében szereplő „a személyek méltóságának, emberi jogainak és alapvető szabadságainak teljes körű tiszteletben tartása” kifejezést a „méltányosság, koherencia, befogadás” kifejezéssel kell helyettesíteni. Ez felborítaná a nemzetközi emberi jogi mozgalom szokásos szókincsét, amelyet az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata és a jelenlegi éber napirend divatos szlogenje alkot.
A jól felszerelt, technikailag jártas és demokratikusan legitim államoknak óvatosnak kell lenniük azzal, hogy átengedjék a politikai napirend, a döntéshozatali hatáskör, valamint az erőforrás-mobilizációs és végrehajtási hatáskörök feletti ellenőrzést a nem hatékony, nehézkes és elszámoltathatatlan nemzetközi bürokráciáknak. Sok kormány azzal érvel, hogy más kérdések, mint például az éghajlatváltozás, a fegyveres erőszak és a rasszizmus, szintén közegészségügyi vészhelyzetet jelentenek, ami még jobban kiterjesztené a WHO hatáskörét. És valóban, május 2-án... a Gyám jelentett hogy a novemberi, Dubaiban megrendezésre kerülő ENSZ klímacsúcson – a történetében először – részletesen megvitatják majd az egészségügyi kérdéseket.
A világjárványok ritka események. A WHO a Covid-120 előtti 19 évben mindössze négy ilyen esetet sorolt fel: a spanyolnáthát 1918–19-ben, az ázsiai influenzát 1957–58-ban, a hongkongi influenzát 1968–69-ben és a sertésinfluenzát 2009–10-ben. alacsony betegségteher az endémiás fertőző és krónikus betegségekhez képestA szívbetegségek, a rák, a stroke, a tüdőbetegségek, valamint az influenza és a tüdőgyulladás a világ legnagyobb halálos betegségei. Ráadásul, mint köztudott, és a korábbi világjárványokkal ellentétben, a 6.9 millió Covid-haláleset körülbelül háromnegyede olyan embereknél fordult elő, akik társbetegségben szenvedtek, és az átlagos várható élettartam elérte vagy meghaladta azt. Florida és Svédország ellenállt a kijárási korlátozásokkal kapcsolatos csoportos gondolkodásnak, és jelentősen jobban teljesítettek az előnyök és a károk mérlegében. Ezért nem sok értelme van annak a követelménynek, hogy minden ország egészségügyi költségvetésének legalább 5 százalékát a világjárványra való felkészülésre fordítsa (az új szerződéstervezet 19.1c. cikke).
Az IHR terminológiai megváltoztatása (az új szerződéstervezet a „világjárványok” kifejezésre ragaszkodik) a világjárványról a „nemzetközi jelentőségű közegészségügyi vészhelyzetre” változtatná a WHO-t, hogy rendkívüli hatásköröket ruházzon fel a világjárványokon kívüli egészségügyi válságok esetén. Az új szabályozási keretrendszer a következőket tenné: jobbra csúszik a szuverén államok saját független útjait járják be, ahogyan a kijárási korlátozások is az egyénekről a közegészségügyi papságra helyezték át a felelősséget és a cselekvőképességet.
Miért kellene egy nagyobb és gazdagabb WHO-t felhatalmazni arra, hogy rossz csoportgondolkodást erőltessen az egész világra? Tedros főigazgató Adhanom Gebrejeszusz szerint sürgős prioritás a „WHO megerősítése, mint a globális egészségügy vezető és irányító hatósága”, mert: „Egy világ vagyunk, egy egészségünk van, egy WHO vagyunk.” A Covid-válság „komoly hiányosságokat tárt fel a globális egészségbiztonsági architektúrában”; az új szerződés „egy…” lenne. generációs megállapodás„és egy „játékváltoztató” a globális egészségbiztonság terén.
Nem véletlenül, ez is így lesz:
- A Covid-19-ből profitálók hasznának megszilárdítása, a magánvagyon koncentrálása, az államadósság növelése és a szegénység csökkentésének lassítása;
- Bővíteni a WHO alá tartozó nemzetközi egészségügyi bürokráciát;
- A súlypont áthelyezése a gyakori endémiás betegségekről a viszonylag ritka világjárványok kitöréseire;
- Létrehozni egy önfenntartó globális biofarmakológiai komplexumot;
- Az egészségpolitikai hatáskör (a módosított IHR új 13A.1. cikke), a döntéshozatal és az erőforrások helyét az államtól a nemzetközi technokraták kibővített testületéhez kell áthelyezni, létrehozva és felruházva a nemzeti demokráciákat már megritkító adminisztratív állam nemzetközi megfelelőjét. Megdöbbentő módon a WHO képes lesz... irányító kormányok erőforrásokat (árukat és pénzeszközöket) saját maga és más kormányok felé irányítani (a Nemzetközi Emberi Jogi Szabályzat módosította a 13.5. és 13A.3–5. cikket);
- Hozz létre egy perverz ösztönzőt: egy olyan nemzetközi bürokrácia felemelkedését, amelynek meghatározó célja, létezése, hatásköre és költségvetése a világjárványok kitörésétől függ majd – minél több, annál jobb.
Ez a bürokraták álmainak a lényege: jogi felhatalmazás a szükségállapot kihirdetésére, majd az azt követő hatalom arra, hogy forrásokat vonjanak el maguknak szuverén államoktól, és az egyik ország adófizetői által finanszírozott forrásokat más államokba irányítsák át. A Covid-évek során egy sikeres bürokratikus puccs során a választott kormányokat nem választott szakértőkből és technokratákból álló összeesküvés váltotta fel, akik uralkodtak a polgárok felett, és beavatkoztak a legintimebb személyes viselkedésbe és üzleti döntésekbe.
A WHO most csendes puccsot hajt végre a világ kormányai ellen. Ha sikerrel jár, egy kormányok szolgálatára létrehozott szervezet fogja irányítani őket, és arra kényszeríti az adófizetőket, hogy fizessenek ezért a kiváltságért. A politika alapvető axiómája, hogy a hatalommal, amivel vissza lehet élni, vissza is fognak élni – egy napon, valahol, valaki által. A következmény az, hogy az egyszer megszerzett hatalmat ritkán adják vissza önként a népnek.
A mélyen gyökerező nézetkülönbségek – hogy jogilag kötelező érvényű vagy önkéntes legyen-e, a tényleges vészhelyzetekre korlátozódjon-e, vagy kiterjedjen-e a potenciális járványokra is, a WHO legyen-e az egyetlen hatóság a világjárványokkal kapcsolatos információk terén, amely felhatalmazást adna a kormányoknak arra, hogy tanácsot adjon arról, mi minősül megbízhatatlan információnak, félretájékoztatásnak és dezinformációnak (javasolt új IHR 44.2e. cikk); az oltóanyag-hozzáférés méltányossága kontra az oltási nacionalizmus, ahol a gazdag országok árazással kiszoríthatják a szegényeket; a nedves piacok szigorú szabályozása, a megerősített információmegosztási követelmények stb. – valószínűleg elhúzódóvá és vitatottá teszik a tárgyalásokat, és akár meg is hiúsíthatják a kezdeményezést.
Csak reményben élhetünk.
Ez volt eredetileg közzétett a Resistance Press által május 8-án.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
