MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Ki kezdeményezte a Covid eredetét leleplező laborszivárogtatás-elmélet eltussolását? Sokan közülünk azt feltételeztük, hogy... Anthony Fauci, az Egyesült Államok Nemzeti Allergia- és Fertőző Betegségek Intézetének (NIAID) akkori igazgatója. Azonban újonnan megjelent e-mailek és a üzenetek arra utalnak, hogy Fauci kezdetben nyitott volt a laboratóriumi szivárgás lehetőségének megfelelő kivizsgálására. A mára hírhedtté vált 1. február 2020-jei telekonferenciáját követően, amelyet vezető virológusokkal, Kristian Andersennel, Eddie Holmesszal és másokkal tartott, Fauci több kormánytisztviselőnek írt levélben tájékoztatta őket arról, hogy Jeremy Farrar, a Wellcome Trust igazgatója, és Francis Collins, a Nemzeti Egészségügyi Intézetek igazgatója azt a feladatot kapta, hogy vegyék fel a kapcsolatot a WHO-val egy nemzetközi vizsgálócsoport létrehozása érdekében, amely a vírus eredetét vizsgálja, „véleményalkotás nélkül”. „Hogy ez hová vezet, az még a jövő zenéje” – írta.
Fauci kijelenti, hogy a híváson részt vevő tudósok közül néhányan lehetségesnek vagy valószínűnek tartották a laboratóriumi eredetet, ezt a hívás után még „határozottabban” tették, míg mindössze ketten (Ron Fouchier és Christian Drosten) nyilatkozták úgy, hogy egy ilyen forgatókönyv kizárható. Fauci így a kormányzati kollégáknak megoldatlan tudományos vitaként mutatja be az ügyet, számos tudós pedig a laboratóriumi eredetet támogatja. A fő javaslata egy csoport megszervezése a WHO égisze alatt, amely pártatlanul vizsgálja meg az ügyet.
Másnap Collins levelet írt Farrarnak, amelyben megerősítette, hogy felveszi a kapcsolatot Tedrosz Adhanom Gebrejeszuszszal, a WHO vezetőjével. Collins azt mondta Farrarnak, hogy „kezdi elfogadni azt a nézetet, hogy a természetes eredet valószínűbb”, de azt mondta, hogy a WHO-nak meg kell vizsgálnia az ügyet – bár hozzátette, hogy „osztja a nézetét”, miszerint ez elsősorban egy „bizalmat keltő” kezdeményezés, amely elejét veszi az „összeesküvés-elméleteknek”, amelyek egyébként „nagy potenciális kárt okozhatnának a tudománynak és a nemzetközi harmóniának”. Ez egy nem semleges politikai célú törekvésre utal, sokkal inkább, mint Fauci előző napi e-mailje, egy olyan célú törekvésre, amelyet nyilvánvalóan Farrar vezérel.
Ami ezután történt, az kulcsfontosságú. A Fauci által javasolt pártatlan vizsgálat soha nem történt meg. Ehelyett február 3-án – két nappal a telekonferencia és Fauci e-mailje után – egy másik telekonferenciát hívtak össze, amelyet ezúttal a Nemzeti Tudományos, Mérnöki és Orvosi Akadémia (NAS) szervezett. Ez az Egyesült Államok kormányának a vírus eredetével kapcsolatos tudományos tanácsadásra vonatkozó kérésére válaszul történt. Faucit felkérték, hogy egy nyílt vita előtt ismertesse az „NIH/NIAID nézőpontját”. A találkozó előtti javasolt eredmény egy „tudományon alapuló” webes bejegyzés volt, hasonlóan ahhoz, amin Andersen és mások már dolgoztak.
Másnap azonban Andrew Pope, a NAS egyik tisztviselője e-mailt küldött, amelyben azt írta, hogy a „tervek megváltoztak”, és a „tudományon alapuló” webes bejegyzés helyett most egy, a három Nemzeti Akadémia elnöke által aláírt és a kormánynak elküldött nyilatkozat következik. Úgy tűnik, hogy erről a változtatásról állapodtak meg a telekonferencián, bár ez nem teljesen világos, mivel az e-mail nem határozza meg, hogy kik azok a „mi”, akik most úgy gondolják, hogy az eredeti terv nem „megfelelő”. Az valószínűsíthetővé teszi, hogy a telekonferencián állapodtak meg, hogy az e-mail látszólag nem számít arra, hogy bárki is kifogást emelne a változtatás ellen, és feltételezi, hogy mindenki egyetért az új javaslattal.
Amint az alább látható, a NAS levél formájában közzétett nyilatkozata azt állítja, hogy konzultáltak releváns tudományos szakemberekkel (feltehetően ez volt a telekonferencia célja), és arról számol be, hogy tőlük konszenzus alakult ki abban, hogy a rendelkezésre álló genomikai adatok „összhangban vannak a természetes evolúcióval”, és „nincs bizonyíték” arra, hogy a vírust mesterségesen fejlesztették ki. Ez természetesen nem a tudósok akkoriban folytatott beszélgetéseinek valós összefoglalása. Inkább egy politikai erőfeszítést jelent a laboratóriumi eredet elméletének elhallgattatására – valójában egy ilyen erőfeszítés kezdetét.
Kristian Andersen részt vett mind a február 1-jei Fauci, mind a február 3-i NAS telekonferencián, és érdekes módon az utóbbi utáni közreműködése az volt, hogy a nyilatkozatban határozottabban utasítsák el a vírus mesterséges előállításának elképzelését, azt állítva, hogy az „adatok meggyőzően mutatják”, hogy nem az volt. Mindezt annak ellenére teszi, hogy ő maga... kulcshang előtte és utána is, azzal érvelve, hogy a laboratóriumi eredet nem zárható ki.
Andersen két héttel később egészen másképp vélekedett, amikor Természet elutasította a első verzió a „Proximális eredet” című tanulmányról, mert az egyik bíráló (akit soha nem neveztek meg nyilvánosan) azt mondta, hogy az nem elég erős a laboratóriumi eredet elvetésével kapcsolatban. Andersen (február 20-án) határozottan védekezett amellett, hogy nem veti el a lehetőséget, mondván, hogy a bizonyítékok nem teszik lehetővé annak kizárását, és azt „komoly tudományos elméletnek kell tekinteni”. Furcsának tűnik, hogy ugyanez a tudós sürgette a NAS-t, hogy menjen tovább a laboratóriumi eredet elvetésében. A legvalószínűbb magyarázat az, hogy Andersen homályos különbséget tesz egy mesterségesen létrehozott vírus és egy olyan vírus között, amely laboratóriumban, sejtkultúrán keresztüli sorozatos áthaladásból származik. Ez a különbségtétel azonban a legtöbb ember számára nem világos, sőt, az e-mailes megbeszéléseken részt vevő tudósok közül néhányan maguk is azt mondták, hogy a különbségtétel ebben az összefüggésben nem érvényes. Andersen érvei a mérnöki eredet kizárására szintén... nem hang.
A „Proximális eredet” című cikket ezután módosították, hogy határozottabban elutasítsák a laboratóriumi eredetet, mielőtt publikálásra elfogadták volna. Nature MedicineAndersen a Képviselőház Járványügyi Albizottságának elmondta, hogy az elutasítás és az újbóli benyújtás között megváltoztatta a laboratóriumi eredet lehetőségével kapcsolatos véleményét, amelynek tehát február 20. és 27. között kellett történnie. Azonban, mivel a csapat nyilvános kimutatta, egyértelmű, hogy Andersen továbbra is valószínűnek tartotta a laboratóriumi eredetet (beleértve a mérnöki tudományokat is) ezen időpont után. Április 16-án ezt írta társszerzőinek: „Még mindig nem vagyok teljesen meggyőződve arról, hogy semmilyen kultúra nem játszott szerepet. Azt sem zárhatjuk ki teljesen, hogy a mérnöki tudományok léteznek (az alapkutatás szempontjából).” Nyilvánvaló Andersen üzeneteiből Ez a nyomás a laboratóriumi eredet elutasítására „felsőbb körökből” származott, és ő vagy úgy tett, mintha elutasítaná az elméletet, vagy egy ideig mesterségesen rábeszélte magát.
Szóval ki szervezte a laboratóriumi eredet elméletének elnyomását? Most először láthatjuk, hogy pontosan mikor kezdődött az eltussolás. A NAS február 3-i telekonferenciájával kezdődött, és nem, ahogy sokan korábban feltételezték, a Fauci február 1-jei telekonferenciájával. Ez azért egyértelmű, mert míg Fauci a telekonferenciájáról azt javasolta, hogy pártatlan vizsgálatot indítson „ítélet nélkül”, hogy megnézze, „hová vezet ez”, a NAS telekonferencia eredménye egy explicit terv volt a laboratóriumi eredet elméletének elvetésére és a konszenzus mesterséges érvényesítésére.
Ki hozta meg ezt a döntést? Úgy tűnik, hogy a NAS telekonferenciáján megállapodtak benne. De ki terelte ebbe az irányba, és miért támogatták olyan tudósok, mint Andersen, annak ellenére, hogy nem igazán értettek egyet? Valójában Andersen és társai még mindig egy laboratóriumi elméletet próbáltak bevezetni. Természet február 20-án, csak azért hagyták el, mert egy ellenséges kritikus ragaszkodott a lehetőség kizárásához. Tehát annak ellenére, hogy Andersen, Holmes és mások időnként privát üzeneteikben kijelentették, hogy szívesen megpróbálják cáfolni a laboratóriumi ötletet, úgy tűnik, nem ők voltak az eltussolás kezdeményezői.
Lehetséges, hogy Fauci egyik napról a másikra hirtelen meggondolta magát, de ez valószínűtlennek is tűnik, legalábbis anélkül, hogy máshonnan nyomás nehezedne rá. Tehát úgy tűnik, nem ő volt az elnyomás ötletének eredeti forrása, még akkor sem, ha hamarosan könyörtelen végrehajtójává vált – bár többet kellene tudnunk a NAS telekonferenciáján betöltött szerepéről, hogy biztosan tudjuk.
Az sem valószínű, hogy ez lenne az a biovédelmi ember, akit az emberek szeretnek. Robert Kadlec, mivel Kadlec a laboratóriumi szivárogtatások szószólója volt és marad, mivel ő a fő szerzője a közelmúltbeli Muddy Waters A szenátus jelentése az elmélet erőltetése. Az amerikai biztonsági szolgálatokról köztudott, hogy már 2020 januárjának elejétől részt vettek a laboratóriumi eredet elméleteinek terjesztésében. Az, hogy miért tették ezt, nem teljesen világos, de összefüggésben lehet azzal, hogy Kínát akarták gonosztevőként beállítani, és fokozni a vírussal, mint potenciális biológiai ágenssel kapcsolatos félelmet, hogy lehetővé tegyék a biovédelmi protokollok aktiválását.
Elmondhatjuk, hogy a laboratóriumi eredet elméletét erőltető biztonsági szolgálatok és az elméletnek az állam más részei, sőt időnként maguk a biztonsági szolgálatok általi elnyomása közötti összecsapás a világjárvány eredetével kapcsolatos kép egyik legzavaróbb aspektusa. Gondolhatnánk például, hogy a biovédelmi emberek meg akarják védeni a biovédelmi kutatásaikat, és nem veszélyeztetik azokat azzal, hogy mindenkit meggyőznek arról, hogy a vírus ilyen kutatásokból származhatott. De úgy tűnik, ez nem így van, legalábbis nem mindenki esetében.
Szóval ki marad? Farrar tűnik a fő gyanúsítottnak, mivel úgy tűnik, ő győzködte Francis Collinst arról, hogy fontos elkerülni a „tudomány és a nemzetközi harmónia károsítását” a laboratóriumi eredet elvetésével. De egy pillantás a lenti NAS telekonferencia-meghívólistára azt mutatja, hogy úgy tűnik, nem vett részt (kivéve, ha vakon lemásolták). Az EcoHealth Alliance munkatársa, Peter Daszak is ott van, de miért lenne felhatalmazása eltussolás követelésére? Ralph Baric is ott van, akinek... papír A Vuhani Virológiai Intézet munkatársának, Shi Zhenglinek a koronavírusok manipulálásáról szóló cikke annyira megdöbbentette Andersent. De milyen tekintéllyel rendelkezne ebben a csoportban?
Talán csak egy csoportgondolkodás volt az, ami átvette az uralmat a telekonferencia alatt, a „tudomány és a nemzetközi harmónia” védelmének félreértett érzéséből fakadóan. De vajon a csoportgondolkodás valóban elegendő-e ahhoz, hogy megmagyarázza az elmélet elnyomására irányuló ilyen erőteljes és tartós lépést?
A Covid eredetének kivizsgálására fordított összes erőfeszítés ellenére ez a kulcsfontosságú kérdés továbbra is nyitott. Ki rendelte el az eltussolást?
Újra közzétett DailySceptic
