A Covid-19 világjárvány nagyon is szükséges párbeszédet indított el a vészhelyzeti hatáskörök alkalmazásáról, mivel ezek tele vannak hatalmi kísértésekkel, és csak a legjobbat nyújtják a közjóért. Biden elnök kudarcot vallott oltási előírása a magánvállalkozások és a miniszterelnök számára Trudeau vészhelyzeti hatalmának használata a kanadai kamiontüntetés elleni küzdelem további sürgetést ad ehhez a vitához, és kritikus kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy milyen ösztönzők inspirálták ezeket a politikákat.
Egy jelentős közgazdaságtani szakirodalom, az úgynevezett közösségi választás elmélete, foglalkozik ezekkel a problémákkal, és azt sugallja, hogy a kormányok, akárcsak a magánszereplők, a saját érdekükben cselekszenek. Vagyis a saját hasznuk maximalizálására törekszenek, miközben intézményi korlátaikon belül működnek. A Covid-19 esetében az állami szereplők viselkedése nem különbözött bármely más katasztrófától. A katasztrófaforgatókönyvek lehetőséget teremtenek a politikai szereplők számára, hogy racionális, céltudatos, hatalmukat maximalizáló döntéseket hozzanak a körülöttük meghatározott politikai határokon belül. Így, azzal az elképzeléssel ellentétben, hogy a kormányoknak nagyobb mérlegelési jogkörre van szükségük válság idején, az intézményi korlátok ugyanolyan fontosak, vagy talán még fontosabbak is vészhelyzetekben a politikai túlkapások megfékezése érdekében.
A vészhelyzeti energiaellátás hatékonyságának vizsgálata
Számos szakirodalom vizsgálja a terjeszkedő kormányzati hatalom közösségi választási vonatkozásait. Christian Bjørnskov és Stefan Voight két, a vészhelyzeti hatalmak politikai gazdaságtanáról szóló tanulmánya jól illusztrálja ezeket a következményeket a világjárvány idején. Ezek a tanulmányok a ... folyóiratban jelentek meg. Európai Jogi és Gazdaságtudományi Folyóirat (2020) és a napló Nyilvános választás (2021). Az ilyen tanulmányok különösen hasznosak, mivel a vészhelyzeti hatáskörök biztosították az elsődleges keretet, amelyet sok kormány a Covid-19-re adott válaszként a közegészségügyi politika végrehajtásához használt.
A 2020-as tanulmány összehasonlítja a vészhelyzeti hatáskörök alkalmazását világszerte a Covid-19-re válaszul. Történelmileg mindenféle vészhelyzet... ürügy a kormányzati hatalom kiterjesztésére, és a Covid-19-cel kapcsolatos tapasztalataink ezt a tendenciát mutatják. A szerzők megjegyzik: „ezúttal sem volt másképp”. Ennek érdekében azt találták, hogy világszerte számos kormány keménykezű politikát vezetett be, amelynek kevés köze volt az esetek és halálesetek számának csökkentéséhez. Ehelyett a politikai vezetők hajlamosak voltak hatalommaximalizáló döntéseket hozni az országaikra jellemző politikai korlátok alapján.
Például a legtöbb liberális demokráciában, ahol jelentős mértékben korlátozzák a hatalmat, a kijárási korlátozások az ideiglenes üzleti bezárásokra, az iskolák bezárására és az otthonmaradás elrendelésére korlátozódtak. Másrészt a hatalommal kevésbé korlátozott országokban agresszívabb kijárási korlátozásokat vezettek be, amelyek a politikai ellenségek célba vételére és a fertőzött egyének karanténba kényszerítésére is kiterjedtek. Minden országban a vészhelyzeti intézkedések bevezetése az intézményi és politikai korlátok által biztosított könnyű alkalmazásukat követte.
2021-es vizsgálatuk a vészhelyzeti hatáskörök 1990 és 2011 közötti használatát vizsgálta 122 országban, és arra a következtetésre jutottak, hogy használatukból nem származnak egyértelmű előnyök. Megállapították, hogy a vészhelyzeti hatáskörök, ha más tényezőket, például a reagált katasztrófa súlyosságát is figyelembe veszik, nem mentenek meg több életet. Összefüggenek azonban az emberi jogi visszaélésekkel, a demokratikus intézmények leépülésével, sőt, a halálesetek számának növekedésével is. A szerzők továbbá azt sugallják, hogy ezek a vészhelyzeti hatáskörök potenciálisan összefüggésben állnak a katasztrófahelyzetekre adott magánreagálások kiszorításával, amelyek esetleg hatékonyabb megoldásokat hozhatnának létre, mint a köztisztviselők által végrehajtottak.
Miközben ez a két tanulmány felvázolja a vészhelyzeti hatalmak korlátait és veszélyeit, azt is bemutatják, hogy az intézményi korlátok milyen kulcsszerepet játszottak a pandémiával kapcsolatos politika irányításában. A kormányzati struktúrabeli különbségek kiszűrése után Bjørnskov és Voight megfigyelik,
„(A)zokban az országokban, ahol a jogállamiság és a sajtószabadság magas szintje uralkodik, kisebb a valószínűsége annak, hogy szükségállapotot hirdetnek, míg sem a demokrácia szintje, sem a gazdasági fejlettség szintje nem jelentős előrejelzője az állami vállalatok kihirdetésének.”
Azt is megjegyzik, hogy azok az államok, amelyek alkotmányos, szigorúbb rendelkezésekkel rendelkeztek a rendkívüli állapotra vonatkozó hatáskörökről, kevésbé valószínű, hogy éltek ezekkel a jogokkal. Ugyanakkor a kevesebb korlátozással rendelkező országok szélsőségesebb politikákat folytattak, mint például a parlamentek felfüggesztése, a bíróságok bezárása, a katonai jelenlét igénybevétele és az újságírók elnyomása.
Az ilyen erőszakos válaszok a közválasztás elmélete által felvázolt klasszikus hatalommaximalizáló tendenciákat jelzik. Az erőszakos válaszok akkor jelentkeznek, amikor a politikai szereplők úgy vélik, hogy a megbízások könnyen végrehajthatók, és hogy személyes hasznot húzhatnak belőlük, de a válaszoknak végül kevés közük van a közegészségügyi eredményekhez. Az erős intézmények, mint például a jogállamiság, a szólásszabadság és a hatalom ellenőrzése azonban ösztönzőket teremtenek a köztisztviselők számára, hogy olyan módon cselekedjenek, amely kielégíti a közvéleményt, vagy legalábbis elnyeri a nép támogatását.
A nem szándékos következmények elismerésének szükségessége
A vészhelyzeti hatáskörök indoklása az, hogy a kormánynak gyorsan és kevés korlátozással kell cselekednie egy katasztrófahelyzet kezelése érdekében, hogy megelőzze a további csapásokat. Az igazi kihívás minden látszólag jó szándékú kormányzati programban a nem szándékolt következmények felismerése. Első pillantásra vonzónak tűnhet, ha a köztisztviselők gyors és határozott politikákat hajthatnak végre, de ez jelentős hátrányokkal jár. Például Bjørnskov és Voight 2021-es tanulmánya megállapította, hogy a vészhelyzeti hatáskörök több, nem pedig kevesebb halálesettel korreláltak. Azt írják,
„A (p)fizikai integritáshoz való jogokat nagyobb mértékben elnyomják súlyosabb katasztrófák esetén azokban az országokban, ahol állami vállalatok működnek, és amelyek több előnyt kínálnak a végrehajtó hatalomnak. Úgy véljük, hogy ez az eredmény megerősíti azt az ellentmondásos megállapításunkat, miszerint bizonyos országok politikai szereplői természeti katasztrófák idején visszaélnek a vészhelyzeti rendelkezésekkel.”
Röviden, a kormánynak adott nagyobb hatalom nagyobb valószínűséggel visszaél vele. Sok esetben ez a hatalommal való visszaélés egyszerűen szabályozási akadályokból és hozzá nem értésből eredhet, ami a magánmegoldások zavarához vezet. Például az Egyesült Államokban láttuk, hogy a túlzott kormányzati beavatkozás hogyan okozott több, nem pedig kevesebb problémát a Covid-19 megfékezésében, ahogyan azt a ... esetében is láthattuk. idősotthoni járványok, iskola bezárásaés étterembezárásokMindezen esetekben a kormányzati rendeletek váltották fel a magántevékenység átfogó ökoszisztémáját.
Ezután egyértelmű hatalommal való visszaélések is előfordulnak különféle autoriter célok érdekében, amelyekről Bjørnskov és Voight megjegyzik, hogy gyakoribbak azokban az országokban, ahol kevesebb alkotmányos korlát van a hatalomra vonatkozóan. Ezek a hatalommal való visszaélések magukban foglalják a politikai ellenségek célbavételét, a széles körű emberi jogi visszaéléseket, a szabad sajtó elnyomását és a demokratikus intézmények szándékos lealacsonyítását. A hatalomnak ez a féktelen használata megerősíti azt az elképzelést, hogy az intézményi korlátok és ösztönzők befolyásolják a politikai napirendet vészhelyzetek és nyugalmi időszakok idején. Sőt, megerősíti azt az elképzelést, hogy az intézményi korlátok hiánya a politikai hatalommal való visszaéléshez vezet.
A politikai élet elkerülhetetlen ténye, hogy a kormánytisztviselők nem mindentudók és nem is tisztán altruisták. Így a hatalmukat ellenőrző, jól működő rendszer korlátozza a túlságosan merész és ambiciózus politikai programokkal járó túlkapásokat. A vészhelyzetek nem mentesítenek ezektől a hiányosságoktól.
Bjørnskov és Voight írják,
„A szükségállapoti alkotmányok mellékhatásaira vonatkozó bizonyítékaink azt mutatják, hogy ahelyett, hogy a kormányok hatékonyan tudnának bánni a katasztrófákkal, és különösen korlátoznák a halálos áldozatok számát, a legtöbb kormány más célokra használja fel azokat.”
Ennek eredményeként a szerzők azt javasolják, hogy vessük el azt a feltételezést, hogy a kormányok egyszerűen csak azt teszik, ami a legjobb tőlük válság idején. Ehelyett a saját érdekükben fognak cselekedni, és a körülöttük lévő intézmények létfontosságúak ezen személyes érdekek megfékezésében. A szerzők által javasolt reformok közé tartozik a vészhelyzeti kihirdetések szigorú időbeli korlátozása, a hatalom általános gyakorlásának korlátozása, valamint a végrehajtó hatalom aktív ellenőrzése intézményeken keresztül, például törvényhozási felülbírálat és egy határozott bírósági rendszer révén.
Mindezt figyelembe véve Bjørnskov és Voight kutatása a vészhelyzeti hatalmak alkalmazásáról nemcsak a bennük rejlő veszélyeket tárja fel, hanem időtlen elveket alkalmaz egy időszerű témára. Emlékeztetnek minket arra, hogy a kormányok racionális, önérdekű döntéseket hoznak a saját politikai kereteik alapján.
A Covid-19 nem különbözött bármely más katasztrófától. A politikusok a rendelkezésre álló ösztönzőkre támaszkodva hozták ki a legtöbbet a helyzetből. Azokban a rendszerekben, amelyek megbízható fékek és ellensúlyok révén ösztönzik a köztisztviselőket a helyes cselekedetre, a legkevesebb hatalommal való visszaélés történt. Ezzel szemben azok, amelyek nagyobb mérlegelési jogkört biztosítottak a végrehajtó hatalommal rendelkező személyeknek, több felelőtlen és bomlasztó viselkedést tapasztaltak.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
