Március 11-én megjelent a lassított felvételnek tűnőnek tűnő filmet kritizáló cikkem... államcsíny az Egészségügyi Világszervezet (WHO) azon javaslatát, hogy a „nemzetközi [és regionális] aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzetekre” való felkészülés, azok korai figyelmeztető felügyelete és az azokra való reagálás nevében elvegye az államok egészségügyi hatásköreit, a ...-ban tették közzé. ausztrálA puccs egy új világjárványügyi egyezmény, valamint a meglévő Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok (IHR) több mint 300 módosításából álló átfogó csomag formájában valósult meg, amelyet 2005-ben írtak alá és 2007-ben lépett hatályba, és amelyeket együttesen WHO világjárványügyi megállapodásoknak neveznek.
Azzal érveltem, hogy a globális egészségügyi irányítás architektúráját érintő kétféle változás gyakorlatilag a WHO-t egy ajánlásokat megfogalmazó technikai tanácsadó szervezetből egy nemzetek feletti közegészségügyi hatósággá változtatja, amely megmondja a kormányoknak, mit tegyenek.
Május 3-én a ausztrál közzé Dr. Ashley Bloomfield válasza, a WHO Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok módosításaival foglalkozó munkacsoportjának társelnöke. Bloomfield 2018 és 22 között Új-Zéland egészségügyi főigazgatója volt, és lovagi rend a 2024-es újévi kitüntetési listán szereplő szolgálataiért. A nyilvános vitában való részvétele nagyon üdvözlendő.
Bloomfield elutasította azt a vádat, hogy a WHO hatalomszerzésre törekszik az államok felett, és azt írta, hogy egykori ENSZ-tisztviselőként „tudom, hogy egyetlen tagállam sem fogja feladni a szuverenitást, nemhogy mind a 194 tagállam”.
Meghajlok a jó orvos felsőbbrendű orvosi tudása előtt a nem létező orvosi képesítéseimhez képest.
Sajnos ugyanezt nem mondhatom el az ENSZ rendszerének reformjairól, a szuverenitásról, vagy az egyrészt a „Mi, a népek” (az ENSZ Alapokmányának első három szava) és az ENSZ szervezetei, mint a népek szolgálatában álló szereplők közötti kapcsolatról. Az orvosi, és nem az egészségpolitikai kérdésekben gyorsan túllépnék a szakértelmem határain. Tisztelettel kijelentem, hogy a szuverenitási aggályok tekintetében Dr. Ashley lehet az, aki túllép a szakértelmén.
Az első ponttal kapcsolatban Kofi Annan ENSZ-reformokkal foglalkozó főtanácsadójaként kiküldtek az ENSZ Titkárságára, és én írtam a második reformjelentését, amely az egész ENSZ-rendszert lefedte: Az Egyesült Nemzetek Szervezetének megerősítéseTovábbi változások terve (2002). Az ENSZ reformjának témája, mind az érvek mellette, mind a legfontosabb reformok megvalósítását akadályozó intézményi és politikai akadályok, könyvem egyik központi fejezetét alkotja. Az Egyesült Nemzetek Szervezete, a béke és a biztonság (Cambridge University Press, 2006, egy jelentősen átdolgozott második kiadással, amely 2017-ben jelent meg).
Részt vettem egy kis, Kanadában működő csoportban is, amely sikeresen szorgalmazta a G20 pénzügyminiszteri csoportjának vezetői szintű csoporttá való felminősítését, amely informális csoportként szolgálhatna a globális kihívásokkal – többek között a világjárványokkal, a nukleáris fenyegetésekkel, a terrorizmussal és a pénzügyi válságokkal – kapcsolatos megállapodások közvetítésére. Társszerzője voltam a könyvnek. A húszadik csoport (G20) (Routledge, 2012) Andrew F. Cooperrel, a projekt egyik kollégájával.
A második ponttal kapcsolatban központi szerepet játszottam az ENSZ szuverenitás állami felelősségként, a polgárok pedig jogtulajdonosokként való újraértelmezésében. Ezt a világ vezetői egyhangúlag támogatták a 2005-ös ENSZ-csúcstalálkozón.
A harmadik pontban, Elveszett utópia: Az Egyesült Nemzetek Szervezete és a világrend (1995), Rosemary Righter (a korábbi vezető író a Times (London) idézte Alekszandr Szolzsenyicin ENSZ-ről alkotott leírását: „egy hely, ahol a világ népeit kiszolgáltatták a kormányok terveinek”(85. Oldal).
Tehát igen, valóban tudok valamit az ENSZ rendszer reformjáról és a szuverenitási aggályok fontosságáról az ENSZ szerveinek adott hatáskörökkel kapcsolatban, amelyek előírhatják, hogy mit tehetnek és mit nem tehetnek az államok.
Azzal, hogy beleegyeznek a WHO ajánlásainak végrehajtásába, az államok egy új, a WHO felügyelete alatt álló és a nemzetközi jog szerint kötelező érvényű világjárvány-kezelési rendszert hoznak létre. Ez egy nyitott, nemzetközi jogi kötelezettséget teremt a WHO-val való együttműködésre és annak finanszírozására. Ugyanaz a WHO, amely az alkalmatlanság, a rossz döntéshozatal és a politizált magatartás múltjával rendelkezik. Az a ragaszkodás, hogy a szuverenitást nem adják fel, sablonos és jogi jellegű, nem pedig tartalmi és gyakorlati szempontból értelmes.
Egy ismerős manipulációs technikára támaszkodik, amely mindkét oldalon hihető tagadást tesz lehetővé. A WHO azt fogja állítani, hogy csak tanácsadó közleményeket adott ki. Az államok azt fogják állítani, hogy csak a WHO ajánlásait hajtják végre, különben nemzetközi törvényen kívüliekké válnak. Az így létrejövő döntéshozatali struktúra gyakorlatilag felelősség nélküli hatalmat ruház a WHO-ra, miközben csökkenti a kormányok elszámoltathatóságát a választóik előtt. A vesztesek a világ népei.
„Hazugságok litániája” és tévhitek? De ne olyan gyorsan.
Bloomfield's részvétel a nyilvános vitában A globális egészségügyi irányítás WHO-központú architektúrájáról szóló tanulmány nagyon üdvözlendő. Korábbi írásaimban, például a közösen írt könyvben, dicsértem a WHO korábbi lenyűgöző eredményeit. Globális kormányzás és az ENSZ: befejezetlen utazás (Indiana University Press, 2010). Teljes mértékben egyetértek azzal, hogy továbbra is rengeteg jó munkát végez, a nap 24 órájában, a hét minden napján. 7 elején egy amerikai szerkesztővel vitatkoztam, hogy utasítsuk el a vuhani laboratóriumból történő esetleges vírusszökésre vonatkozó utalást, mivel a WHO határozottan az ellenkezőjét nyilatkozta. Később bocsánatot kértem tőle a naivitásomért.
Egyszer elárulva, kétszer is eltakarva az üzenetet: „Bízzon bennünk. Mi a WHO-tól vagyunk, és azért vagyunk itt, hogy biztonságban legyen.”
Sir Ashley csupán a WHO vezetőjét visszhangozta. A február 12-én Dubaiban megrendezett világkormányzati csúcstalálkozón felszólalva Tedrosz Adhanom Gebrejeszusz főigazgató (DG) megtámadta „a hazugságok és összeesküvés-elméletek litániája„a megállapodásról szóló olyan kijelentések, amelyek „teljes mértékben, teljesen, kategorikusan hamisak. A világjárványról szóló megállapodás nem ad a WHO-nak semmilyen hatalmat egyetlen állam vagy egyén felett sem.”
DG Tedros és Sir Ashley túlságosan is tiltakoznak. Ha Ausztrália szuverén nemzetként úgy dönt, hogy aláírja ezeket, az nem jelenti azt, hogy attól a ponttól kezdve nem veszíti el a tényleges szuverenitását (azaz az egészségügyi döntések meghozatalának jogát).
Ez az, amiért Mind a 49 republikánus szenátor „határozottan” sürgette Joe Biden elnököt, hogy utasítsa el a javasolt változtatásokat.A „WHO tagállamai feletti hatalmának kiterjesztése” világjárványos vészhelyzetek idején, figyelmeztetnek, „az Egyesült Államok szuverenitásának elfogadhatatlan megsértését jelentené”. Ezenkívül, 22 főügyész tájékoztatták Bident, hogy az új megállapodásokban foglalt WHO-rendelkezések nem érvényesek az államaikban.
Május 8-én a Az Egyesült Királyság bejelentette, hogy nem írja alá az új szerződést kivéve, ha a pandémiás termékek átadását előíró záradékokat törölték volna. Az akkori tervezet 12.6.b. cikkelye értelmében a WHO „jogilag kötelező érvényű” szerződéseket köthetett volna a gyártókkal a pandémiával kapcsolatos „diagnosztikai, terápiás vagy vakcina” beszerzésére. Ennek tíz százaléka ingyenes, további tíz százaléka pedig nyereségmentes áron lett volna beszerezve. A legutóbbi... 22 április A tervezetben ez az utolsó követelmény a 12.3.bi cikkben szerepel, kissé lágyabb megfogalmazással.
Az Egyesült Királyság fenntartja a jogot, hogy a kormány megítélése szerint először a belföldi igények kielégítésére használjon brit gyártmányú termékeket, és csak ezt követően tegye azokat elérhetővé globális forgalmazás céljából. A kormány attól tart, hogy a tervezet aláássa a brit szuverenitást.
Május 14-én az ausztrál parlament öt szenátora és kilenc képviselője hivatalos levelet írt... Levél Anthony Albanese miniszterelnöknek mély aggodalmukat fejezték ki amiatt, hogy Ausztrália valószínűleg aláírja azokat a megállapodásokat, amelyek „a WHO-t tanácsadó szervezetből egy nemzetek feletti egészségügyi hatósággá alakítják, amely diktálja, hogyan kell a kormányoknak reagálniuk a WHO által kihirdetett vészhelyzetekre”. Ha ezeket elfogadják és végrehajtják az ausztrál törvényekben – írták –, ezek „elfogadhatatlan mértékű hatalmat, hatalmat és befolyást adnának a WHO-nak Ausztrália ügyei felett a »vészhelyzet« kihirdetésének álcája alatt”.
A „jogilag kötelező érvényű” és a „szuverenitás elvesztése” közötti különbségtétel nem jelent különbséget.
Nem lehetnek mindannyian részei egy globális összeesküvésnek, amely hazugságok litániáját terjeszti. A WHO rendkívül álságos érvelést hoz fel. Sir Ashley sem igazán foglalkozott az érveim lényegével. A javasolt változtatásokkal kapcsolatos kritikát „a WHO azon kísérletének” nevezte, hogy hatalmat szerezzen arra, hogy megszabja az országoknak, mit kell tenniük világjárvány esetén”, és „téves elképzelésnek” nevezte.
Az A G20-as vezetők bali nyilatkozata (2022. november, 19. bekezdés) támogatta egy „jogilag kötelező érvényű eszköz” célkitűzését, „amelynek jogilag kötelező érvényű és nem jogilag kötelező érvényű elemeket is tartalmaznia kell a világjárványra való felkészülés, a felkészültség és a reagálás (PPR) megerősítése, valamint az IHR módosításainak megerősítése érdekében”. 2023 szeptemberében a G20-ak Delhi vezetőinek nyilatkozata (28:vi) „egy ambiciózus, jogilag kötelező érvényű WHO-megállapodást”, „valamint módosításokat a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok (IHR) jobb végrehajtása érdekében” képzelt el.
Lawrence Gostin, aki aktívan részt vett a tárgyalásokban, társszerzője volt egy jelentést tavaly decemberben, amely szerint a WHO vezetésével a transznacionális járványok megfékezése „megkövetelheti minden államtól, hogy lemondjon bizonyos szintű szuverenitásáról”. Reuters-Világgazdasági Fórum cikk 26. május 2023-án kijelentette: „A tagállamok megállapodtak abban, hogy az új, szélesebb körű világjárványügyi megállapodásnak jogilag kötelező érvényűnek kell lennie.”
Maga a WHO az IHR-t „egy nemzetközi jogi eszközként” írja le, „amely 196 országra nézve jogilag kötelező érvényű”. Tavaly közzétett egy… dokumentum amely magában foglalja a 4.6. szakaszt a „jogilag kötelező érvényű nemzetközi okmányokról”, például egy új világjárványügyi megállapodásról.
Értem azt az érvelést, hogy a szuverén államok önkéntesen beleegyeznek ebbe. Jogi szempontból talán pontosabb is lenne, mivel Libby Klein azt javasolja az ausztrál parlamenti képviselőknek írt levelének tervezetében olyan szavakat és kifejezéseket használni, mint az „autonómia átengedése”, a „közegészségügyi döntések feletti tényleges ellenőrzés átengedése”, a „közegészségügyi döntéshozatal kiszervezése a WHO-nak” vagy a „közegészségügyi döntéshozatal kiszervezése”. Bloomfield lényegében ezt a jogi megkülönböztetést teszi.
Azonban az, hogy az államoknak önkéntesen kell aláírniuk az új WHO-megállapodásokat, nem jelenti azt, hogy nem adják át szuverenitásukat az egyezmények elfogadása után. Minden tiszteletem Dr. Tedros és Sir Ashley előtt, de ez egy különbségtétel nélküli. Minden egyes „jogilag kötelező érvényű” követelmény a WHO-nak járó tényleges döntéshozatali hatalom átruházását jelenti az egészségügyi kérdésekben. Ez az állami szuverenitás korlátozása, és ezt tagadni álságos dolog.
Az Egyesült Nemzetek Szervezetének 1945-ös létrehozása óta az államoknak egyre inkább a nemzetközi normákkal összhangban kell viselkedniük. Az ENSZ rendszere határozza meg az állami viselkedésre vonatkozó releváns nemzetközi normák és mércék nagy részét.
Például évszázadokon át az országoknak abszolút joguk volt támadó és védekező háborúkat vívni, mint a szuverenitás elismert és elfogadott attribútumaként. Az Egyesült Nemzetek Alapokmányának 1945-ös elfogadásával lemondtak az agresszív háborúk vívásának jogáról. Nagyon örülök, hogy így tettek. Csak azért, mert a szuverenitás ezen aspektusának feladása önkéntes volt, nem jelenti azt, hogy nem történt meg a szuverenitás feladása.
Hasonlóképpen, az atomfegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződés (NPT) aláírásával Ausztrália és körülbelül 185 állam lemondott szuverén jogáról, hogy atombombát készítsen vagy szerezzen be. Ismételten nagyon örülök, hogy így tettek.
A szerződés 10. cikkelye lehetővé teszi a kilépést a többi részes államnak és az ENSZ Biztonsági Tanácsának küldött három hónapos értesítést követően:
Nemzeti szuverenitása gyakorlása során mindegyik Fél jogosult felmondani a Szerződést, ha úgy ítéli meg, hogy rendkívüli események… veszélyeztették országa legfőbb érdekeit.
Ausztrália továbbra is szuverén államként léphetne fel, és kiléphetne az atomsorompó-szerződésből, de felmentő események hiányában csak a nemzetközi jogellenes fellépés hírnevének rovására.
Észak-Korea először 1993-ban jelentette be az atomsorompó-szerződésből való kilépését, felfüggesztette a kilépést, 2003-ban kilépett, 2006 óta hat nukleáris kísérletet hajtott végre, és akár ... 50 bomba. Az ENSZ azonban nem fogadta el a kivonulást, és ez még mindig így van. szerepel az ENSZ honlapján mint NPT-tag, azzal a magyarázó megjegyzéssel, hogy: „A szerződés részes államai továbbra is eltérő nézeteket vallanak az Észak-Koreai NPT-tagság jogállásával kapcsolatban.”
E két fontos példához hasonlóan az államok elveszítik a nemzeti szakpolitikai meghatározások és az egészségüggyel kapcsolatos döntések feletti szuverenitásuk gyakorlásának jogának kulcsfontosságú részeit, ha a WHO-megállapodásokat elfogadják. Szuverén joguk most elutasítani a szerződéseket. Élniük is kell ezzel, mielőtt túl késő lenne. Az Egyesült Királyságban a Brexit utáni népszavazást övező bonyodalmak túlságosan is élénken mutatják, milyen nehéz lehet egy állam számára kivonni magát egy nemzetek feletti hatalom alól, annak ellenére, hogy szuverén joga van erre.
A félelmek és aggodalmak enyhítésének legjobb módja az lenne, ha a felelősséget oda helyeznénk vissza, ahol az elszámoltathatóság van: a nemzeti kormányhoz és a parlamenthez. Az államoknak meg kellene tanulniuk jobban együttműködni a globális világjárvány kezelésében, ahelyett, hogy hatékony döntéshozatali jogköröket és hatalmat adnának nem választott és elszámoltathatatlan nemzetközi technokratáknak.
Az erőfeszítést határozatlan időre fel kell függeszteni
A politika vastörvénye, hogy minden hatalommal, amivel vissza lehet élni, valaki, valahol, valamikor a jövőben vissza is fog élni. A technokraták túlkapásainak jelenlegi példáiért elég csak Ausztrália e-biztonsági biztosának példája. Az ő példájában az igazán ijesztő az a felismerés, hogy erőfeszítései mennyire szándékosak voltak. beágyazva egy globális kampányba, amelynek célja az internet „bürokratizálása” és ellenőrzése.
Egy lágyabb következtetés az, hogy a hatóságoknak egyszer a polgárok felett biztosított hatalmat sokkal nehezebb visszaszerezni, mint ha egyáltalán nem adták volna meg nekik a hatalmat. A Cenzúra-Ipari Komplexum a visszavonulás helyett egyidejűleg kiszélesedik, hogy a kormányzás és a közpolitika további szektorait is magába foglalja, és globalizálódik.
A jelentést A Leeds Egyetemen végzett kutatás dokumentálta, hogy a világjárványok ritkák. Nem válnak egyre gyakoribbá. A szegény országok globális betegségteherje sokkal alacsonyabb, mint a nagy halálos betegségeké, mint például a tuberkulózis, a malária és a HIV/AIDS. Az iparosodott országokban, mint például Ausztrália, a betegségteher jelentősen csökkent a spanyolnátha óta a javuló megfigyelésnek, a reagálási mechanizmusoknak és egyéb közegészségügyi beavatkozásoknak köszönhetően.
Nincs olyan vészhelyzet, amely indokolná a sietős folyamatot. Azonnali szünet és egy lassú, megfontolt folyamat jobb szakpolitikai kidolgozáshoz vezetne, és jobb nemzeti és globális egészségpolitikai eredményeket hozna.
„Gondold végig, érvelj a hosszabb halasztás mellett, gondold át alaposan. És ne írd alá, amíg nem helyes.” David Frost, aki vezette az Egyesült Királyság Brexit-tárgyalásait.
Pontosan így.
A rövidebb változat Ez a cikk az Epoch Times Australia hasábjain jelent meg május 17-én.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
