Az én 24th Április 2024-i cikk, rámutattam, hogy ha a WHO Pandémiás megállapodás Ha a jelenlegi formájában, 2024 májusában, a tervek szerint írnák alá a nemzetközi jogot, számos rendelkezése súlyosan károsítaná Afrika népeit. A károk között szerepelne az a tény, hogy a kontinens államainak szuverenitását nagymértékben aláásná a közegészségügyi vészhelyzetek központosított kezelése. Emellett egy példátlan cenzúra-infrastruktúra lépne életbe, ami gátolná a nyílt társadalmak kiépítését. Továbbá az afrikai államok kötelesek lennének szűkös egészségügyi költségvetésük jelentős részét elterelni az olyan közvetlen egészségügyi problémáktól, mint a malária, a tuberkulózis és az alultápláltság, hogy hozzájáruljanak a „járványra való felkészültség” globális költségvetéséhez.
De ahogy azt az én írásomban is rámutattam előző cikka pandémiás megállapodással együtt a WHO 2024. május végére ütemezte a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok (IHR) módosításainak aláírását, amelyek nagyban érinthetik az afrikai országokat. A megállapodásban foglalt hatályos szabályok szerint IHR (2005)a módosítások elfogadásához a tagállamok egyszerű többségének szavazata szükséges.
A pandémiás egyezmény és a módosítások lehetséges hatásának megjegyzése IHR, Dr. David Bell és Dr. Thi Thuy Van Dinh, globális közegészségügyi szakértő, illetve nemzetközi jogi szakértő ezt írja: „Együttesen egy tengeri változás a nemzetközi közegészségügyben az elmúlt két évtizedben. Céljuk a közegészségügy feletti ellenőrzés további központosítása a WHO-n belüli politika és a betegségkitörésekre adott válaszlépéseket erősen kommodifikált megközelítésre kell alapozni, ahelyett, hogy a WHO korábban a táplálkozás, a higiénia és a megerősített közösségi alapú egészségügyi ellátás révén a betegségekkel szembeni ellenálló képesség kiépítésére helyezte volna a hangsúlyt.”
Beiktató előadásában, melynek címe: „A bárók zsarnokságának megszelídítése: a közigazgatási jog és a hatalom szabályozása„…a Nairobi Egyetem jogi professzora, Migai Akech rámutatott, hogy a zsarnokság nagy részét a bürokraták követik el kiegészítő jogszabályok („törvények”) szintjén, nem pedig az alkotmány szintjén. Ezután rámutatott, hogy a bürokratákkal való interakcióink „gyakran tele vannak zsarnoksággal, amely olyan formákat ölt, mint a késedelmek, a megszegett ígéretek és a zsarolás.”
Úgy tűnik számomra, hogy a globális közegészségügy területén a Pandémiás megállapodás hasonló szerepet kíván betölteni, mint egy ország alkotmánya, míg a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (IHR) ...olyan szerep, amely megegyezik a kiegészítő jogszabályokéval. Jelen cikkben kifejtett gondolataim szempontjából nagy jelentőséggel bír Akech professzor további megfigyelése:
...a nemzetközi szabályozási mechanizmusok elterjedése az elmúlt nagyjából két évtizedben...demokratikus deficithez vezetett a nemzetközi színtéren. Határokon átnyúló interakcióink...elvezettek ahhoz a felismeréshez, hogy érdekeinket/panaszainkat nem lehet különálló nemzeti kormányzati rendszerek segítségével kezelni. Ennek eredményeként ezen kormányzati döntések meghozatala globális intézményekhez került, gyakran a mi részvételünk vagy elszámoltathatóságunk nélkül...Mégis ezek az intézmények hatalmas hatalommal bírnak, és társadalmi és gazdasági életünk széles szektorait szabályozzák. Döntéseik közvetlenül érintenek minket, sok esetben a nemzeti kormányzati intézkedések bármilyen beavatkozása nélkül. Itt is felmerül a hatalomgyakorlás demokratizálásának szükségessége.
Az alábbiakban főként három, a módosításokkal kapcsolatos lényeges kérdésre összpontosítok. Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (IHR)nevezetesen a drakonikus rendelkezésekről szóló tárgyalások átláthatatlan jellege, az emberi jogok súlyos fenyegetése, valamint a törvényben biztosított négy hónapos időszak megsértésére tett kísérletek, amelyeken az államok a szavazás előtt kikérhetik a módosítástervezeteket. Ezt követően kitérek arra a sürgető igényre, hogy az afrikai államok megvédjék szuverenitásukat az ellentmondásos globális közegészségügyi jogszabályok és politikák eróziójától, mielőtt néhány megjegyzést tennék a közegészségügyi imperializmus tágabb kérdéséről.
Átláthatatlan tárgyalások a drakonikus rendelkezésekről
A nyilvánosság részvételének demokratikus elvével ellentétben a törvény módosításaira irányuló tárgyalások... IHR rendkívül átláthatatlanok voltak. 2023 elején a nyilvánosság egy sor 2022. novemberi keltezésű módosítástervezetek, ami után hallotta, semmi a tárgyalócsoportoktól a számos ülésük ellenére, amíg 2024. április közepén ki nem tették a felülvizsgált tervezetet. UK Solicitors Ben Kingsley és Molly Kingsley hasznos összehasonlítást nyújtottak a 2022. novemberi és a 2024. áprilisi módosítótervezetek között, valamint Dr. David Bell és Dr. Thi Thuy Van Dinh.
Az alábbiakban egy vázlat látható Ben Kingsley és Molly Kingsleyék a Nemzetközi Egészségügyi Rendelet (IHR) 2022-es és 2024-es módosítástervezeteinek összehasonlítása és szembeállítása:
- A WHO ajánlásai továbbra sem kötelező érvényűek.
- Elvetették azt a kirívó javaslatot, amely törölte volna a „méltóság, az emberi jogok és az alapvető szabadságok” elsőbbségére való hivatkozást.
- Elvetették a WHO által vezetett globális cenzúra és „információellenőrzési” művelet létrehozására vonatkozó javaslatokat.
- Azokat a rendelkezéseket, amelyek lehetővé tették volna a WHO számára, hogy pusztán „potenciális” egészségügyi vészhelyzet esetén is beavatkozzon, elvetették: egy világjárványnak most már vagy már kialakulóban kell lennie, vagy valószínűleg bekövetkezni fog, de azzal a biztosítékkal, hogy a Nemzetközi Egészségügyi Rendelet (IHR) szerinti hatásköreinek aktiválásához a WHO-nak képesnek kell lennie bizonyítani, hogy egy sor minőségi teszten megfelelt, és hogy gyors, összehangolt nemzetközi fellépésre van szükség.
- A WHO terjeszkedő ambícióinak jelentős mérséklése: törölték azokat a rendelkezéseket, amelyek a Nemzetközi Egészségügyi Rendelkezések hatályának kiterjesztését javasolták, hogy azok magukban foglalják „minden olyan kockázatot, amely potenciálisan hatással lehet a közegészségügyre” (pl. éghajlatváltozás, élelmiszerellátás).
- A világjárványhoz kapcsolódó infrastruktúra és támogatások kötelező finanszírozásának mérséklése, valamint annak hallgatólagos elismerése, hogy a közkiadások a nemzeti kormányok hatáskörébe tartoznak.
- Annak kifejezett elismerése, hogy a tagállamok, és nem a WHO felelősek a Nemzetközi Egészségügyi Rendelkezések végrehajtásáért, valamint a WHO azon merész tervei, hogy felügyelje a szabályozások minden aspektusának betartását, jelentősen felhígultak.
- Sok más rendelkezést felhígítottak, beleértve azokat a felügyeleti mechanizmusokat is, amelyek a WHO-t egy globális felügyeleti rendszer csúcsára helyezték volna, amely több ezer potenciális új világjárvány-fenyegetést azonosít, amelyekkel szemben felléphetett volna; olyan rendelkezéseket, amelyek felgyorsíthatták volna az új gyógyszerek, köztük az oltóanyagok hatósági jóváhagyását; olyan rendelkezéseket, amelyek ösztönözték és előnyben részesítették volna a digitális egészségügyi útleveleket; valamint azokat a rendelkezéseket, amelyek kötelező technológiaátadást és a nemzeti erőforrások átirányítását írták elő.
Így ahogy Dr. David Bell és Dr. Thi Thuy Van Dinh azt is megfigyelték, hogy az IHR módosításainak tervezete, amelyet 16. november XNUMX-án tettek közzé.th A 2024 áprilisában hozott döntések felhígították azokat a drakonikus intézkedéseket, amelyeket az egészségügyi szabadságjogok szószólói már több mint egy éve szorgalmaznak:
Az IHR módosítások április 16-án kiadott legújabb verziója… eltávolítja azt a szövegrészt, amely azt jelentené, hogy a tagállamok „kötelezettséget” vállalnak arra, hogy követik a főigazgató (DG) jövőbeli ajánlásait, amikor világjárványt vagy más nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzetet (PHEIC) hirdet ki.korábbi új 13A. cikk). Ezek most „nem kötelező érvényű” ajánlások maradnak. Ez a változás ésszerű, összhangban van a WHO Alkotmányával, és tükrözi az országdelegációkban felmerült aggályokat a túllépéssel kapcsolatban. A meglehetősen rövid felülvizsgálati idő ad hoc A 2022-es Egészségügyi Világközgyűlés által elfogadott módok négy ország kivételével minden olyan országra vonatkoznak majd, amely elutasította őket. Egyébként a tervezet célja és valószínűsíthető kimenetele lényegében változatlan.
Továbbá a 2024. áprilisi módosítástervezetek IHR még mindig tárgyalások folynak, így nem zárható ki annak a lehetősége, hogy az eredeti 2022-es módosítások érvényben maradnak; és ahogy alább bemutatom, továbbra is veszélyt jelentenek az emberi jogokra.
Súlyos fenyegetés az emberi jogokra
1948-ban az Egyesült Nemzetek Szervezetének (ENSZ) Közgyűlése elfogadta a Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata (UDHR), amelynek gyakran idézett első cikkelye így szól: „Minden ember szabadon és egyenlő méltósággal és jogokkal születik. Ésszel és lelkiismerettel vannak felruházva, és testvériség szellemében kell egymással szemben viselkedniük.” Majd 1966-ban az ENSZ Közgyűlése elfogadta a Nemzetközi Polgári és Politikai Jogok és a A gazdasági, szociális és kulturális jogok nemzetközi egyezségokmányaEz a három dokumentum együttesen alkotja az úgynevezett Emberi Jogok Nemzetközi Chartáját.
Az ENSZ számos más nyilatkozatot és egyezményt is elfogadott a kiszolgáltatott csoportok, például a gyermekek, nők, fogyatékkal élők és menekültek jogainak előmozdítása és védelme érdekében. Mint ilyen, az IHR és a Pandémiás Megállapodás módosításainak tekintélyelvű jellege ellentétes az emberi jogi egyezmények több mint hetven évre visszanyúló rendszerével, és számos olyan jogot sért, mint a gondolat- és szólásszabadság, a mozgásszabadság, valamint a testi autonómiához való jog, amelyhez az oltásokhoz és a kezelésekhez való tájékozott beleegyezés joga is társul. Például, ahogy a ...-ban rámutattam... COVID-19 oltási kötelezettségek a közegészségügyi etika fényében„Az oltási előírások az állami túlkapások példái, mivel sértik az emberi méltóságot, az emberi cselekvőképességet és az emberi jogokat, ezáltal aláássák a demokratikus társadalom alapjait.”
Továbbá, ahogy rámutattam a az előző cikkem, ha a 2022-es módosítástervezetek IHR 2024 májusában szavaznak meg Egészségügyi Világközgyűlés (WHA), a WHO főigazgatójának hatásköre lenne kontaktkövetést bevezetni, vagy „tamponvételt” vagy vizsgálatot kérni, karantént, kijárási tilalmat, határzárat, oltási kötelezettséget és a kapcsolódó oltási útleveleket elrendelni, valamint bizonyos „kezeléseket” előírni és másokat betiltani, ahogyan azt a Covid-19 idején is láttuk, csak most a nemzetközi jog erejével. Mégis, a saját 2019-es irányelveiben, melynek címe „Nem gyógyszerészeti jellegű közegészségügyi intézkedések a járvány és a világjárvány okozta influenza kockázatának és hatásának enyhítésére„A WHO korábban jelezte, hogy a kijárási korlátozások nem hatékony intézkedések a világjárványok és járványok kezelésében.”
Valóban, miközben a Covid-19 járvány tetőpontján a WHO a „társadalmi távolságtartást” szorgalmazta... 2019-es influenzajárványra vonatkozó irányelvek kijelentette: „…a társadalmi távolságtartási intézkedések (pl. kontaktkövetés, elkülönítés, karantén, iskolai és munkahelyi intézkedések és bezárások, valamint a zsúfoltság elkerülése) rendkívül zavaróak lehetnek, és ezen intézkedések költségeit mérlegelni kell a lehetséges hatásukkal szemben” (4. o.). Továbbá nem használta a „zárlatok” kifejezést, mivel azt korábban kizárólag a börtönökre használták. Emellett jelezte, hogy semmilyen körülmények között sem szabad határzárakat, a kitett személyek karanténját, a kontaktkövetést (miután a fertőzés kialakult) vagy a be-/kilépési szűrést alkalmazni (3. o.). Azt is jelezte, hogy a munkahelyi bezárásokat csak rendkívüli körülmények között szabad alkalmazni, megjegyezve, hogy 7-10 nap elteltével a kár valószínűleg meghaladja a kockázatot, különösen az alacsony jövedelmű csoportok esetében (41. o.).
Így, ahogy maga a WHO is figyelmeztetett 2019-ben, a Covid-19 intézkedések, amelyeket 2020-tól visszavontak, hogy ösztönözzék az afrikai kormányokat állampolgáraikra vonatkozó intézkedések bevezetésére, katasztrofális hatással voltak a kontinensen élő emberek millióinak gazdasági, társadalmi és pszichológiai jólétére. A kijárási korlátozásokkal kapcsolatban például Toby Green, a King's College London portugálul beszélő afrikai történelem professzora úttörő könyvének bevezetőjében a következőket írta: A Covid konszenzus: A globális egyenlőtlenség új politikája, írja:
...míg [a kijárási korlátozások] hatása a fiatalokra, szegényekre és hátrányos helyzetűekre a globális északon pusztító volt, nem hasonlítható össze a globális déli helyzettel (...). Itt, Dél-Ázsiától és Afrikától Latin-Amerikáig számos országban több százmillió ember élete forgott a feje tetejére. Az ENSZ már júliusban kijelentette, hogy havonta 10,000 550,000 gyermek hal meg vírus okozta éhínségben, mivel közösségeiket elvágták a piacoktól, az élelmiszer- és orvosi segélyektől az új korlátozások miatt, és hogy havonta 19 XNUMX új gyermeket sújtanak a sorvadásos betegségek a vírus terjedésének megállítására hozott intézkedések közvetlen következményeként. Eközben, ahogy az országok kijárási korlátozásokat vezettek be a Covid-XNUMX elleni védekezés érdekében, a napi orvosi beavatkozások és oltási programok leálltak. Hamarosan világossá vált, hogy a kijárási korlátozásokból eredő halálesetek száma messze meghaladhatja az új koronavírus okozta halálesetek számát.
Sőt, mint Ben Kingsley és Molly Kingsley észrevételt tesz a 2024. áprilisi módosítástervezettel kapcsolatban IHR„a Covid-járvány idején alkalmazott, többek között kétes hatékonyságú határellenőrzési intézkedésekkel kapcsolatos, korábbi IHR-rendelkezések egy része érintetlenül maradt az ideiglenes tervezetben (18. és 23. cikk), beleértve a karanténokat, az elkülönítéseket, a tesztelést és az oltási követelményeket, de az eredetileg új 23. cikk (6) bekezdéseként beillesztett javaslatot, amely vitatott módon a digitális egészségügyi útlevelek kötelezővé tételét javasolta volna, elvetették.”
Az a tény, hogy a Covid-19 idején tapasztalt ilyen drákói intézkedéseket megtartották a 2024. áprilisi módosítástervezetben, mindannyiunk számára mély aggodalomra ad okot emberi jogi szempontból, és különösen az afrikai népek számára, mivel ezek sok ember életét és megélhetését tették tönkre. Figyelemre méltó, hogy mind a 2022-es, mind a 2024-es módosítástervezetben szereplő intézkedések... IHR ellentétesek a WHO saját „egészség” definíciójával. Alkotmány mint „a teljes fizikai, mentális és társadalmi jólét állapota, és nem pusztán a betegség vagy fogyatékosság hiánya”.
Így Dr. David Bell és Dr. Thi Thuy Van Dinh óvatosságra int a 2024. áprilisi módosítástervezet változásainak ünneplésével kapcsolatban IHR:
A javasolt módosításokat a sürgősség hiánya, az alacsony teher és a fertőző betegségek jelenleg csökkenő gyakorisága, valamint a hatalmas pénzügyi követelmények az országokra – amelyek már a lezárások után is súlyosan elszegényedtek és eladósodtak – további nemzetközi és nemzeti bürokráciák és intézmények létrehozása érdekében. Ezt a kísérő világjárványügyi megállapodás tervezetének, a nyilvánvaló összeférhetetlenségeknek, a WHO szponzorai közötti vagyonkoncentrációnak a COVID-19-re adott válaszlépések során, valamint a COVID-19-re adott válaszlépések átlátható és hiteles költség-haszon elemzésének és a WHO által javasolt új világjárványügyi intézkedéseknek a folyamatos hiányának fényében is értékelni kell.
Eljárási igazságtalanság
A WHO saját szabályai szerint, a jelenlegi 55. cikkében Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (2005)a részes államoknak legalább négy hónapjuk van a rendelet módosítására vonatkozó javaslatok mérlegelésére. Ez azt jelenti, hogy a 77. év tervezett kezdetévelth Egészségügyi Világközgyűlés 27-énth 2024 májusában a főigazgatónak 27-én kellett benyújtania az ilyen javaslatokat a WHO tagállamaihoz.th 2024. január. Azonban, ahogy korábban jeleztem, 2024. április közepén még mindig folytak a dokumentum módosításainak tárgyalásai. Egy Nyílt levél a WHO-nak A David Bell, Silvia Behrendt, Amrei Muller, Thi Thuy Van Dinh és mások által írt dokumentumban a WHO világjárványügyi megállapodásának tervezete és a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatok módosításai jelentős egészségügyi, gazdasági és emberi jogi vonatkozásokat tartalmaznak, azokat különböző bizottságok eljárási szabályok nélkül tárgyalják.
A WHO-nak címzett nyílt levél szerzői továbbá megjegyzik, hogy a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok módosítástervezetei szokatlanul sietve dolgozták ki őket azon a feltételezésen alapulva, hogy a világjárvány kockázatának enyhítése gyorsan növekvő sürgető igény mutatkozik. Rámutatnak, hogy ez annak ellenére történik, hogy a rövid és középtávú világjárvány állítólagos magas kockázata most bebizonyosodott, hogy ellentmond a WHO és más ügynökségek által használt adatok és hivatkozások alapján. A levél szerzői a WHO azon állítására utalnak, hogy a javasolt módosítások felülvizsgálatára az országok számára rendelkezésre álló négy hónapos törvényi határidő lerövidítése... IHR indokolt azon az alapon, hogy az „éghajlatváltozás” miatt nagyon magas egy újabb világjárvány kitörésének kockázata a kórokozók állatokról emberekre történő átvitele („zoonózisos betegségek”) következtében.
A találmány egy jelentést a Leedsi Egyetem kutatói által készített dokumentumban: „Ezt a programot példátlan éves pénzügyi igények támogatják, amelyek több mint 10 milliárd dollárt tesznek ki új tengerentúli fejlesztési segélyekre és több mint 26 milliárd dollárt a közepes jövedelmű országokba irányuló beruházásokra, valamint további 10 milliárd dollárt az „Egy Egészség” beavatkozásokra.” Azonban, ahogy a jelentésemben is jeleztem előző cikk, a Leedsi Egyetem jelentést azt szemlélteti, hogy az ilyen zoonózisos betegségek kockázata nem magas, sőt, akár alacsonyabb is lehet, mint korábban, de könnyen kialakulhat a megnövekedett kockázat benyomása a fertőzések kimutatására szolgáló technológia jelentős fejlődése („diagnosztikai képesség”) miatt.
Összefoglalva, míg az államoknak négy hónapjuk van a tervezet módosításainak kivizsgálására Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (IHR) A 2024. május végén szavazásra kerülő módosításokat a WHO főigazgatója nem nyújtotta be a WHO tagállamainak a 27. ülésszakig.th 2024. januári törvényi határidő. Mint ilyen, a Nemzetközi Egészségügyi Rendeletek módosításairól 2024. május végén tartott szavazás eljárási igazságtalansággal lenne egyenlő, mivel súlyosan hátrányos helyzetbe hozná azokat az országokat, amelyek korlátozott erőforrásokkal rendelkeznek a módosítások megfelelő megvizsgálásához a tervezett szavazás előtt.
Érdemes itt megjegyezni, hogy a tárgyalások átláthatatlan jellege nem korlátozódik az IHR szövegére, hanem a világjárványügyi megállapodás tárgyalásaiban is megnyilvánul. Például a WHO nemrégiben közzétett egy... a pandémiás megállapodás felülvizsgált tervezete 13-én keltth 2024 márciusában, de a WHO nem tette kellőképpen közzé azt ahhoz, hogy a nyilvánosság megvizsgálhassa. Ez szöges ellentétben áll a média azon támadásaival, amelyek a Covid-19 járvány tetőpontján a kijárási tilalmat és az oltási kötelezettséget népszerűsítették.
Afrika, kelj fel!
Az afrikai államok képesek hatékonyan megkövetelni az érdekeiket szolgáló folyamatokat és eredményeket a globális közegészségügyi jogszabályok és politika kontextusában. Ezt a WHO 75. ülésén is bemutatták. Egészségügyi Világközgyűlés (WHA) Genfben, 2022 májusában. A ... szerint Reutersaz abban az évben tartott WHA során az Egyesült Államok 13 módosítást javasolt a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzathoz (IHR), amelyek célja szakértői csoportok szennyezett helyszínekre történő telepítésének engedélyezése, valamint egy új megfelelőségi bizottság létrehozása volt a szabályok végrehajtásának ellenőrzésére. A Reuters arról is beszámolt, hogy a módosítástervezeteket egy szélesebb körű IHR reformfolyamat első lépésének tekintik, amelynek célja az IHR 59. cikkének módosítása, hogy a jövőbeni reformok végrehajtását 24 hónapról 12 hónapra lehessen felgyorsítani.
A Reuters azonban arról számolt be, hogy a WHA 2022-es afrikai csoportja határozott fenntartásait fejezte ki az IHR USA által vezetett módosításaival kapcsolatban, és ragaszkodott ahhoz, hogy minden reformot együttesen, egy későbbi szakaszban kezeljenek. A Reuters idézte Moses Keetile-t, Botswana egészségügyi államtitkár-helyettesét, aki a csoport nevében a Közgyűlésnek elmondta: „Az afrikai régió osztja azt a nézetet, hogy a folyamatot nem szabad gyorsítani…” Emellett a Reuters jelentése szerint egy genfi afrikai küldött, akit nem hatalmaztak fel a médiával való nyilatkozásra, kijelentette: „Úgy találjuk, hogy túl gyorsan haladnak, és az ilyen típusú reformokat nem lehet siettetni.” (lásd Shabnam Palesa Mohamed…) kiváló cikk (további információ a WHA 75-ről).
Nem meglepő módon névtelen diplomaták, valószínűleg nyugatiak, arról számoltak be, hogy megalázó megjegyzést tettek, miszerint az afrikai kifogások valószínűleg egy stratégia, amelynek célja, hogy engedményeket szerezzenek az oltóanyag- és gyógyszermegosztás terén a gazdagabb országoktól, amelyekről úgy tűnt, hogy felhalmozták a készleteket a Covid-19 idején. Vajon az afrikai országok ismét hallatják majd a hangjukat a WHO egyezményének aláírását siettetni kívánó jelenlegi intenzív nyomás ellen? Pandémiás megállapodás és a WHO módosításai Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (IHR)?
A pandémiapolitika a nyugati gyarmatosítás és neokolonializmus fényében
In Afrika feltalálásaa neves kongói filozófus, V. Y. Mudimbe ezt írja: „a gyarmatosítás és a gyarmatosítás alapvetően szervezést, elrendezettséget jelent. A két szó a latin „gyarmatosítás” szóból származik harag, ami művelést vagy tervezést jelent.” Mudimbe szerint ez a „fizikai tér uralásában, az őslakosok gondolkodásmódjának megreformálásában és a helyi gazdaságtörténetek nyugati perspektívába való integrálásában nyilvánul meg. Ez a „gyarmatosító struktúra”, tájékoztat minket Mudimbe, „teljes mértékben magában foglalja a gyarmatosító élmény fizikai, emberi és spirituális aspektusait” (1-2. o.).
...sok afrikai tudós rámutatott, hogy a gyarmatosítás egy háromlábú szék volt. Először is, a gyarmatosítók katonai behatolásokat hajtottak végre, hogy elérjék áldozataik kezdeti leigázását és földjeik elfoglalását. Másodszor, a vallást használták fel arra, hogy megnyugtassák a legyőzött népeket, a halál utáni boldog élet reményében. Harmadszor, a formális oktatást alkalmazták az őshonos tudásrendszerek elpusztítására és a gyarmati projekt indoklására.
Mindazonáltal a gyarmatosítás „háromlábú” felfogása nem veszi figyelembe annak egyik kulcsfontosságú aspektusát, nevezetesen a gyarmatosítók gazdasági rendszerének rákényszerítését az áldozataikra. A gyarmatosítók ezt úgy érték el, hogy a gyarmati alattvalóktól olyan pénzzel adóztak, amelyet csak az európai uraknak dolgozva tudtak megszerezni. KenyaPéldául a brit gyarmatosítók 1901-ben kiadták a kunyhóadó-rendeletet, amely évi 1 rúpiás bennszülött kunyhóadót vetett ki a férfiak által lakásként használt kunyhókra. 1903-ra 3 rúpiára emelték a kunyhóadót. Majd 1910-ben kiadták a kunyhó- és fejadórendeletet, hogy biztosítsák, hogy minden huszonöt év feletti férfi, aki nem jogosult kunyhóadó fizetésére, mégis adóköteles legyen. Ebben az évben a kunyhókat birtokló afrikai nőket is bevonták a kunyhóadó fizetési kötelezettségébe. Azokat, akik nem tudták megfizetni ezeket az adókat, kényszermunkára vetették. Röviden, a britek, akik a XIX. században világszerte a rabszolgaság és a rabszolga-kereskedelem megszüntetéséért küzdő kampányt vezették, a XIX. és XX. században Kenya és más gyarmati területek népeit is rabszolgasorba taszították adóztatás és kényszermunka révén.
In Neokolonializmus: Az imperializmus utolsó szakasza, Kwame Nkrumah, Ghána első elnöke ezt írta: „A neokolonializmus lényege, hogy az alárendelt állam elméletileg független, és rendelkezik a nemzetközi szuverenitás minden külső velejárójával. A valóságban gazdasági rendszerét és így politikai politikáját is kívülről irányítják.” Nkrumah hangsúlyozta, hogy a nyugati multinacionális vállalatok központi szerepet játszanak a korábbi gyarmati területek uralmában, miközben kiaknázzák a kontinens természeti erőforrásait. Nem véletlen vagy véletlen, hogy Nkrumah-t kevesebb mint egy évvel e könyv megjelenése után megdöntötték. Így 2023 februárjában... Eszter de Haan jelezte, hogy "A nagy gyógyszergyárak 90 milliárd dollár profitot termeltek a COVID-19 vakcinákkal. "
Valóban, sok olvasóm emlékszik arra, hogy ugyanazok a gyógyszeripari vállalatok, amelyek a Covid-19 vakcinákat is árulták... sürgősségi felhasználási engedély élen jártak a „biztonságos és hatékony” szlogennel való használatuk népszerűsítésében a hagyományos és közösségi médiában – ami az összeférhetetlenség kirívó esete.
A harmadik fejezetben A föld nyomorultja, néhány évvel Nkrumah értekezése előtt íródott neokolonializmus, Frantz Fanon figyelmeztetett, hogy mire a gyarmati területek elnyerik függetlenségüket, a felszabadulásért folytatott küzdelem még korántsem ért véget, mivel a gyarmati uralom struktúrái érintetlenek maradnak a feltörekvő helyi középosztály felügyelete alatt, akikre a gyarmatosítók politikai hatalmat örökölnek:
A függetlenség időszakának nemzetgazdasága nem új alapokra helyeződött. Továbbra is a földimogyoró-, a kakaó- és az olajbogyó-hozammal foglalkozik. Ugyanígy az alapvető termékek értékesítésében sem történt változás, és egyetlen iparág sem alakult ki az országban. Továbbra is nyersanyagokat szállítunk; továbbra is Európa kisgazdái vagyunk, akik a félkész termékekre specializálódtak.
Fanon így folytatta:
A fiatal állam gazdasági csatornái elkerülhetetlenül visszasüllyednek a neokolonialista vonalakba. A korábban védett nemzetgazdaságot ma szó szerint ellenőrzik. A költségvetést kölcsönök és ajándékok révén egyensúlyozzák, miközben három-négy havonta maguk a miniszterelnökök vagy kormányzati delegációik érkeznek az egykori anyaországokba vagy máshová tőkét halászni.
A nyugati imperializmus mégis szilárdan tartja hatalmát egykori gyarmatainak gazdaságai felett a tudástermelés feletti uralma révén. A „A tudástermelés politikája és gazdaságtana„…idéztem a néhai nigériai szociológus, Claude Ake megfigyelését a …-ban…” Társadalomtudomány mint imperializmus, hogy a tudomány bármely társadalomban hajlamos az uralkodó osztály érdekeihez igazodni és az uralkodó osztály értékeivel átitatni magát, amely végső soron ellenőrzi azokat a feltételeket, amelyek között a tudományt termelik és fogyasztják.
Rámutatott, hogy az uralkodó osztály ezt a kutatás finanszírozásával, a nemzeti prioritások meghatározásával, az oktatási rendszer és a tömegmédia ellenőrzésével és más módokon éri el. Ez magyarázza például, hogy a brit gyarmati oktatás Afrikában miért tanította áldozatai gyermekeinek, hogy különböző európaiak „fedeztek fel” kontinensünk különböző helyeit, mintha őseink és előanyáink nem is éltek volna ott a külföldi hódítók megjelenése előtt. Ez magyarázza azt is, hogy sok afrikai tudós miért büszke arra, hogy Nyugaton tanul, és/vagy ott publikálja könyveit és folyóiratcikkeit.
Az egészségügy és a gyógyítás területén Afrika népei ma nagyrészt a nyugati neokolonialista orvoslásnak vannak kitéve, mintha nem lennének saját gyógyító rendszereik, amelyek reagálnának az éghajlati, demográfiai, társadalmi és gazdasági körülményeikre. Ezt szemléletesen illusztrálta a Covid-19 válság, amikor a városon kívüli embereket kinevetik, mert azt sugallják, hogy ők találtak ki terápiákat a betegség kezelésére. Tragikus módon a nyugati... uralom A tudástermeléssel kapcsolatban Afrika számos fia és lánya meg van győződve arról, hogy ha egy terápiás vagy megelőző innovációt a WHO nem hagyott jóvá, az haszontalan a fertőzés kezelésében.
Még sajnálatosabb az a tény, hogy sok afrikai tudós a Covid-19-cel kapcsolatos nyugati narratívákat és beavatkozásokat anélkül fogadja el, hogy kellőképpen reflektálna kontinensünk egyedi körülményeire. Hasonlóképpen, ahogy George Ogola a Covid-19 tetőpontján siránkozva, az afrikai média csupán a Covid-19-cel kapcsolatos nyugati diskurzusokat másolta és illesztette be ahelyett, hogy kontextusspecifikus afrikai beavatkozásokat népszerűsített volna. Például Ogola ezt kérdezte: „…hogyan lehetséges, hogy az afrikai hírmédia nem mutat rá az otthoni munkavégzésre vonatkozó állami irányelvek téves voltára, anélkül, hogy bármilyen pénzügyi támogatásra számíthatnának, amikor a lakosság 85%-a az informális szektorban dolgozik?”
A WHO Pandémiás megállapodás és a WHO módosításai IHR abból a téves feltételezésből indulnak ki, hogy a betegségteher és így a közegészségügyi prioritások világszerte egységesek. Az orvosi körökben azonban közismert tény, hogy akár egyetlen betegség is nagyon eltérően érinti a világ különböző részein élő embereket olyan tényezők miatt, mint egy adott helyszín éghajlata és a lakosság általános életkora, az olyan szociális szolgáltatások elérhetősége, mint a tiszta víz és a megfelelő higiénia, amelyek elősegítik az általános jólétet, valamint a lakosság gazdasági helyzete. Következésképpen az úgynevezett globális észak gazdag országainak közegészségügyi prioritásai nem tud valószínűleg ugyanazok lesznek, mint az úgynevezett globális Dél országainak helyzete, amelyeket évszázadokig tartó rabszolga-kereskedelem, gyarmatosítás és neokolonializmus tizedelt meg.
Valóban, egy 2021-es évben cikkben in Az American Journal of Tropical Medicine and HygieneDr. David Bell, a globális közegészségügyi szakértő és az Egészségügyi Világszervezet korábbi orvostisztviselője és kollégái azt illusztrálják, hogy a Covid-19 hatása a szubszaharai Afrikában jelentősen alacsonyabb, mint a világ más részein, míg a tuberkulózis, a HIV/AIDS és a malária továbbra is jelentős egészségügyi kihívást jelent a régióban. Pontosabban, megfigyelték, hogy e három betegség mindegyikének halálesetei sokkal magasabbak voltak a 19 év alatti összes korcsoportban, mint a Covid-65 okozta halálesetek, és a következő következtetésre jutottak: „…az erőforrások COVID-19-re való átcsoportosítása nagy kockázatot jelent az általános betegségteher növekedésére és a nettó kár okozására, ezáltal tovább növelve a globális egyenlőtlenségeket az egészségügyben és a várható élettartamban.”
Hasonlóképpen, 2024 januárjában Toby Green, a King's College London afrikai történelem professzora kifogásolta az UNDP 2023. novemberi jelentését követelés hogy további 50 millió ember került mélyszegénységbe a Covid-19 miatt:
Ezt az állítást nem támasztják alá a Covid-adatok. Az afrikai kontinens... nyilvántartott kevesebb mint 260,000 100,000 Covid-haláleset történt három és fél év alatt, és több mint 12 XNUMX csak Dél-Afrikában. Egy olyan kontinensen, ahol körülbelül XNUMX millió ember hal meg minden évbenez 0.75%-os növekedést jelent 3 év alatt; ha Dél-Afrikát kivesszük az egyenletből, ez 0.25%-os növekedést eredményez. Még a kihagyott diagnózisokat is figyelembe véve a halálozási hatások nagyon alacsonyak voltak – ami Afrika népességpiramisát figyelembe véve... jósolt sokan 2020 márciusában.
Hogyan „okozhatott” ez az elhanyagolható hatás 50 millió embert mélyszegénységbe, ahogy azt az UNDP is állítja? A politikai döntéshozóknak más magyarázatokat is fel kell mérniük erre a katasztrófára: ezek közül a legfontosabb a Covid miatti lezárások hatása a globális Délre, amelynek káros hatásaira sokan figyelmeztettek a világjárvány kezdetén.
Mégis a nyugatiak miatt uralomaz afrikai országokra most nagy nyomás nehezedik, hogy csatlakozzanak a WHO megállapodásához Pandémiás megállapodás és a WHO módosításai IHR amelyek együttesen kötelezik őket arra, hogy szűkös erőforrásaik jelentős részét a lakosságukat megtizedelő betegségektől egy globális „járványmegelőzési, felkészültségi és reagálási” alapba irányítsák át – ami a közegészségügyi imperializmus nyilvánvaló esete, amely a hamis univerzalitásra törekszik. Ben Kingsley és Molly Kingsley rámutatni: „El kell ismerni…, hogy az IHR módosításának célja mindig is csak az IHR hatályának kiterjesztése és a meglévő pozíciók és hatáskörök megerősítése volt; soha nem volt napirenden az évtizedek óta különböző formákban hatályban lévő, és legutóbb 2005-ben frissített hatály vagy hatáskörök szűkítése.”
Összegzés
A 19. és 20. században a nyugati imperializmus hatalmas földterületektől fosztotta meg Afrika népeit azáltal, hogy szerződések hogy kényszer vagy megtévesztés hatására írta alá. Például a 1904-es és 1911-es angol-maszáj szerződések arra kötelezték a maszájokat, hogy a Laikipia és Loita síkságokon található rezervátumokba költözzenek. Ily módon a brit gyarmatosítók elűzték a maszájokat saját ősi földjeikről, hogy azokat kizárólag európai telepesek birtokolhassák. Nekünk, afrikai népeknek, most minden erőnkkel meg kell védenünk egészségügyi szuverenitásunkat az újragyarmatosítás ellen, követelve, hogy egyetlen nemzetközi jogi okmány se sértse a szuverenitásunkhoz való jogunkat annak több dimenziójában, beleértve a közegészségügyet is.
Befejezésül kérdezem:
- Hol tart az afrikai nyilvános vita a WHO világjárvány-egyezmény tervezetéről és a Nemzetközi Egészségügyi Rendelkezések módosításairól?
- Hogyan lehetséges, hogy a WHO világjárványügyi megállapodás tervezetével és a Nemzetközi Egészségügyi Rendelkezések módosításaival kapcsolatban fülsiketítő csend honol, éles ellentétben a maszkviselést, a kijárási tilalmat és a Covid-19 elleni oltási kötelezettséget támogató médiatüzekkel?
- Vajon újságíróink valóban elkötelezettek a tájékozott, kiegyensúlyozott közegészségügyi diskurzusok előmozdítása iránt, vagy a Big Pharma és a Big Tech rabszolgasorba taszító törekvéseinek vannak alávetve?
- Hol vannak az afrikai tudósok különböző területeken, hogy megvizsgálják a WHO világjárványügyi megállapodás tervezetének és a WHO Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatának módosításainak következményeit?
Újra közzétett Az elefánt
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
