MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
A közgazdászok a jólétet növelő lépést (azaz a társadalom egészét leginkább szolgáló lépést) úgy definiálják, mint minden olyan döntést vagy cselekedetet, amely egy egyén vagy egyének csoportjának jobb helyzetét eredményezi anélkül, hogy egy másik egyént vagy egyének csoportját rontaná.
Honnan tudják az egyének, hogy mi a legjobb nekik? Bár egyetlen személy vagy egyetlen szakma tudományos ismeretei, elméleti vagy technikai szakértelme segíthet fényt deríteni arra, hogy mi a legjobb az egyének számára, soha nem lehet elég. Csak maguk az egyének rendelkeznek azzal az egyedülálló tudással, amellyel mások nem rendelkeznek, az egyénre jellemző, folyamatosan változó körülményeikről, korlátaikról, igényeikről és preferenciáikról.
Ma a Coviddal kapcsolatos intézkedések (arc eltakarása, oltás, elkülönítés), amikor válogatás nélkül mindenkire bevezetik őket, még mindig megakadályozzák, hogy egyes emberek egyes helyeken társas interakciókat folytassanak munkatársaikkal, barátaikkal, szomszédaikkal és családtagjaikkal, közel és távol egyaránt.
Egyetlen megoldás nem mindenkinek felel meg. Íme, miért.
Egy dologban egyetérthetünk, mégpedig abban, hogy nem értünk egyet abban, hogy melyik cselekvés vagy intézkedés a legjobb számunkra és a közjó érdekében. Legyen szó akár az arc eltakarásáról, oltásról vagy elkülönítésről, egyesek megteszik, míg mások inkább nem – mindannyian, mert „ez a helyes cselekedet” önmagunk és/vagy mások érdekében. Így dilemmával állunk szemben. Egy dolog azonban biztos: mivel az egyének nem tudnak megegyezni abban, hogy melyik cselekvés vagy intézkedés a legjobb, egyetlen cselekvés vagy intézkedés mindenkire való rákényszerítése nem lehet a megoldás – nem növelheti a jólétet.
Akkor mi van?
Talán a következő vezérelv segíthet.
Nem tudván, hogy melyik csoporthoz tartozna (az arc eltakarását, az oltást vagy az elkülönítést választja, vagy a másikhoz), melyik társadalmunkat irányító szabállyal értene egyet?
Olyan, amely egyetlen cselekvést vagy intézkedést ír elő minden egyén számára? Már megegyeztünk abban, hogy mivel az egyének között nézeteltérések vannak, egyetlen cselekvés vagy intézkedés nem lehet mindenki jólétét növelő. Tehát ez nem az.
Ha követjük a fenti vezérelvet, akkor az az egyetlen szabály érvényesül, amely minden egyénnek hangot ad. Csak így vehetjük figyelembe, tisztelhetjük és méltányos bánásmódban részesíthetjük társadalmunkon belül az egyének sokszínűségét. Végül is az összes egyéni hang összessége alkotja társadalmunk egészét, így logikus, hogy az egyének hangjának megadásával szolgálhatjuk a legjobban a társadalom egészét.
Más szóval, a nyilvános szakértők megosztott tudásával és saját, egyedi tudásukkal felvértezve, logikusan az egyes egyének által választott döntésnek vagy cselekvésnek kell lennie, amely jobban jár, valamint amely a közjót szolgálja.
Bezárult a kör; minden olyan döntés vagy cselekedet, amely egy egyén vagy egyének csoportjának helyzetét javítja anélkül, hogy egy másik egyén vagy egyének csoportjának helyzetét rontaná, csak a társadalom egésze számára lehet jólétet növelő.
Gedanken-kísérlet
Alkalmazzuk ezeket a gazdasági fogalmakat a Coviddal kapcsolatos oltásokra. Tekintsünk két egyént, A-t és B-t, valamint két irányítási szabályt, az 1-et és a 2-t. Az 1. irányítási szabály értelmében minden egyénnek van beleszólása. A 2. irányítási szabály értelmében sem A, sem B egyénnek nincs választási lehetősége. Más szóval, mindketten ugyanazt a lépést teszik, függetlenül saját egyedi, privát tudásuktól. Az 1. irányítási szabály csak egy forgatókönyvnek, az 1. forgatókönyvnek felel meg. A 2. irányítási szabály értelmében két lehetséges forgatókönyv van: Vagy mindkét egyén beoltódik (2.i. forgatókönyv), vagy senki sem oltódik be (2.ii. forgatókönyv).
1. forgatókönyv (1. irányítási szabály: Az egyéni hangok meghallgatásra kerülnek):
Ha az A egyén úgy dönt, hogy beoltatja magát, az A egyén jobban jár anélkül, hogy a B egyén helyzete rosszabb lenne. Ha az A egyén úgy dönt, hogy nem oltatja magát, az A egyén jobban jár anélkül, hogy a B egyén helyzete rosszabb lenne, mivel a oltás a B egyén számára is elérhető lehetőség. És fordítva: Ha a B egyén úgy dönt, hogy beoltatja magát, a B egyén jobban jár anélkül, hogy az A egyén helyzete rosszabb lenne. Ha a B egyén úgy dönt, hogy nem oltatja magát, a B egyén jobban jár anélkül, hogy az A egyén helyzete rosszabb lenne, mivel a oltás az A egyén számára is elérhető lehetőség.
Ebben az esetben (1. forgatókönyv), függetlenül attól, hogy ki lenne az egyén, A vagy B (vagy melyik egyének csoportjához tartozna), és függetlenül attól, hogy az egyes egyének milyen döntést vagy cselekvést választanak, a társadalom egésze jobban jár.
2.i forgatókönyv (2. kormányzási szabály – i. lehetőség: Mindenki beoltatásra kerül):
Ha az „A” személy beoltja magát, és ha meghallgatták volna a véleményét, akkor az „A” személy jobban jár. Ha az „A” személy beoltja magát, de úgy döntött volna, hogy… ki oltásról volt szó, ha meghallgatták volna a hangját, akkor A egyén rosszabbul jár. Hasonlóképpen: Ha B egyén beoltatja magát, és szintén az oltást választotta volna, ha meghallgatták volna a hangját, akkor B egyén jobbal jár. Ha B egyén beoltatja magát, de ő is az oltást választotta volna ki ha a hangjukat meghallgatták volna, akkor a B egyén helyzete rosszabb lett.
Ebben az esetben (2.i. forgatókönyv), ha bármelyik személy, A vagy B, beoltást kap, amikor egyébként is választhatta volna ki ha a hangjukat meghallgatták volna, ez az egyén, A vagy B, rosszabb helyzetbe került volna.
2.ii. forgatókönyv (2. kormányzási szabály – ii. lehetőség: Senki sem kapja meg az oltást):
Ha az „A” személy nem oltatja be magát, és ha meghallgatták volna a véleményét, akkor az „A” személy jobban jár. Ha az „A” személy nem oltatja be magát, de mégis úgy döntött volna, hogy… mert oltást, ha meghallgatták volna a hangját, akkor A egyén rosszabbul jár. Hasonlóképpen: Ha B egyén nem oltatja be magát, és szintén lemondott volna az oltásról, ha meghallgatták volna a hangját, akkor B egyén jobbul jár. Ha B egyén nem oltatja be magát, de választotta volna mert oltás esetén, ha meghallgatták volna a hangjukat, akkor a B személy rosszabb helyzetbe került volna.
Ebben az esetben (2.ii. forgatókönyv), ha bármelyik személy, A vagy B, nem oltatja be magát, amikor választhatta volna mert ha a hangjukat meghallgatták volna, ez az egyén, A vagy B, rosszabb helyzetbe került volna.
Elgondolkodtató dolgok
Az olvasókat a következők átgondolására kérjük. Ma a 2.i forgatókönyvben találjuk magunkat: Elégedettek vagyunk-e az ebben a forgatókönyvben elfogadott szabállyal, vagy inkább az 1. forgatókönyvben leírtakat részesítenénk előnyben? Most képzeljük el, hogy a helyzetünk a 2.ii forgatókönyvben leírtakhoz hasonló lenne. Ebben az esetben melyik szabályt részesítenénk előnyben: a 2.ii forgatókönyvben vagy az 1. forgatókönyvben leírtakat? Az első két kérdésre adott válaszaink ugyanahhoz az irányítási szabályhoz vezetnek? Tekintettel arra, hogy egyesek a következőket választanák... mert és mások kívül oltás, melyik kormányzási szabály minimalizálja a konfliktusokat?
Ha az első két kérdésre adott válaszai különböző irányítási szabályok alá tartoznak, akkor újra kell vizsgálnia a kérdéseket, és át kell gondolnia a válaszait – mivel csak egy irányítási szabály választható.
Az 1. számú kormányzási szabály minimalizálja a konfliktusokat és növeli a jólétet, ahol minden egyénnek van szava.
-
Genevieve Briand közgazdasági oktató, aki sokéves tapasztalattal rendelkezik számos és változatos közgazdasági és statisztikai kurzus oktatásában. Korábban a Johns Hopkins Egyetem alkalmazott közgazdaságtani mesterképzésének igazgatóhelyettese, a Washington Állami Egyetem Közgazdaságtudományi Karának oktatója, valamint a Kelet-Washingtoni Egyetem közgazdaságtani docense volt. PhD fokozatát a Washington Állami Egyetemen szerezte.
Mind hozzászólás
