Egy nemrégiben az Európai Parlamentben tartott bizottsági meghallgatás számos drámai hangvételű bejegyzést eredményezett, amelyek széles körben terjedtek a Twitteren, és amelyek különösen a világ legismertebb C-19 vakcinagyártójának, a Pfizernek az állítólagos visszaéléseire irányították a figyelmet.
A bizottsági tagok „kényelmetlen kérdéseket” reméltek feltenni – ahogy Virginie Joron francia bizottsági tag fogalmazott. egy tweetelt videó – a Pfizer vezérigazgatójának, Albert Bourlának, de Bourla lemondását követően kénytelen volt beérni a szerencsétlen és eddig ismeretlen cégképviselővel, Janine Small-lal.
De a nagyobb probléma az, hogy ha a bizottsági tagok egyáltalán feltettek kellemetlen kérdéseket, akkor azokat teljesen rossz cégtől tették fel, ráadásul ezzel sokkal kellemetlenebb kérdéseket titkoltak el: mindenekelőtt magától az EU-tól.
A bizottság aggodalmának középpontjában az Ursula von der Leyen bizottsági elnök vezetésével az Európai Bizottság által az összes uniós tagállam nevében aláírt, eltúlzottan magas közbeszerzési szerződések álltak, és a korrupció gyanúja lebegett az eljárás felett a Bizottság német elnökének a kényelmesen távol lévő Bourlával váltott szöveges üzenetei miatt.
Az óra kérdése az volt: Hol van Bourla? Egy összehangolt fellépés részeként az oltáskritikus bizottsági tagok, mint például Joron, még „Hol van a Pfizer vezérigazgatója/Átláthatóság?” feliratú táblákat is kihelyeztek az ülés alatt.
De a lényegesebb kérdés az volt: Hol van a BioNTech? Mert bár a bizottsági tagok véleményét hallva senkinek sem lett volna fogalma, ezek a szerződések végül is nem a Pfizerrel, hanem egy Pfizer-konzorciummal kötöttek. és a a német BioNTech cég, továbbá a német cég Biontech, nem A Pfizer, azaz a forgalombahozatali engedély jogosultja az EU-ban, gyakorlatilag minden olyan piacon, ahol az, ami valójában... BioNTech's, nem a Pfizer vakcináját árulják.
Továbbá a BioNTech nem akármilyen német cég. Ez egy olyan német cég, amelyről – amint azt a Brownstone-ról szóló korábbi cikkemben részletesen tárgyaltam – itt, rövid története során a német kormány jelentős mértékben támogatta és népszerűsítette. Valójában a német kormány támogatta a nagyon alapító a BioNTech programját a német biotechnológiai startupok támogatására létrehozott „Go-Bio” program részeként, amely nemcsak finanszírozást, hanem kormányzati mentorálást, valamint magánbefektetések vonzásában való segítséget is biztosított. (Lásd a program leírását [németül]) itt.)
Az Európai Bizottság német elnöke, Ursula von der Leyen maga is tagja volt a két egymást követő német kormánynak, amelyek két körben biztosítottak „Go-Bio” induló vállalkozásoknak szóló finanszírozást, először Ugur Sahin, a BioNTech vezérigazgatójának kutatócsoportjának a Mainzi Egyetemen 2007-től kezdődően, majd a cégnek annak 2008-as megalapítása után. (Lásd itt [németül].) Von der Leyen valóban nem kevesebb, mint tizennégy évig volt a német kormány tagja különböző tisztségekben, legutóbb védelmi miniszterként, mielőtt egyenesen az Európai Bizottság elnöki posztjára ejtőernyővel kinevezték – annak ellenére, hogy korábban még csak nem is pályázott a posztra!
Több mint egy évtizeden át, a folyamatos német kormányzati támogatás ellenére, a BioNTech gyakorlatilag egy állandó startup maradt, amely mindig veszteséges volt, és soha nem került még a közelébe sem annak, hogy bármilyen terméket piacra dobjon. Egészen a Covid-19 megjelenéséig, amikor a vállalat gyorsan áthelyezte a fókuszt az mRNS-alapú rákterápia (amit furcsa módon „vakcinának” is nevezett) fejlesztéséről az mRNS-alapú Covid-19 vakcina fejlesztésére.
Nem meglepő módon a vállalat állami szponzora, Németország, egyben a vakcina fő szponzora is lett, és 375 szeptemberében 2020 millió eurós támogatást nyújtott a vállalat erőfeszítéseinek támogatására. Szeptember 17-én, mindössze két nappal a támogatás bejelentése után, BioNTech bejelentette hogy megvásárolja a hatalmas marburgi gyártóüzemet, amely lehetővé tenné számára, hogy – gyakorlatilag egyik napról a másikra – önálló jelentős vakcinagyártóvá váljon, és ne csupán olyan licencpartnerektől függjön, mint a Pfizer, hogy a nevében gyártsanak.
(A megvásárolt létesítmény egyébként a némileg hírhedt Behringwerke, amely a sokkal hírhedtebb IG Farben vegyipari tröszt leányvállalataként részt vett kísérleti vakcinák tesztelésében Buchenwaldban a második világháború alatt koncentrációs tábor foglyain. Lásd az első bejegyzést. itt(például a Buchenwald Emlékmúzeumból. De vegye figyelembe, hogy sokkal többen haltak meg, mint az említett öt rab.)
De nemcsak a német kormány támogatta a BioNTech vakcináját, hanem maga az EU is! Valójában 2020 júniusában, még mielőtt Németország belépett volna a 375 millió eurós támogatásával, az EU saját Európai Beruházási Bankja (EBB) – Werner Hoyer, a német külügyminisztérium korábbi tisztviselőjének vezetésével – már biztosította a vállalatnak a támogatást. 100 millió eurós adósságfinanszírozás hogy támogassa a C-19 oltási erőfeszítéseit.
Ez volt a második ilyen hitel, amelyet az EBB nyújtott a BioNTech-nek. 2019 decemberének közepén – igen, gyakorlatilag a Covid-19 első jelentett járványával egy időben a kínai Vuhanban! – az EBB már nyújtott hitelt a vállalatnak 50 millió eurós adósságfinanszírozás.
Pontosan ezeket az összefonódó, hogy ne mondjam vérfertőző kapcsolatokat a BioNTech, a német kormány és maga az EU között rejti el a sokat hangoztatott, de teljesen homályos „botrány” von der Leyen és Bourla közötti szöveges üzenetekről. Az üzenetek felemlegetésének célja nyilvánvalóan a korrupció sugallása.
De a probléma nem a korrupció. Inkább egy kirívó jelenség. összeférhetetlenség Ez a kezdetektől fogva beépült az EU engedélyezési és beszerzési folyamatába, de láthatatlan marad, amíg a BioNTech-et figyelmen kívül hagyják. Feltehetően ezért volt a vállalat persona non grata az Európai Parlament Covid-bizottságának – hivatalos nevén COVI (sic) Bizottságnak – a meghallgatásán.
Akik csak a Twitterről tudnak a meghallgatásról, kétségtelenül meglepődnek, amikor megtudják, hogy nemcsak a Small, hanem nem kevesebb, mint öt gyógyszeripari vállalat képviselői is részt vettek rajta, és hogy ez volt a második a két ilyen ülés közül, az elsőn négy másik vállalat képviselői vettek részt. (A teljes videó elérhető.) itt és a itt.)
A meghívottak között voltak a Moderna (Stéphane Bancel vezérigazgató), az angol-svéd AstraZeneca cég képviselői, amelynek Covid-19 elleni vakcináját már jó egy éve nem is használják az EU-ban, sőt még a CureVac, Németország másik mRNS vakcinajelöltjének fejlesztője is, amely soha nem kapott engedélyt! De meglepő módon a BioNTech nem volt jelen: csupán az Európai Unióban messze a legszélesebb körben használt C-19 vakcina tulajdonosa és forgalomba hozatali engedélyének jogosultja.
Ehelyett a bizottsági tagok fizettek egy magán látogatás a BioNTech mainzi központjában, amely a rendelkezésre álló programnak megfelelően magában foglalta itt, „nyílt párbeszéd a BioNTech szakértők, tudósok és a COVI misszió között, ebéd: falatkákból álló büfé és frissítők.” Valóban nagyon konfrontatívnak hangzik!
De a BioNTech nemcsak hogy nem volt jelen a nyilvános meghallgatáson, de már a „BioNTech” szó puszta kimondása is nyilvános helyen tabunak tűnik a bizottsági tagok számára.
Így a legutóbbi ülés megnyitásakor Kathleen Van Brempt, a bizottság elnöke finoman megrótta Small főnökét, Albert Bourlát, amiért nem jelent meg, megjegyezve, hogy ő „a bizottság számára kulcsfontosságú személy”, és hogy a cég végül is „a Covid-19 vakcinák legnagyobb gyártója és szállítója az Európai Unióban” – a BioNTech említése nélkül, mintha nem lenne konzorcium, és a cég nem is létezne!
Mindez annak ellenére, hogy az Európai Bizottság saját weboldalán található Covid-19 beszerzési információk félreérthetetlenül kimondják, hogy az EU gigantikus, akár 2.4 milliárd adag vakcinát tartalmazó megrendelését a Pfizertől adták le. és a A BioNTech, sőt – és jogosan is – a BioNTech kapja a főszerepet. Akkor miért nem érdekes a bizottság számára Ugur Sahin, a BioNTech vezérigazgatója?
Később a holland parlamenti képviselő, Rob Roos azzal vádolta a távollévő Bourlát, hogy nem akart tanúskodni a bizottság előtt, hanem az „EU-s polgárok adópénzéből származó milliárdos profit” iránt érdeklődött.
Vajon Rob Roos nem tud arról, hogy a Pfizer fele-fele arányban osztja meg a profitját a BioNTech-kel, és hogy összességében a BioNTech valójában sokkal többet keresett a Covid-50 vakcinaeladásokon, mint amerikai partnere? (Lásd a korábbi Brownstone-cikkem.) itt...) Ugyanezt a megfigyelést tette a BioNTech képviselőinek a mainzi „rágcsálnivalókkal” kapcsolatban?
Továbbá, az a tény, hogy a BioNTech hatalmas nyereségének közel egyharmadát társasági adóként fizeti be, amivel maga a német kormány is közvetlenül érdekelt a vállalat sikerében, nem vet-e fel fontosabb kérdéseket a beszerzési folyamat integritásával kapcsolatban, mint az a tény, hogy von der Leyen és Bourla szöveges üzenetet váltottak?
Nem is beszélve a németországi növekedésre gyakorolt jótékony hatásokról, amikor egy olyan vállalatról van szó, amely gyakorlatilag nulláról 19 milliárd eurós árbevételre nőtt egyetlen év alatt! Ebből a bevételből több mint 15 milliárd euró profit volt, ami közel 80%-os profitmarzsot jelentett a vállalat számára. Rob Roos és kollégái pedig csak erről akarnak beszélni... Pfizer nyereség?
Michèle Rivasi francia parlamenti képviselő a furcsán bőbeszédű hallgatási összeesküvést folytatta, amikor az mRNS instabilitásának fontos kérdését vetette fel: azaz egyszerűen fogalmazva azt a tényt, hogy a vakcinában lévő mRNS egy része lebomlik, és így valójában nem működik a célzott antigén (a tüskefehérje) előállításában.
Ahogy Rivasi említette, az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) aggodalomra adott okot erre a kérdésre. De a vonatkozó EMA-dokumentum előírja, hogy a kérdést a „MAH” (forgalomba hozatali engedély jogosultja) „SO”-ként – konkrét kötelezettségként – kezelje. És mi a „MAH”? Nos, természetesen a forgalomba hozatali engedély jogosultja, a forgalomba hozatali engedély jogosultja pedig a BioNTech. Miért a csudába vetette fel Rivasi a kérdést a Pfizerrel, és nem a BioNTech-kel, ahogy azt az EU saját törvényei előírják?!
De talán a legelképesztőbb példát arra, hogy a parlamenti képviselők mennyire félnek kimondani a „BioNTech” szót, Cristian Terhes román parlamenti képviselő szolgáltatta. Terhes azzal vádolta a Pfizert, hogy 19. január 14-én, mindössze néhány nappal azután kezdte meg a „saját” Covid-2020 vakcina tesztelését, hogy a kínai kormány közzétette a vírus genetikai szekvenciáját. A vádat egy későbbi... öndicsérő sajtótájékoztató.
A tesztelés valóban ilyen gyorsan elkezdődhetett. Valószínűleg így is történt, mivel a BioNTech soha nem titkolta, hogy fejlesztésbe kezdett a vakcina 2020 január közepén, közvetlenül a genetikai szekvencia közzététele után. Lásd például a BioNTech „Project Lightspeed” idővonalát ittA Pfizer azonban csak két hónappal később csatlakozott a projekthez, amikor aláírta az együttműködési megállapodást a BioNTech-kel.
Szóval, Cristian Terhes szó szerint itt van utalva a BioNTech-re, és „Pfizer!”-nek nevezve! Miért? Miért titkolják el a tesztelésért felelős fél kilétét, amelynek egyértelműen szerepelnie kellett volna a Terhes által idézett EMA-dokumentumban?
Még a meghallgatáson a legnagyobb nyilvánosságot kapott pillanat is valójában csak a nagyképűsködés próbája volt: nevezetesen a mára híressé vált „megvagyunk” pillanat, amikor Rob Roos állítólag rávette a nyilvánvalóan küszködő Smallt, hogy „elismerje”, miszerint a Pfizer soha nem tesztelte, hogy a vakcina megakadályozza-e a vírus terjedését. Rob Roosnak minden bizonnyal igaza van, ahogy azt a ... bejegyzésben is megjegyezte. egy tweet, hogy ez aláássa az oltási útlevelek egész logikáját: a „másért oltasd be magad” kijelentés valóban mindig is hazugság volt.
De bármennyire is ismételgették ezt a hazugságot – mindenekelőtt kormányok és kormányközi szervezetek, mint például az Európai Unió –, az a tény, hogy a klinikai vizsgálatokat nem a vírus terjedésének megelőzésére tervezték, már a kezdetektől fogva köztudott volt. Nem kisebb tekintély, mint Tal Zaks, a Moderna akkori főorvosa, nyilvánosan elismerte ezt már 1960-ban. október 2020 – amikor még folyamatban voltak a tárgyalások! (Lásd Zaks Peter Doshihoz intézett megjegyzéseit a British Medical Journal itt.)
Ami pedig az úgynevezett „Pfizer” vizsgálatot illeti, mellesleg a BioNTech volt a vizsgálat szponzora, és a BioNTech a klinikai vizsgálati feljegyzésben az arra vonatkozó információkért „felelős félként” szerepel. A Pfizer csupán „együttműködőként” szerepel.
Íme néhány kiemelkedőbb, oltáskritikus vagy -szkeptikus EU Parlamenti képviselő neve: Virginie Joron (Franciaország), Cristian Terhes (Románia), Ivan Sinčić (Horvátország), Rob Roos (Hollandia), Michèle Rivasi (Franciaország) és Christine Anderson (Németország). Mikor fogja már bármelyikük is túltenni magát a logofóbiáján, és elkezdeni a BioNTech-ről beszélni?
Ha valaha is így tesznek, érdemes lehet feltenniük a következő, valóban kellemetlen kérdéseket: Nem kellett volna Ursula von der Leyennek visszatartania magát a tárgyalásoktól egy olyan céggel, amelyet ennyire támogatott egy olyan kormány, amelynek ő maga is tagja volt kevesebb mint egy évvel korábban?
És mi a helyzet magával Németországgal, amely közvetlenül részt vett a tárgyalásokon ipari pártfogoltjával, mint a Bizottságot segítő hétnemzeti „Közös Tárgyaló Csoport” tagja?
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
