Egy nemrégiben hozott szövetségi bírósági ítélet sokakban megkérdőjelezi, hogy vajon az első alkotmánykiegészítés és az általa biztosított, a szólásszabadság alapvető védelmét valóban megszűnt-e hazánkban. Szeretnék segíteni tisztázni ennek a nagyszabású, nagy nyilvánosságot kapott ügynek a státuszát, amely jelenleg a médiában is trendi… Missouri kontra Bidenamiről röviden már beszéltem a a Substackem múlt heti.
Mint valószínűleg tudják, ezt az ügyet tavaly Missouri és Louisiana államügyészei indították néhány magánszemély kíséretében (akik közül néhányan a kollégáim, és az egyikük... Dr. Áron Kheriaty – csatlakozik hozzám ösztöndíjasként a következőhöz: Brownstone Intézet), megtámadva a Biden-kormányzat azon nyilvánvaló akadályozását, hogy az első alkotmánykiegészítésben foglalt jogunk a szólásszabadsághoz fűződik.
A felperesek azzal érvelnek, hogy a szövetségi kormány a világjárvány alatt összejátszott olyan nagy technológiai vállalatokkal, mint a Facebook, a Twitter stb., hogy elhallgattassa azokat, akik megkérdőjelezték a kormányzati programjukat, protokolljaikat, adataikat és így tovább a világjárvánnyal kapcsolatban. A kormány természetesen azt állítja, hogy a közösségi média óriásaival együttműködve moderálták a tartalmakat, hogy megállítsák a „téves információkat”, bármi is legyen az. Tudod, hogy biztonságban legyél. És egészséges maradj.
De egy louisianai szövetségi bíró, Terry A. Doughty ezt nem hagyta jóvá. Így amikor a felperesek azt kérték a bíróságtól, hogy bocsásson ki előzetes intézkedést a szövetségi kormány és a közösségi média vállalatok közötti illegális összejátszás megállítására, Doughty bíró helyt adott a kérésnek!
Hadd világítsak rá egy kicsit bővebben, és magyarázzam el, hogy most hol is tart az ügy.
Július 4-én, amikor a szövetségi bíróságok a Függetlenség Napja miatt zárva tartanak, Doughty bíró kiadta döntését, amelyben helyt adott az előzetes intézkedésnek, amely betiltotta a szövetségi kormány, beleértve a Biden-kormányt, az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériumát, az FBI-t és számos más kormányzati szervet és közigazgatási tisztviselőt, akiket a bíró megnevezett. 155 oldalas határozat, attól, hogy közösségi média cégekkel működjenek együtt a szólásszabadság elnyomása érdekében, amelyet az Első Alkotmánykiegészítés véd. Doughty azt írta, hogy az alperesek:
EZÚTON ELTILTJUK ÉS TARTOZNAK attól, hogy a közösségi média vállalatokkal szemben a következő intézkedéseket tegyék:
(1) közösségi média vállalatokkal való találkozó azzal a céllal, hogy a közösségi média platformokon közzétett, védett szólásszabadságot tartalmazó tartalmak eltávolítását, törlését, elnyomását vagy csökkentését bármilyen módon ösztönözzék, bátorítsák, nyomást gyakoroljanak rájuk, vagy rávegyék őket;
(2) kifejezetten megjelölni a közösségi média platformokon található tartalmakat vagy bejegyzéseket és/vagy továbbítani azokat közösségi média vállalatoknak, sürgetve, ösztönözve, nyomást gyakorolva vagy bármilyen módon rábírva a védett szólásszabadságot tartalmazó tartalom eltávolítását, törlését, elnyomását vagy csökkentését;
(3) a közösségi média vállalatok bármilyen módon történő sürgetése, bátorítása, nyomásgyakorlása vagy rábírása arra, hogy megváltoztassák a védett szólásszabadságot tartalmazó tartalmak eltávolítására, törlésére, elnyomására vagy csökkentésére vonatkozó irányelveiket;
(4) közösségi média vállalatokkal e-mailben, telefonon, levélben, SMS-ben vagy bármilyen módon folytatott kommunikáció, amely a védett szólásszabadságot tartalmazó tartalom eltávolítására, törlésére, elnyomására vagy csökkentésére buzdít, bátorít, nyomást gyakorol vagy bármilyen módon rábír;
(5) együttműködés, koordináció, partnerség, átvétel és/vagy közös munka az Election Integrity Partnership, a Virality Project, a Stanford Internet Observatory vagy bármely hasonló projekttel vagy csoporttal a közösségi média vállalatoknál közzétett, a szólásszabadságot tartalmazó tartalmak eltávolításának, törlésének, elnyomásának vagy csökkentésének bármilyen módon történő ösztönzése, ösztönzése, nyomásgyakorlása vagy kiváltása céljából;
(6) a közösségi média vállalatok bármilyen módon történő fenyegetése, nyomásgyakorlása vagy kényszerítése a védett szólásszabadságot tartalmazó bejegyzések tartalmának eltávolítására, törlésére, elnyomására vagy csökkentésére;
(7) bármilyen intézkedés megtétele, például a közösségi média vállalatok sürgetése, bátorítása, nyomásgyakorlása vagy bármilyen módon történő rábírása az Egyesült Államok Alkotmányának első kiegészítésének szólásszabadságról szóló záradéka által védett közzétett tartalom eltávolítására, törlésére, elnyomására vagy csökkentésére;
(8) a közösségi média vállalatok nyomon követése annak megállapítása érdekében, hogy a közösségi média vállalatok eltávolították, törölték, blokkolták-e vagy csökkentették-e a védett szólásszabadságot tartalmazó korábbi közösségi médiás bejegyzéseket;
(9) tartalomjelentések kérése a közösségi média vállalatoktól, amelyek részletezik a védett szólásszabadságot tartalmazó tartalom eltávolítására, törlésére, letiltására vagy csökkentésére tett intézkedéseket; és
(10) a közösségi média vállalatok értesítése a védett szólásszabadságot tartalmazó bejegyzésekről, miszerint figyeljenek oda (a továbbiakban: BOLO).
Tehát Doughty ideiglenesen megakadályozta a szövetségieket ezekben az összejátszó akciókban, miközben az ügy tovább kígyózott a bírósági rendszeren. Ez volt... nem végleges döntés az ügyben. Ahhoz azonban, hogy Doughty ideiglenesen felfüggeszthesse az illegális kormányzati intézkedéseket, bizonyos mértékig mérlegelnie kellett az ügy érdemi részét. Vajon a felperesek végül győzni tudtak a tárgyaláson? Világosan fogalmazott a kérdésre adott válaszával kapcsolatban, amikor ezt írta:
„Ha a felperesek által felhozott állítások igazak, akkor a jelenlegi ügy vitathatatlanul az Egyesült Államok történetének legsúlyosabb szólásszabadság elleni támadását jelenti.”
Ez valóban egy nagyon erőteljes kijelentés.
Azt is írta,
Bár ez az ügy még viszonylag új, és a Bíróság ebben a szakaszban csak a felperesek érdemi sikerének valószínűsége szempontjából vizsgálja, az eddig bemutatott bizonyítékok szinte disztópikus forgatókönyvet ábrázolnak. A COVID-19 világjárvány idején, egy olyan időszakban, amelyet talán leginkább a széles körű kétség és bizonytalanság jellemez, az Egyesült Államok kormánya látszólag egy orwelli „igazságügyi minisztériumhoz” hasonló szerepet vállalt.
Doughty biztosan megjegyezte, hogy ez nem pártpolitikai kérdés, hanem inkább egy Amerikai kérdés. Néhány alapító atyánkat idézte a szólásszabadság hatalmas fontosságával kapcsolatban:
Az Egyesült Államok kormányzati rendszerében a szólásszabadság fő funkciója a viták előidézése; valójában akkor szolgálhatja legjobban magasztos célját, ha nyugtalanságot szít, elégedetlenséget kelt a jelenlegi körülményekkel, vagy akár haragra ingerli az embereket. Texas kontra Johnson, 109 S. Ct. 2533, 2542–43 (1989). A szólás- és sajtószabadság szinte minden más szabadságforma elengedhetetlen feltétele. Curtis Pub. Co. kontra Butts, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).
A következő idézetek az Alapító Atyák szólásszabadságról alkotott gondolatait tárják fel:
Mert ha az embereket el kell tiltani attól, hogy véleményt nyilvánítsanak egy olyan ügyben, amely a legsúlyosabb és legriasztóbb következményekkel járhat, és amely az emberiség figyelmét felkeltheti, akkor az ész semmit sem ér; megfoszthatnak minket a szólásszabadságtól, és némán és hallgatagként, mint a juhokat, a vágóhídra vezethetnek minket.
George Washington, 15. március 1783.
Aki egy nemzet szabadságát meg akarja dönteni, annak azzal kell kezdenie, hogy elnyomja a szólásszabadságot.
Benjamin Franklin, A csend levelei Dogwoodban.
Az értelem és a szabad vizsgálódás az egyetlen hatékony eszköz a tévedés ellen.
Thomas Jefferson.
A kérdés nem arra vonatkozik, hogy a szólás konzervatív, mérsékelt, liberális, progresszív vagy valahol a kettő között van-e. A lényeg az, hogy az amerikaiakat – nézeteiktől függetlenül – a kormány nem fogja cenzúrázni vagy elnyomni. A szólásszabadságról szóló klauzula jól ismert kivételein kívül minden politikai nézet és tartalom védett szólásszabadság.
A Bíróság elé terjesztett kérdések fontosak és mélyen összefonódnak az ország polgárainak mindennapi életével.
A Biden-adminisztráció természetesen nem vesztegette az időt, és azonnal kérvényezte a bíróságtól a határozat felfüggesztését. Ez azt jelenti, hogy Biden és csapata arra kérte a bíróságot, hogy lényegében semmisítse meg a tilalmat, hogy ők, a kormány, továbbra is cenzúrázhassák az amerikaiakat a közösségi média cégeken keresztül. Doughty bíró határozott NEM-et mondott Biden kérésére. Július 10-én Doughty kiadta a felfüggesztés elutasításáról szóló határozatát. Részben ezt írta:
Bár ez az előzetes intézkedés számos szervet érint, nem olyan tág, mint amilyennek látszik. Csak azt tiltja, amire az alpereseknek nincs törvényes joguk – a közösségi média vállalatokkal való kapcsolatfelvételt azzal a céllal, hogy bármilyen módon sürgessék, bátorítsák, nyomást gyakoroljanak vagy rájuk kényszerítsék a közösségi média platformokon közzétett, védett szólásszabadságot tartalmazó tartalmak eltávolítását, törlését, elnyomását vagy csökkentését.
Ugyanazon a napon, július 10-én a Biden-kormányzat fellebbezett az elutasítás ellen a Fellebbviteli Bíróságon, és kérte a végzés sürgősségi felfüggesztését. Az 5. Kerületi Fellebbviteli Bíróság július 14-én jóváhagyta a felfüggesztést. Ez azt jelenti, hogy a Biden-kormányzat és mások ismét szabadon cenzúrázhatják a szólásszabadságot a közösségi média vállalatoknál. Legalábbis egyelőre.
Figyelemre méltó, hogy az 5. körzeti bíróság által elrendelt felfüggesztést nem az ügy érdemi részének alapján adták ki. Ez egy közigazgatási felfüggesztés volt, ami némileg gyakori. Ráadásul nem állandó, hanem csak addig van érvényben, amíg a fellebbviteli bíróság meghallgatja a felfüggesztésről szóló szóbeli érveket, és ezt felgyorsították, hogy a szóbeli érvekre hamarabb, mint később kerüljön sor. Tehát a felperesek nem „vesztették el” a felfüggesztésük visszaszerzésének lehetőségét, és nem is veszítették el az ügyet. Az ügy még mindig a bíróságon halad.
Ez az eset, mint oly sok más, beleértve az enyémet is, karanténper New York kormányzója ellen irányuló kiállás jól példázza, hogy mennyire fontos a vezetés megváltoztatása a kormányzat minden szintjén – szövetségi, állami és helyi szinten. Nem számít, hol élünk, vagy melyik politikai párthoz tartozunk, mindannyiunknak olyan politikusokra és bírákra kell szavaznunk, akik megértik és támogatják... az alkotmányunkEz az egyetlen módja jogaink és szabadságaink megőrzésének.
reposted származó Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
