A Brownstone oldalán megjelent legutóbbi bejegyzések kiváló munkát végeztek a szakmai, etikai, közegészségügyi, kormányzati, ideológiai és politikai hibák (hogy nagyon udvariasan fogalmazzak) feltárásában a nemzet COVID-járványra adott válaszának kezelésében, amely teljes katasztrófa volt.
Ezzel egyidejűleg e-mailben beszélgettem a Brownstone munkatársaival, akik a horrorsorozat néhány olyan szereplőjéről számoltak be, akiknek sikerült teljesen elkerülniük a reflektorfényt. Az Emberi Kutatások Védelméért Hivatalra (OHRP) és az Intézményi Felülvizsgálati Testületekre (IRB) gondolok, és arra, ahogyan ezek a szervezetek együttműködnek.
A következő oldalamon szerzek COVID-dal kapcsolatos információkat, és alkalmanként kérdéseket teszek fel, illetve hozzászólásokat teszek közzé: Brownstone IntézetRendkívül megbízhatónak találtam ezt az oldalt, és a kérdéseimre mindig nagyon gyors választ kapok közvetlenül Jeffrey Tuckertől.
Október 2ndA Brownstone Kapcsolat linkjét használtam a következők közzétételéhez:
Egy kis, nonprofit magánintézmény intézményi felülvizsgálati bizottságának (IRB) elnöke vagyok, amely olyan kutatásokat végez, amelyekbe sebezhető populációkat toboroznak. Mint ilyen, jól tudom, hogy az Emberi Kutatási Védelmi Hivatal (OHRP) által az IRB-k működését szabályozó szabályozási keretet a Nürnbergi Kódex és a Belmont-jelentés alapdokumentumok alapján dolgozta ki. A Nürnbergi Kódex elsősorban a megfelelő tájékoztatáson alapuló beleegyezés követelményeit tárgyalja, a Belmont-jelentés pedig három alapvető etikai elvet hangsúlyozza, amelyek közül az egyik a testi autonómiára vonatkozik.
A Vészhelyzeti Használati Engedélyezés (EUA) keretében az amerikai nép gyakorlatilag a III. fázisú kutatás alanyaivá vált, amikor az mRNS vakcináról volt szó. Ezért az OHRP-védelmet szabályozás útján kellett volna alkalmazni. Már korán világos volt számomra, hogy a tájékoztatáson alapuló beleegyezést nem megfelelően végezték el. Később, a Brownstone-on keresztül megtudtam, hogy a Nürnbergi Kódexet valójában felfüggesztették! Ráadásul a kísérleti gyógyszert alkalmazó oltási előírások sértik a Belmont-jelentés abszolút követelményét, miszerint a testi autonómiát tiszteletben kell tartani.
Mint egy villanykörte felvillanása; hirtelen eszembe jutott, hogy egy hangot sem hallottam az OHRP-től! Tekintettel arra, hogy e-mailben kapok kommunikációt az OHRP-től, valaki az én helyzetemben látta volna, ha megtörténik. A csend fülsiketítő, és felveti a kérdést, hogy az OHRP bűnrészes volt-e a cenzúrában. Van valakinek információja ezzel az üggyel kapcsolatban?
Ahogy korábban említettem, Jeffrey Tucker válaszolt nekem, és ezt 12-24 órán belül meg is tette. Ebben az esetben azonban biztosan gyorsan továbbította az e-mailemet több kollégájának is, mivel ketten közülük közvetlenül válaszoltak nekem körülbelül 30 percen belül. Egyértelmű, hogy pont az idegeimre tapintottam! Az első válasz Dr. Meryl Nasstől érkezett. A válasza a következő volt:
Az EUA-k arra tesznek kísérletet, hogy szürke zónát húzzanak a kísérletekben használt gyógyszerek és az engedélyezett gyógyszerek között, ahol egyikre sem vonatkoznak a törvények. Az EUA-kat 2005-ben találták ki, valószínűleg azért, hogy a lépfene elleni vakcinákat közvetlenül azután kényszerítsék ki, hogy a csoportom visszavonta a lépfene elleni vakcina engedélyét.
Három évvel ezelőtt alaposan utánanéztem az EUA-nak. Úgy gondolom, hogy az intézményi felülvizsgáló bizottságokat (IRB) kihagyták az EUA folyamatból, akárcsak a tájékoztatáson alapuló beleegyezést; ehelyett egy tájékoztatót kellett készíteni, amelynek tartalmaznia kellett az összes „jelentős ismert” mellékhatást. Lehetővé tette azt is, hogy az emberek kimaradjanak, de tájékoztassák őket az ennek járó „következményekről”.
A „következmények” kifejezést 2020 előtt a legtöbben a megtagadás orvosi következményeire gondolták, de a megfogalmazás okos volt, és a kormány értelmezésében a foglalkoztatással és az oktatással kapcsolatos következményeket is magában foglalta.
Fontos ezt azzal a ténnyel összefüggésben tartani, hogy az oltások az oktatáshoz és a foglalkoztatáshoz kötelezőek a tájékoztatáson alapuló beleegyezésre és a testi autonómiára vonatkozó törvények és normák ellenére. Szerény véleményem szerint az Egyesült Államokban ellentmondásos törvények vannak, és a védőoltások kötelezővé tételének lehetősége győzedelmeskedett a közvélemény előtt, legalábbis a COVID-korszakig.
A fenti bekezdéssel kapcsolatban érdemes megjegyezni, hogy a kötelező vakcinák történelmileg olyanokra vonatkoztak, amelyek (1) a kutatási folyamat minden fázisán túljutottak, és (2) jóváhagyták és engedélyezték a felhasználást. A COVID-vakcina a mai napig nem érte el e két mérföldkő egyikét sem az Egyesült Államokban. Dr. Nass azonban később hozzátette, hogy sokan voltak és vannak még mindig, köztük egészségügyi szakemberek is, akik hitték és hiszik, hogy engedélyezett terméket kapnak. Ez egy átverésnek köszönhető, ahol a termék egyik verzióját engedélyezték, de az engedélyezett verziót soha nem forgalmazták ebben az országban.
Néhány perccel Dr. Nass válasza után Dr. Harvey Risch a következő e-mailt küldte:
Ez azért működött, mert a nemzetbiztonsági állam irányította a járványkezelést, nem pedig a közegészségügyi infrastruktúrát. Tehát az oltások nem vakcinák, hanem „ellenintézkedések”. Nincs szükség tájékoztatáson alapuló beleegyezésre, amikor azt mondjuk egy katonának, hogy menjen a frontra harcolni, és ezt ugyanígy végezték. A járványkezelés a vészhelyzet kihirdetését követő hat napon belül „biofegyveres” katonai műveletté vált.
Mint aki családtagjait veszítette el a holokausztban, és egy olyan intézményi kutatócsoportot vezet, amelynek tagjai és leendő kutatási alanyai faji és földrajzi kapcsolatban állnak a Tuskegee áldozataival, ezeket a kormányzati intézkedéseket visszataszítónak tartottam. Különösen aggasztó az a tény, hogy a világjárvány teljes kezelése a nácik által az 1930-as években a zsidók ellen alkalmazott taktikákra emlékeztet. Ezeket a taktikákat évtizedekig alkalmazták a Jim Crow-övezet déli részén a fekete lakosság ellen is. Mégis, az OHRP részéről semmi sem történt!
Dr. Risch a következőket tette fel:
2020 közepén kezdtem el mondogatni, hogy a hidroxiklorokin (HCQ) elleni nagy hazugságpropaganda, a félelemkeltés stb. egyenesen Németországból, 1935-ből származik. Aztán Ausztrália és Kanada táborokat épített, New York kormányzója, Hochul pedig még mindig a bíróságon küzd azért, hogy bárkit bebörtönözhessen, akit csak akar, bizonyítékok nélkül, határozatlan időre, fellebbezési lehetőség nélkül, kivéve a bírósághoz fordulást. Az atrocitások ma mindenhol a szemünk előtt zajlanak.
Ön az első IRB-személy, akitől hallottam, hogy kifogást emel az IRB-elvek megsértése ellen a COVID-oltás korszakában. Hol vannak az összes IRB-személyzet országszerte? Több mint 30 éve foglalkozom a Yale IRB-személyzetével személyes és szakmai szinten is. A COVID alatt minden a megszokott módon ment. Egy szót sem szóltak a Yale oltási előírásairól, beleértve a kötelezővé tévő diákokat is, akiknek szinte semmilyen elképzelhető előnyük nem származik az oltásokból. Ha az a dolga, hogy etikus legyen, akkor nem az a kudarc a munkájában, hogy nem kifogásolja az etikátlan irányelveket, amelyekben részt vesz?
Figyeljük meg a fenti 1. bekezdés első mondatát. Nem lepett meg, de mindannyiunkat meg kellene rémítenie. A következő héten az e-mailes kommunikáció továbbra is számos kapcsolódó kérdést érintett, amelyek az OHRP és az IRB interakciók egy másik fontos aspektusát vetették fel. Amellett, hogy félresöpörték az IRB alapvető alapelveit a tájékoztatáson alapuló beleegyezéssel és a testi autonómiával kapcsolatban, a COVID-oltás terjesztői vagy soha nem dolgoztak ki Adat- és Biztonsági Monitoring Tervet (DSMP), ami az ilyen típusú kutatások során bevett gyakorlat, vagy kidolgoztak ugyan egyet, de soha nem hozták nyilvánosságra az eredményeket.
Valójában a Nemzeti Egészségügyi Intézetek (NIH) DSMP-kre vonatkozó irányelveinek bevezetőjének harmadik bekezdésének első mondata kimondja, hogy az NIH általában adat- és biztonsági monitorozást ír elő egy Adat- és Biztonsági Monitoring Testület (DSMB) formájában a III. fázisú klinikai vizsgálatokhoz. Vajon az EUA ezt is elsöpörte? Vagy az a tény, hogy a Nemzeti Egészségügyi Intézetek Klinikai Központjának (ami lényegében az NIH IRB-je) Bioetikai Tanszékének vezetője nem más, mint Christine Grady, Anthony Fauci felesége? Ennyit az összeférhetetlenségi megfontolásokról!
Amint láttuk, a biztonsági értékelések a Vakcinák Mellékhatásainak Jelentési Rendszerére (VAERS) vagy más hasonló megfigyelőrendszerekre hagyása hihető cáfolatot szolgáltatott arra a feltételezésre, hogy véleményem szerint az oltások gyakorlatilag senkinek sem segítettek, miközben már most is hatalmas károkat okoztak. Figyelembe véve azt a tényt, hogy még több évbe telik, mire ennek a vakcinának a teljes hatása láthatóvá válik, minden okunk megvan azt hinni, hogy vannak más, akik feladják a dolgot.
Az egészben a legrosszabb az, hogy a zavarkeltés szándékos stratégia volt, amelynek megvalósításában az államigazgatás minden szektora összejátszott. Ismétlem, hol volt az OHRP, vagy legalább egy bejelentő az ügynökségtől?
Dr. Risch-sel folytatott beszélgetésem eredményeként meghívott, hogy szerepeljek az America Out Loud PULSE című podcastjában. A címe: Hová tűnt az orvosi etika a COVID-19 idején? A felvétel október 12-én készült.th és október 13-án került adásbath. Itt van a link:
Visszatérve az OHRP-re és az IRB-kre, számomra egyértelmű, hogy ha a szokásos rendet betartották volna, akkor megfelelő tájékoztatáson alapuló beleegyezést adtak volna, és emberek milliói, akik beadták volna magukat az oltásnak, amikor az először elérhetővé vált, elutasították volna.
Továbbá, ha megfelelő adatok és biztonsági monitorozás készült volna, a vakcinát nagy valószínűséggel 2021 késő tavaszára kivonták volna a piacról, mielőtt 18 év alatti gyermekeknél is fontolóra vették volna. Míg Dr. Nass arról tájékoztatott minket, hogy az EUA félresöpörte az OHRP-t, úgy vélem, sokkal részletesebb információkra van szükségünk arról, hogyan történt ez, és hogyan söpörték félre az évtizedek alatt kidolgozott OHRP/IRB politikák és gyakorlatok más elemeit.
Ez felkelti a gyanút, hogy más intézmények IRB-jei is kutatási projekteket vezetnek, ahol igyekeznek minél jobb jóváhagyást elérni. Az ebből fakadó, potenciális mészárlás válaszokat követel; különben a „Soha többé” kifejezés elavult anakronizmussá válik.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
