[A következő Dr. Julie Ponesse könyvének első fejezete, Utolsó ártatlan pillanatunk.]
Attól, hogy valami nem számít, nem lesz kevésbé fontos.
Jennifer Lynn Barnes, All In
Számítasz?
Kelly-Sue Oberle vagyok. A [cím] címen lakom. Valakinek a tulajdonában vagyok, és fontos vagyok.
Ezek a szavak állnak azon a papírdarabon, amit Kelly-Sue Oberle minden este a párnája alá tesz. A cetli nem megerősítés. Nem önsegítő gyakorlat. Ez egy kapcsolat a létezésével, egy szó szerinti emlékeztető a jövőbeli önmagának arról, hogy ki is ő valójában, arra az esetre, ha egy nap felébredne, és elfelejtené.
23. június 2022-án részt vettem a Kanadai Covid Gondozási Szövetség által szervezett polgári meghallgatáson Toronto pénzügyi negyedében egy felhőkarcoló 16. emeletén, és történeteket hallgattam a kormány COVID-19-re adott válaszának káros hatásairól, köztük sokak életét is befolyásolta az oltási sérülés. Kelly-Sue vallomása még most is megrendített.
2021-ben Kelly-Sue egy aktív, 68 éves nő volt, zsúfolt munkabeosztással. Naponta 10 kilométert gyalogolt, és heti 72 órát dolgozott az általa alapított jótékonysági szervezetnél. Tipikus A-típusú, túlteljesítő személyiség volt, és alig várta a nyugdíjba vonulást. Napbarnított és nagyon fitt, az aktivitás és a szorgalom megtestesítője volt. Kezdetben 700 önkéntes vezetőjeként kapta meg a Pfizer COVID-oltását, akiknek feladata több mint 800 gyermek hétvégén és ünnepnapokon történő étkeztetése volt, hogy „nyitva maradjanak számukra”. Az első injekció után fájdalmat érzett a vádlijában és a lábában, és elment egy érsebészhez, aki közölte vele, hogy vérrögök vannak a combartériájában.
Mire felállították a diagnózist, Kelly-Sue már megkapta a második injekciót, aminek következtében sorozatos szélütések és átmeneti iszkémiás rohamok (TIA-k) kínozták. Az egyik szélütés után, miután felébredt egy szunyókálásból, bizonytalanná vált abban, hogy ki is ő. Most az egyik szemére vak.
Vallomásában Kelly-Sue türelmetlennek és mogorvának nevezte orvosait, akik közül az egyik azt tanácsolta neki, hogy ne menjen vissza, hacsak nem kap katasztrofális szélütést. „A korreláció nem ok-okozati összefüggés” – hallotta újra és újra. Több-kevesebb nyíltan azt mondták neki, hogy a tapasztalatai nem számítanak, vagy legalábbis kevésbé számítanak, mint azoké, akik COVID-ban szenvedtek és haltak meg, kevésbé, mint azoké, akik félnek a vírustól, és követik a történetet.
De Kelly-Sue nem hagyja magát elhallgattatni. Nem hajlandó láthatatlanná válni. Nem hajlandó egy szám lenni. Mások megerősítése nélkül minden nap emlékeztetnie kell magát arra, hogy ki is ő valójában. Az ágya mellett hagyott üzenet emlékezteti magát arra, hogy fontos.
Az elmúlt két évben valószínűleg elgondolkodtál azon, hogy vajon számítasz-e egyáltalán. Talán úgy érezted, hogy nem illik a környezetedbe, egy idegen egy új operációs rendszerben, amelyben a hallgatás aranyat ér, a konformitás a társadalmi fizetőeszköz, és a saját szereped megtétele a jó 21. századi állampolgár ismertetőjegye. Talán úgy érezted, hogy a kormányod kevésbé törődik veled, mint azok, akik úgy döntöttek, hogy követik a narratívát. Valójában valószínűleg így is volt.
Ezen biztosítékok nélkül csak azzal az üzenettel baktattál, hogy kevésbé vagy fontos, hogy leértékelnek és figyelmen kívül hagynak a döntéseid miatt, hogy a narratíva követésére való vonakodásod valahogy lemarad. És ez nem elhanyagolható teher. A legtöbbek számára a rendszer megkérdőjelezésének stigmája és kellemetlensége túl kockázatos, túl kényelmetlen. De számodra a konformitás az, ami túl költséges, és a megkérdőjelezés, esetleg az ellenállás szükségessége túl nehéz ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyd.
Jól ismerem ezt az operációs rendszert. Ez az, amelyik kiemelt engem, kifejezte intoleranciáját a nonkonformista viselkedésemmel szemben, és végül megpróbált... felkötnek a közmondásos nyilvános téren.
2021 szeptemberében szembesültem azzal, ami a legfőbb etikai próbatételnek tűnt: betartom az egyetem COVID-19 oltási kötelezettségét, vagy megtagadom, és valószínűleg elveszítem az állásomat. Jól vagy rosszul, az utóbbit választottam. Gyorsan és hatékonyan elbocsátottak „okkal”. A kollégáim, a közegészségügyi tisztviselőink és a... szerint látványosan megbuktam a vizsgán. Toronto csillag, a Nemzeti Posta, a CBC-nek, és a New York-i Egyetem bioetika professzorának, aki azt mondta: „Én nem mennék át rajta az óráimon.”
Mit tanultunk?
Amikor írtam Az én választásom Majdnem két évvel ezelőtt a nézőpontom nagyrészt személyes és jövőbe mutató volt. Kevesen szólaltak fel, keveseket rúgtak ki nyilvánosan vagy lepleztek le COVID-eretnek nézeteik miatt. Kevesen tudták, mi lesz a disszidenskedés ára.
Azért írtam a könyvet, mert aggódtam. Aggódtam, hogy milyen lesz a világ, ha a kötelező intézkedések folytatódnak, ha az mRNS-vakcinákat nagy mennyiségben bevezetik, különösen a gyermekek és a terhes nők körében. Természetesen aggódtam az egészségügyi hatások miatt, de az orvosi diszkrimináció új korszaka miatt is aggódtam, amelyet az egészségügyben és általánosabban a kollektív tudatunkban hozunk létre. És aggódtam, hogy a kötelező intézkedések olyan társadalmi megosztottságot hoznak létre, amelyet talán soha nem tudunk majd helyrehozni.
Már nem terhel minket az aggodalom és a megalapozott találgatások terhe, és nem is élvezzük annak előnyeit. Láthattuk, ahogy a COVID-protokoll valós időben hatott, és valódi hatással volt a testünkre, kapcsolatainkra, családunkra, valamint a közbizalomra és az udvariasságra.
Minden tekintetben a világ minden nagyobb kormányának közegészségügyi válasza a COVID-ra példátlan katasztrófa, sőt tragédia volt. Láttuk a „Zero-COVID” kolosszális kudarcát, valamint a maszkviselési rendeletek és a foglalkoztatásra, az oktatásra, az utazásra és a szórakozásra vonatkozó előírások hullámainak hatásait. Láttuk az oltási program bevezetését minden kontinensen, minden korcsoportban, és annak hatását az egyéni egészségre és az összhalálozásra.
Láttuk a gázlighting, a visszalépés és a narratívaváltás erejét, ahogy a tudomány változott. Láttuk az üzenetváltást a 2021-es irányelvtől, miszerint a „vakcinák” garantáltan megakadályozzák az emberek COVID-19-fertőzését, a kevésbé értelmezhető sugalmazásig, miszerint a cél végig csupán a vírus súlyosságának minimalizálása volt.
Láttuk, ahogy miniszterelnökünk, Justin Trudeau 2021 októberében kötelezővé tette az oltást minden szövetségi alkalmazott számára, és sikeres kampányígéretként használta fel az oltatlanok iránti gyűlöletet, majd 2023 áprilisában az Ottawai Egyetem hallgatóinak egy csoportjának azt mondta, hogy soha nem azokat vette célba, akik racionálisan óvatosak voltak. Láttuk, ahogy miniszterelnök-helyettesünk, Chrystia Freeland ragaszkodott a vakcinák vírusmegelőző képességéhez, majd egy Pfizer-vezető 2022 októberében beismerte az Európai Parlamentben, hogy soha nem tesztelték a vakcina vírusmegelőző képességét.
(Ezután számos tényellenőrző cikk jelent meg, amelyek azt bizonyították, miért nem újdonság, hogy a vakcinák nem úgy működtek, ahogy hirdették.)
Megtudtuk, hogy a Trudeau-kormány utazási és szövetségi foglalkoztatási oltási előírásait politika, és nem tudomány vezérelte, és hogy a Vészhelyzeti parancs narratív hisztérián alapult, nem pedig valódi fenyegetés bizonyítékán. Megtudtuk, hogy a szövetségi kormány 105 millió dolláros szerződést kötött a Világgazdasági Fórummal az ismert utazók digitális azonosítójára, és hogy Kína 2020 januárjában lezárta Vuhan, Huanggang és Echo városait az Egészségügyi Világszervezet ajánlása ellenére.
Személyes szinten viszont szédítő év volt. A lányom, aki egy hónappal a világjárvány kihirdetése után született, most hároméves. Csodával határos módon megtanult járni és beszélni, gondolkodni, érezni és képzelődni, miközben a világ forgott körülötte.
Több mint 75 interjúban vettem részt, esszéket, véleménycikkeket és szakértői jelentéseket írtam jogi ügyekhez, valamint felszólaltam gyűléseken és rendezvényeken, beleértve az ottawai Freedom Convoy rendezvényt is. Még a Western egyetemre is visszatértem, ahonnan két és fél évvel ezelőtt elbocsátottam, hogy felszólaljak egy diákok által szervezett „Betonparton”.
Beszéltem már virológusokkal, immunológusokkal, kardiológusokkal, ápolókkal, ügyvédekkel, politikusokkal, történészekkel, pszichológusokkal, filozófusokkal, újságírókkal, zenészekkel és sportolókkal. YouTube-tartalmaim több mint egymillió megtekintést és 18 millió Twitter-megjelenést generáltak.
De ami mindezeknél fontosabb, találkoztam veletek. A szemetekbe néztem, kezet fogtam veletek, láttam az arcotokon a veszteség és az elhagyatottság traumáját, és hallottam a történeteiteket.
Átöleltük a brokkolitornyot a boltban, amikor könnyek kezdtek gyűlni a szemünkbe. Tudós pillantásokat váltottunk, amikor összejöveteleken és rendezvényeken, a kutyaparkban, sőt egyszer még a benzinkútnál is találkoztunk. Az a „Érted?”, „Látom,” pillantás, mint amikor valaki látja, hogy valami alapvető dolog megváltozott a világban, és talán soha többé nem tudunk visszafordulni.
Megtanultam, milyen könnyű elárulnunk egymást, és hogy a COVID hogyan tárta fel kapcsolatainkban rejlő törésvonalakat. De azt is láttam, hogy mindenhol emberség van. Öleléseket, kapcsolatot és mérhetetlen melegséget láttam mindenhol, amerre csak mentem. Láttam az emberiség legrosszabb és legjobb oldalát, és tanúja voltam a kellemetlen igazságok rendíthetetlen erejének. A COVID-19 csatatere kétségtelenül megteremtette a maga hőseit és gonosztevőit, és mindannyian állást foglaltunk abban, hogy melyik melyik.
Megtiszteltetés volt számomra, hogy interjút készíthettem és interjút adhattam néhányukkal a legjobbak közül, akiket a világ becsmérelt. Az alábbiakban csak egy pillanatképet közlök azokról a meglátásokról, amelyek a hallásom pillanatában megragadtak:
- Zuby: „Ez az első világjárvány a történelemben, amikor jelentős számú ember azt akarja, hogy rosszabb legyen, mint amilyen.”
- Jordan Peterson: „Az igazság nem tények halmaza. Az igazság a párbeszédhez és a vitához való hozzáállás.”
- Bruce Pardy: „A jog a kultúra terméke, és ahogy a kultúra változik, úgy változik a jog is. A mi esetünkben a jogi kultúra évtizedek óta változik.”
- Bret Weinstein: „Volt valami, ami mélyen hibás volt, de nagyon is működőképes. Valami, amit meg lehetett volna javítani. És ahelyett, hogy megvizsgáltuk volna, mi a baj vele, és reálisan elképzeltük volna, hogyan javítsuk meg, és milyen ütemben várható el, hogy javulni fog, ostobán hagytuk, hogy kikötjünk. És nem hiszem, hogy az emberek még mindig megértették volna, milyen veszélyes kikötetlenül lenni a történelemben. Elszakadtunk a valóságtól, és most sodródunk. Amit pedig nem tudunk megmondani, az az, hogy hol fogunk kikötni.”
- Michael Driver: „Van egy kedves sor a kanadai költőtől, Mark Strandtől, amely így szól: »Ha tudnánk, meddig tartanak a romok, soha nem panaszkodnánk.« Ez az. Ez az a pillanat, amelyet emberként átéltünk. Nincs más választása az optimizmusnak. Életünk romjai nem fognak örökké tartani, miután elmegyünk. Ez az.”
- Trish Wood: „Azok az emberek vállalták a legnagyobb kockázatot, akik először ébredtek fel. Véleményem szerint mindannyian mélyen, mélyen emberséges emberek voltak.”
- Susan Dunham: „A 9. szeptember 11-i események óta minden fenyegetés, ami a mainstream híradások ciklusába került, mintha ugyanazon konszenzus köré csoportosított volna minket, miszerint a szabadságunk valamilyen friss eleme fáj a világnak, és hogy önzőek vagyunk, hogy ragaszkodunk hozzá.”
- Mattias Desmet: „Azok az emberek, akik nincsenek a tömegformáció fogságában, akik jellemzően megpróbálják felébreszteni a tömegformációban lévőket, általában nem fognak sikerrel járni. De… ha ezek az emberek továbbra is megszólalnak, disszonáns hangjuk folyamatosan zavarni fogja a tömegek vezetőinek hipnotizáló hangját, és gondoskodni fognak arról, hogy a tömegformáció ne menjen túl mélyre…. A történelmi példák azt mutatják, hogy pontosan akkor, amikor a disszonáns hangok abbahagyják a nyilvános tereken való megszólalást, kezdődtek azok a romboló hadjáratok, amelyek 1930-ban a Szovjetunióban, 1935-ben a náci Németországban történtek.”
Talán észrevetted, hogy ezek közül a hozzászólások közül kevés kapcsolódik közvetlenül a COVID-19-cel kapcsolatos tudományhoz vagy politikához. Az emberi természetről, gyengeségeinkről és hajlamainkról, a történelemről, a kultúráról és arról szólnak, hogyan vezettek minket ezek idáig és idáig.
Valószínűleg sokat tanultál magadról az elmúlt két évben, mit vagy képes elviselni és elviselni, milyen áldozatokat vagy hajlandó hozni, és hol húzod meg a határt a homokban. Miközben ezt írom, azon tűnődöm, mit tapasztaltál az elidegenedésről és a kapcsolat megszüntetéséről? Hogyan fejlődött a gondolkodásod az elmúlt négy évben? Mit vesztettél el, ami helyrehozhatatlan? Milyen kapcsolatokat találtál, amelyek nélküle nem lettek volna lehetségesek? Mi segít átvészelni a szégyen és a kiközösítés viharait, amikor mások nem? Mi tart a kevésbé járt úton?
Az elmúlt évben sokat változott a nézőpontom, a jövő időből a jelenbe és a múlt időbe váltottam, és azon tűnődöm: Hol tartunk most? Hogyan jutottunk el idáig?
Amit ezekről a napokról gondolok, annak kevés köze van az adatokhoz vagy a tudományhoz. Mindannyian meghúztuk a saját frontvonalunkat ezeken a frontokon, és nem látunk sok elmozdulást rajtuk. A narratívapárti álláspont él és virul. A megtérések ritkák, a tömeges leleplezések pedig valószínűtlenek. Továbbá nem hiszem, hogy a helyzetet, amelyben találtuk magunkat, nem az adatok téves kiszámítása, hanem az ehhez vezető értékek és eszmék válsága idézte elő.
A könyv megírása óta rengeteg időm volt átgondolni, hogy vajon megalapozott volt-e az eredeti érvelésem, és hogy beigazolódtak-e a jövőbeli aggályaim. Tekintettel a számokra, amelyek ellenem szóltak, be kell vallanom, hogy az önbizalmam hol apad, hol ingadozik. Talán két-három másik etikus kivételével... a világbanEgyedül én kérdőjeleztem meg a megbízásokat. Tévedtem? Valami nyilvánvalót figyelmen kívül hagytam?
Nagyon igyekszem tudatosan élni ebben a lehetőségben. De valahányszor a fejemben végigfuttatom az érvelést, mindig ugyanoda jutok vissza. És most, két évvel később, még világosabban látom, hogy a COVID-ra adott válasz globális kudarc volt, amelyből évtizedekig, sőt talán évszázadokig fogunk talpra állni.
Amit az elmúlt évben megtudtunk, csak megerősíti és felerősíti a kezdeti gondolataimat. Megtudtuk, hogy a vakcinák pontosan azt teszik, amit a klinikai vizsgálatok jeleztek, vagyis nem akadályozzák meg a vírus terjedését, és növelik a halálozási arányt az oltott csoportban. Ahogy a világ néhány vezető tudósa és bioetikusa által írt tanulmány is mutatja, 22,000 30,000-18 29 egészséges, 19-18 év közötti felnőttnek kellene mRNS-vakcinával emlékeztető oltást kapnia egyetlen COVID-98 miatti kórházi kezelés megelőzése érdekében, és ehhez az egyetlen kórházi kezeléshez XNUMX-XNUMX súlyos mellékhatás fordulna elő. (Egyébként ez a legtöbb hallgató életkora a Western Egyetemen, amely az ország utolsó egyeteme, amely feloldotta a COVID-oltási kötelezettségét.)
Megtudtuk, hogy a legmagasabb oltási aránnyal rendelkező országokban a legmagasabb a COVID-2023 és a halálozási arány. 0 augusztusától a CDC a 24-44.8 éves korosztályban a történelmi szinthez képest 10%-kal több halálozási arányt jelentett, ami szuperkatasztrófa, tekintve, hogy a 200%-os emelkedés XNUMX évente egyszer előforduló katasztrofális esemény.
A rossz játékban való győzelem is vereség
A bizonyítékok tagadhatatlanul azt mutatják, hogy a kormány COVID-19-re adott válasza, különösen a fiatalokra vonatkozó előírások, költség-haszon elemzés alapján indokolatlanok. De attól tartok, hogy az indokolatlanságuk bizonyítása rossz játékot űz, és a rossz játékban való győzelem is vesztés. Az orvosi kényszer elfogadása etikátlan lenne. még ha a vakcina ártalmatlan placebo volt. Hogy ezt belássuk, gondoljuk át egy percre, mit is jelent egy előírás, ami lényegében az emberek három csoportra osztása:
- Akik enélkül is megtették volna, amit a mandátum követel, így a mandátum szükségtelen lett volna.
- Azok, akik még a mandátummal együtt sem tennék azt, amit a mandátum előír, így a mandátum hatástalanná válna.
- Azok, akik csak azért döntenek úgy, hogy azt teszik, amit a mandátum előír, ami kényszerűvé teszi a választásukat, amit Nürnberg óta hetvenöt éve próbálunk megérteni és elkerülni.
A tájékozott beleegyezés kulcsfontosságú eleme, amelyet az elmúlt három évben figyelmen kívül hagytak, az, hogy nem arról szól, hogy mi a legjobb objektív szempontból.
A beleegyezés személyes. Egy adott személy mélyen gyökerező hiedelmeiről és értékeiről szól, és tükröznie kell a kockázatokat. az a bizonyos személy hajlandó elfogadni. Egy bíró erre a pontra tért ki egy olyan ügyben (egy olyan ügyben, amelyet végül a Legfelsőbb Bíróság megsemmisített), amelyben egy tizenkét éves kislány próbált ellenállni apja oltási kérésének, amikor ezt írta: „Még ha figyelembe venném is a bírói szemmel az oltás „biztonságosságát” és „hatékonyságát”, akkor sem lenne alapom megítélni, hogy ez mit jelent a…” ezt gyermek."
Továbbá a tájékozott beleegyezés és a megfelelés feletti autonómia mellett szóló érvek többsége, valamint ezekre az érvekre adott válaszok többsége a károsodás kockázatának erkölcsi jelentőségére összpontosít. Azok az érvek például, amelyek azt állítják, hogy erkölcsi kötelességünk oltani, azt állítják, hogy kötelességünk csökkenteni mások egészségére jelentett kockázatot azáltal, hogy elfogadjuk a megnövekedett vagy ismeretlen egészségügyi kockázatot magunkra nézve. Sőt, még a kötelező oltások elleni érvek is azon az alapon nyugszanak, hogy az új oltási technológiák indokolatlan terhet rónak a betegre a károsodás kockázatának tekintetében.
De, ahogy Michael Kowalik etikus rámutat, mivel a kötelező oltás sérti a testi autonómiát, nemcsak a károsodás kockázatát jelenti, hanem egyfajta… tényleges kárt okozhat bárkinek, akit kényszer hatására oltásra kényszerítenek. Amikor nem vagyunk képesek saját döntéseket hozni, vagy a meghozott döntéseink szerint cselekedni, kárt szenvedünk. Ez nem jelenti azt, hogy mindig azt tehetjük, amit akarunk. Egyes döntések gyakorlatilag végrehajthatatlanok (pl. segítség nélkül akarunk lerepülni egy magas szikláról), míg mások túl sokba kerülnek (pl. önkényes lopásba akarunk bocsátkozni), de a legfontosabb felismerés az, hogy az egyéni választás felülbírálása káros, még azokban az esetekben is, amikor az indokoltnak bizonyulhat.
Tehát a kényszerített vagy kikényszerített oltás etikája nem az önkárosítás kockázatának és a másokra gyakorolt negatív egészségügyi hatások kockázatának egyensúlyozásáról szól; ezek különálló erkölcsi kategóriák. Az, hogy valakit akarata ellenére kényszerítenek beoltásra, vagy akár aláássák a beleegyezési folyamatot, amely lehetővé tenné a teljes körűen megalapozott döntést, ahogy Kowalik mondja, „a személyiség ontológiai dimenzióit” érinti.
Mindezek ellenére a „tedd meg a részed” narratíva él és virul, és vele együtt a beleegyezés elhomályosulása, az orvosi ellátás központi pillére.
Sima látványban
Kétségtelen, hogy a COVID-19-re adott kormányzati válasz a modern történelem legnagyobb közegészségügyi katasztrófája.
De ami a legjobban érdekel és aggaszt, az nem az, hogy a hatóságok követelték tőlünk az engedelmességet, nem az, hogy a média nem tette fel a megfelelő kérdéseket, hanem az, hogy olyan szabadon engedtünk, hogy olyan könnyen elcsábított minket a biztonság bizonyossága a szabadság helyett, és a felhívás, hogy tapsoljunk a szégyennek és a nem engedelmeskedők gyűlöletének. Ami még mindig megdöbbent, az az, hogy olyan kevesen küzdöttek ellene.
Így hát az a kérdés, ami miatt esténként nem tudok aludni, az, hogy hogyan kerültünk ide? Miért nem tudtuk?
Azt hiszem, a válasz egy része, az a nehezen feldolgozható rész, hogy tudtuk. Vagy legalábbis az információ, ami lehetővé tette volna számunkra, szem elől tévesztve lapult.
2009-ben a Pfizer (a cég, amely állítólag azért létezik, hogy „megváltoztassa a betegek életét” és „egészségesebbé tegye a világot”) rekordot jelentő, 2.3 milliárd dolláros bírságot kapott Bextra fájdalomcsillapítójának illegális forgalmazásáért és a szabályokat betartó orvosoknak fizetett jutalékokért. Akkoriban Tom Perrelli, az Egyesült Államok főügyészhelyettese azt mondta, hogy az ügy a nyilvánosság győzelme azokkal szemben, „akik csalással próbálnak profitot szerezni”.
Nos, a tegnapi győzelem a mai összeesküvés-elmélet. És sajnos a Pfizer hibája nem erkölcsi anomália a gyógyszeriparban.
Akik ismerik a pszichofarmakológia történetét, azok ismerik a gyógyszeripar összejátszására és a szabályozók hatalomátvételére vonatkozó profilját: a thalidomid-katasztrófa az 1950-es és 1960-as években, az opioid-járvány az 1980-as években, Anthony Fauci rossz AIDS-járványkezelése, az SSRI-válság az 1990-es években, és ez csak a felszínt kapargatja. Az a tény, hogy a gyógyszergyárak nem erkölcsi szentek, soha nem kellett volna meglepjen minket.
Akkor miért nem kapta meg ez a tudás a megérdemelt figyelmet? Hogyan jutottunk el arra a pontra, hogy a „tudomány követése” ideológiájához való vak ragaszkodásunk miatt a történelem vitathatatlanul legtudománytalanabbak lettünk?
Mennyit ér a szabadság a biztonságod?
Ha hallottad valamelyik beszédemet az elmúlt pár évben, akkor ismerős lehet a teve példázata.
Egy hideg éjszakán a sivatagban egy férfi a sátrában alszik, miután kikötötte a tevéjét. Ahogy az éjszaka hűvösebbé válik, a teve megkérdezi urát, hogy beteheti-e a fejét a sátorba melegedni. „Mindenképpen” – mondja a férfi; és a teve bedugja a fejét a sátorba. Kicsivel később a teve megkérdezi, hogy beviheti-e a nyakát és a mellső lábait is. A gazda ismét beleegyezik.
Végül a teve, aki most félig bent, félig kint van, megszólal: „Hideg levegőt engedek be. Nem mehetek be?” A gazda szánalommal üdvözli a meleg sátorban. De miután bent van, a teve megszólal: „Azt hiszem, nincs itt hely mindkettőnknek. Jobb, ha kint állsz, mivel te vagy a kisebb.” Ezzel a férfit kiszorítják a sátrából.
Hadd dugjam be a fejem, aztán a nyakamat és a mellső lábaimat, majd az egész énemet. Aztán, kérlek, lépj ki. Vedd fel a karszalagot, mutasd a papírjaidat, pakolj be egy bőröndöt, menj a gettóba, pakolj be egy másik bőröndöt, szállj fel a vonatra. „Arbeit Macht Frei”, amíg be nem állsz a gázkamra sorába.
Hogyan történik ez?
A teve tanulsága az, hogy szinte bármire rá lehet venni az embereket, ha az ésszerűtlen kéréseket kisebb, látszólag ésszerű „kérésekre” bontjuk. A teve alázatos kérése – csak hogy bedugja a fejét a sátorba – annyira szerény, annyira szánalmas, hogy ésszerűtlennek tűnik visszautasítani.
Nem ezt láttuk az elmúlt két évben?
Mesterkurzus volt ez abban, hogyan befolyásolhatjuk egy ember viselkedését lépésről lépésre azáltal, hogy egy kicsit betolakodunk, megállunk, majd erről az új helyről indulunk, és újra betolakodunk, miközben akaratlanul is átruházzuk azt, ami a legfontosabb számunkra, arra, aki kényszerít minket.
Ez az elképzelés, miszerint a szabadságjogainkat a hatóságok önkényesen felfüggeszthetik, tükröződik Neil Ferguson brit epidemiológus hátborzongató érvelésében is, aki a következőket mondta arról, hogy mi inspirálta a kijárási korlátozásokra vonatkozó ajánlását:
Azt hiszem, az emberek felfogása arról, hogy mi lehetséges az irányítás terén, drámaian megváltozott január és március között... Azt gondoltuk, Európában nem úszhatjuk meg... Aztán Olaszország megtette. És rájöttünk, hogy mi igen.
Azért jutottunk el idáig, mert beleegyeztünk olyan apró beavatkozásokba, amelyekbe soha nem lett volna szabad beleegyeznünk, nem a kérés mértéke, hanem a természete miatt. Amikor először kértek minket a lezárásra, de kérdéseink voltak, vissza kellett volna utasítanunk. Amikor az orvosokat először kérték fel, hogy utasítsák el a COVID-ra rendelkezésre álló terápiákat, vissza kellett volna utasítaniuk. A mai orvosoknak, akiknek a CPSO irányelvét kell követniük a pszichofarmakonok és a pszichoterápia felírására az oltással szemben tétovázó betegek számára, tiltakozniuk kellene.
Nem azért jutottunk el idáig, mert az autonómiát a közjó érdekében hozott ésszerű áldozatnak tartjuk (bár biztosan vannak közöttünk, akik így gondolják). Azért jutottunk el idáig, mert „erkölcsi vakságban” szenvedünk – ezt a kifejezést az etikusok azokra használják, akik egyébként etikusan cselekednének, de átmeneti nyomás (például egy kényszerítő orvosi testület vagy a „megtenni a magunkét” rövidlátó megszállottsága) miatt, és ezért átmenetileg nem látjuk az általunk okozott károkat.
Hogyan veheti fel a versenyt az olyan apróságokkal, mint az autonómia és a beleegyezés, az emberiség megmentése ellen? Hogyan győzedelmeskedhetne a szabadság a tisztaság, a biztonság és a tökéletesség felett?
In Az én választásomA nudge paradigmáról írtam (a 2008-as könyv alapján, Meglökés), egyfajta viselkedéspszichológia, amely a választás aktív manipulációját használja fel viselkedésünk alig észrevehető módon történő befolyásolására. Azóta sokkal többet megtudtam arról, hogy a legtöbb nagyobb kormány hogyan alkalmazta ezt a paradigmát a COVID-ra adott válaszában.
Az olyan viselkedéselemző csapatok, mint a MINDSPACE (Egyesült Királyság) és az Impact Canada, nemcsak a közvélemény viselkedésének és hangulatának nyomon követésével foglalkoznak, hanem olyan módszerek tervezésével is, amelyekkel azokat a közegészségügyi politikákkal összhangban alakíthatják. Ezek a „nudge egységek” idegtudósokból, viselkedéstudósokból, genetikusokból, közgazdászokból, politikai elemzőkből, marketingesekből és grafikusokból állnak. Az Impact Canada tagjai közé tartozik Dr. Lauryn Conway, aki a „viselkedéstudomány és a kísérletezés hazai és nemzetközi politikában való alkalmazására” összpontosít; Jessica Leifer, aki önkontroll és akaraterő-szakértő; valamint Chris Soueidan, a grafikus, aki az Impact Canada digitális márkájának fejlesztéséért felelős.
Szlogenek, mint a „Tedd meg a részed”, hashtagek, mint a #COVIDVaccine és a #postcovidcondition, maszkokat viselő ápolók képei, amelyek úgy néznek ki, mint egy filmből Kitörés, sőt még a „Tények a COVID-19 elleni vakcinákról” című tájékoztatókon látható nyugtató jádezöld szín is mind az Impact Canada kutatási és marketingguruinak terméke.
Még az ismerős helyeken (elektronikus közlekedési táblákon és YouTube-reklámokban) látható, maszkokat, fecskendőket és oltótapaszokat ábrázoló, finomabb képek folyamatos áramlása is normalizálja a viselkedést a félelem és a tisztaságtudat finom sugallásával és igazolásával.
Néhány országban a jelentett 90 százalékot meghaladó oltási arány mellett a világ „nudge” egységeinek erőfeszítései rendkívül sikeresnek tűnnek. De miért voltunk egyáltalán annyira fogékonyak a „nudge”-ozásra? Nem a felvilágosodás racionális, kritikus gondolkodású leszármazottainak kellene lennünk? Nem a tudományos gondolkodásról van szó?
Természetesen a narratívát követők többsége azt gondolta, hogy tudományosan gondolkodnak. Azt hitték, hogy „követik a tudományt” azáltal, hogy olvasnak Az Atlanti-óceán, És a New York Times, valamint a CBC és a CNN hallgatása. Az a tény, hogy a médiacikkek esetleg homályos, hiányzó és félrevezető adatokat, valamint megfélemlítő, gyakran megszégyenítő nyelvezetet tartalmaztak az orvosi „szakértőknek” tartott személyektől, soha nem tűnt ellentmondásban azzal a nézetükkel, hogy tudományosak voltak.
A félelem faktor
Az elmúlt két év egyik nagy tanulsága, hogy mennyire erősen hat mindannyiunkra a félelem, hogyan változtathatja meg a kritikai gondolkodás és az érzelemszabályozás képességét, arra késztetve minket, hogy feladjuk a meglévő hiedelmeinket és elkötelezettségeinket, és irracionálisan pesszimistává váljunk.
Láttuk, hogyan tesz minket a félelem különösen fogékonyá a média negatív képére, amely az eset- és halálozási számokra összpontosít, és nem arra a tényre, hogy a legtöbb ember számára a COVID csak enyhe tüneteket okoz. Láttuk, hogyan változtatja meg a félelem az egymáshoz való viszonyunkat, gyanakvóbbá, etnocentrikusabbá, intoleránsabbá, a külső csoportokkal szemben ellenségesebbé és fogékonyabbá tesz minket egy megmentő közbelépésére (gondoljunk csak Kanada közlekedési miniszterére, aki gyakran állítja, hogy a kormány az elmúlt két évben mindent azért tett, hogy „biztonságban tartson minket”).
Azt is kezdjük megérteni, hogy manipulált félelmeink hogyan okozták a tömeghisztériát, és hogyan keletkezett egyáltalán az erkölcsi pánikunk. A szülők továbbra is paranoiásak, hogy gyermekeiket nagy veszélyben tartja a COVID, annak ellenére, hogy Kanadában egyetlen gyermek sem halt meg COVID-ban társbetegség nélkül.
A félelmünk nem természetes úton fejlődött ki. A lökés nem a sajátunkból fakadt. ex nihilo 2020-ban. A vakságunk, a reflexünk, hogy üldözzük azokat, akik veszélyeztették a tisztaságról alkotott elképzeléseinket, egy hosszú távú kulturális forradalom és minden olyan intézmény decentralizációjának a csúcspontja, amelyben annyira megbízunk: a kormány, a jog, a média, az orvosi egyetemek és szakmai testületek, az akadémiai világ és a magánszektor. Egy könyvre lenne szükség ahhoz, hogy feltárjuk, hogyan mentek keresztül intézményeink az elmúlt évtizedekben egy szinkronizált összeomláson. Talán egyszer megírom ezt a könyvet.
De most arra gondolok, milyen előrelátóak voltak Antonio Gramsci szavai, aki azt mondta, hogy a gondolkodásmód teljes körű megváltoztatásához „meg kell ragadnunk a kultúrát”. Párosítsuk ezt Rudi Dutschke buzdításával, hogy „tegyünk egy hosszú menetelést az intézményeken keresztül”, és máris megvan a tökéletes recept a kulturális forradalomhoz, amely idáig vezetett minket.
Minden egyes alapvető intézmény, amelyben bizalmat gyakoroltunk, átalakult az értékek paradigmaváltása által, a „szándékpolitika” felé való elmozdulás révén, amely feltételezi, hogy ha a szándékaid nemesek és az együttérzésed határtalan, akkor erényes vagy, még akkor is, ha tetteid végül kolosszális mértékű katasztrófához vezetnek. Azokat, akik nem hajlandók erkölcsi jogaikat átadni az úgynevezett „progresszíveknek”, megszégyenítik vagy a feledés homályába ejtik, hogy megvalósulhasson az abszolút tisztaság utópikus világa.
Ez az a társadalmi operációs rendszer, amely bebizonyította, hogy képes korlátozás nélkül átalakítani a társadalmat, amely az elbocsátásomhoz vezetett, amely azt mondja Kelly-Sue Oberle-nek, hogy „a korreláció nem ok-okozati összefüggés”, amely fenntartotta Dr. Crystal Luchkiw felfüggesztését, amiért egy magas kockázatú betegnek mentesítette a COVID-oltás alól, és amely arra késztette Önöket, hogy most elolvassák a szavakat ezen az oldalon. És ennek a progresszív változásnak a következménye az erkölcsi vakság, amely most sújt minket, az eltérített erkölcsi lelkiismeret, az a hit, hogy az együttműködésünk ártalmatlan vagy akár kifogástalanul erényes.
Némi belső zsonglőrködés
Most, negyvenes éveimben járva, a születési dátumom felfoghatatlanul közelebb van a második világháború végéhez, mint a mai dátumhoz. Mindent összevetve fiatalnak érzem magam. Biztosan nem éltem elég sokáig ahhoz, hogy az emberiség elfelejtse a legnagyobb emberi atrocitásunk tanulságait.
Abban a hónapban születtem, amikor Saigon elesett, ami a vietnami háború végét jelentette. Átéltem a Columbine-i mészárlást, a 9. szeptember 11-i terrortámadást és Irak invázióját, a ruandai és darfúri népirtásokat, az afganisztáni háborút, valamint Ted Bundy megerőszakolását és gyilkosságait, de semmi olyat nem tapasztaltam, ami annyi fronton válságot okozott volna, annyi személyes és globális instabilitást teremtve, mint ami az elmúlt négy évben történt.
A bevezetőben említettem, hogy az olyan embereket, mint én, akik megkérdőjelezik a narratívát, ostobának tartják, amiért így tesznek. Ostobaságnak nemcsak azért, mert feltételezik rólunk, hogy tévednek, hanem azért is, mert veszélyesnek tartanak minket, és mert a dolgok „helyes” látásának elmulasztása kockázatot jelent mások számára.
Gyakran tűnődöm azon, hogy vajon bolond vagyok-e. Sok minden vagyok: egykori filozófiaprofesszor, vonakodó közéleti értelmiségi, feleség, anya, barát. De én vagyok a zaj a dolgozószobában is, a kívülálló, a nonkonformista, a kollektivista napirend perverzuma. Én vagyok az, akit jobban érdekel az éjszakai alvás, mint a beilleszkedés.
Mi tesz engem mássá? Tényleg nem tudom.
Azt mondhatom, hogy az elmúlt négy évben több belső zsonglőrködést tapasztaltam meg, mint életem bármely más szakaszában. Nagy volt a tét. Nagy. És a nyilvános munkám mellett jelentős személyes átalakuláson is átmentem. Anya lettem, ami életem legmeghatározóbb személyes élménye volt.
Látni és érezni, ahogy ez a két párhuzamos élmény – a személyes és a nyilvános – összefonódik, egyszerre volt kimerítő és annyira hiteles, amennyire csak lehet. Az élmény egyszerre mentálisan lesoványít és erőt ad nekem, miközben nap mint nap új kihívások hullámai csapnak át rajtam. És minden nap azon tűnődöm, hogy vajon jobbá vagy rosszabbá tettek-e általuk, vagy csak más vagyok, mint amilyen nélkülük lettem volna.
Amikor három évvel ezelőtt először léptem erre a csatatérre, tüzesnek éreztem magam, és annyi energiával voltam felszerelve, amennyire valaha is szükségem lesz ehhez a harchoz. De 2022 késő őszén mindez véget ért. Az energiaforrás kiapadt. Egy rendezvényt szerveztem a The Democracy Fund számára, ahol Conrad Black Jordan Petersont interjúvolta meg Torontóban, és miközben a színpadra vártam, az volt az érzésem, hogy ez lesz az utolsó nyilvános eseményem. Kimerítettem azokat az erőforrásokat, amelyek lehetővé tették a nyilvános szerepléseket. Egy olyan háborút vívtam, amit nem értettem. A felhasznált energia hiábavalónak tűnt. El sem tudtam képzelni, hogy egy újabb Zoom-hívás változtatni fog a helyzeten.
Özönlöttek az ajánlatok egyre népszerűbb szabadságpárti személyiségektől, de mindez jelentéktelennek tűnt, és én ostobának éreztem magam, amiért azt hittem, hogy bármi is számít. 2023 elején harcfáradtnak és mentálisan kimerültnek éreztem magam. Hogy kényelmetlenül őszinte legyek, visszavonulni akartam, a világnak a saját kis szegletébe húzódni, és kizárni a körülöttem lévő hátborzongató káoszt.
Még most is küzdök azzal, hogyan egyensúlyozzam a családom iránti kötelezettségeimet a nyilvános szerepvállalással. Azon tűnődöm, mit vesztettem, és milyen lett volna az életem a válság nélkül. És neheztelek arra, hogy ez a küzdelem elveszi tőlem azt az időt, amit a lányom gyermekkorának élvezetétől és a sajátom újraélésétől veszek el az övén keresztül. Nehéz elhagyni ezt a békés, játékos világot, és egy újabb nappal a csatatérre lépni.
Az emberek gyakran kérdezik, hogy mi motivál engem. Az én választásomBeszéltem arról, hogy kőkemény individualista vagyok, aki a konszenzust „vörös zászlónak” tekinti azzal kapcsolatban, hogy mit kell elkerülni. De van valami még ennél alapvetőbb. Szeretem az igazságot és szeretem a lányomat. És egy olyan világot akarok teremteni neki, amelyben soha nem kell olyan áldozatokat hoznia, mint én most. Ahol százszorszépláncokat köthet anélkül, hogy a következő lezárások miatt aggódna, és felolvashat a gyerekeinek anélkül, hogy digitális útlevelekre gondolna.
Nem véletlen, azt hiszem, hogy a szabadságharcosok közül oly sokan szülők, akik a leginkább motiváltak a harcra, de a legkevesebb idejük és energiájuk van rá. Mi vagyunk azok, akik a jövőt látják gyermekeink szemében, akiknek van elképzelésük arról, milyen lesz az életük, ha nem teszünk semmit. És nem bírjuk elviselni, hogy ez a világ legyen a gyermekeink jövője.
Merre tovább innen?
Hogyan gyógyíthatjuk ezt az erkölcsi vakságot? Hogyan ébredhetünk rá tetteink káros hatásaira?
Bár fáj bevallanom, nem hiszem, hogy az ész fogja ezt megtenni. Az elmúlt néhány év bebizonyította David Hume filozófus igazát, miszerint „az ész a szenvedélyek rabszolgája, és annak is kell lennie”. Még nem hallottam olyat, hogy valakit pusztán az ész vagy a bizonyítékok alapján meggyőztek volna a COVID-narratíva abszurditásáról. Hónapokig dolgoztam a Kanadai Covid Gondozási Szövetséggel, hogy bizonyítékokon alapuló információkat szolgáltassak a COVID-19-ről, de nem láttam valódi hatást, amíg nem készítettem egy videót, amelyben sírtam.
Ezzel nem akarom lekicsinyelni a szigorú tudományos bizonyítékok fontosságát, vagy felnagyítani a gondatlan retorikát. De amit ezrekkel beszélgettem rendezvényeken és tüntetéseken, interjúkban és e-mailekben, az az, hogy a videóm nem valami konkrét szavam miatt keltett visszhangot, hanem azért, mert átéreztétek az érzelmeimet: „Veletek sírtam” – mondtatok. „Megmutattatok mindent, amit mindannyian éreztünk.” „A szívemhez szóltatok.” És ez jelentette a különbséget.
Miért sírtál, amikor láttad azt a videót? Miért potyognak a könnyeid a brokkoli után a boltban? Mert szerintem itt semmi sem az adatokról, a bizonyítékokról és az észről szól; hanem az érzésekről, legyenek azok jók vagy rosszak. Olyan érzésekről, amelyek igazolják a tisztasági kultúránkat, olyan érzésekről, amelyek motiválják az erényjelzéseinket, olyan érzésekről, amelyekről azt mondták nekünk, hogy nem számítunk, olyan érzésekről, amelyekről minden erőfeszítésünk ellenére egy napon semmi jel nem lesz arra, hogy valaha is ezen a földön jártunk volna.
Nem az én indokaimra reagáltál, hanem az emberségemre. Láttál bennem egy másik embert, aki elfogadja azt, amit te érzel, és átnyúl a szakadékon, hogy kapcsolatba lépjen azzal a jelentéssel, amit mindannyian megosztunk. A tanulság, amit levonhatunk, megerősíti Mattias Desmet belga pszichológus buzdítását, hogy törekedjünk arra, amire mindannyian mélyen vágyunk: a jelentésre, a közös nevezőre, a mások emberségével való kapcsolatra. És így kell tovább küzdenünk.
Számítanak a tények? Természetesen. De a tények önmagukban soha nem lesznek képesek megválaszolni azokat a kérdéseket, amelyeket valóban fel kell tennünk. A COVID-háború igazi muníciója nem az információ. Nem arról folyik a csata, hogy mi igaz, mi számít félretájékoztatásnak, mit jelent #követniatudományt. Ez egy csata arról, hogy mit jelent az életünk, és végső soron arról, hogy számítunk-e.
Kelly-Sue-nak el kell mondogatnia magának, hogy számít egy olyan időszakban, amikor a világ nem figyel rá. Tanúskodnia kell a saját történetéről, amíg az fel nem tűnik a kulturális radarunkon. Beszélnie kell azokért, akik nem tudnak magukért beszélni.
Azzal, hogy azt mondta magának, hogy számít, már mindent megtett, amit bármelyikünk megtehet. Megtalálta az élet értelmét és célját; most már csak folytatnia kell az életét, és követnie kell azt, ahogy mindannyiunknak tennünk kell.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
