Bár közel harminc éve praktizálok ügyvédként, mindig is azt mondtam, hogy nem minden kérdést lehet bíróság előtt rendezni. Nem azért mondom ezt, mert nem bízom az igazságszolgáltatási rendszerünkben, hanem azért, mert nem minden kérdés tartozik bírósági döntés hatálya alá. Más szóval, a bíráknak nem lehet mindenbe beleszólásuk! Ez az előfeltétele a hatalmi ágak szétválasztásának szilárd alapdoktrínájának, ahol mindhárom, egyenrangú kormányzati ágnak megvan a saját befolyási és hatalmi övezete, és mindegyiknek távol kell maradnia a többi sávjától.
A lényegre térve, bizonyos kérdések politikai, nem pedig jogi kérdések. Tehát, ahogy a végrehajtó hatalom (az elnök és a kabinetje) sem dönthet egy közted és a szomszédod közötti vitában, úgy egy bíró sem semmisítheti meg egy ügynökség jogszerűen megengedhető intézkedéseit csak azért, mert nem tetszik neki, amit az ügynökség vezetője tett.
Továbbá az Egyesült Államok igazságszolgáltatási rendszerében hierarchia van, és a szövetségi bírósági színtéren a „kerületi bíróságok” a legalsó szinten vannak. Ezt mindenki a jogi világban tudja. Az ügyvédek, a bírósági személyzet, a jogtudósok és kétségtelenül, mindenekelőtt a bírák tudják. Azonban egy új jelenség van terjedőben hazánkban, amelyet semmi másként nem lehet törvénytelenségként besorolni. Van egy olyan bírák csoportja, akik annyira felbátorodnak, hogy úgy hiszik, hatalmukban áll természetfeletti erőt adni maguknak, hogy felülírják az Alkotmányt, és úgymond „a saját fejük után menjenek”.
Ezek a szélhámos bírák egyértelmű és közvetlen veszélyt jelentenek társadalmunkra, mivel figyelmen kívül hagyják 250 éves szabályainkat, és ehelyett a saját forgatókönyvüket írják. Hogy a baloldaltól kölcsönözzek egy kifejezést (ami meglehetősen ironikus, tekintve, hogy ezeket a titkolózó bírákat szinte kivétel nélkül demokrata elnökök nevezték ki), ezek a bírák „fenyegetést jelentenek a demokráciára!”.
Válaszul erre a növekvő, arcátlan törvény- és rendellenes semmibevételre, az ország legfelsőbb bírósága úgy döntött, hogy közbe kell lépnie és helyre kell hoznia a tévhiteket. Mint a szüleiknek engedelmeskedni nem hajlandó rossz gyerekek, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága (SCOTUS) szigorú megrovásban részesítette a hűtlen bírákat, amely nem hagyott teret az értelmezésnek.
Pontosabban, tavaly júniusban a Legfelsőbb Bíróság (SCOTUS) kiadott egy határozatot, amely kristálytisztává tette, hogy a szövetségi kerületi bíróság bíráinak (azaz a szövetségi igazságszolgáltatási rendszer legalacsonyabb szintű bíróságának) hatásköre korlátozott. Pontosabban, ...Trump kontra CasaA Legfelsőbb Bíróság (SCOTUS) úgy döntött, hogy ezek a kerületi bírósági szintű bírák csak olyan végzéseket hozhatnak, amelyek kötelező érvényűek az adott ügyben érintett konkrét felekre nézve. Ezt a döntést részletesebben elemeztem egy NTD-interjúban, röviddel a tavaly nyári döntés közzététele után. A lényeg az, hogy ezek az alsóbb fokú bíróságok (amelyekből közel 100 van hazánkban) nem hozhatnak olyan döntéseket, amelyek az egész országot érintik. Ez a hatalom kizárólag a Legfelsőbb Bíróságot illeti meg. Ahogy kell is. Ne feledjék, emberek, az Alkotmányunk csak a Legfelsőbb Bíróságot hozza létre. Minden más bíróság annak van alárendelve, és ezért definíciójuk szerint alázatosan engedelmeskedniük kell.
És mégis, március 16-án kaptam egy telefonhívást egy kollégámtól (bár nem egy ügyvédjelölt), aki láthatóan izgatott volt, sőt, a hívás végére valószínűleg már majdnem dühös. Alig köszönt, amikor felvettem a telefont, és máris belevágott: „Hallottál erről a hülye massachusettsi bíróról, aki most dobta ki Kennedy ACIP bizottságát, és érvénytelenítette a gyermekkori oltási ütemterv módosításait?! Mi a fene folyik itt?! Ezt nem teheti! Ugye?!”
Még nem hallottam a döntésről, ezért azonnal arra gondoltam, Ez a kolléga téved… Egy massachusettsi bírónak semmi esélye sincs arra, hogy a HHS miniszter által az ACIP-be kinevezetteket menesztse, és semmissé tegye az általuk elvégzett munkát. Miközben a kollégám lihegve és fújtatva hallgatott, én nagyon nyugodt maradtam, ami összezavarta őt.Miért nem vagy ezen felháborodva?„– kérdezte tőlem. Így hát nagy magabiztossággal közöltem vele, hogy biztos vagyok benne, hogy tévedett, de még ha igaza is volt, Massachusettsben egyetlen bírónak sincs felhatalmazása erre, tehát ha a bíró elég abszurd volt ahhoz, hogy ilyen ítéletet hozzon, az törvénytelen, és megsemmisítik.
Természetesen miután letettük a telefont, utánanéztem az interneten és elolvastam pár hírt, hogy miről is szólnak a hírek.
Itt van A Hill hírportál ezt írta:
Egy szövetségi bíró hétfőn megakadályozta az egészségügyi és humán szolgáltatások (HHS) miniszterét Robert F. Kennedy Jr. változtatásokat eszközölt az oltási politikában, beleértve az ajánlott gyermekkori védőoltások csökkentését és egy kulcsfontosságú oltási tanácsadó testület átalakítását.
Brian E. Murphy, az Egyesült Államok kerületi bírója Biden kinevezett, jóváhagyta az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia előzetes intézkedés iránti kérelmét a csökkentett gyermekkori immunizációs ütemterv az év elején, a átalakítása Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok Immunizációs Gyakorlatokkal Foglalkozó Tanácsadó Bizottságának (ACIP) határozata, amely érvényteleníti a bizottság által azóta leadott összes szavazatot.
A cikk megjegyezte Murphy érvelését, rámutatva, hogy:
...megállapította, hogy a CDC által az ACIP megkerülése a gyermekkori oltási ütemterv módosításakor egyrészt „technikai, eljárási hiba”, másrészt „a bizottság által megtestesített technikai tudás és szakértelem feladása” volt.
Egy még megdöbbentőbb lépésben Murphy személyesen elemezte az ACIP tagjait, egyenként, név szerint megnevezve őket, és bírálva, mennyire alkalmatlanok! Olvassátok el ezt újra, emberek! A bíró minden egyes olyan testületi tagot bírált, amelyet a HHS államtitkár kinevezhet, és a bíró úgy döntött, hogy egyik személy sem alkalmas arra, hogy az említett testületben tag legyen. Murphy feltette az isteni kalapját, és úgy döntött, hogy bár az ACIP által kinevezett tagok valóban szakértők, az ACIP egyes tagjai „úgy tűnik, hogy nem rendelkeznek az ACIP Alapokmánya által előírt, az oltásokkal vagy az immunizációval kapcsolatos szakértelemmel vagy szakmai képesítéssel”. Más ACIP kinevezettekről Murphy kijelentette: „bár van némi tapasztalatuk, amely vitathatatlanul releváns az ACIP funkciójához, úgy tűnik, hiányzik belőlük a képesítés és a tapasztalat ahhoz, hogy szakértőnek minősüljenek az oltások és az immunizáció terén.”
Ez őszintén szólva elképesztő.
Ez a bíró szó szerint helyettesített övé vélemény (az ACIP-ben jelenleg ülő orvosszakértők véleményétől és szakmai döntéseitől, hogy mely oltásokra van szükség, milyen adagolásban és milyen életkorban), a jogszerűen kinevezett HHS-titkár véleményéért! Ez nem egy bíróság szerepe! A bíráknak nem kellene... törvényhozni a bírói székből, mivel a törvényhozás a Kongresszus (törvényhozó hatalom) hatáskörébe tartozik. A bíráknak sem engedélyezett kormányoz a padról, mivel ez a hatalom a végrehajtó hatalomnak (elnöknek és kabinetnek) van felruházva.
Amikor Murphy döntését olvastam, áhítattal (nem pozitív értelemben) és undorral vegyes keverékével olvastam. A lényeg az, hogy ez a bíró őszintén szólva tudatlan. Sok szempontból. Tudatlan, mert nem tudja, hogy a hatalmi ágak szétválasztása miatt ez a téma nem ítélhető meg. És tudatlan, amiért úgy döntött, ahogy döntött (természetesen feltételezve, hogy egy bíróságnak ténylegesen van hatalma eljárni ebben a kérdésben).
Ami a legjobban megfogott a 45 oldalas döntés elemzése során:
Először is, felismertem a bohóc nevét. Nem lehet két Brian E. Murphy nevű massachusettsi szövetségi kerületi bírósági bíró, ezért utánanéztem, hogy megerősítsem… Ugyanaz a fickó volt, aki tavaly dacolt a Legfelsőbb Bíróság végzésével, ami lényegében megakadályozta Murphyt abban, hogy felfüggesztse a kitoloncolási végzéseket! Még a radikálisan liberálisok is… Kagan bíró Lenézte ezt a hülye Murphyt, amiért arcátlanul semmibe veszi a Legfelsőbb Bíróság hatalmát. Szóval egy olyan fickóval van dolgunk, aki már most azt hiszi, hogy a nemzet legfelsőbb bírósága felett áll. Hűha.
Másodszor, Murphy határozatának „Eljárási háttér” című részében (abban a részben, ahol a bíró ismerteti a per eddigi előzményeit) megjegyezte, hogy voltak négy módosította a keresetleveleket ebben a perben, és mindegyiknek helyt adott. Értsd meg, hogy nem ritka, hogy a felperes módosítja a keresetlevelét (ez a pert megindító dokumentum technikai neve). Azonban általában egy, esetleg két módosítással fogsz találkozni, miután egy ügyet benyújtottak. De négy?! Egyáltalán nem normális, különösen akkor, ha a kereset minden egyes módosítása lényegesen megváltoztatja az ügyben megtámadott okok jellegét (ahogy itt is történt). Murphy írásbeli döntése szerint a végső panasz (5 próbálkozás után) kihívások:
A felperesek most a következőket kifogásolják: (1) Kennedy miniszter 2025. májusi végzését, amely elrendelte a CDC azon ajánlásának visszavonását, hogy a terhes nők és az „egészséges” gyermekek kapják meg a COVID-oltást; (2) az ACIP újjáépítését; (3) az ACIP által 2025-ben leadott három szavazatot; és (4) O'Neill igazgató 2026. januári memorandumát, amely felülvizsgálja a CDC gyermekkori oltási ütemtervét (együttesen: a „Támadott intézkedések”).
Most már meg kellene szólalnia a vészharangoknak, mert a bírák nem ítélkezhetnek ezekben a dolgokban. Ez egyszerűen nem így működik. Az egészségügyi miniszter teljes mértékben a hatáskörébe tartozó dolgot tett, ráadásul az elnök által adott utasítást hajtotta végre... hogy tanulmányozza hazánk gyermekkori oltási ütemtervét, és hasonlítsa össze más, hasonló országok ütemtervével, és ha eltérünk a szabályoktól (ami igen), akkor javítsa ki.
Egy figyelemre méltó mellékszál:
Kennedy külügyminiszter tavaly decemberben a következőkről számolt be: „Trump elnök utasított minket, hogy vizsgáljuk meg, hogyan védik más fejlett országok gyermekeiket, és tegyünk lépéseket, ha jobban teljesítenek. A bizonyítékok kimerítő áttekintése után az amerikai gyermekkori oltási ütemtervet összehangoljuk a nemzetközi konszenzussal, miközben erősítjük az átláthatóságot és a tájékoztatáson alapuló beleegyezést. Ez a döntés védi a gyermekeket, tiszteletben tartja a családokat, és újjáépíti a közegészségügybe vetett bizalmat.”
A HHS szerint a felmérés 20 fejlett országot vizsgált meg, és megállapította, hogy az Egyesült Államok globálisan kiugróan magas a fejlett országok között mind a rutinszerű gyermekkori oltási ütemtervében szereplő betegségek számát, mind az ajánlott adagok teljes számát tekintve, de az oltási aránya nem magasabb, mint ezeknek az országoknak. Valójában sok olyan társország, amely kevesebb rutinszerű oltást ajánl, erős gyermek-egészségügyi eredményeket ér el, és magas oltási arányt tart fenn a közbizalom és az oktatás révén, nem pedig a kötelező előírások révén.
Például 2024-ben az Egyesült Államok több gyermekkori oltást ajánlott, mint bármely más társország, és több mint kétszer annyi adagot, mint egyes európai országok. Az alsó végponton Dánia áll, ahol 10 betegség ellen oltják be a gyermekeket, szemben az Egyesült Államokban 2024-ben összesen 18 betegséggel, amelyek ellen biztosítottak védelmet.
Néhány amerikai gyereknek több mint 70 oltást kell kapnia ahhoz, hogy iskolába járhasson, Kennedy miniszter mégis azt állítja, hogy a mi gyerekeink nem egészségesebbek, mint a hasonló nemzetek fiataljai, és minden bizonnyal a legbetegebb generáció.
Harmadszor, az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémiának („az Akadémia”) semmi esélye sincs arra, hogy pert indítson, Murphy mégis (kétszer is) úgy határozott, hogy van. Az Akadémiának semmi joga sincs... jogos sérülés hogy az Kennedy cselekedeteinek közvetlen következményeként keletkezne. Ne feledd a perindítási jog mögötti előfeltevést… ha nem szenvedsz közvetlen sérülést a vádlott cselekedeteiből, akkor nincs jogod beperelni. Például, ha ellopod az autómat, akkor beperelhetlek a veszteségért… de ha ellopod az anyám autóját, akkor nincs jogom beperelni a veszteségért (de az anyámnak lenne). Továbbá, a sérülésnek jogosnak kell lennie. Például, ha A bűnöző lopott holmit árul, és B bűnöző megjelenik, ellopja A bűnöző lopott holmiját, és elkezdi egyedül árulni, akkor A bűnözőnek nincs joga beperelni B bűnözőt, hogy visszaszerezze az ellopott holmiját.
Az ügyvédi ügyet vizsgálva, az ACIP tagjainak leváltása, vagy bizonyos oltások eltávolítása vagy módosítása a gyermekkori oltási ütemtervből nem árt közvetlenül az Akadémiának, azon túl, hogy talán elveszíti a látszólag etikátlan, vállalati haverkodást... de hangsúlyozom: „jogos sérülés„”. Megtekintheti az Akadémia legnagyobb vállalati adományozóinak listáját. itt Vicces, hogy gyakorlatilag mind gyógyszergyártók. Mit mond ez az Akadémiáról, amelynek küldetése (ahogy közzétéve) a honlapján) célja a gyermekek egészségének előmozdítása tagjai szükségleteinek támogatásával?
Továbbá mit mond ez arról a bíróról, aki pereccé csavarta magát, hogy (kétszer is) kimondja, hogy az állás helyénvaló? (Lásd oldalak 25-26 döntéséről, ha el akarod olvasni az értelmetlen magyarázatát).
Azoknak, akik követik a munkásságomat, emlékezniük kell az eposzomra: „Karanténtábor„A New York zsarnoki kormányzója és törvénytelen Egészségügyi Minisztériuma elleni pergyőzelmet a fellebbviteli bíróság szégyenteljesen (és jogellenesen) megsemmisítette” szégyenletes állójog. Ha a New York-i szenátusi és közgyűlési képviselőimnek nincs joguk megtámadni az alkotmányosan biztosított törvényhozási hatáskörük bitorlását a kormányzó és az egészségügyi minisztériumában dolgozó csatlósai által, de a látszólag foglyul ejtett Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia jogosult megtámadni, hogy a HHS igazgatója kit helyez az ACIP bizottságába, és hány oltást javasol a gyermekeknek, akkor keményen le kell húzódni, mert a disznók most már repülhetnek.
Az utolsó igazságbomba, ami rám ugrott, amikor ezt a kínos jogi ítéletet olvastam, az volt, ahogy a bíró megjegyezte a mai összetört „egészségügyi” rendszer szent grálját, és ez nem más, mint a mindenható dollár. Murphy rámutat. (13 oldal) az a ritkán vitatott tény, hogy az ACIP által ajánlott oltásoknak az a kényelmes előnye, hogy a kormány fizeti őket (természetesen az adópénzeinkből). Tehát valaki annyi oltást kaphat, amennyit csak akar, de ha az oltás nincs az ACIP listáján, akkor az nem „ingyenes” a fogyasztó számára. Saját zsebből kellene fizetniük. Az eladások biztosan zuhannának, ha a lakosságnak minden alkalommal ki kellene nyitnia a pénztárcáját, amikor nekik (vagy valamelyik gyermeküknek) oltásra van szüksége.
Aztán ott van egy másik, alig közölt tény, hogy a gyógyszergyártók felelősségbiztosítása a lakosság által oltás beadása miatt elszenvedett sérülések esetén csak azokra az oltásokra terjed ki, amelyek szerepelnek az ACIP által ajánlott oltási ütemtervben. Murphy ezt csak átfutja. oldal 12, mintha csak utólagos gondolat lenne. Ráadásul úgy fogalmazza meg, hogy megpróbálja a tényeket a javára fordítani Kennedy és az ACIP cselekedetei elleni érvelésében. Itt ismét a középpontban látjuk szánalmasan elrabolt egészségügyi rendszerünk szent grálját – a mindenható dollárt. Ha a gyártók (akik közül sokan anyagilag támogatják az Akadémiát) hirtelen felelősségre vonhatók lesznek az általuk gyártott oltásokért, akkor biztosan sérülés miatti perekkel fogják sújtani őket. Lehet, hogy ez az Akadémia perének a lényege? Ha igen, akkor a perképesség még nyilvánvalóbban hiányzik.
Egy figyelemre méltó mellékes pont… a gyógyszergyártók felelősek az általuk gyártott gyógyszerekért, de nem felelősek az általuk gyártott vakcinákért. Ezt a Kongresszusnak köszönhetjük… annak is, amelyik az 1980-as években meghozta ezt a törvényt, és annak is, amelyik ma nem hajlandó megváltoztatni azt.
Murphy ítéletének lényege, hogy a döntése nemcsak abszurd törvénysértés, de teljesen elfogadhatatlan is, mivel megsérti a bírói szabadságot. Egy bírónak (és különösen egy kerületi bírósági bírónak) nincs joga érvényteleníteni egy végrehajtó hatalom döntéseit, ha ezek a döntések mérlegelési jogkörbe tartoznak, és az említett szerv kimondott hatáskörébe tartoznak. A hatalmi ágak szétválasztása szabad nemzetünk sarokköve. Az a tény, hogy egy ravasz szövetségi elsőfokú bírósági bíró azt hiszi, hogy két és fél évszázados amerikai alkotmányt semmissé tehet, mert nem tetszik neki, amit az elnöki kabinet egyik tagja tesz, egy szóval, enyhén szólva is szégyenletes.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
