4. február 2020-én, mindössze egy hónappal a 60 Minutes című műsorban adott interjúja előtt, és két hónappal azelőtt, hogy a CDC Fauci támogatásával megváltoztatta volna a maszkviselésre vonatkozó irányelveit, e-mailt kapott Sylvia Burwelltől, aki korábban Obama elnök alatt az egészségügyi és humán szolgáltatások minisztereként dolgozott.
Burwell megkérdezte Faucit, hogy vigyen-e magával maszkot utazás közben, amire ő így válaszolt: „A maszkok valójában a fertőzött embereknek valók, hogy megakadályozzák a fertőzés terjedését a nem fertőzött emberekre, nem pedig azért, hogy megvédjék a nem fertőzött embereket a fertőzés elkapásától.”
Ami még ennél is fontosabb, meg is adta neki a sok tudományosan megalapozott ok egyikét, amiért erre nincs szükség: „A gyógyszertárakban kapható tipikus maszk nem igazán hatékony a vírus távol tartásában, amely elég kicsi ahhoz, hogy áthaladjon az anyagon. Azonban kismértékű előnyt jelenthet a kellemetlen cseppek távol tartásában, ha valaki rád köhög vagy tüsszent. Nem ajánlom a maszk viselését…”
Válaszával kapcsolatban számos kulcsfontosságú pontot érdemes kiemelni, kezdve azzal a kijelentésével, hogy a maszkok nem a viselőjük védelmét szolgálják. Bár ez összhangban van a lakosságra vonatkozó kezdeti ajánlással, miszerint a maszkviselés a „forráskontroll” egyik formájaként, a CDC és Fauci továbbra is azt állítják, hogy az általános maszkviselés ajánlásának oka a tünetmentes terjedés. De ahogy korábban említettük, a tünetmentes terjedés hihetetlenül ritka vagy nem létezik.
Ha a terjedés túlnyomó többségéért a tüneteket mutató vagy a tüneteket mutató személyek felelősek – ahogy azt számos tanulmány sugallja –, akkor a maszkok soha nem lesznek hatékonyak a tünetmentes esetek másokra való terjedésének megakadályozásában. Az új ajánlások kudarcra voltak ítélve, amint bevezették őket.
Másodszor, és ez a legfontosabb, Fauci konkrét magyarázatot adott a nagyközönség által vásárolt maszkok inherens hibáira: a vírus túl kicsi, és áthatol az anyagon. Már önmagában ez a mondat is jól illusztrálja az elkerülhetetlen ellentmondást a kínálat hiányáról szóló későbbi kijelentésével, amely a maszkok ajánlásával kapcsolatos kezdeti habozását fejezte ki. Azonnali válasza, amely feltehetően a látott és áttekintett tudományos bizonyítékokon alapult, az volt, hogy a maszkok nem hatnak a vírusok ellen.
Az az állítása, miszerint a maszkok némi előnyt jelenthetnek a köhögés és tüsszentés okozta cseppfertőzésekkel szemben, pontosan ugyanaz az érv, amelyet a CDC és mások is használnak a maszkviselés igazolására, de az előző kijelentése teljesen cáfolja ezt a gondolkodásmódot. Ha a maszkok bizonyos cseppeket megállítanak, de a vírus túl kicsi ahhoz, hogy blokkolják, akkor a maszkok hatékonyságát bizonyítani hivatott laboratóriumi kísérletek funkcionálisan haszontalanok. A maszkokat viselő próbababákon végzett mechanikus laboratóriumi szimulációk, amelyek célja a cseppfertőzésekkel szembeni ellenállás bemutatása, teljesen rossz dolgot mérnek.
Dr. Fauci 2020 áprilisa előtt tudta, hogy a cseppfertőzés megállítása – ami az egyetlen dolog, amit a maszkok potenciálisan elérhetnek – a vírusrészecskék mérete miatt nem fog segíteni. Nem szólt semmit az egészségügyi dolgozók ellátásának biztosításáról, akiknek maszkokra lenne szükségük a COVID-betegeket ellátó frontvonalbeli szolgáltatókként végzett munkájuk során. Egyszerűen kijelentette, hogy a maszkok hatástalanok.
Végső soron utolsó megjegyzésében erőteljesen megismételte álláspontját: „Nem ajánlom a maszkviselést.” Ez a gondolatmenet foglalja össze Fauci tudását a maszkviselésről, és pontosan ezt mondta, amikor a 60 Minutes című műsorban kérdezték. Amíg a CDC meg nem változtatta az iránymutatását, Fauci gondolkodása teljesen következetes volt. Aztán hirtelen, és a bizonyítékok bázisában bekövetkezett jelentős változás nélkül, a véleménye drámaian megváltozott.
Honnan lehetünk biztosak abban, hogy a bizonyítékok nem változtak? Nos, mert Fauci e-mailjei erről is beszámolnak. Március 31-én, mindössze néhány nappal azelőtt, hogy a CDC új ajánlást tett volna közzé az általános maszkviselésről, kapott egy e-mailt Andrea Lernertől, a NIAID és a Nemzeti Egészségügyi Intézetek egy másik alkalmazottjától.
Lerner megerősítette azt, amit a teljes tudományos közösség már tudott; nincs bizonyíték arra, hogy a maszkviselés csökkentené az influenzaszerű betegségek terjedését: „Ezenkívül csatoltan megtaláltam a maszkokról szóló áttekintést, amely a közösségi környezetben történő használattal foglalkozik. Csatolva található a tanulmány és a 3. ábra, amely 9 nagyon eltérő, randomizált, kontrollált vizsgálat adatait foglalja össze (átfedésben a korábban küldöttekkel). A lényeg: általában nem volt különbség az influenzaszerű fertőzések/urogenitális fertőzések/vagy az influenza arányában, amikor maszkokat használtak…”
Fauci tudta, hogy a maszkok nem működnek olyan betegségek megelőzésében, mint a COVID. Tudta, hogy a maszkviseléssel kapcsolatos bizonyítékok nem változtak, mivel az egyik vezető alkalmazottja megerősítette, hogy a tudományos kutatás aranystandardja, a randomizált, kontrollált vizsgálatok alapján nincs pozitív hatása a maszkviselésnek. Március 31-én Fauci megkapta ezt az e-mailt, amelyben megerősítette, hogy a március 8-i 60 Minutes adásban tett kijelentései tudományosan helytállóak, mégis április 3-án ő és a CDC, új bizonyítékok nélkül, az egyetemes maszkviselés mellett döntött.
A döntés hatása, amely a tünetmentes terjedés pontatlan feltételezésén és a bizonyítékok szándékos figyelmen kívül hagyásán alapult, alapvetően megváltoztatta az országot. A maszkok politikai és kulturális gyújtóponttá váltak, ami a média végtelen pontatlan információinak özönét, a tudományos intézmények kínosan silány minőségű tanulmányait eredményezte, amelyek megpróbálták bizonyítani a maszkok hatékonyságát, és a maszkok feltételezett hatékonyságát arra használták fel, hogy igazolják a már kétéves gyermekek maszkviselésének határozatlan idejű megtagadását.
Ez egy kivétel a szerző új könyvéből: Unmasked: A Covid-maszk mandátumok globális kudarca.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
