Ezen a hétvégén A napi szkeptikus két cikket publikált, amelyekben olyan tanulmányokat tekintettek át, amelyek állítólag azt bizonyítják, hogy a Covid-19 elleni vakcinák hasznosak az úgynevezett hosszú távú, a Covid-fertőzés utáni elhúzódó tünetek leküzdésében. A szerző, aki az Egyesült Királyság kormányának volt vezető tudósa, arra a következtetésre jutott, hogy az oltások valójában nem előzik meg ezeket a tüneteket.
Ezenkívül az általa idézett tanulmányok egyike a védőoltások okozta egészségügyi problémák jelentős növekedését mutatja, amelyet a szerzők látszólag megpróbáltak eltemetni.
Az érdekes az, hogy 18 hónap alatt hogyan jutottunk el a Covid-19-et nyájimmunitás biztosításával felszámoló vakcinák türelmetlen várakozásától a sikertelen kísérletek felé, amelyek azt próbálták bizonyítani, hogy legalább ezek a vakcinák megelőzik a hosszú távú egészségügyi problémákat azoknál, akik elkapják a betegséget és megbetegednek – abban a betegségben, amelyet nem kaptak volna el, nemhogy megbetegedtek volna, ha a vakcinák a ígéretek szerint működnek.
Ugyanakkor egyre több adat a világ minden tájáról azt mutatja, hogy a vakcina bevezetése valójában hogyan korrelál egy nagy tüske a túlzott halandóságban. Az egyetlen remény úgy tűnik, a adenovírus vakcinák, amelynek használatát a legtöbb országban leállították az mRNS-vakcinák javára. Ez egy elhamarkodott döntés lehetett, mivel az mRNS-vakcinákkal ellentétben ezek látszólag csökkentik a többlethalálozást.
Összefoglalva, nincs védelem a fertőzés ellen, az oltottak ugyanolyan könnyen megbetegednek, mint az oltatlanok, sőt, még könnyebben is, és a halálozással szembeni rövid távú védelem ellenére a nettó hatás a túlzott halálozás növekedése, nem pedig csökkenése. Az utolsó csepp a pohárban az a kísérlet, hogy bebizonyítsuk, legalábbis az oltások megakadályozzák a meglehetősen... kétes régóta Covid. Még ez a kísérlet is kudarcot vall a The Daily Skeptic szerint. Mégis arra számítok, hogy rengeteg tanulmányt fogunk látni, amelyek állítólag kisebb pozitív hatásokat mutatnak ki mindenféle egymással nem összefüggő állapotra; ha egyszer hívővé válunk, mindig van még egy utolsó csepp a pohárban, amibe kapaszkodhatunk.
Ez visszavezet minket a többi célhoz, a görbe háromhetes ellaposodásához, ahhoz, hogy a kijárási korlátozásoknak meg kellett volna állítaniuk a vírust, hogy a maszkoknak is ugyanezt kellett volna tenniük, és hogy ezek a célok hogyan változtak, és hogy mindig van egy újabb kifogás. Ha a görbe háromhetes ellaposodása nem működött, az azért volt, mert a kijárási korlátozások nem voltak elég szigorúak, vagy nem a megfelelő időben vezették be őket.
Ha a maszkok nem működtek a való életben, annak semmi jelentősége nem volt; a kifogás az volt, hogy nem használták őket helyesen.
Ha egy tanulmány kimutatta maszk viselésea személyes higiéniai intézkedésekkel kombinálva legjobb esetben is mindössze 10%-kal csökkentette a vírus terjedését, ami hatalmas teljesítmény volt, és igazolta az általános előírásokat.
Ha a kijárási tilalom miatt több százmillió ember mélyszegénységbe került, az nem a kijárási tilalom miatt volt; valamilyen rejtélyes módon maga a vírus tiltotta meg ezeknek az embereknek a munkavégzést.
A célok eltolása és az utólagos indoklások nem új keletű probléma. Ezt mindenhol látjuk. Minden projektmenedzsernek van tapasztalata a célok megváltoztatásával, a gyenge kifogásokkal, az irreális tervekkel és költségvetésekkel. És természetesen mindig ott van a hajlam arra, hogy megpróbálják eltussolni a történteket. De még így is, azok az érdekelt felek, akik nem közvetlenül felelősek a végrehajtásért, általában akkor veszik észre a kudarcot, amikor az megtörténik.
De ez most nem történik meg. Mi, a nyilvánosság vagyunk a legfontosabb érdekelt felek, és nem mi hozzuk meg a döntéseket, és nem mi vagyunk felelősek a végrehajtásért. Az új az, hogy minden új célt, minden igazolást feltétel nélkül elfogadunk, mennyire készek vagyunk ma elfelejteni azt, amiről tegnap meg voltunk győződve, milyen készségesen megyünk a következő gyorsító után, abban a hitben, igazán abban, hogy az előző csak a balszerencse miatt nem tudott megvédeni minket.
Közösen elfogadtunk egy párhuzamos világot, egy párhuzamos igazsághalmazt, és bármennyire is messze van ez a tényleges valóságtól, a legkevésbé sem számít. A célunk nem a betegség felszámolása, nem az, hogy együtt éljünk vele és minimalizáljuk az általa okozott károkat, hanem az, hogy fenntartsuk a hitünket a szektavezőkben, függetlenül attól, hogy milyen gyakran vezetnek félre minket; minden hazugsággal, minden elferdített célponttal, minden kifogással a hitünk csak erősödik.
Minden egyes elfogadott kifogással, minden visszhangzott tagadással, minden egyes támogatott félrevezető cselekedettel egyre mélyebben belegabalyodunk; minden egyes lépéssel egyre nagyobb tétet vállalunk a narratívába, és minél magasabbra jut, annál hevesebben védjük párhuzamos igazságainkat; annál nehezebb lesz elszakadni tőle és elfogadni a valóságot.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
