Ha valaki két éven át csak a tömegmédiára hagyatkozott a Covid-válság idején, az torzította a nézőpontját. Azt a benyomást kelthette volna, hogy az egész világ egyetért abban, hogy az élet teljes lezárása az egyetlen módja a Covid terjedésének megfékezésére és a halálesetek számának minimalizálására. De ez nem veszi figyelembe azt, amit a tényleges orvosok és tudósok mondtak 2020 márciusának elején.
Akkoriban több száz, a Yale Egyetemhez kötődő professzor szervezett egy aláírásokkal ellátott levelet, hogy elküldjék a Fehér Háznak. A levél kelte 2. március 2020. Nyolcszáz okleveles szakember írta alá, nagyrészt az epidemiológia és az orvostudomány területéről. Persze nem nevezném piaci liberalizmus értekezésének, és egyes részeivel nem értettem egyet.
Mégis, lehet, hogy más irányba vitt minket, mint amerre a kormányok a levél megjelenése után nem sokkal vittek minket. A levél figyelmeztetett, hogy a megtorló intézkedések, a leállások, az utazási korlátozások, a széles körű bezárások és a munkakorlátozások kontraproduktívak lehetnek, és nem hozzák meg a remélt eredményeket. Ez visszhangozta John Ioannidis, a Stanford epidemiológusa és nem sokkal későbbi munkatársai által kifejezett aggodalmat. megjelent munkája amely arra figyelmeztetett, hogy szélsőséges intézkedéseket hozunk alacsony minőségű információkkal, a költségektől kevéssé törődve. A levél előrevetítette a Nagy Barrington-nyilatkozat témáit.
És ahol a levél a közszolgáltatások elvesztése miatt aggódott, én hozzátenném az alapvető gazdasági szolgáltatások elvesztése miatti aggodalmat. Régebben, ha aggódtunk amiatt, hogy a kormány által alkalmazott és javasolt kényszerítő intézkedések túl messzire mennek, nem voltunk egyedül: az orvosi szakma mainstream tagjai közül sokan egyetértettek velünk.
„A kötelező karantént, a regionális lezárásokat és az utazási tilalmakat az Egyesült Államokban és külföldön a COVID-19 kockázatának kezelésére használták. Ezek azonban nehezen megvalósíthatók, alááshatják a közvélemény bizalmát, nagy társadalmi költségekkel járhatnak, és ami fontos, aránytalanul érintik közösségeink legkiszolgáltatottabb rétegeit. Az ilyen intézkedések csak bizonyos körülmények között lehetnek hatékonyak. Minden ilyen intézkedésnek tudományos alapokon kell alapulnia, az érintettek jogainak megfelelő védelmével. A szabadságjogok megsértésének arányosnak kell lennie az érintettek által jelentett kockázattal, tudományosan megalapozottnak, a nyilvánosság számára átláthatónak, a közegészség védelmét szolgáló legkevésbé korlátozó eszköznek kell lennie, és rendszeresen felül kell vizsgálni annak biztosítása érdekében, hogy a járvány előrehaladtával továbbra is szükség van rájuk.”
„Az önkéntes önkéntes karanténintézkedések nagyobb valószínűséggel ösztönzik az együttműködést és védik a közbizalmat, mint a kényszerítő intézkedések, és nagyobb valószínűséggel akadályozzák meg az egészségügyi rendszerrel való kapcsolat elkerülésére irányuló kísérleteket. Ahhoz, hogy a kötelező karanténok hatékonyak, és így tudományosan és jogilag is indokoltak legyenek, három fő kritériumnak kell teljesülnie: 1) a betegségnek a tünetek előtti vagy korai tüneteket mutató szakaszában átvihetőnek kell lennie; 2) azokat, akik esetleg ki voltak téve a COVID-19-nek, hatékonyan és eredményesen kell azonosítani; és 3) ezeknek az embereknek be kell tartaniuk a karantén feltételeit. Bizonyítékok vannak arra, hogy a COVID-19 a tünetek előtti vagy korai tüneteket mutató szakaszában terjed. Azonban a fertőzött egyéneknek a tünetek előtti vagy korai tüneteket mutató szakaszában az általános terjedéshez való hozzájárulása ismeretlen. A kitett személyek hatékony azonosítása egyre nehezebb lesz, mivel a vírus közösségi terjedése egyre elterjedtebbé válik, így a karantén kevésbé valószínű intézkedés a közösségi terjedés előrehaladtával. Azt, hogy az egyének képesek-e betartani a szabályokat, a nyújtott támogatás mértéke fogja meghatározni, különösen az alacsony bérű munkavállalók és más kiszolgáltatott közösségek esetében. Bár a karanténok már sok helyen érvényben vannak, folyamatos és új alkalmazásuk a… a szövetségi, állami vagy helyi tisztviselők valós idejű értékelést és értékelést igényelnek, hogy igazolják őket a tudomány és a járvány fejlődésével, átlátható, nyílt döntéshozatali folyamaton keresztül, külső tudományos és jogi szakértők bevonásával.”
„Az is elengedhetetlen lesz, hogy ne alkalmazzunk embertelen vagy diszkriminatív körülményeket, ahogyan az a Diamond Princess óceánjárón is történt, ahol az utasokat karanténba helyezték a szárazföldi lakosság védelme érdekében, de egy magas fertőzési kockázatú környezetben elkülönítették őket.”
„A kormánynak és a munkáltatóknak fel kell ismerniük, hogy az alacsony bérű, gig gazdaságban dolgozó és fizetés nélküli munkavállalók, akik karantén, mozgáskorlátozások vagy a gazdaság és a közélet egyéb zavarai miatt nem tudnak dolgozni, rendkívüli kihívásokkal néznek szembe. Lehetetlennek találhatják alapvető szükségleteik kielégítését, vagy családjuk szükségleteinek kielégítését.”
„Az egyéneket fel kell hatalmazni arra, hogy megértsék és érvényesítsék jogaikat. Tájékoztatást kell nyújtani számukra a kötelező korlátozások indoklásáról, valamint arról, hogyan és hol lehet fellebbezni az ilyen döntések ellen. Biztosítani kell számukra az eljárási jogszerűséget, beleértve az egyetemes jogi tanácsadáshoz való hozzáférést, annak érdekében, hogy a diszkriminációval vagy a fogva tartással kapcsolatos veszélyes körülményekkel kapcsolatos kérelmeiket elbírálják.”
„A regionális lezárások és utazási tilalmak hatékonysága számos változótól függ, és a járvány későbbi szakaszaiban csökken is. Bár a bizonyítékok előzetesek, egy nemrégiben készült modellezési tanulmány azt sugallja, hogy Kínában ezek az intézkedések enyhíthették, de nem fékezhették meg a COVID-19 járvány terjedését, lokálisan néhány nappal késleltetve azt, miközben nemzetközi szinten markánsabb, bár még mindig szerényebb hatást gyakoroltak, különösen akkor, ha nem kombinálják azokat olyan intézkedésekkel, amelyek legalább 50%-os csökkenést értek el a közösségben. Az utazási korlátozások ismert károkat is okoznak, például az alapvető árucikkek ellátási láncainak zavarait. A témával foglalkozó kutatások nemrégiben készült áttekintésének szerzői arra a következtetésre jutottak, hogy „az utazási tilalmak hatékonysága többnyire ismeretlen”, és „az utazási tilalom szükségességének és érvényességének értékelésekor, tekintettel a korlátozott bizonyítékokra, fontos megkérdezni, hogy vajon ez-e a legkevésbé korlátozó intézkedés, amely még mindig védi a lakosság egészségét, és még ha az is, ezt a kérdést ismételten és gyakran fel kell tennünk.”
Akár teljesen egyetért valaki a dologgal, akár nem gazdasági liberalizmusEz a levél rávilágít, hogy komoly egészségügyi tudósok nem támogatták a drakonikus parancsnoki és ellenőrzési intézkedések nagy részét. És ezek mégis megtörténtek.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
