A Biden-kormányzat bejelentése, miszerint házról házra terjesztik az oltásokat, finoman szólva is riasztó. Az oltási adatok azt mutatják, hogy a Covid súlyos következményeinek kitett emberek több mint 90%-a már be van oltva. Miért ne örülnénk ennek és lépnénk tovább? Miért ez a szüntelen törekvés a több és fiatalabb oltásért? Hogyan egyeztethető ez össze a közjó eszméjével? Ez rejtélyes.
Az oltási arányok alacsony szintje sokak körében talán nem a tudatlanságot tükrözi. Nem kell izmosnak lenniük. Lehet, hogy azért nem érdeklik őket, mert demográfiai adatokat olvashatnak a Covid-kockázatról. Vagy talán már immunisak egy korábbi fertőzés miatt (a természetes immunitás továbbra is tabutéma, és botrányosan az). Talán egyszerűen nem akarják az oltást, ami joguk lenne (amit valaha feltételeztek is).
Így az ember azon tűnődik, mi folyik az egyetemes oltásért folytatott vad törekvéssel. Aztán az ember azt olvassa, hogy ezt a Demokrata Párt belső lapjából, a Washington Post„Azokban az államokban, amelyek 2020-ban Donald Trumpra szavaztak, szinte egyöntetűen alacsonyabb volt az oltási sűrűség, mint azokban az államokban, amelyek Bidenre szavaztak.”
Ha intenzíven politikai beállítottságú és pártpolitikus demokrata vagy, akkor ezt olvasva azt mondhatod: Aha! Most elkaptuk őket! Ragadjuk meg a pillanatot, hogy megfélemlítsük az ellenzéket! Igen, mélységesen cinikusnak kellene lenned ahhoz, hogy az állam hatalmát arra vezesd, hogy az ellenzéket egy olyan gyógyszer elfogadására kényszerítsd, amelyet a tagjai úgy döntöttek, hogy nem kapnak meg. De manapság az erkölcs és a politika között nagyon kevés, vagy egyáltalán nincs átfedés.
Ismerjük el, hogy lehetséges – csak lehetséges –, hogy a Biden-kormányzat közegészségügyi hatásköreit arra használja, hogy célba vegye és megfélemlítse a másik párt tagjait. Becsöngetnek az oltatlanokhoz (honnan tudják egyáltalán?), és feltételezik, hogy valószínűleg egy Trump-támogatóról van szó. Ha már itt tartunk a nyomon követésnél! Ha ez igaz, akkor nem igazán a közjóról van szó, hanem pártpolitikáról; az oltási előírások betartása csak a látszat.
Mondhatod, hogy az itteni spekulációm őrültség. De nézz körül. A politika törzsi háborúvá silányult. És maga a politika is szétszórta a mérgét. Ezen a ponton teljesen elárasztotta a médiát. Régen az újságírás elfedte az elfogultságát. Most ez a nyilvánosság előtt van. A fordulópont Trump-években következett be, amikor az ébredők követeléseinek lehetetlennek bizonyult a régi gárda számára ellenállni. Aztán gyors egymásutánban a tudományos körökben is napvilágra került, és most már a tudományos folyóiratokra is átterjed, ahol minden lektorált, az ortodoxiát megkérdőjelező cikket üldöznek és a törléssel fenyegetnek.
A közösségi médiában működő „tényellenőrzők” – akiket az ébredt emberek laknak és uralnak is – nagyobb hatalomra tesznek szert, mint a hitelesített és tapasztalt tudományos bírálók. Kezd ez az egész komornak tűnni. Vajon semmi sincs a társadalomban, ami védve lenne a politika cselszövéseitől? Egyre kevésbé.
Mondhatni, hogy ez a törzsiasság nem igazán Biden hibája. Trump kezdte. Vagy talán az ország politizálására irányuló törekvése Obamára adott válasz volt. Vagy Obama válasza Bushra volt. És Bush válasza Clintonra volt. Folytathatjuk a visszafelé haladást. De a lényeg az, hogy egyre rosszabb a helyzet. Egyre távolabb kerülünk a Köztársaság pártatlan gondviselőinek háború utáni ideáljától, akik a politikát szükségesnek tekintették, de valami olyasminek, amit a megfelelő térben kell tartani, egy olyan politikai piacon, ahol a pártosok békésen küzdenek, de végső soron egyetértenek abban, hogy az alapvető intézmények sokkal fontosabbak, mint a győztesek és a vesztesek.
Nagyon messzire jutottunk ettől az ideáltól, de merre tartunk? Az egyik legmegdöbbentőbb könyv, amit valaha olvastam, Carl Schmitt jogtudós tollából származik. A címe... A politika fogalmaAz 1930-as évek elején íródott, és angolra fordították. Még mindig nagy hatású, és a liberalizmus elleni egyik legnagyobb támadásnak tartják. Igaz: valószínűleg minden értelmiséginek el kell olvasnia, és meg kell birkóznia az életről alkotott elméletével.
Hadd kíséreljem meg a fő gondolat gyors és leegyszerűsített bemutatását. A politikai szféra elkerülhetetlen, mondja, különben anarchia van. Ez egy hatalmi központ létrehozását jelenti. Mindig küzdelem lesz az irányításáért. Az egyetlen igazi módja annak, hogy oda jussunk, az, hogy világosan elkülönítsük a barátokat az ellenségektől. Milyen alapon döntünk? Mindegy. Csak osszuk meg az embereket valamilyen kritérium alapján, ami mozgósítja a lakosságot, és valamiféle értelmet ad, amit a puszta szabadság nem ad.
A schmitti világkép szerint a barát/ellenség megkülönböztetés nem lehet puszta színjáték. Ahhoz, hogy igazán felpörgesd az embereket, valósággá kell tenni. Jutalmazni kell a hűséget, és megbüntetni azokat, akik nem a csapatod tagjai. Végső soron a büntetés fenyegetését nemcsak kirúgásokkal, deplatformálással és hátrányos helyzetbe hozással kell alátámasztani, hanem valami sokkal félelmetesebbel: elnyomással és akár vérontással is.
Ezt jelenti az a felfogás, hogy a politika véres sport. Ez dióhéjban a schmitti politika.
Ez egy rémisztő és mélyen cinikus világnézet. Nevezhetjük realisztikusnak, ha akarjuk, de Carl Schmitt személyes életrajza egy mélyebb igazságot tár fel. Ez a tisztelt német jogtudós lelkesen támogatta a náci párt felemelkedését. Végül kipróbált Nürnbergben, de az ügyet elutasították azzal az indokkal, hogy inkább értelmiségi volt, mint kollaboráns háborús bűncselekményekben.
Hogy ez igaz-e, és ha igen, milyen mértékben, az továbbra is vita tárgya, de eszméinek erejéről kétség sem férhet hozzá. Közel egy évszázada csábítják a politikai aktivizmusban részt vevő embereket, hogy a lehető legnagyobb mértékben érvényesítsék elképzeléseiket. És az is igaz, hogy ez valóban leköti az embereket. Csak be kell kapcsolni a tévét bármelyik este, és nézni a kommentátorokat. Azzal tartják fenn a nézettségüket, hogy az ellenségeik ellen ostoroznak. A semlegesség elveszett művészet, túl unalmas a kattintásokhoz és a nézettséghez.
A másik lehetőség, mi az? A közjó régi klasszikus eszméje. Az eredete ősi, többnyire Arisztotelésznek tulajdonítják. Ő egy olyan jogrendszerre utalt, amely mindenkinek a javát szolgálja, és nem csak az elit szolgálatára jött létre.
Ha előreugrunk a középkorba, Aquinói Szent Tamás ugyanezt az ideált hirdeti. Mire a felvilágosodás idején felfedeztük a liberalizmust, a közjó fogalmának egy új és lenyűgöző csavarját találjuk meg.
Adam Smith felismerte, hogy valójában nincs eredendő konfliktus az egyén és a közjó között. Ami az egyiket előmozdítja, az a másikat is előmozdítja, és ezt a gazdasági erők ragyogó felfedezéséből tudjuk. A közgazdaságtan bölcsességén keresztül látjuk, hogy az egyének akkor is boldogulhatnak, ha mindenki javához járulnak hozzá, egyre több béke és jólét özönét teremtve.
Valaki, mint Schmitt, számára ez rettenetesen unalmasnak hangzik. Úgy tűnik, ma sok párti egyetért ezzel. Ha így van, akkor tisztában kell lennünk azzal a világgal, amely felé tartunk. Ez egy zéró összegű világ, amelyben mindenki a hatalom megszerzésére törekszik mindenki más rovására. Ez egy brutális életfelfogás, amely visszafordítja a felvilágosodás haladását, és az emberi virágzáshoz vezető intézmények lerombolásához vezet. Mi értelme a rövid távú politikai haszonnak, ha a végeredmény az, hogy a világ durvábbá, szegényebbé és általánosságban brutálisabbá válik?
Természetesen veszélyekkel jár a közjó eszméjének ünneplése. Ez a felfogás túlságosan homályos lehet, és bárkit, akinek hatalmi ambíciói vannak, azzal kísérthet, hogy mindenki javát kívánja, miközben valójában csupán a saját vagy törzse céljait szolgálja. Az igazság azonban az, hogy bármilyen szlogen meghamisítható és visszaélhető. Magához a liberalizmus szóhoz hasonlóan a közjó eszménye is túl könnyen manipulálható.
Mindazonáltal az ideál továbbra is fennáll, és érdemes újra erőltetni a politikát a hiperpolitizált időkben, amikor a Washingtonból érkező hírek nagy részét tisztán pártpolitikai alapon lehet magyarázni. Valahogy sok generáció telt el, amikor a legtöbb értelmiségi, sőt, még az államférfiak is egyetértettek abban, hogy mindenki felvirágzásának kell lennie a célnak, még akkor is, ha nem értettek egyet abban, hogy pontosan hogyan lehet oda eljutni.
Különösen igaz ez a közegészségügyi kérdésekben. Soha nem szabadna a létfontosságú és nem létfontosságú, beoltottak és be nem oltottak, laptop-osztály és munkásosztály közötti különbségekről szólnia. A 2020-as kijárási korlátozások szörnyű módon megosztották az embereket, az egyik csoportot a másik ellentétébe állítva, és az alapján stigmatizálva az embereket, hogy egyetértettek-e a politikával, és ha igen, milyen mértékben. A Biden-kormányzat intézkedései csak ezt az egész paradigmát a következő szintre emelik.
A baj az, hogy nagyon könnyen átcsúsztunk a járványpánikból a lezárásokon, majd a teljes törzsi háborún, ami most mindent érint a politikától az újságíráson át magáig a tudományig. Semmi sem mentes a mai politika mérgétől. Az, hogy mindez kiszámítható volt, nem teszi kevésbé tragikussá.
Mindez nem végződhet jól. A közjó eszménye, amely elválaszthatatlan a szabadság eszményétől, nemes örökséggel rendelkezik. Érdemes újra felidézni, mielőtt a törzsi háborúk végtelen körforgásába kerülnénk, most már akár a közegészségügy nevében is. Talán közhelynek hangzik, de továbbra is igaz, hogy Amerikának most minden eddiginél nagyobb szüksége van egy felvilágosult választópolgárságra és vezetésre, amely újra hisz az eszményekben, és nem hajlandó az állam hatalmát kizárólag az ellenségek megbüntetésére és a barátok jutalmazására használni.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
